Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Красноярск, обратился в Арбитражный суд Красноярского краяс иском к открытому акционерному обществу «КрасноярскТИСИЗ», г. Красноярск, о признании незаконным топографического плана, взыскании 4 179 руб. 56 коп., взыскании 600 000 руб. морального вреда.

Определением арбитражного суда от 12.11.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 08.12.2008 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, кандидатуры которых предложены истцом и ответчиком - ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании 04 марта 2009 года истец заявил отвод судьи Бычковой Л.К., арбитражных заседателей ФИО2, ФИО3, на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав сомнения в беспристрастности состава суда следующими обстоятельствами:

- при рассмотрении настоящего дела суд умышленно в определении от 11 февраля 2009 года отказал истцу в формулировке вопроса эксперту: является ли заключение МУП «Водоканал» от 20.01.2005 законным или нет. Где проходит труба между колодцами № 6,7,8 (по прямой или нет). Является ли заключение ГТС «Сибирьтелеком» № 365 от 07.12.2004 законным или нет. Является ли согласование с МП «Красмостдоринж» (колодцы А, Б, В, С и труба между колодцами d 300) законным или нет. Сколько труб подходит к колодцу № 8 и сколько труб выходит из колодца № 8. Есть ли труба от колодца № 7 до колодца № 8, проходящая по прямой;

- невозможность проведения экспертизы продиктована исключительно неверной постановкой вопросов;

- суд в ходе рассмотрения дела отклонял все ходатайства истца, в том числе: об истребовании подлинных топографических планов от ООО «КрасКом» и от Управления архитектуры администрации г. Красноярска, о поручении проведения экспертизы той организации, которая строила канализационный коллектор.

Заявитель полагал, что указанными действиями суд показал свою заинтересованность и предвзятость при рассмотрении дела.

Определением от 05 марта 2009 года в удовлетворении заявления об отводе отказано в связи с необоснованностью.

В судебном заседании 07.10.2009 истец повторно заявил отвод судьиБычковой Ларисы Константиновны, арбитражных заседателейФИО2 и ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе назначено на 09 час. 00 мин. 09 октября 2009 года, о чем лица, участвующие в деле были уведомлены в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телеграммы и телефонограмм.

В судебное заседание 09 октября 2009 года истец, представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сибирьтелеком», Управления архитектуры администрации г. Красноярска, - не явились. В связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе, судебное разбирательство на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21 октября 2009 года на 11.00 часов.

В судебное заседание 21 октября 2009 года явились истец, представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КрасКом», ООО «Сибирьтелеком». Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры администрации г. Красноярска, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.00 часов 28 октября 2009 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2009 года в присутствии тех же представителей.

Заявление об отводе составу суда рассмотрено в отсутствие представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления об отводе начато 21 октября 2009 года в 11 час. 00 мин.,окончено 28 октября 2009 года в 16 час. 00 мин.

В заявлении об отводе и уточнении оснований отвода составу суда истец указал на следующие действия, вызывающие сомнение в беспристрастности и заинтересованности суда в исходе дела (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинных документов от ООО «КрасКом» и от Управления архитектуры администрации г. Красноярска: подлинного проекта канализационного коллектора, подлинного топографического плана, акта от 15.08.2008 № 37 о технической исправности канализационных сетей, а также название организации, которая строила канализационный коллектор;

- суд умышленно сформулировал вопросы на экспертизу не по исковому заявлению истца, в связи с чем судебно-строительная экспертиза может не состояться;

- суд не направил определение об отложении судебного разбирательства от 12.08.2009 в указанные в нем экспертные учреждения – Красноярскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России, г. Красноярск, и в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Новосибирск.

Истец считает, что судом предпринимаются действия, направленные на то, чтобы законное решение не состоялось.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, присутствующие в судебном заседании, доводы заявления об отводе не поддержали, полагают, что основания, приведенные истцом, надуманны, не подтверждаются фактическими действиями суда, удовлетворяющего все заявляемые истцом ходатайства, несмотря на то, что это влечет отложение рассмотрения дела по существу в каждом заседании. Кроме того, истец уже заявлял отвод по тем же основаниям этому же составу суда, который был отклонен как необоснованный.

Заслушав доводы заявителя отвода, представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы судебного дела, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления.

Доводы, приведенные истцом в заявлении об отводе составу суда, фактически свидетельствуют о несогласии истца с процессуальными действиями суда, направленными, по субъективному мнению истца, на умышленное неудовлетворение его ходатайств, заявляемых в связи с подлежащей проведению экспертизой.

Между тем, из материалов дела следует, что:

- ходатайство истца от 21.04.2009 об истребовании от ООО «КрасКом» подлинного топографического плана канализационного коллектора от улицы Ленина – 1 колодец, до улицы Новосибирская – 16 колодец, удовлетворено определением суда от 22.04.2009 об истребовании доказательств;

- повторное ходатайство истца от 22.07.2009 об истребовании от ООО «КрасКом» подлинного топографического плана канализационного коллектора и проекта канализационного коллектора от колодца 1 до колодца 16, удовлетворено определением суда от 22.07.2009 об истребовании доказательств;

- 07.10.2009 в материалы дела поступил подлинник топографического плана инженерных сетей (канализации и кабеля связи) в районе ул. Л. Кецховели, 65а;

- вопросы, сформулированные истцом для проведения экспертизы, и вопросы, определенные судом для проведения экспертизы, направлены на получение одного и того же ответа: соответствует ли оспариваемый истцом топографический план фактическому расположению канализационного коллектора на спорном участке. Отвечая на вопросы, поставленные судом, экспертная организация фактически ответит на вопросы истца: проходит ли труба между колодцами № 6,7,8 (по прямой или нет), сколько труб подходит к колодцу № 8 и сколько труб выходит из колодца № 8, проходит ли по прямой труба от колодца № 7 до колодца № 8.

Таким образом, довод истца об отказе в удовлетворении его ходатайств опровергается материалами дела.

Довод истца о ненаправлении определения об отложении судебного разбирательства от 12.08.2009 в указанные в нем экспертные учреждения – Красноярскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России, г. Красноярск, и в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Новосибирск, нашел свое подтверждение в материалах судебного дела. Вместе с тем отправку судебных определений в соответствии с пунктом 1.12 Инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Красноярского края осуществляют специалисты делопроизводства, а не судьи. Указанное нарушение в настоящее время устранено, в Красноярскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России, г. Красноярск, и в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Новосибирск, направлено определение об отложении судебного разбирательства по делу № А33-14397/2009 от 07.10.2009, и согласно уведомлениям о вручении получено адресатами 16.10.2009 и 19.10.2009 соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 04 марта 2009 года уже заявлял отвод судьи Бычковой Л.К., арбитражных заседателей ФИО2 и ФИО3, на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого определением от 05 марта 2009 года отказано в связи с необоснованностью.

Рассмотренное заявление об отводе содержало ссылки на те же основания, которые заявлены истцом повторно в качестве основания для отвода тому же составу суда в судебном заседании 07.10.2009.

Рассмотрев заявление об отводе составу суда, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, отвода судьи или судей, в том числе арбитражных заседателей.

Основания, при которых судья и арбитражные заседатели не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, установлены частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень указанных оснований отвода судьи и арбитражных заседателей является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья и арбитражные заседатели не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи и арбитражных заседателей к результату разрешения спора.

Беспристрастность вынесения решения исключает предубеждение состава суда или воздействие на состав суда.

Доводы, указанные в заявлении истца об обводе составу суда, не соотносимы с требованиями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайства, представленные сторонами в процессе рассмотрения спора, суд при их разрешении руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, представленными доказательствами, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заинтересованность судьи и арбитражных заседателей в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение их беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях.

Каких-либо доказательств заинтересованности судьи и арбитражных заседателей в исходе дела заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Несогласие лица, участвующего в деле, с процессуальными действиями суда при рассмотрении спора, может быть положено в основание жалобы на судебный акт, подаваемой в суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора, но не может являться основанием для отвода составу суда по мотивам его заинтересованности.

Кроме того, частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость повторного заявления об отводе по тем же основаниям тем же лицом.

Между тем в судебном заседании 07.10.2009 то же лицо – истец, заявило повторный отвод тому же составу суда по тем же основаниям и в том же деле, что и в судебном заседании 04 марта 2009 года.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения отвода составу суда в связи с тем, что заявленные доводы уже рассматривались и получили правовую оценку.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи Бычковой Л.К., арбитражных заседателей ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 21 частью 1 пунктом 5, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления истца индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Бычковой Ларисы Константиновны, арбитражных заседателейФИО2 и ФИО3 в деле № А33-14397/2008 – отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда С. В. Ахметова