Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайства главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН ЗНАК» о назначении судебной экспертизы программного обеспечения,

в деле по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «КОНЦЕРН ЗНАК» (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании 1 740 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца закрытого акционерного общества «Оптическая техника и технология – Информационные технологии»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.08.2011; ФИО2 – представителя по доверенности от 23.08.2011,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 195 от 02.10.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.С.,

установил: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «КОНЦЕРН ЗНАК» о взыскании 1 740 000 руб. 00 коп в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Оптическая техника и технология – Информационные технологии».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Заказное письмо с копией определения о дате и месте судебного заседания, направленное третьему лицу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения, следовательно, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на иск в котором пояснил, что в соответствии с пунктом 4 приказа МВД России № 365 от 13.05.2009 департаменту обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, государственному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» предписано в срок до 01 июля 2010 года осуществить модернизацию типового программного обеспечения федеральной информационной системы ГИБДД, предназначенного для учета и выдачи водительских удостоверений. Подавая заявку на участие в открытом аукционе ответчик предполагал, что истцом своевременно выполнены требования приказа МВД России № 365 от 13.05.2009. Ввод реквизитов: полное место проживания, тип операции, основание выдачи ВУ, номер и дата протокола приема квалификационных экзаменов, а также ведение реестра выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами ни приказами МВД РФ, ни условиями контракта не предусмотрено. Специализированное программное обеспечение с соответствии с требованиями приказа МВД № 365 от 13.05.2009 и технического задания производит экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД «Учет водительских документов» в соответствии с приказом МВД России от 03.12.2007 № 1144. Вопросы ведения учета выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений в соответствии с приказом МВД России № 1144 от 03.12.2007 отнесен к компетенции АИСП «Водитель».

Истец представил возражения на отзыв ЗАО «Концерн Знак» в котором указал, что в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 21-10/801 от 22.11.2010 ЗАО «Концерн Знак» обязалось поставить специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России № 365, а не переработать уже имеющееся программное обеспечение. Пунктом 1 технического задания к контракту предусмотрено, что поставляемое программное обеспечение должно позволять экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД «Учет водительских документов» в соответствии с приказом МВД России от 03.12.2007 № 1144. При этом пунктом 3.10.1 приложения № 3 к указанному приказу предусмотрен перечень атрибутов объекта учета подсистемы «Водитель», который в том числе включает в себя полное место проживания, тип операции, основание выдачи ВУ, номер и дата протокола приема квалификационных экзаменов. Таким образом, невозможность ввода таких реквизитов не позволяет экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД, что является нарушением условий контракта и технического задания к нему. Кроме того, выполнение программным обеспечением функции ведения учета выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений является одним из существенных условий контракта.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы программного обеспечения, поставленного ЗАО «Концерн Знак» в рамках заключенного государственного контракта от 22.10.2010 для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2009 г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения». Проведение экспертизы истец просит поручить ФИО4, эксперту негосударственного экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз».

На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

Позволяет ли (обеспечивает) специализированное программное обеспечение, поставленное ЗАО «Концерн Знак», для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365:

1). Осуществлять проверку по информационным подсистемам федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации:

1.1. учету утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков специальной продукции ГИБДД и документов;

1.2 учету лиц, находящихся в розыске;

1.3 учету административных правонарушений.

2). Осуществлять ввод всех обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 3 к приказу МВД России от 03.12.2007 № 1144 и приложением № 2 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365.

3). Формировать файлы выгрузки данных в транспортном формате ФИС ГИБДД для экспорта-импорта данных и взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД «Водитель» регионального и федерального уровней.

4). Осуществлять ведение учетов выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений четвертого (подразделения ГИБДД ОВД в районах, городах и иных муниципальных образованиях) и третьего (регионального) уровней системы информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД России.

5). Вести Реестр выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами (приложение № 2 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365)?

В судебном заседании истец поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы программного обеспечения.

Представитель ответчика, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы программного обеспечения. Проведение экспертизы ответчик просит поручить государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

По ходатайству сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14 ноября 2011 года в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание после окончания перерыва не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. в оплату стоимости экспертизы по платежному поручению № 1483 от 09.11.2011.

Представитель ответчика заявил ходатайство о постановке на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Позволяет (обеспечивает) ли поставленное ЗАО «Концерн Знак» специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365, совместно с АИПС «Водитель» (доработанной в соответствии с приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365) согласно техническому заданию (приложение № 1) к Государственному контракту № 21-10/801 от 22 ноября 2010 года:

- формирование электронной заявки на изготовление нового водительского удостоверения,

- экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД «Учёт водительских документов», в соответствии с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № 1144,

- редактирование данных электронной заявки на изготовление водительского удостоверения,

- создание цифрового изображения лица заявителя, добавление полученной цифровой фотографии в заявку на изготовление водительского удостоверения,

- ввод в электронную заявку цифрового изображения подписи заявителя, добавление цифрового изображения подписи в электронную заявку на изготовление водительского удостоверения,

- печать данных заявителя на бланке водительского удостоверения в соответствии с требованиями законодательства,

- передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифровой фотографии,

- передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя,

- учет расходования бланков ВУ.

- учет утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков специальной продукции ГИБДД и документов,

- учет лиц, находящихся в розыске,

- учет административных правонарушений.

3. Производилась ли модификация и (или) переработка (устранение недостатков товара) программного обеспечения на основании (при исполнении) Государственного контракта № 21-11/357 от 17.05.2011, заключенного между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ЗАО «ОТТ-ИТ».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы программного обеспечения подлежащим удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о соответствии программного обеспечения переданного ответчиком истцу по государственному контракту техническому заданию имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требует специальных знаний.

Определением от 04.10.2011 суд запросил у ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» информацию о сроках, условиях проведения экспертизы, ее стоимости, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Письмом № 111020-1 от 20.10.2011 ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» сообщило, что проведение судебной экспертизы программного обеспечения возможно поручить следующему эксперту: ФИО5, высшее образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», стаж экспертной работы с 1998 года.

Срок проведения экспертизы составляет 20-30 дней с момента получения материалов дела. Ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб.

В подтверждение квалификации и опыта работы эксперта ФИО5 в материалы дела представлены копия диплома о присуждении квалификации «инженер» по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» от 11.06.1998, копия приказа № 3-г/2 от 01.09.2010 о назначении ФИО5 на должность эксперта, присвоении эксперту первой квалификационной категории и допуске к производству экспертиз программного обеспечения вычислительной техники, компьютерных и других экспертиз по специальности. Указанные документы подтверждают, что эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией и опытом работы для проведения судебной экспертизы программного обеспечения.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО5.

Назначение экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком арбитражный суд считает не целесообразным с учетом того, что объекты исследования находятся в г. Красноярске. ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» находится в городе Москва, назначение экспертизы в данном учреждении приведет к увеличению сроков и стоимости проведения экспертизы.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

На разрешение эксперта суд определил поставить следующие вопросы:

1. Позволяет (обеспечивает) ли поставленное ЗАО «Концерн Знак» специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365, совместно с АИПС «Водитель» (как до модификации (переработке) АИПС «Водитель» по государственному контракту от 17.05.2011 между главным управлением МВД РФ по Красноярскому краю и ЗАО «Оптическая техника и технология – Информационные технологии», так и после указанной модификации) согласно техническому заданию (приложение № 1) к государственному контракту № 21-10/801 от 22 ноября 2010 года:

- формирование электронной заявки на изготовление нового водительского удостоверения,

- редактирование данных электронной заявки на изготовление водительского удостоверения,

- передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифровой фотографии,

- передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя,

- учет расходования бланков ВУ.

2. Позволяет (обеспечивает) ли поставленное ЗАО «Концерн Знак» специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365, совместно с АИПС «Водитель» (как до модификации (переработке) АИПС «Водитель» по государственному контракту от 17.05.2011 между главным управлением МВД РФ по Красноярскому краю и ЗАО «Оптическая техника и технология – Информационные технологии», так и после указанной модификации):

- учет лиц, находящихся в розыске,

- учет административных правонарушений.

Предложенный ответчиком вопрос о том, производилась ли модификация и (или) переработка (устранение недостатков товара) программного обеспечения на основании (при исполнении) Государственного контракта № 21-11/357 от 17.05.2011, заключенного между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ЗАО «ОТТ-ИТ» судом отклоняется, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что модификация программного обеспечения поставленного ответчиком не проводилась. Кроме того, программное обеспечение, подлежащее передаче на исследование эксперту, представлено как истцом так и ответчиком, следовательно вопрос о модификации программного обеспечения может быть установлен экспертом при производстве экспертизы по делу без постановки дополнительных вопросов.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет вопросы ответчика в части указания в них на взаимодействие исследуемого программного обеспечения и АИПС «Водитель» доработанного в соответствии с приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365, поскольку указанный приказ не содержит технического задания по модификации программного обеспечения АИПС «Водитель».

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН ЗНАК» о назначении судебной экспертизы программного обеспечения удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу программного обеспечения.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО5 (<...>)

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1). Позволяет (обеспечивает) ли поставленное ЗАО «Концерн Знак» специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365, совместно с АИПС «Водитель» (как до модификации (переработке) АИПС «Водитель» по государственному контракту от 17.05.2011 между главным управлением МВД РФ по Красноярскому краю и ЗАО «Оптическая техника и технология – Информационные технологии», так и после указанной модификации) согласно техническому заданию (приложение № 1) к государственному контракту № 21-10/801 от 22 ноября 2010 года:

- формирование электронной заявки на изготовление нового водительского удостоверения,

- редактирование данных электронной заявки на изготовление водительского удостоверения,

- передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифровой фотографии,

- передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя,

- учет расходования бланков ВУ?

2). Позволяет (обеспечивает) ли поставленное ЗАО «Концерн Знак» специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365, совместно с АИПС «Водитель» (как до модификации (переработке) АИПС «Водитель» по государственному контракту от 17.05.2011 между главным управлением МВД РФ по Красноярскому краю и ЗАО «Оптическая техника и технология – Информационные технологии», так и после указанной модификации):

а). Осуществлять проверку по информационным подсистемам федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации:

- учет лиц, находящихся в розыске,

- учет административных правонарушений.

б). Осуществлять ввод всех обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 3 к приказу МВД России от 03.12.2007 № 1144 и приложением № 2 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365.

в). Формировать файлы выгрузки данных в транспортном формате ФИС ГИБДД для экспорта-импорта данных и взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД «Водитель» регионального и федерального уровней.

г). Осуществлять ведение учетов выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений четвертого (подразделения ГИБДД ОВД в районах, городах и иных муниципальных образованиях) и третьего (регионального) уровней системы информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД России.

д). Вести Реестр выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами (приложение № 2 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365)?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие материалы и документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации)

- программное обеспечение «Водительское удостоверение» на 2-х CD-дисках.

- карту администратора № 77 0063704679;

- спецификацию открытого интерфейса информационного взаимодействия с автоматизированным рабочим местом «Изготовление водительского удостоверения» на 21- ом листе;

- копию приказа МВД РФ «О введении в действие водительского удостоверения» от 13.05.2009 № 365 на 14-ти листах;

- копию приказа МВД РФ «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» от 03.12.2007 № 1144 на 216-ти листах;

- копию государственного контракта № 21-10/801 от 22.11.2010 на 9-ти листах;

- копию государственного контракта от 17.05.2011 на 11-ти листах;

- клавиатуру HP Smart Card Terminal KUS0133 – 1 шт.;

- CD-Диск с програмным обеспечением для Клавиатуры HP Smart Card Terminal KUS0133 – 1 шт.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы и материалы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30 декабря 2011 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 5 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту Хазову Д.А., что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Разъяснить эксперту, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

11. Поручить эксперту ФИО5 уведомить о месте и времени проведения экспертизы главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (660017, <...>, т. 245-96-61) и закрытое акционерное общество «КОНЦЕРН ЗНАК» (107143, <...>, т. 89031087311)

Судья Кужлев А.В.

2 А33-14511/2011

3 А33-14511/2011

4 А33-14511/2011

5 А33-14511/2011

6 А33-14511/2011

7 А33-14511/2011

8 А33-14511/2011

9 А33-14511/2011