Гражданский кодекс часть 1

в деле заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) банкротом

в присутствии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.09.2014,

финансового управляющего: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филенко Е.А.,

установил:

решением от 21.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгоград, ИНН <***>, зарегистрирован по месту жительства: с. Есаулово Березовского района Красноярского края, ул. Геофизическая, д. 1 кв. общ., ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2005) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 июня 2016 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

19.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 430 000 руб. процентов, 117 130 стоимость ремонтных работ предмета залога и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 65116 №3, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя 615ВЕ300-86002028, номер кузова 2212290, номер шасси <***>, г/н <***>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 500 000 руб., включении требований в реестр требований кредиторов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2016 дело №А33-3580/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А33-14543/2015, делу №А33-3580/2016 присвоен номер обособленного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 № А33-14543-9/2015.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

В судебном заседании 14.07.2016 в соответствии со статьей В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении требования, согласно которому заявитель просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 1 547 130 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг; 430 000 руб. – проценты по кредитному договору; 117 130 руб. – стоимость ремонтных работ предмета залога;

- признать за включенными в реестр требованиями статуса залоговых по данным обязательствам и обеспеченных следующим имуществом должника в соответствии в договором залога б/н от 28.12.2013 – автомобиль марки КАМАЗ 65116 №3 выпуска 2011, идентификационный номер <***>, номер двигателя 615 ВЕ300-86002028 №кузова 2212290, № шасси <***>, государственный номер <***> принадлежащего залогодателю (должнику) на праве собственности, стоимость автомобиля установить в размере 500 000 руб.

В судебное заседание 09.08.2016 явились представитель заявителя и финансовый управляющий. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Финансовый управляющий представил в материалы дела решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2016 по делу №2-3479/16, против требования возражал

Представитель заявителя требование поддержала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2016 для предоставления дополнительных документов. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края и портале Верховного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, с участием представителя заявителя и финансового управляющего.

Финансовый управляющий указал, что мотивированные возражения против требования кредитора отсутствуют.

Представитель заявителя представила в материалы дела распоряжение от 28.01.2015, доверенность от 28.12.2013, заявление поддержала с учетом уточнения.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили возражения на требование, согласно которым банк ставит под сомнение сам факт совершения сделки, поскольку по счетам должника в спорный период времени денежная сумма в 1 000 000 рублей не проходила. ФИО1 предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ 65116 №3, в то время как согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данный автомобиль зарегистрирован как находящийся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России». Сведения о регистрации спорного автомобиля как заложенного имущества, где залогодержателем выступал бы ФИО1, в Реестре отсутствуют.

Возражения от иных лиц, участвующих в деле, на требование кредитора, в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, то по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (клиент) заключен договор залога от 28.12.2013, согласно которому займодавец предоставляет клиенту заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 28.12.2015, процентная ставка составляет 3% в месяц (раздел 1 договора). Клиент обязуется возвратить заем не позднее 28.12.2015 (пункт 2.1 договора). Срок уплаты процентов – ежемесячно в сумме по 30 000 руб. в месяц (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора клиент в обеспечение исполнения обязательств по договору передает займодавцу по генеральной доверенности в заклад следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 65116-№3, гос. номер <***>, идентификационный номер/ VIN <***>, 2011 года выпуска, номер двигателя 615 ВЕ300-86002028 № кузова 2212290, № шасси <***>, ПТС 54НР808139 от 22.02.2013, СТС 2418 №540127 от 21.12.2013. В соответствии с пунктом 2.6 договора закладываемое имущество находится на хранении у клиента с правом эксплуатации. Клиент несет ответственность за сохранность предмета залога, в случае ухудшения его технического состояния восстанавливает его за свой счет (пункт 2.7 договора).

Отношения по представленному кредитором договору от 28.12.2013 регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Предоставление кредитором займа на сумму 1 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 28.12.2013..

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату предоставления должнику займа в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России» от 02.06.2016 о состоянии вклада за период 19.12.2013, выписка из лицевого счета по вкладу за 19.12.2013 от 02.06.2016, согласно которым остаток вклада по состоянию на 19.12.2013 составлял 1 036 790,04 руб. 19.12.2013 счет закрыт.

На основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт выдачи должнику займа по договору от 28.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., а также возможность кредитора предоставить займ должнику в указанном размере, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Возражения ПАО «Сбербанк России» относительно отсутствия доказательств наличия финансовой возможности кредитора для предоставления займа не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разделу 1 договора процентная ставка по займу составляет 3% в месяц.

Кредитором за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года включительно начислены проценты в размере 430 000 руб.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного актао введении процедуры , применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части , при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением от 17.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 11.08.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что датой окончания срока исчисления процентов по договору следует считать 10.08.2015 – дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, сумма процентов за пользование займсом за период с 01.01.2015 по 10.08.2015 составляет 410 000 руб.

Таким образом, задолженность, возникшая в результате неисполнения обязательств по возврату полученного займа по договору от 28.12.2013, составляет 1 000 000 руб. – основной долг, 410 000 руб. – проценты за пользование займом. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 руб. – основной долг, 410 000 руб. – проценты за пользование займом.

Далее, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника расходов, связанных с ремонтом залогового имущества, в размере 117 130 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 28.12.2013 закладываемое имущество находится на хранении у клиента с правом эксплуатации. Клиент несет ответственность за сохранность предмета залога, в случае ухудшения его технического состояния восстанавливает его за свой счет (пункт 2.7 договора).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 28.12.2013 ФИО2 доверил ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством марки КАМАЗ 65116-№3, гос. номер <***>, идентификационный номер/ VIN <***>, 2011 года выпуска, номер двигателя 615 ВЕ300-86002028 № кузова 2212290, № шасси <***>, а также следить за техническим состоянием данного транспортного средства.

15.01.2015 ФИО1 по договору поручения поручил ООО «Альтаир-Агро» произвести ремонт указанного автомобиля и оплатить стоимость ремонта.

Согласно акту выполненных работ по ремонту автотранспортных средств №46 от 28.01.2015 ООО «Сервисный центр КАМАЗ» произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ 65116-№3, гос. номер <***> на сумму 117 130 руб. В соответствии с расходной накладной №46/77 от 28.01.2015 на сумму 117 130 руб. и чекам на сумму 90 000 руб. и 18 130 руб. ООО «Альтаир-Агро» указанные работы оплачены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01.2015 ФИО1 произведена оплата ООО «Альтаир-Агро» в сумме 117 130 руб.

Распоряжением от 28.01.2015 ФИО2 отменена доверенность от 28.12.2013, выданная на имя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

При этом, доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью лица, которое выдало доверенность, или лица, которому выдана доверенность, а также отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в пункте 1 данной статьи, перестает действовать начиная со следующего дня после наступления события.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение расходов ФИО1, связанных с ремонтом спорного автомобиля в сумме 117 130 руб. доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 117 130 руб.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении всей суммы требования.

Как следует из пункта 2.4 договора залога от 28.12.2013 клиент в обеспечение исполнения обязательств по договору передает займодавцу по генеральной доверенности в заклад следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 65116-№3, гос. номер <***>, идентификационный номер/ VIN <***>, 2011 года выпуска, номер двигателя 615 ВЕ300-86002028 № кузова 2212290, № шасси <***>, ПТС 54НР808139 от 22.02.2013, СТС 2418 №540127 от 21.12.2013. В соответствии с пунктом 2.6 договора закладываемое имущество находится на хранении у клиента с правом эксплуатации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела копии ПТС 54НР 808139 от 22.02.2013, сведениям МУ МВД России «Красноярское» от 23.03.2016 автомобиль КАМАЗ 65116-№3, гос. номер <***>, идентификационный номер/ VIN <***>, 2011 года выпуска, зарегистрирован за ФИО2 с 21.12.2013 по настоящее время, доказательства снятия данного автомобиля с регистрационного учета, отчуждения его должником в материалы дела не представлены. Кроме того, из выборки по запросу от 22.03.2016, представленной МУ МВД России «Красноярское» следует, что на спорный автомобиль наложен арест, в связи с чем представленными в материалы дела документами, подтверждается, что данное имущество принадлежит должнику и сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Возражения ПАО «Сбербанк России» относительно отсутствия регистрации данного залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные положения внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В соответствии с нормами действующего законодательства данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014. В связи с чем положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Закона, в частности § 3 "О залоге", применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

В рассматриваемом случае должником по договору от 28.12.2013 имущество передано в залог 28.12.2013, то есть до вступления в законную силу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем указанные положения к данному договору залога не применимы.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о невозможности признания за ФИО1 статуса залогового кредитора, поскольку в отношении спорного автомобиля в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России», как обеспеченное залогом не принимаются судом в качестве обоснованных на основании следующего.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также специальные нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на включение в реестр требований нескольких кредиторов, обеспеченных залогом одного имущества должника.

Как видно из материалов дела право залога на автомобиль у ФИО1 не прекратилось. При этом наличие предшествующего залогодержателя указанного транспортного средства в лице ПАО «Сбербанк России» не является препятствием для включения ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае с учетом наличия двух залоговых кредиторов кроме положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует также учитывать положения ст. 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А32-16023/2009 (Определении ВАС РФ от 24.11.2010 г. N ВАС-9804/10).

Так пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залоговые правоотношения в отношении автомобиля КАМАЗ 65116-№3, гос. номер <***>, идентификационный номер/ VIN <***>, 2011 года выпуска, номер двигателя 615 ВЕ300-86002028 № кузова 2212290, № шасси <***> не прекратились, данное имущество имеется у должника, сохраняется возможность обращения взыскания на него, в связи с чем требование ИП ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 117 130 руб. – основной долг, 410 000 руб. – проценты за пользование займом, как обеспеченное следующим имуществом должника:

- КАМАЗ 65116-№3, гос. номер <***>, идентификационный номер/ VIN <***>, 2011 года выпуска, номер двигателя 615 ВЕ300-86002028 № кузова 2212290, № шасси <***>.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 1 117 130 руб. – основной долг, 410 000 руб. – проценты за пользование займом, как обеспеченное следующим имуществом должника:

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина