Гражданский кодекс часть 1

в деле заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моор Е.И.,

установил:

решением от 21.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгоград, ИНН <***>, зарегистрирован по месту жительства: с. Есаулово Березовского района Красноярского края, ул. Геофизическая, д. 1 кв. общ., ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2005) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 июня 2016 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

25.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хлебороб».

Определением от 26.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.09.2016.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из заявления финансового управляющего, должником была приобретена доля в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хлебороб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее -общество).

10.02.2015 в состав участников общества была включена ФИО3, являющаяся гражданской женой ФИО4, который являлся сыном ФИО5, гражданской жены ФИО2

26.02.2015 г. ФИО2 в соответствии с заявлением выходит из состава участников общества и те самым совершает одностороннюю сделку по безвозмездной передаче обязательственных корпоративных прав в отношении общества в пользу третьего лица -ФИО3 При этом, выход ФИО2 из состава участников осуществлен без получения действительной стоимости доли в обществе, либо иного встречного предоставления со стороны общества, либо второго участника общества.

Финансовый управляющий указывает, что заключением оспариваемой сделки нанесен имущественный вред интересам кредиторов, выразившийся в безвозмездной передаче имущества должника. Ссылаясь на недействительность односторонней сделки по выходу из состава участников, конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе финансовый управляющий должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, финансовый управляющий признается лицом, обладающим правом подачи в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Определением от 09.07.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 26.02.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский хлебороб» зарегистрировано 01.08.2008 МИФНС №23 по Красноярскому краю, присвоен ИНН <***>; ОГРН <***>. В разделе сведения об учредителях (участниках) юридического лица указан ФИО6 с номинальной стоимостью доли участия в уставном капитале 14 000 руб. (100%).

Как следует из представленных налоговым органом документам, ФИО3 в соответствии с заявлением от 09.04.2016, удостоверенным нотариально, заявила о выходе из состава участников ООО «Сибирский хлебороб», что опровергает довод финансового управляющего о том, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, состоящего в родственных связях с должником. Кроме того, доказательства таких родственных связей в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах (в редакции на момент выхода должника из общества) предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 19/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что номинальная стоимость доли ФИО2 (10 000 руб.) равняется фактической стоимости, не представлены. Сведений о рыночной стоимости доли также не представлено.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из него путем отчуждения доли обществу, однако для его реализации данное право должно быть прописано в уставе. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Выход из состава участников общества влечет определенные правовые последствия, связанные с утратой статуса участника общества, в связи с чем подачу заявления о выходе из состава участников общества надо рассматривать как реализацию распорядительных правомочий и распоряжение долей в уставном капитале общества. Исходя из положений ст. 23 Закона N 14-ФЗ следует, что с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества он утрачивает статус участника, его доля в уставном капитале переходит к обществу. С указанного момента бывший участник общества не вправе принимать участие в общих собраниях участников общества с правом голоса, а также в соответствии с Законом N 14-ФЗ обжаловать принятые на собрании решения.

Таким образом, поскольку выход из состава участников общества является правом участника общества, следовательно, само по себе заявление о выходе из состава участников, без пороков воли, соответствует законодательству. Дефектов сделки по выходу должника из состава участников при рассмотрении дела не выявлено. Волеизъявление на выход из участников общества выражено в заявлении, копия которого представлена в материалы дела, при этом отказа ФИО2 от права требования стоимости доли данное заявление не содержит.

Более того, основания для принудительного возвращения физического лица в состав участников отсутствуют.

Кроме того, имущественный состав ООО «Сибирский хлебороб» не подтвержден финансовым управляющим, равно как и наличие у ООО «Сибирский хлебороб» какого-либо имущества. Доводы финансового управляющего, указанные в заявлении, в частности о том, что в собственности общества находились транспортные средства и иное движимое имущество, приобретенное одновременно с долей участия в обществе, а также о реализации сельхозпродукции, закупленной должником у третьих лиц, о реализации в настоящее время своего имущества, приобретенного ФИО2, об имеющихся активах согласно балансу общества на конец 2014 года, документально не подтверждены.

Выход участника из общества влечет возникновение на стороне общества обязанности выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в денежном выражении или, с согласия участника, путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (статья 94 ГК РФ, пункт 6.1 статьи 23 и статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Выплата при этом предполагается соразмерной (равной рыночной стоимости доли).

Вышедший участник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственным обществом соответствующей обязанности, вправе принуждать обязанное лицо к исполнению, в том числе в судебном порядке путем заявления соответствующих исков. Данное право не может быть реализовано посредством признания сделки о выходе из состава участников общества недействительной.

Таким образом, непосредственно совершенные ФИО2 действия по выходу из состава участников ООО «Сибирский хлебороб» не могут сами по себе свидетельствовать о причинении вреда интересам кредиторов ФИО2, учитывая, что право на взыскание реальной стоимости доли им не утрачено.

В связи с чем суд приходит к выводу об избрании финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, совершением оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку указанная сделка не повлекла причинение убытков должнику и его кредиторам, не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и/или увеличению имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, влияющим на возможность удовлетворения кредиторских требований за счет имущества должника.

Доказательства того, что ФИО2 отказался от получения оплаты стоимости своей доли участия в уставном капитале в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, следовательно, возможность взыскания действительной стоимости доли участия не утрачена.

Оценка рыночной стоимости доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Сибирский хлебороб» финансовым управляющим не проведена. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, злоупотребления правом при совершении спорной сделки судом не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены. Между тем, чтобы установить наличие злоупотребления при перечислении денежных средств, необходимо доказать наличие у обеих сторон злоупотребления правом. Однако финансовый управляющий не доказал, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Кроме того, судом было рассмотрено заявление об отказе в принятии обеспечительных мер. Государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер также не уплачена финансовым управляющим.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием финансовому управляющему определением от 26.07.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Ерохина