Определение № А33-14564/10 от 20.08.2012 АС Красноярского края

1228/2012-140549(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.08.2012.

В полном объёме определение изготовлено 20.08.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» (г. Дивногорск Красноярского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1;

от конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от 12.07.2012;

от ОАО «ДЖКК»: ФИО5, по доверенности от 19.04.2012,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ДКХ», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.10.2010 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 22.11.2011, 03.02.2012, 28.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2012, до 14.04.2012, до 14.07.2012.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 07.05.2011.

Конкурсный управляющий ООО «ДКХ» (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь открытое акционерное общество «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ОАО «ДЖКК») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКХ» и взыскать в пользу должника сумму в размере 4 309 362 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 судебное заседание отложено на 13.08.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего представила суду пояснения к заявлению, иные необходимые документы, заявленные требования поддержала в полном объеме, ответила на дополнительные вопросы суда.

Конкурсный управляющий дал суду необходимые пояснения по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ОАО «ДЖКК» представил суду письменные пояснения по делу, иные необходимые документы, возражал против удовлетворения требований заявителя, ответил на дополнительные вопросы суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ДКХ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

По состоянию на 03.04.2012 г. реестр требований кредиторов ООО «ДКХ» содержит сумму непогашенных требований 3 379 000 руб. (кредиторы 3-ей очереди). Требования по текущим платежам составляют 1 082 329,90 руб.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «ДЖКК», конкурсным управляющим указано следующее:

До декабря 2010 года участниками ООО «ДКХ» были два юридических лица - ООО «Спектрас» и ОАО «ДЖКК». Акционерному обществу принадлежало 95% уставного капитала. Участник общества с ограниченной ответственностью, владеющий долей в размере 95% от уставного капитала, определял и контролировал все действия единоличного исполнительного органа ООО «ДКХ», так как большинством своих голосов принимал решения на общих собраниях участников общества.

ОАО «ДЖКК» учреждено Администрацией г.Дивногорска. Уставный капитал распределён следующим образом: 90% акций принадлежали Администрации г.Дивногорска, 10% - ООО «Спектрас».

ОАО «ДЖКК» (95% участия в уставном капитале) и должник 22.11.2010 заключили между собой соглашение о приобретении ООО «ДХК» у ОАО «ДЖКК» доли в собственном уставном капитале. Стоимость доли стороны установили в размере 1 229 084 руб., но в виде денежных средств ее стоимость выплачена не была.

03.12.2010 ОАО «ДЖКК» и ООО «ДКХ» заключили договор купли-продажи мусоровоза, согласно которому ОАО «ДЖКК» приобрёл технику по цене 1 229 084 руб. Стоимость мусоровоза, также в виде денежных средств не выплачивалась, а была направлена в зачёт выплаты доли в уставном капитале ООО «ДКХ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу №А33-14564/2010 9д признан недействительным договор купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, заключенный между ООО «ДКХ» и ОАО «ДЖКК»; применены последствия недействительности договора отчуждения участником доли от 22.11.2010 и договора купли- продажи мусоровоза от 03.12.2010:

- взыскана с ОАО «ДЖКК» в пользу ООО «ДКХ» стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества в сумме 1 229 084 рубля;

- ОАО «ДЖКК» восстановлено как участник ООО «ДКХ» с долей участия в уставном капитале в размере 95%, номинальной стоимостью 9500 рублей.

ОАО «ДЖКК» исполнило постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу №А33-14564/2010 9д, платежными поручениями №818 от 14.12.2011, №824 от 15.12.2011, №833 от 16.12.2011 в адрес ООО «ДКХ» оплачено 1 229 084 рубля.

ОАО «ДЖКК» и ООО «ДКХ» имели договорные отношения (договор № 43 (187-09) от 24.12.2009) в соответствии с которым должник выполнял работы по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) и осуществлял текущее обслуживание систем мусоропроводов в 472 многоквартирных жилых домах г.Дивногорска. Стоимость работ по текущему обслуживанию мусоропроводов многоквартирных жилых домов за 2010 год согласно пункту 4.1. договора составила 20 801 959 рублей.

01.11.2010 ОАО «ДЖКК» и ООО «ДКХ» заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, определив срок его действия по 30.11.2010, чем сократили срок действия договора на один месяц.

Согласно расчёту оценки стоимости чистых активов ООО «ДКХ» за 2009 год стоимость оказалась со знаком «минус» 1 641 000 руб. по причине не покрытых убытков. Чистый убыток за 9 месяцев 2010 года составил 1 319 000 руб. Убыток за 2010 год, составил 4 328 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года (на 30.09.2010) на конец отчётного периода кредиторская задолженность составляла 7 541 000 руб. (из которых задолженность по налогам и обязательным платежам - 2 650 000 руб., перед работниками - 305 000 руб.).

На начало отчётного периода (т.е. по результатам 2009 года) кредиторская задолженность составляла 4 581 000 руб.

В связи с недостаточностью имущества конкурсной массы ООО «ДКХ» для удовлетворения требований кредиторов в размере 4 309 362 руб. конкурсный управляющий ООО «ДКХ» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ОАО «ДЖКК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКХ» и взыскать в пользу должника сумму в размере 4 309 362 руб.

В материалы дела поступил отзыв ОАО «ДЖКК» на заявление конкурсного управляющего, в котором ОАО «ДЖКК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества

не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по

обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического

лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями

(участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,

которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо

иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае -

недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным травам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применение пункта 3 статьи 56 ГК РФ допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Исходя из содержания указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника,

- наличие со стороны учредителя должника обязательных для юридического лица противоправных указаний либо иных действий;

- наличие вины учредителя должника в совершении этих действий и банкротстве юридического лица;

- причинно- следственная связь между действиями учредителя должника и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Факт несостоятельности ООО «ДКХ» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу № А33-14564/2010.

В статье 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В обоснование заявленных требований ООО «ДКХ» ссылался на то, что ЗАО «ДЖКХ», владея 95% доли в уставном капитале общества, является контролирующим должника лицом, следовательно, лицом, определяющим его хозяйственную деятельность и оказывающим на нее непосредственное влияние по всем направлениям.

Владея более 50% долей уставного капитала ООО «ДКХ», ОАО «ДЖКК» в понимании статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование вины учредителя в банкротстве ООО «ДКХ» и причинно-следственной связи его действий с наступлением банкротства предприятия заявителем указано, что банкротство общества наступило в результате дачи учредителем, как контролирующим должника лицом, обязательных для исполнения указаний: по расторжению договора №43 (187-09) от 24.12.2009 на вывоз ТБО соглашением о расторжении договора от 01.11.2010 (в результате чего должник лишился оплаты за один месяц в размере 1 733 496 руб. и не смог рассчитаться с кредиторами); по подписанию договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010 (что привело к необходимости заключения договоров аренды транспортных средств с другими лицами и дополнительным расходам по их оплате), а также в связи с совершением учредителем следующих действий:

- оплате транспортного средства не денежными средствами, а проведением зачета в счет выкупа доли в уставном капитале ООО «ДКХ». На основании Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу №А33-14564/2010 9д денежные

средства возвращены должнику, но слишком поздно, когда процедура банкротства уже была введена;

- не своевременным погашением учредителем задолженности перед ООО «ДКХ» за оказанные услуги, что способствовало росту задолженности перед кредиторами.

Помимо этого, заявитель указывает также на бездействие учредителя, который, зная о присутствии у ООО «ДКХ» признаков банкротства, не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд и не предпринял мер по недопущению банкротства, а также не принял мер воздействия на директора ООО «ДКХ», который не смог собственными силами вывести предприятие из кризиса.

Однако, суд не может согласиться с выводами заявителя в силу следующего.

Соглашение о расторжении договора от 01.11.2010 и договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010 подписаны со стороны ООО «ДКХ» директором ФИО6.

Доказательств того, что директору давались обязательные к исполнению указания (письма, распоряжения, решения учредителя, обязывающие директора подписать соглашение и договор, а также применялись меры административного воздействия и т.п.) в материалы дела не представлены. В данном случае стороны, подписавшие договор, являлись равноправными участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 7.1.2 устава ООО «ДКХ», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор. Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников (пункт 7.1.1 устава). Пунктом 7.2.5 устава определены исключительные вопросы относящиеся к компетенции общего собрания участников. Пункт 8.4 устава Общества указывает, что директор Общества без согласования с общим собранием участников Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи финансовых документов.

Таким образом, взаимоотношения учредителя и исполнительного органа общества определяются уставом и гражданским законодательством, доказательств нарушения которых учредителем не представлено, поэтому судом не принимаются доводы заявителя о зависимости директора, даче ему учредителем обязательных указаний на подписание договоров и совершение сделок.

Доводы заявителя о бездействии учредителя также не могут служить основанием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности в силу положений части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Аналогичные разъяснения пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о непринятии учредителем решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, согласно абзацу 3 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на основании которого руководитель должника был бы обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, судом не принимаются в связи с тем, что данное решение является правом учредителя, а не его обязанностью. Между тем, статья 9 Закона о банкротстве определяет основания, при наличии которых такая обязанность прямо возлагается на руководителя предприятия – должника.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил также доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) ООО «ДХК» и фактами заключения соглашения о досрочном расторжении договора от 01.11.2010 и договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010.

Согласно договору №187-09 на выполнение работ жилищно-коммунального назначения от 24.12.2009, ООО «ДКХ» взяло на себя обязательства по обслуживанию 472 домов (перечень и периодичность работ определены приложением №1 к договору). После расторжения договоров по аренде мусоровозов с ИП ФИО3 (договор от 01.01.2009 № 154), а также с ООО «Независимая компания» (Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 требование ООО «Независимая компания» в размере 1 145 262,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДКХ»), с ООО «Ди-Сервис» по причине неоплаты аренды, ЗАО «ДЖКК» было вынуждено расторгнуть договор с ООО «ДКХ» на вывоз ТБО, т.к., обладая информацией, что в распоряжении ООО «ДКХ» остался только 1 камаз, и иных договоров аренды не заключено, пришло к заключению, что выполнение обязательств по договору в полном объеме станет невозможным, т.к. обслужить 472 дома одним транспортным средством вместо используемых ранее семи машин - нельзя. При этом, ЗАО «ДЖКК» расторгло договор на вывоз ТБО только после расторжения договора аренды транспортных средств со всеми имеющимися арендодателями, имея основания полагать, что договор ООО «ДКХ» исполнить не сможет.

Таким образом, невозможность ООО «ДКХ» выполнять работы по основному виду деятельности вызвана расторжением договоров аренды транспортных средств с ИП ФИО3 (договор №154 аренды транспортных средств от 01.01.2009), ООО «Независимая компания» (договор от 04.06.2010) и ООО «Ди-Сервис» (договор аренды №145 от 01.10.2010), имевшими место до заключения договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010.

Утверждение истца о том, что в 2010 году ОАО «ДЖКК» являлось единственным заказчиком работ (услуг), выполняемых (оказываемых) ООО «ДКХ», являются необоснованными на основании следующего:

05.02.2010 между отделом городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска (Заказчик) и ООО «ДКХ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования город Дивногорск на I квартал 2010 года.

Пунктом 1.1. муниципального контракта №2 от 05.02.2010 предусмотрено, что Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по благоустройству территории муниципального образования город Дивногорск на I квартал 2010 года, в объемах согласно техническому заданию, утвержденному Заказчиком, и сдает Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. муниципального контракта №2 от 05.02.2010 и составляет 3 505 882,50 руб.

В силу пункта 3.2. муниципального контракта дата начала выполнения работ: 05.02.2010, дата завершения работ: 31.03.2010.

Таким образом, ООО «ДКХ», как самостоятельный участник гражданского оборота, имел возможность от своего имени заключать договоры, планировать свою деятельность. Ссылка ООО «ДКХ» на то, что ЗАО «ДЖКК» являлось субъектом естественных монополий, и как монополист в области заключения контрактов на вывоз ТБО, отказало ООО «ДКХ» в продлении договора на вывоз ТБО на новый срок, является неосновательной, подтверждающих данные аргументы доказательств в материалы дела не представлено. При этом доказательств противодействия со стороны учредителя в заключении ООО «ДКХ» контрактов с иными субъектами в материалах дела не имеется.

Признание договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010 недействительным и применение последствий недействительности сделки само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления наличия всех оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что заключение Соглашения от 01.11.2010 о внесении изменений в договор №187-09 от 24.12.2009 не позволило ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность ООО «ДКХ», является необоснованным в связи со следующим.

Пунктами 1.1 Соглашения от 01.11.2010 должник и ответчик установили срок действия договора №187-09 от 24.12.2009 до 30.11.2010 и изменили стоимость работ по договору с 20 801 959 руб. до 19 068 463 руб. Тем самым за счет уменьшения срока действия договора стоимость работ уменьшена на 1 733 496 рублей. Однако указанная сумма не позволяла ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника.

Из бухгалтерского баланса ООО «ДКХ» на 30.09.2010 следует, на указанную дату что размер активов общества составляет 4 581 000 руб., размер кредиторской задолженности - 7 541 000 рублей. Следовательно, на указанную дату кредиторская задолженность должника превышает стоимость его активов на 2 960 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО «ДКХ» на 31.12.2010 следует, что на указанную дату размер активов общества составляет 1 507 000 руб., размер кредиторской задолженности - 7 476 000 рублей. Следовательно, на указанную дату кредиторская задолженность должника превышает стоимость его активов на 5 969 000 рублей.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и на 31.12.2010 подписанные ОАО «ДЖКК» и ООО «ДКХ».

Задолженность ООО «ДЖКК» перед ООО «ДКХ» существовала в силу временных материальных трудностей учредителя, возникших в ходе обычного хозяйственного оборота и со временем была погашена. Доказательств преднамеренного непогашения учредителем задолженности в целях ухудшения финансового состояния должника не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, на момент введения процедуры банкротства у должника имелась непогашенная задолженность, размер которой существенно превышал неполученную должником прибыль за 1 месяц досрочно расторгнутого договора.

Таким образом, предполагаемая заявителем оплата работ в декабре 2010 года в сумме 1 733 496 рублей не позволяла ликвидировать кредиторскую задолженность, восстановить платежеспособность должника и устранить возникшие у него признаки банкротства.

При этом необходимо учитывать, что указанная сумма (1 733 496 рублей) не была бы в полном размере направлена на ликвидацию кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности ООО «ДКХ», поскольку за счет этих средств подлежали бы оплате затраты должника за декабрь 2010 года, необходимые для выполнения работ по договору №187-09 от 24.12.2009, на уплату налогов, выплату заработной платы, оплату горюче- смазочных материалов, талонов на размещение твердых бытовых отходов и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие возможность полной ликвидации кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности ООО «ДКХ» при отсутствии соглашения о расторжении договора от 01.11.2010 и договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие со стороны учредителя должника обязательных для юридического лица противоправных указаний либо иных действий; наличие вины учредителя должника в совершении им действий и банкротстве юридического лица; причинно- следственная связь между действиями учредителя должника и банкротством должника, суд считает не установленными обстоятельства, необходимые для привлечения ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.