Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Зеленый город»,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дивногорск)

в присутствии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель на основании доверенности от 26.07.2019 № 24АА368457, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Криспин,

установил:

ООО «АвантиИнвест» 23.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Зеленый город» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 26.04.2018.

Определением от 04.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2019 года, конкурсным управляющим должника – ООО «Зеленый город» утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.01.2019.

Определением от 10.12.2018 произведена процессуальная замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью – общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвес на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Конкур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город».

20.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением от 24.10.2018 требование арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Зеленый город» выделено в отдельное производство № А33-1459-8/2018, производство по делу А33-1459-8/2018 приостановлено до завершения мероприятий по реализации активов должника – ООО «Зеленый город».

Определением от 30.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Зеленый город» завершено.

Определением от 10.09.2019 производство по делу № А33-1459-8/2018 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления об утверждении процентов по вознаграждению на 08.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал заявление об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» завершено, сведения об указанном юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу, в случае исключения из Единого государственного юридических лиц сведений о юридическом лице-должнике, рассмотрение заявлений, ходатайств влечет прекращение производства по их рассмотрению, что соответствует подходу, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая, что рассматриваемое заявление предполагает возможность получения денежных средств за счет имущества должника, отношения по поводу распределения имущества после ликвидации юридического лица в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются, суд исходит из наличия оснований для рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего. Аналогичный подход о возможности рассмотрения заявлений, ходатайств после исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2019 г. № 308-ЭС19-12135.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника; не превышает шестидесяти тысяч рублей. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определением от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из представленного арбитражным управляющим ФИО1 расчета следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчислена им исходя из размера активов 73783 тыс.руб. должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016. Согласно приведенному расчету, сумма процентов составит 398915 руб.: 45 000 + 0,5% от 70783тыс.руб. Учитывая ограничение по выплате максимальной суммы вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.02.2011) при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, и 14 ст. 20.6, п. 3, 4, и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер. Данный вывод нашел отражение в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу №А33-5684/2015к10.

Изпункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего производится исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский баланс является формой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В свою очередь, под бухгалтерской (финансовой) отчетностью подразумевается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (статья 3 Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который с учетом положений пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", применительно к рассматриваемомуслучаю расчет процентов должен определяться исходя из размера действительно включенного в состав конкурсной массы имущества должника и имущественных прав. Что с одной стороны будет подтверждать реальность источника выплаты вознаграждения, а с другой стороны будет выступать гарантией исполнимости требования о выплате процентов арбитражному управляющему.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплаты, текущих обязательств.

Таким образом, экономически обоснованными, то есть имеющими реальный источник для их оплаты, будут являться проценты, рассчитанные исходя из действительной стоимости активов имеющихся у должника в наличии на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов.

Из представленного в материалы основного дела о банкротстве ООО «Зеленый город» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.07.2019 следует, что по результатам проведенной инвентаризации имущество не выявлено, оценка не проводилась, источники пополнения конкурсной массы не установлены. В связи с выполнением всех мероприятий, судом завершено конкурсного производства в отношении должника, о чем вынесено определение от 30.07.2019. ООО «Зеленый город» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. С учетом изложенного, наличие и действительная стоимость активов должника для цели расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, при рассмотрении настоящего заявления не доказаны. На основании изложенного, в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Зеленый город» следует отказать.

В то же время, отказ в утверждении процентов не нарушает права арбитражного управляющего на судебную защиту, реализация которого может быть осуществлена в специальном порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.6, 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Зеленый город».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных