Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации с 29.10.2019: <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Е.В.,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 24.07.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 24.03.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением от 17.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением от 07.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 22.05.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО5.

06.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции согласно мемориальному ордеру № 678/1 от 28.02.2019 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ПАО «ВТБ Банк» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 319 365,75 руб., а также восстановления права требования ПАО «ВТБ Банк».

Определением от 26.07.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 14.09.2022. Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от финансового управляющего поступили пояснения, в соответствии с которыми он не усматривает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом исследованы материалы основного дела о банкротстве №А33-14595/2020.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит признать недействительной сделкой досрочное погашение бывшим супругом должника кредитного обязательства в размере 319 365,75 руб., совершенного на основании мемориального ордера № 678/1 от 28.02.2019 в пользу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №623/3546-0000678 от 17.07.2017.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что произведенное бывшим супругом должника досрочное погашение кредитного обязательства, является недействительный сделкой, так как совершено за счет кредитных средств должника в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал или должен был знать об указанном обстоятельстве. По мнению финансового управляющего, досрочное погашение кредитного обязательства привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.06.2020. Оспариваемая сделка совершена 28.02.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При исследовании материалов основного дела о банкротстве №А33-14595/2020, судом установлено, что ранее должник состояла в браке с ФИО6, который прекращен на основании решения мирового судьи 21.01.2020.

Как ранее указано судом, финансовый управляющий оспаривает досрочное погашение бывшим супругом должника кредитного обязательства в размере 319 365,75 руб., совершенного на основании мемориального ордера № 678/1 от 28.02.2019 в пользу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №623/3546-0000678 от 17.07.2017. В качестве доказательств, подтверждающих частичное погашение кредитного обязательства в размере 319 365,75 руб. в материалы дела представлен мемориальный ордер №678/1 от 28.02.2019. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт досрочного погашения кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) заключен кредитный договор №623/3546-0000678 от 17.07.2017, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 760 000 руб. на срок 242 месяца в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно пункту 4.7 договора платежный период приходится на период с 15 числа по 18 число (включительно) каждого календарного месяца. В силу пункта 8.2 данного договора обеспечение кредитора кредитного договора обеспечивается солидарным поручительством ФИО1 Также, в материалы дела представлен договор поручительства №623/3546-0000678-П01 от 17.07.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору №623/3546-0000678 от 17.07.2017.

На основании изложенного, учитывая, что кредитный договор заключен на срок 242 месяца (что эквивалентно округленно 20 годам) и какие-либо доказательства изменения срока кредитования не представлены, принимая во внимание установленный кредитным договором платежный период, суд приходит к выводу, что последний платеж по кредитному договору №623/3546-0000678 от 17.07.2017 приходится не ранее чем на 18.07.2027. Какое-либо экономическое обоснование досрочного погашения кредитного обязательства, суду не представлено. Доказательства того, что банк досрочно истребовал долг по кредиту, также отсутствуют.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что досрочное погашение ипотеки осуществлено за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», полученных должником по договору №692694409 от 26.02.2019 в сумме 487 200 руб. Сопоставив даты досрочного погашения ипотечного кредита и дату заключения кредитного договора №692694409 от 26.02.2019, судом установлено, что данные даты являются идентичными, что подтверждает доводы финансового управляющего о том, что досрочное погашение ипотеки осуществлено за счет кредитных средств, полученных должником в ПАО «Сбербанк России». Надлежащих доказательств обратного не представлено. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств направления должником кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на иные цели, в том числе на приобретение ликвидного имущества и пр.

При этом к доводам должника о том, что досрочное погашение ипотеки осуществлено за счет накоплений бывшего супруга суд относится критически, учитывая, что первоначально представитель должника в судебном заседании 20.07.2020 при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании себя банкротом на соответствующий вопрос суда пояснила, что досрочное погашение ипотеки осуществлено за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Однако, после выраженных судом сомнений и после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании досрочного погашения ипотеки недействительным, должник, осознавая наступление для неё негативных последствий, стала указывать на иные обстоятельства по досрочному погашению ипотеки, используя угодные ей документы, которые приближены к спорному периоду.

При этом учитывая, что должник являлась поручителем по кредитному договору №623/3546-0000678 от 17.07.2017, а на момент досрочного погашения ФИО6 являлся супругом должника, то суд приходит к выводу, что фактически досрочное погашение ипотечного кредита осуществлено должником через своего супруга в силу сложившихся между ними семейных отношений.

На основании изложенного, учитывая дату обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве (07.05.2020), суд приходит к выводу, что в преддверии процедуры банкротства, должник за счет кредитных средств осуществил досрочное погашение ипотечного кредита. При этом, требования кредиторов за счет денежных средств которых погашен ипотечный кредит не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о своём банкротстве. Доказательства, подтверждающие наличие у должника финансовой возможности для досрочного погашения ипотечного кредита за счет собственных средств и в отсутствие досрочного требования банка, суду не предоставлены. При этом следует учитывать, что как до погашения ипотечного кредита, так и после его погашения, должник принимает на себя иные кредитные обязательства, которые в настоящее время также не погашены. Доказательства наличия у должника эквивалентного имущества и доходов, как для погашения ипотечного кредита, так и для погашения иных требований кредиторов за счет собственных средств, суду не представлены. Экономическая необходимость в досрочном погашении кредитного договора с погашением ипотеки в отношении недвижимого имущества, за счет кредитных средств иных кредиторов и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве, перед судом не раскрыта.

В целом такое поведение должника является нетипичным и указывающим на устранение риска обращения взыскания на предмет залога, которым выступило жилое помещение должника по адресу: <...> и в котором в настоящее время зарегистрирована и проживает должник. Соответственно, досрочный платеж 28.02.2019 можно расценить как подготовительный этап должника к подаче заявления о своём банкротстве.

Однако, данного обстоятельства недостаточно для признания недействительной сделки по досрочному погашению кредитного обязательства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Так, финансовый управляющий при таком оспаривании должен представить в материалы дела доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов таким досрочным погашением, которое подлежит доказыванию, в том числе путем представления доказательств неравноценности оспариваемой сделки. Однако, финансовым управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. Исходя из объема представленных доказательств следует, что действия по досрочному погашению кредита были направлены на исполнение обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате заемщиком полученной от банка или иной кредитной организации денежной суммы и уплате процентов на неё. Доказательства неравноценности исполненного должником обязательства, в том числе в части размера уплаченных процентов за пользование суммой кредита, не представлены. Следовательно, само по себе досрочное погашение кредитного обязательства вреда интересам кредиторов должника и должнику не причинило. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки, должник и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено.

Доводы должника о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (28.02.2019) она не обладала признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеют документального подтверждения. Представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. недостаточно для вывода о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки (28.02.2019) являлся платежеспособным и его имущества было достаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, учитывая необходимость сопоставления всего объема обязательств должника, существовавших на момент совершения оспариваемого досрочного погашения, со всем объемом имущества должника и его доходов.

Доказательств того, что ответчику (ПАО «Банк ВТБ») на момент совершения спорной сделки было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами не представлено. Доказательства заинтересованности должника и ответчика, отсутствуют. Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.

В определениях от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, финансовый управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый платеж имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4 пункта 1 комментируемой статьи), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 комментируемой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как ранее указано судом, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.06.2020. Оспариваемая сделка совершена 28.02.2019, т.е. оспариваемая сделка совершена более чем за шесть месяцев до указанной даты. Финансовым управляющим доказательства, свидетельствующие о возможности изменения глубины проверки оспариваемой сделки, не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием финансовому управляющему определением от 26.07.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 59, 61.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации с 29.10.2019: <...>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин