Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Поздеева Константина Дмитриевича (27.02.1979 г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН 242000157341, СНИЛС 076-240-328-50, адрес регистрации: 660115, г. Красноярск, ул. Норильская, д.3Ж, кв.143)о признании себя банкротом,

с привлечением к участию в рассмотрении обоснованности заявленияв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне должника ФИО2,

при участии:

от должника: ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

ФИО1обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением 12.05.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23.06.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержала заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО105.01.2000 поставлен на учет в налоговый орган, присвоен ИНН <***>.

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 5 978 110,83 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров, в том числе на основании договора поручительства. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены первичные документы, но не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ранее должник состоял в браке с ФИО2, который прекращен на основании решения мирового судьи 06.05.2017, у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети. На дату обращения в суд должник не работает, официального и постоянного источника доходов не имеет. Согласно описи имущества от 20.04.2020, у должника имеется имущество в виде системного блока.

Должником на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 25.05.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник просит признать его банкротом и открыть процедуру реализации имущества должника без введения процедуры реструктуризации долга.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На дату обращения в суд должник не работает. Доказательства, подтверждающие наличие официального и постоянного источника дохода, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в настоящее время суду не представляется возможным сделать вывод о невозможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов в силу следующего.

Согласно описи имущества от 20.04.2020, у должника имеется имущество в виде системного блока. Как указывает должник, иное имущество отсутствует. При этом, согласно уведомлениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 18.05.2020 у должника за период с 17.05.2017 по 18.05.2020 отсутствует наличие прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края. Ответ на запрос регистрирующего органа, содержащий сведения о недвижимом имуществе принадлежащем должнику на всей территории Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Доказательства, подтверждающие отсутствие по месту проживания иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании финансового управляющего провести осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, в том числе находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации. В связи с чем, сведения отраженные должником в описи имущества от 20.04.2020 требуют дополнительной проверки со стороны финансового управляющего.

Кроме того, доводы должника о целях расходования кредитных средств не имеют документального подтверждения. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

При этом, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной собственности.

Представленный в материалы дела ответ ГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств не содержит соответствующей выборки за проверяемый период, из которой можно установить факты регистрационных действий за последнее время. В связи с чем, указанный ответ не является доказательством отсутствия регистрационных действий за должником транспортных средств за проверяемый период.

Более того, должник ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, 17.01.2017 прекратил предпринимательскую деятельность.

Согласно разделу 4 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (с изм. от 04.02.2015) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (Зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2010 N 18380) документы учета и отчетности должны храниться постоянно или не менее 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), в том числе:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.) - постоянно (п.351);

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения - постоянно (п.401);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.361);

- первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственное операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.362);

- документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организация в течении 5 лет после взаиморасчетов (п.366);

- документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской - 5 лет (п.379);

- документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств - постоянно, ТМЦ (движимом имуществе) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.427);

- договоры подряда с юридическими лицами - 5 лет, после истечения срока действия договора (п.440);

- документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.455);

- документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по договорам, контрактам, соглашениям на работы, относящиеся к основной (профильной) деятельности организации, по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.456).

Учитывая вышеизложенное, должник, являясь индивидуальным предпринимателем обязан хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы не представлены суду. Сведения о сделках совершенных в ходе предпринимательской деятельности должника не раскрыты перед судом. Также, не предоставлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении индивидуального предпринимателя. Отсутствуют непрерывные банковские выписки по всем счетам предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило, в том числе наличие неисполненных обязательств в размере 5 857 015,02 руб., взысканных решением Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №2-40/2017.

Таким образом, основной объем задолженности более 90%, образовался в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника, т.е. должник не является основным заемщиком. Основным заемщиком выступает ФИО4 и ФИО5 (созаемщики). Данный кредит является ипотечным и был выдан на приобретение земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного, учитывая, что должник является не основным заёмщиком, а поручителем, суд приходит к выводу, что на стадии рассмотрения обоснованности настоящего заявления не представляется возможным однозначно сделать вывод о невозможности погашения задолженности за счет обращения взыскания на имущество основного заемщика, а не поручителей, включая должника. Какие-либо доказательства, подтверждающие финансовое и имущественное положение основного заемщика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из решения Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №2-40/2017 следует, что ФИО1 является не единственным поручителем по кредитному договору, так исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается поручительством ФИО6, с которой солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность в размере 5 857 015,02 руб. также может быть погашена за счет финансовых возможностей поручителя ФИО6 Вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания (14.10.2020) какие-либо доказательства, подтверждающие финансовое и имущественное положение данного поручителя, в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, в случае обращения взыскания на имущества должника в счет погашения задолженности, должник вправе обратится в регрессным требованием к остальным должникам, в том числе к ФИО4 и ФИО5 за вычетом доли, падающей на самого должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне должника дебиторской задолженности, размер которой на стадии рассмотрения обоснованности настоящего заявления определить не представляется возможным.

На основании изложенного финансовому управляющему следует установить, в том числе возможность обращения взыскания на имущество основного должника, размер регрессного требования к остальным должникам в случае обращения взыскания на имущество должника, а также финансовое положение основного должника и всех поручителей по кредитному договору.

Как ранее указано судом, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило, в том числе наличие неисполненных обязательств в размере 5 857 015,02 руб., взысканных решением Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №2-40/2017. Однако после взыскания с должника данной задолженности в судебном порядке, ранее заключенный с ФИО2 брак прекращен на основании решения мирового судьи 06.05.2017. При этом, у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ребенка указана ФИО2

Более того, на момент рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о взыскании с должника задолженности, должник 17.01.2017 прекращает предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – ремонт часов и ювелирных изделий. В свою очередь, бывшая супруга должника 10.05.2017, т.е. после взыскания с должника в судебном порядке задолженности и после расторжения брака осуществляет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с двумя видами деятельности, один из которых - ремонт часов и ювелирных изделий. При этом, до начала осуществления предпринимательской деятельности бывшая супруга должника была трудоустроена в КГБУЗ «Кежемская районная больница», что указывает на не типичность смены вида деятельности. Какое-либо разумное обоснование указанных совпадений должником и его бывшей супругой не приведено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с 21.03.2020 должник зарегистрирован по адресу: <...>. При этом должник в судебном заседании пояснял, что данная квартира принадлежит его шестнадцатилетнему сыну. Вместе с тем, сведения об обстоятельствах приобретения несовершеннолетним ребёнком указанного недвижимого имущества, в материалы дела не представлены и не раскрыты. Доказательства наличия у несовершеннолетнего сына финансовой возможности приобрести недвижимое имущество, не представлены. Разумное обоснование смены места жительства должником перед подачей заявления о своем банкротстве, отсутствует. Довод о том, что это обусловлено поиском работы, не находит документального подтверждения в материалах дела. Должник настаивал на доводе о том, что он не трудоустроен.

В свою очередь до смены адреса регистрации в преддверии процедуры банкротства, а именно за 1,5 месяца до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, должник с 15.12.2015 был зарегистрирован по адресу: <...>. Со слов представителя должника, данный жилой дом ранее принадлежал матери должника. Однако, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.11.2018, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> приобретены бывшей супругой должника на кредитные средства по кредитному договору от 27.11.2018. Обстоятельства приобретения бывшей супругой должника данного недвижимого имущества у бывшей свекрови, после расторжения брака с должником, перед судом не раскрыты. Доказательства наличия в настоящее время дохода у ФИО2 для содержания жилого дома в 266 кв.м., для обслуживания ипотечного кредита, для собственного существования, также не представлены. Ссылка ФИО2 на выписку из ЕГРИП подлежит отклонению, поскольку сам по себе статус индивидуального предпринимателя не подтверждает размер доходов от такой деятельности.

Более того, после расторжения брака, а именно 15.11.2019, 31.10.2019, 24.03.2020, бывшей супругой приобретено три единицы транспортных средств. Вместе с тем, доказательства наличия доходов у ФИО2 в даты приобретения транспортных средств, суду не представлены. При этом, после требований суда, изложенных в определении от 12.05.2020, бывшая супруга должника 01.06.2020 и 04.06.2020 осуществляет отчуждение двух единиц транспортных средств по цене в 100 000 руб. за каждое транспортное средство, что косвенно может указывать на попытку сокрытия имущества.

Более того, бывшая супруга, являясь индивидуальным предпринимателем обязана хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы не представлены суду. Сведения о всех сделках совершенных в ходе предпринимательской деятельности бывшей супругой должника не раскрыты перед судом. Также, не предоставлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении индивидуального предпринимателя. Отсутствуют непрерывные банковские выписки по всем счетам предпринимателя.

На основании изложенного, в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, а именно закрытие должником ИП в преддверии вынесения решения Кежемскимрайонным судом Красноярского края от 03.03.2017, расторжение брака после вынесения данного решения, появление совместного ребёнка после расторжения брака, начало осуществления бывшей супругой нетипичной для неё предпринимательской деятельности с аналогичным видом основной деятельности, что и у бывшего супруга, который в настоящее время не трудоустроен, последующее приобретение бывшей супругой движимого и недвижимого имущества в отсутствие доказательств наличия источников доходов для такого приобретения, а также смена адреса регистрации должника за 1,5 месяца до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, ставит под сомнение действительную волю должника и ФИО2 на прекращение фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое прекращение указанных отношений, а именно, что бывшие супруги после расторжения брака прекратили совместно проживать, вести общее хозяйство, а также прекратили оказывать друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку, суду не представлены. Доводы должника в данной части не имеют какого-либо документального подтверждения, за исключением штампа в паспорте о смене места регистрации и справки уполномоченного участкового полиции, содержание которой требует дополнительной проверки.

Отсутствие таких доказательств косвенно свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и его супруги в целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и недопущения обращения взыскания на такое имущество, в том числе в целях исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №2-40/2017. При этом, арбитражный суд учитывает, что расторжение брака в судебном порядке по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей является одной из упрощенных форм расторжения брака и суд при таком расторжении брака не исследует обстоятельства фиктивности его расторжения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

На основании изложенного, финансовому управляющему необходимо проанализировать действительные мотивы расторжения брака и при таком анализе в предмет исследования включить установление следующих обстоятельств: продолжают ли бывшие супруги проживать совместно, даже несмотря на смену должником в преддверии процедуры банкротства адреса регистрации; ведут ли общее хозяйство; оказывают ли друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку; не допущено ли должником злоупотребления в форме изменения режима совместной собственности в отсутствие к тому фактических оснований; не направлены ли такие действия на сокрытие должником имущества, в том числе в последующем приобретенного на имя бывшей супруги. В случае подтверждения данных обстоятельств, финансовому управляющему провести мероприятия по включению в конкурсную массу должника имущества бывшей супруги в целях удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 УК РФ под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Согласно ст. 197 УК РФ под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

Согласно части 1 статьи 159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования является хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника и его бывшей супруги за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализ правовых и фактических оснований для включения в состав конкурсной массы имущества оформленного на бывшую супругу должника и анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), путем исследования кредитных досье должника, его финансового положения на момент получения кредитов и проведения анализа расходования кредитных средств. При обнаружении в действиях должника признаков преступлений финансовому управляющему следует обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должника.

При этом, арбитражный суд разъясняет финансовому управляющему, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как ранее указано судом, должник в настоящее время не трудоустроен. Вместе с тем, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.). При этом, отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей и потребностей несовершеннолетних детей, приводят суд к выводам, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии имущества должника либо о наличии доходов у должника, поскольку в отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды, а также потребности детей.

Кроме того, арбитражный суд учитывает то, что производство по делу о банкротстве инициировал сам должник. Сведения о своих обязательствах должник раскрывает по имеющимся у него сведениям и доказательствам. Реальное и фактическое состояние пассивов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в полном объеме не проверена.

Таким образом, реальное имущественное положение должника будут определены финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов. Более того, кредиторы при разработке плана реструктуризации долгов могут предусмотреть различные условия, начиная от уменьшения неустоек, до частичного прощения долга.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Таким образом, учитывая, что план реструктуризации долгов вводится сроком на 36 месяцев, принимая во внимание размер заработной платы, размер задолженности, а также вероятность нахождения компромисса между кредитором и должников, в том числе путем предоставления должнику отсрочки осуществления первых выплат задолженности, а также путем прощения части долга, списания штрафных санкций, установления моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитной организации, то суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении должника исключительно процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении должника исключительно процедуры реализации имущества. Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредиты от разных банков, займы от кредиторов и т.п., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов, должник чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в настоящее время не имеется.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и не нарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о несостоятельности гражданина.

Должник в силу вышеперечисленных обстоятельств не доказал, что при имеющихся у него образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации долгов.

Более того, суд считает необходимым отметить, что при введении на стадии рассмотрения обоснованности заявления, исключительно процедуры реализации имущества без введения восстановительной процедуры – реструктуризации долгов, может возникнуть ситуация при которой в последующем открытие процедуры реализации имущества утратит свою целевую направленность. Так, подобная ситуация возникнет в случае появления у должника в будущие периоды источников покрытия долгов (трудоустройство с получением достойного источника дохода, получение наследства и пр.), при которых должник в полном объеме может погасить кредиторскую задолженность и как следствие восстановить свою платёжеспособность. В связи с чем, суд в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должен будет прекратить производство по делу. Такие случаи имеют место в судебной практике, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф02-6862/2016 по делу N А33-29681/2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 № 302-ЭС17-850).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника по упрощенной процедуре без подготовки и проведения первого собрания кредиторов. Арбитражный суд приходит к выводу о введении в отношении ФИО1, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, ходатайство должника о признании его банкротом без введения процедуры реструктуризации долга не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой заявитель просит утвердить финансового управляющего указана Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Ассоциацией арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18866, адрес для направления корреспонденции: 660135, <...>.) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО7 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО7, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО7 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Как ранее установлено судом, на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, что подтверждается свидетельствами о рождении. В судебном заседании должник и его бывшая супруга поясняли, что дети проживают в г.Кодинск.

В связи с изложенным, Отдел опеки и попечительства МКУ «Управление образования Кежемского района» подлежит привлечению к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказать.

Признать заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660115, <...>) о своём банкротстве обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО7. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству на 22 марта 2021 года в 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №331.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства – Отдел опеки и попечительства МКУ «Управление образования Кежемского района» (адрес: 663491, г.Кодинск, Кежемского района Красноярского края, ул.Колесниченко, д.10).

Признать явку финансового управляющего и должника в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по отчету финансового управляющего и анализу наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), анализу кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов).

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника и его супруги с документальным обоснованием; анализ правовых и фактических оснований для включения в состав конкурсной массы имущества оформленного на супругу должника; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

М.С. Шальмин