Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660115, <...>) о признании себя банкротом,

при участии:

должника ФИО1,

от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодовец Ю.Г.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением 12.05.2020 заявление принято к производству.

Определением от 20.10.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.11.2021ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.05.2022. Определением от 20.04.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением от 09. 08.2022 срок реализации имущества продлен до 03.11.2022, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали ранее поданное заявление об отводе судьи Шальмина М.С.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе в случае, заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя (пункт 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для заявления отвода судьи перечислены в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Заявление об отводе основано на том, что имеются обстоятельства, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, при рассмотрении дела исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.

В практике сформулированы следующие общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи к результату разрешения спора.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях, безосновательных доводах.

Обращаясь в суд с заявлением об отводе судьи Шальмина М.С., должник данное обращение мотивирует, в том числе необоснованными требованиями суда о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, необоснованными требованиями суда о признании обязательной явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание для дачи пояснений суду, что по его мнению, направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определена руководящая роль суда в арбитражном процессе, в том числе, в части определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции судьи, рассматривающего дело, относится определение предмета доказывания и необходимых доказательств для принятия законного и обоснованного решения. В случае несогласия с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать в соответствии с положениями глав 34-36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В свою очередьпункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях реализации данных положений, рассматривая дело о банкротстве ФИО1, суд предложил должнику и финансовому управляющему представить дополнительные документы, необходимые для правильного разрешения дела. Признавая явку лиц, участвующих в деле в судебное заседание обязательной, суд исходил из необходимости дачи должником и финансовым управляющим пояснений по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении судом руководства арбитражным процессом, а не затягивании рассмотрения дела. Заявленные доводы не могут быть положены в основание вывода о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи.

Как указано выше, суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела именно на основании требований, участвующих в деле и представленных доказательств. При таких обстоятельствах, предоставление дополнительных доказательств, признание явки обязательной, направлено на установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

Таким образом, обращение финансового управляющего в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей является его правом и суд не наделен полномочиями по принуждению такого финансового управляющего продолжать ведение дела о банкротстве. Доводы должника в данной части являются надуманными и голословными.

Ссылки должника на дела о банкротстве иных физических лиц не принимаются судом, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего дела о банкротстве.

В целом доводы, приведенные в обоснование отвода, свидетельствуют о несогласии заявителя с процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела о банкротстве №А33-14604/2020. Указанные факты не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи по изложенным выше мотивам, не представлено. Какие-либо иные доводы и мотивы, указывающие на предусмотренные в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода заявителем не приведены.

При этом, учитывая разъяснения, содержащееся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" относительно обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, арбитражный суд приходит к выводу, что подача заявления об отводе в отсутствие к тому оснований, не является формой сотрудничества должника с судом.

Таким образом, оснований отвода состава суда, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание заявителя, что согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Поздеева К.Д. об отводе судьи Шальмина М.С. по делу № А33-14604/2020 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию не подлежит, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Доводы о незаконном составе суда, могут быть заявлены одновременно с обжалованием итогового судебного акта по делу.

Судья

М.С. Шальмин