Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице законных представителей: ФИО3 и ФИО4

к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице законных представителей: ФИО3 и ФИО4

о включении имущества ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу должника

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - ФИО3 (ИНН <***>) банкротом,

с участием:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.02.2022, на праве передоверия, личность установлена паспортом,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 12.04.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аруслановой А.А,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом.

Определением от 11.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022.

Решением от 11.05.2022 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) признан банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11.11.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

20.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о включении имущества в конкурсную массу должника, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Включить в конкурсную массу ФИО3: Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1543, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок №257, площадь: 200.1 кв.м., дата государственной регистрации 09.11.2018.

2. Включить в конкурсную массу ФИО3: Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:418, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок № 257, площадь: 744 +/- 19 кв.м, дата государственной регистрации: 18.09.2015.

3. Включить в конкурсную массу ФИО3: Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:585, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 660 +/- 18 кв.м., дата государственной регистрации: 18.09.2015.

4. Включить в конкурсную массу ФИО3: Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1548, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 59,3 кв.м., дата государственной регистрации: 15.11.2018.

5. Включить в конкурсную массу ФИО3: Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1553, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 22,8 кв.м., дата государственной регистрации: 26.11.2018.

6. Включить в конкурсную массу ФИО3: Жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:40674, вид жилого помещения: квартира, местоположение: <...>, площадь: 81, 2 кв.м., дата государственной регистрации: 06.02.2015.

Определением от 23.01.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.02.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание 19.01.2024 явился представитель финансового управляющего, представитель третьего лица ФИО7, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Судом объявлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего дал устные пояснения относительно предмета спора.

Представитель третьего лица дала устные пояснения относительно предмета спора.

В судебном заседании судом объявлено о завершении стадии исследования доказательств. Суд перешел к судебным прениям.

Протокольным определением от 19.01.2024 в судебном заседании на стадии прений объявлен перерыв до 29.01.2024.

После окончания перерыва в судебное заседание на стадии прений 29.01.2024 явился представитель финансового управляющего, представитель третьего лица ФИО7, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суд объявил о возобновлении стадии исследования доказательств

Судом объявлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы.

Представитель финансового управляющего дал устные пояснения относительно предмета спора.

Протокольным определением от 29.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024.

После окончания перерыва в судебное заседание 05.02.2024 явился представитель финансового управляющего, представитель третьего лица ФИО7, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Судом объявлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы.

Суд заслушивает лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего дал устные пояснения относительно предмета спора.

Представитель третьего лица дала устные пояснения относительно предмета спора.

Протокольным определением от 05.02.2024 в судебном заседании на стадии прений объявлен перерыв до 08.02.2024.

После окончания перерыва в судебное заседание на стадии прений 08.02.2024 явился представитель финансового управляющего, представитель третьего лица ФИО7, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, не приняли участие в прениях, не воспользовались правом на реплику.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением просит суд включить в конкурсную массу ФИО3:

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в соответствии с поступившей в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении детей должника:

- за дочерью должника ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

1) Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1543, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок №257, площадь: 200.1 кв.м., дата государственной регистрации 09.11.2018;

2) Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:418, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок № 257, площадь: 744 +/- 19 кв.м, дата государственной регистрации: 18.09.2015;

3) Жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:40674, вид жилого помещения: квартира, местоположение: <...>, площадь: 81, 2 кв.м., общая долевая собственность, ? доли дата государственной регистрации: 06.02.2015.

- за сыном должника ФИО5 зарегистрировано следующее имущество:

1) Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:585, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 660 +/- 18 кв.м., дата государственной регистрации: 18.09.2015;

2) Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1548, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 59,3 кв.м., дата государственной регистрации: 15.11.2018;

3) Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1553, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 22,8 кв.м., дата государственной регистрации: 26.11.2018;

4) Жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:40674, вид жилого помещения: квартира, местоположение: <...>, площадь: 81, 2 кв.м., общая долевая собственность, ? доли дата государственной регистрации: 06.02.2015.

Как указывает финансовый управляющий два земельных участка с кадастровыми номерами: 24:11:0340201:418, 24:11:0340201:585 и квартира, расположенная по адресу: <...>, площадь: 81, 2 кв.м. до перехода права собственности принадлежали должнику. В дальнейшем по договорам дарения указанные объекты недвижимости перешли в право собственности детей должника. На даты договоров дарения земельных участков на участках отсутствовали какие-либо строения. Здание с кадастровым номером: 24:11:0340201:1543 возведено на земельном участке с кадастровым номером: 24:11:0340201:418 в период с 2015 по 2018 год, то есть после перехода права собственности на дочь должника. Два нежилых помещения с кадастровыми номерами: 24:11:0340201:1553, 24:50:0000000:40674 возведены на земельном участке с кадастровым номером: 24:11:0340201:585 в период с 2015 по 2018 год, то есть после перехода права собственности на сына должника.

Финансовый управляющий полагает, что дарение объектов недвижимости в пользу должника является сделкой по сокрытию имущества должника и направлено на смену титульных владельцев недвижимого имущества, поскольку на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что должник являлся участником юридического лица- ООО «Окно», которое с 2014 года отвечало признаку неплатежеспособности, в связи с чем заключая договоры дарения имущества в пользу детей должник преследовал цель вывести ликвидное имущество из своих активов, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Окно».

С учетом изложенного, финансовый управляющий просит суд возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае между должником и ФИО2 и ФИО5, являющимися детьми должника, заключены договоры дарения на земельные участки (на которых в последующем возведены жилой дом и два нежилых здания) и квартиру.

Фактически финансовый управляющий, заявляя о включении в конкурсную массу должника двух земельных участков, жилого дома, двух нежилых помещений и квартиры, в обоснование соответствующих доводов указывает на порочность правоотношений между должником и ФИО2 и ФИО5 и мнимость совершенных сделок.

Принимая во внимание обоснование заявленных финансовым управляющим требований, суд приходит к выводу о проверке сделок должника по дарению следующих объектов недвижимости в пользу ФИО5:

на наличие пороков совершенных сделок, на которые указывал финансовый управляющий в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства законным представителем ФИО5 заявлены возражения относительно предъявленных требований, а также о ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует 03.09.2015 между ФИО3 (Даритель) и ФИО4, действующей как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый), заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дал Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», уч. 257а, с кадастровым номером 24:11:0340201:585 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора указанным земельный участок принадлежит дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.30.1994 № ККР-1100 017053, выдавший орган: Райкомзем Емельяновского района Красноярского края. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2013 сделана запись регистрации № 24-24-01/207/2013-548, 05.09.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ 044181.

Договор от 03.09.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.09.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

Оспариваемая сделка совершена 03.09.2015, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2015. Дело о банкротстве возбуждено 11.06.2021, то есть по истечении периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, суд приходит к выводу о невозможности оспаривания договора дарения по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, совершенных за пределами трехгодичного срока. Таким образом, названные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Законе о банкротстве, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В ходе судебного разбирательства законным представителем ФИО5 заявлен довод о пропуске финансовыми управляющим срока исковой дасности.

Заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда, возбуждено производство по делу определением от 11.06.2021.

При этом выше указано, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку выходит за пределы трехлетнего срока.

Период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, распространяется только на случаи оспаривания сделок по "банкротным" специальным основаниям.

Это означает, что заявитель по требованию об оспаривании сделки по общим основаниям ГК РФ ограничен лишь предельным сроком исковой давности, равным десяти годам со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год, для ничтожных - три года.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания. Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд 19.01.2023 (согласно штампу канцелярии о выемке входящей почтовой корреспонденции из ящика, расположенного у входа в здание арбитражного суда), следовательно трехгодичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки на дату подачи заявления не истек.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу финансовым управляющим заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном должника. Факт родства должника и одаряемого (отец и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Финансовый управляющий указывает, что на дату заключения договора дарения от 03.09.2015 у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 17.11.2011 и АКБ «Ак Барс» по кредитному договору №19806010262870000 от 13.04.2012, в связи с неисполнением принятых обязательств по возврату кредитора требования указанных кредиторов в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Законный представитель ответчика в лице ФИО4 возражал против довода финансового управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств, указывая, что задолженность с должника в пользу АКБ «Ак Барс» взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска 26.02.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Рассматривая возражения законного представителя ответчика, суд исследовал материалы дела № А33-14641-1/2021. При исследовании судом установлено, что обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов АКБ «Ак Барс» указывал, что между ПАО «АК Барс» Банк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 13.04.2012 № 1980601026287000, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 12.04.2017. Обязательства ФИО4 по кредитному договору от 13.04.2012
№ 1980601026287000 обеспечены поручительством ФИО3, о чем между последним и ПАО «АК Барс» Банк заключен договор поручительства от 13.04.2012 № 1980601026287000П/2, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору от 13.04.2012 № 1980601026287000. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО4 и поручителем ФИО3, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 26.02.2016 № 2-219/16(91) с ФИО4 и ФИО3 в пользу кредитора в солидарном порядке взыскано 575 873 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору (включая проценты), а также 4 479 руб. 37 коп. госпошлины. Из представленного в дело расчета следует, что по состоянию на дату, предшествующую введения процедуры реструктуризации долгов, размер задолженности по кредитному договору составил561 607 руб. 93 коп. Данная сумма не возвращена ни заёмщиком, ни поручителем.

К заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника АКБ «Ак Барс» представлен расчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, из которого следует, что заемщиком с 13.05.2015 прекратилось исполнение обязательств по кредиту.

Учитывая, что заемщиком по кредитному договору от 13.04.2012 № 1980601026287000 выступала ФИО4, являющаяся супругой должника, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака, должник, являющийся поручителем по кредитному договору от 13.04.2012 № 1980601026287000, не мог не знать о факте неисполнения супругой обязательств перед АКБ «Ак Барс» с 13.05.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 являлся участником ООО Окно«» ОГРН <***> ИНН <***> обладающим 30,5 % доли в уставном капитале общества, что составляет 915 000 руб.

09.09.2015 Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окно» банкротом (дело № А33-20224/2015). В обоснование заявленных требований Федеральная налоговая служба указывала, что задолженность возникла в результате предоставления 26.01.2015 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 25.03.2015, наличия задолженности по уплате страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов ООО «Окно» включены требования кредиторов, задолженность перед которым начала образовываться 2014 году:

- требование ООО «Пласткреп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25 115 837,88 руб.;

- требование АО «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***> г. Красноярск) в размере 608 431,40 руб.;

- ООО «Интергласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 832 731,19 руб.;

- требование ФИО9 в размере 52 563 287, 67 руб.

Реестр требований кредиторов должника- ООО «Окно» закрыт 26.08.2016, по состоянию на дату составления отчета в реестр требований кредиторов включены требования 24 кредиторов на общую сумму в размере 134 535 365 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 являясь участником ООО «Окно», которое с 2014 года имело неисполненные договорные обязательства и обязательства по оплате налогов, знал о том, что общество является фактическим неплатежеспособным и предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий в виде признания ООО «Окно» несостоятельным (банкротом) и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, и как следствие обращение взыскания на его имущество.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, ответчик в лице законного представителя, знала о наличии обязательств ФИО3 поскольку являются близкими родственниками, имеющими фидуциарные связи, в связи с чем, дополнительных доказательств осведомленности должника и ответчика в лице законного представителя о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

В обоснование довода о мнимости договора дарения финансовый управляющий указывает на то, что после заключения договора дарения и перерегистрации права собственности должник и члены семьи продолжили пользоваться земельным участком и возвели на нем два нежилых здания.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:585 отчужден в пользу ФИО5, когда на земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства.

Как следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела 15.11.2018 за ФИО5 произведена регистрации нежилого помещения (баня), расположенного на спорном земельном участке. 26.11.2018 за ФИО5 произведена регистрации нежилого помещения (гараж), расположенного на спорном земельном участке. Таким образом, из указанного следует, что строительство двух нежилых зданий произведено на спорном земельном участке в период с 2015 по 2018 год.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от ФИО7 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором ФИО7 указала, что является матерью должника и бабушкой ответчика, и именно она осуществляла финансирование строительства объектов, поскольку между ФИО3 и ФИО4 брачные отношения испортились, ФИО3 настаивал на расторжении брака и с целью обеспечения несовершеннолетних детей недвижимым имуществом супруги приняли решение подарить свои земельные участки детям. ФИО7 желая иметь дом, в январе 2015 года обратилась к проектировщикам фирмы «Деревянное зодчество» для изготовления проекта жилого дома и проектной документации. 25.02.2015 она заключила договор подряда № 011-С-15 с ИП ФИО10 на строительство жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, уч. 257. Стоимость строительства дома составила 2 394 279,20 руб.

30.03.2017 ФИО7 заключила договор подряда с ФИО11 на строительство бани и гаража на земельном участке № 257а. Стоимость строительства составила 815 000 руб.

В конце 2017 года строительство жилого дома, бани и гаража. На протяжении 2018 года продолжались работы по приведению земельных участков в надлежащее состояние. По завершению строительства ФИО7 приняла решение не оформлять на себя спорные объекта строительства и произвести регистрацию права собственности на внуков - собственников земельных участков. Также ФИО7 указывает, что с осени 2017 года она постоянно проживает и несет бремя содержания спорных объектов недвижимости.

В материалы дела ФИО7 представлена копия договора подряда № 011/С-1 от 25.02.2015, заключенного между ИП ФИО10 (Подрядчик) и ФИО7 (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела представлены следующие копии квитанций к ПКО, по условиям которых ФИО7 передала ФИО10 денежные средства: № 12 от 10.03.2015 в размере 80 000 руб., № 20 от 26.06.2015 в размере 900 000 руб., № 32 от 14.10.2016 в размере 900 000 руб., № 37 от 15.11.2016 в размере 95 618,20 руб., № 38 от 15.11.2016 в размере 54 000 руб., № 46 от 01.12.2016 в размере 85 000 руб., № 52 от 15.12.2016 в размере 85 000 руб., № 5 от 08.02.2017 в размере 108 861 руб., № 11 от 15.03.2017 в размере 50 000 руб., № 21 от 27.03.2017 в размере 35 800 руб. Всего в пользу ФИО12 переданы денежные средства в размере 2 394 279,20 руб.

Также ФИО7 представлена копия договора подряда выполнения работ от 30.03.2017, заключенного между ФИО7 (Заказчик) и ФИО11 (Подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству бани и гаража на земельном участке № 257а СНТ Солнечная поляна Емельяновский район Красноярского края. Стоимость работ составляет 815 000 руб.

По акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2017 заказчиком приняты работы по договору подряда от 30.03.2017.

Таким образом, всего на строительство жилого дома на земельном участке № 257, бани и гаража на земельном участке № 257а было затрачено 3 209 279,20 руб.

Финансовый управляющий возражал против доводов ФИО7, указывая на отсутствие финансовой возможности произвести оплату по строительству спорных объектов недвижимости.

ФИО7 указывала, что в 2015 -2017 года имела денежные средства в достаточном размере для строительства спорных объектов, в обоснование чего указала, что ею в период с 2012 по 2019 года реализованы следующие объекты недвижимости:

- жилая квартира, расположенная по адресу: <...> (договор купли продажи от 24.06.2013), фактическая стоимость объекта составила 1 600 000 руб.;

-жилая квартира, расположенная по адресу: <...> (договор купли-продажи от 17.10.2012- утрачен), фактическая стоимость объекта составила 2 200 000 руб.;

- жилая квартира, расположенная по адресу: <...> (договор купли-продажи от 20.02.2016- утрачен), фактическая стоимость объекта составила 900 000 руб.;

- нежилое здание-гараж, расположенное по адресу: <...> зд. 61, кооператив 11, бокс 101 (договор купли-продажи 29.01.2019- утрачен), фактическая стоимость объекта составила 100 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Енисейск, ул. Куйбышева, зд. 61, кооператив (земля под гаражом) (договор купли-продажи 29.01.2019- утрачен), фактическая стоимость объекта составила 50 000 руб.;

- жилая комната, расположенная по адресу: <...>, пом. 520 (договор купли-продажи 08.12.2015), фактическая стоимость объекта составила 931 403 руб.

Как указывает ФИО7 за период 2012 по 2019 год ею реализованы вышеуказанные объекты на общую сумму 5 781 403,00 руб.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы ФИО7 о том, что указанные объекты недвижимости были реализованы ею по указанным ценам, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Из представленной копии договора купли-продажи квартиры от 24.06.2013 следует, что ФИО7 продана квартира, расположенная по адресу: <...> по цене 20 000 руб. Доказательств получения ФИО7 денежных средств по договору от 24.06.2013 в размере более чем 20 000 руб., в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлены копии договоров купли-продажи квартиру, расположенной по адресу: <...>; квартиры, расположенная по адресу: <...>, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <...> зд. 61, кооператив 11, бокс 101, равно как и не представлено доказательств получения денежных средств от реализации указанных объектов.

Также суд принимает во внимание, что доказательство того, что полученные от продажи объектов недвижимости денежные средства направлены бани игаража в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что реализация нежилого здания-гаража и земельного участка под гаражом произведена после строительства и регистрации спорных объектов недвижимости (бани и гаража) на земельном участке № 257а.

Также ФИО7 представлены выписки по банковским счетам и вкладам, из которых следует, что:

- по счет № 4230****************7854: 14.02.2015 внесено на счет 50 000 руб., 07.03.2015 снято со счета 50 000,29 руб.

- по счету № 4230****************8682: 16.06.2015 внесено на счет 860 000 руб., 30.07.2015 снято со счета 865 269,35 руб.;

- по счету № 4230****************7382: 12.09.2016 внесено на счет 900 000,00 руб., 13.10.2016 снято со счета 904 168,28 руб.;

- по счету № 4230****************2213: 13.10.2016 внесено на счет 600 000 руб., 11.11.2016 снято со счета № 600 004,75 руб.;

- по счету № 4230****************9948: 11.11.2016 внесено на счет 500 004,75 руб., 12.12.2016 снято со счета 2 000 руб., 03.02.2017 снято со счета 502 330,76 руб.;

Вместе с тем, ФИО7 не раскрыты источники получения денежных средств в указанных размерах, учитывая, что единственным ее доходом в спорный период являлась страховая пенсия по старости.

Иные представленные в материалы дела выписки по счетам и вкладам по периодам произведенных операций не относятся к периоду строительства на земельных участках № 257 и № 257а, поскольку снятие денежных средств происходило после завершения строительства.

Кроме того, суд учитывает, что 31.10.2019 ФИО7 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>,к в. 434.

Надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО7 денежных средств в размере достаточном для осуществления финансирования строительства жилого дома, бани, гаража и покупки квартиры в г. Красноярск, в материалы дела не представлены.

Строительство дома начато в 2018 году, завершено в 2017 году, строительство бани и гаража начато в марте 2017 года и окончено в июне 2017, при этом доказательств того, что в указанный период ФИО7 имела иной доход, позволяющий ей обеспечивать собственные потребности, опосредованного от этих средств, также не представлено.

Сам по себе тот факт, что у ФИО7 в какой-то момент времени наличие активов без совокупного размера ее доходов не свидетельствует об истинных финансовых возможностях для строительства дома, баня и гаража.

В этой связи, затраты понесенные в результате строительства не приводят к возникновению в настоящем случае права собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО7.

Данные обстоятельства очевидно указывают на факт совершения должником и ответчиком в лице законного представителя необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных выводом земельного участка строящихся на нем объектов недвижимости из активов должника и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ФИО3 в результате совершения оспариваемой сделки также следует из того, что спорный земельный участок отчужден безвозмездно, а возведенные на нем нежилые здания (баня и гараж) зарегистрированы на несовершеннолетнего ребенка, который в силу возраста не имел достаточных средств для оплаты строительства (доводы ФИО7 о финансировании строительства отклонены судом).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора дарения, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки и регистрации возведенных на земельном участке нежилых зданий неисполненных обязательств, то есть наличия у должника признаков неплатежеспособности (наличие непогашенных долговых обязательств), установления факта заинтересованности (аффилированности) (ответчик – ФИО5 является сыном должника, его законный представитель (мать) – ФИО4 является лицом, осведомленность которого о неплатежеспособности должника и целях совершения сделок презюмируется), суд приходит к выводу о том, что у должника, равно как и у ответчика в лице законного представителя при заключении договора дарения отсутствовало намерение передачи земельного участка в фактическое пользование ответчика в том числе с целью возведения на нем нежилых зданий (бани и гаража) предполагает согласованность действий и осведомленность о целях деятельности и направленности их на определенный результат; должником совершены действия по дарению земельного участка и возведению на нем нежилых зданий (после дарения) в пользу ответчика, а ответчик, в лице законного представителя, принял земельный участок, а в последующем и возведенные на нем объекты, и зарегистрировал их за собой, в отсутствие на то, правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования добросовестных кредиторов и в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора дарения от 03.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Доказательств отчуждения ответчиком спорного земельного участка в пользу третьих лиц в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что земельный участок в пользу должника не возвращен, суд, учитывая недействительность оспариваемой сделки, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законных представителей - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:585, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 660 +/- 18 кв.м., дата государственной регистрации: 18.09.2015.

С учетом того, что земельный участок передан в пользу ответчика безвозмездно, судом последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к должнику не применяются.

Как указано выше и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просил суд, в том числе, включить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости:

- здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1548, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 59,3 кв.м., дата государственной регистрации: 15.11.2018;

- здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1553, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 22,8 кв.м., дата государственной регистрации: 26.11.2018.

Выше в настоящем определении установлено, что 03.09.2015 ФИО3 по договору дарения от 03.09.2015 передал в пользу ФИО5 земельный участок. На момент передачи земельного участка на нем отсутствовали нежилые здания.

Как следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела:

- 15.11.2018 за ФИО5 произведена регистрации нежилого помещения (баня), расположенного на спорном земельном участке;

- 26.11.2018 за ФИО5 произведена регистрации нежилого помещения (гараж), расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, из указанного следует, что строительство двух нежилых зданий произведено на спорном земельном участке в период с 2015 по 2018 год. После завершения строительства спорных объектов произведена государственная регистрация объектов в собственность ФИО5.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено недобросовестное поведение должника и ответчика при заключении договора дарения, на основании чего судом был признан недействительной сделкой договор дарения от 03.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340201:585, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано выше земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:585 был передан ответчику по договору дарения, признанного в установленном Законом порядке недействительным, и подлежит возврату в конкурсную массу должника, следовательно, возведенные после заключения договора дарения, признанного недействительной сделкой, здание с кадастровым номером 24:11:0340201:1548 и здание с кадастровым номером 24:11:0340201:1553 подлежат возврату в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законных представителей - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующее недвижимое имущество:

Рассмотрев требования финансового управляющего имуществом должника в части возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: 1) здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1543, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок №257, площадь: 200.1 кв.м., дата государственной регистрации 09.11.2018; 2) земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:418, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок № 257, площадь: 744 +/- 19 кв.м, дата государственной регистрации: 18.09.2015; судом установлено следующее.

- за дочерью должника ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

03.09.2015 между ФИО4 (Даритель) и ФИО3, действующим как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2 (Одаряемая) заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла в дар Земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, СНТ «Солнечная поляна», уч. № 257, с кадастровым номером 24:11:0340201:418.

В соответствии с пунктом 2 договора указанным земельный участок принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2010. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2010 сделана запись регистрации № 24-24-1/020/2010-355/207/2013-548, 08.06.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ 671181.

Судом установлено, что согласно информации размещенной в карточке дела № А33-16363/2021 на сайте «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022) ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО13. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО14.

Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО14.

В материалы дела от ФИО14 поступил отзыв, котором ФИО14 указывает, что следует признать спорные объекты недвижимости общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 и включить их в конкурсную массу ФИО3

Как следует представленной копии свидетельства о заключении брака от 24.08.2007, брак между ФИО3 и ФИО4 заключен 24.08.2007, то есть земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:418 зарегистрирован за ФИО4 в период брака с ФИО3.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 31.05.2010, подписанного между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым в период брака супругой ФИО4 согласно договору купли-продажи земельного участка заключенного с ФИО15 31.05.2010, приобретен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 700 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340201:418, находящийся по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, СНТ «Солнечная поляна», уч. № 257 (пункт 1 соглашения). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 соглашения супруг ФИО3 отказывается от своей 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 700 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340201:418, находящийся по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, СНТ «Солнечная поляна», уч. № 257 , в пользу супруги ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договариваются по взаимному согласию, что общее имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения, передается в единоличную собственность супруге. ФИО4 является единственным собственником этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 соглашения к моменту заключения настоящего Соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

В соответствии с пунктом 3 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с условиями заключенного соглашения земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:418 31.05.2010 перешел в индивидуальную собственность ФИО4.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 31.05.2010 сторонами не расторгнуто, в судебном порядке недействительным не признано, в этой связи у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о признании договора дарения от 03.09.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и обязании последней возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 следующее недвижимое имущество:

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части.

Также финансовый управляющий просил суд включить в конкурсную массу ФИО3: жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:40674, вид жилого помещения: квартира, местоположение: <...>, площадь: 81, 2 кв.м., дата государственной регистрации: 06.02.2015.

Как следует из материалов дела 12.01.2015 ФИО3 и ФИО4 по договору дарения передали в собственность ФИО5 ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадь: 81, 2 кв.м., дата государственной регистрации: 06.02.2015.

12.01.2015 ФИО3 и ФИО4 по договору дарения передали в собственность ФИО2 ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадь: 81, 2 кв.м., дата государственной регистрации: 06.02.2015.

В ходе судебного разбирательства судом предложено финансовому управляющему представить в материалы дела письменные пояснения относительного исполнительного иммунитета, в отношении имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника.

31.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий указывает, что имуществом обладающим исполнительским иммунитетом является: жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:40674, вид жилого помещения: квартира, местоположение: <...>, площадь: 81, 2 кв.м., поскольку должник и члены его семьи имеют регистрацию по указанному адресу. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не оспорены.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018
№ 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу
№ А56-71819/2012.

Регистрация права собственности на ФИО2 и ФИО5 произведена 06.02.2015, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованными лицами (дочерью и сыном) безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём вывода имущества при невозможности последующего обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства, на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Возражая против удовлетворения требований, должник, законный представитель ответчика, третье лицо, указывали, что на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры, Красноярск, ул. Чернышевского, д. 102, кв. 16., ФИО4 не имел в собственности иных объектов недвижимого имущества, пригодных для проживания должника.

Целью признания недействительными сделок должника является возврат в конкурсную массу должника имущества в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости у должника отсутствовали на праве собственности иные жилые помещения на дату совершения спорной сделки, то есть спорная квартира объективно являлась на дату совершения сделки единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На дату рассмотрения спора должник проживает в спорном жилом помещении, и при возврате имущества в конкурсную массу данное жилое помещение будет являться для должника единственным пригодным для проживания.

Доказательства, подтверждающие, что такая ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлены. В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Разрешая вопрос о возможности (потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник мог бы быть обеспечен замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены, суд приходит к следующим выводам.

В силу Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие в конкурсной массе должника имущества, за счет выручки от продажи которого, может быть приобретено замещающее жилое помещение либо согласие кредиторов на предоставление замещающего жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов за счет стоимости реализованного должником имущества невозможно ввиду наличия у данного имущества исполнительского иммунитета.

Учитывая, что отчужденная квартира, расположенная по адресу: <...>, как единственное жилье должника, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и обязании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законных представителей - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующее недвижимое имущество:

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку заявителем оспаривается две сделки, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 12 000 рублей (по 6 000 руб. за каждую сделку).

Заявителем при подаче заявления финансовым управляющим уплачено 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 18.01.2023 на сумму 6 000 руб.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, за подачу заявления об обеспечении иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2024.

Определением от 28.02.2023 приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного, с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законных представителей - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу конкурсной массы ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 50, 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство финансового управляющего должника удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законных представителей - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующее недвижимое имущество:

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законных представителей - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу конкурсной массы ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева