Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жирных О.В., судей Мельниковой Е.Б., Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю) на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим ФИО1 обязанностей в процедуре банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия», а также вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» ФИО1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ»;

- некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 представителя по доверенности;

конкурсного управляющего: ФИО1;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аден М.Т.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» банкротом.

Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением от 03.10.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия».

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО1.

16 апреля 2014 года в материалы дела поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Татьяной Игоревной, членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившемся:

1) в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 108 012,06 рублей:

- на почтовые расходы на общую сумму 18 085,76 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на аренду помещения в размере 130 200,00 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на выплату текущей заработной платы в размере 112 512,30 рублей: ФИО4 в сумме 6 079,17 рублей; ФИО5 в сумме 20 705,35 рублей; ФИО6 в сумме 10 052,23 рублей; ФИО7 в сумме 18 550,65 рублей; ФИО8 в сумме 57 124,90 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на оплату привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 417 640,00 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- за оказание охранных услуг размере 504 040,00 рублей: ООО ЧОП «Феникс» в сумме 291 450,00 рублей; ООО ЧОП «Стена» в сумме 378 000,00 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на аренду автотранспорта в размере 20 880,00 рублей и на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 35 654,50 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в ненадлежащем ведении конкурсным управляющим ФИО9 реестра требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» в нарушение требований статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и п.п. 6,8 Правил проведения собраний кредиторов;

- в признании неправомочными собрания кредиторов от 13 августа 2013 года, от 10 сентября 2013 года, от 18 ноября 2013 года, от 12 марта 2014 года, на которых присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в нарушение требований п.4 ст. 12 и п.п. 1,2 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в ненадлежащем проведении конкурсным управляющим ФИО1 процедуры реализации имущества ООО «Ачинская стройиндустрия», что является нарушением п.4 ст. 20.3., ст. 110, ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу № А33-14790/2009 к58;

- в неисполнении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений, а именно: недостоверное отражение информации в разделе «Сведения о ходе реализации имущества», а именно сведения о суммах, полученных от реализации имущества должника по договорам купли- продажи; сведения о договорах купли-продажи, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299;

7) в непредоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" № 77 от 07.05.2013 и № 93 от 01.06.2013, что послужило препятствием к ним для быстрого, свободного доступа любого заинтересованного лица, в нарушение пункта 4 статьи 28, пунктов 8, 9, 10 статьи 110 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»;

8) в необоснованном непринятии заявки арбитражным управляющим ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» - претендента на участие в торгах, в нарушение требований ст.24, ст. ПО, п.З ст.139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, уполномоченный орган просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежные средства в размере 1 108 812,06 рублей, израсходованные на оплату расходов почтовых услуг в сумме 18 085,76 рублей; текущей заработной платы в сумме 112 512,30 рублей: ФИО4 в сумме 6 079,17 рублей; ФИО5 в сумме 20 705,35 рублей; ФИО6 в сумме 10 052,23 рублей; ФИО7 в сумме 18 550,65 рублей; ФИО8 в сумме 57 124,9 рублей; привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 417 640 рублей; охранных услуг в сумме 504 040 рублей: ООО ЧОП «Феникс» в сумме 291 450 рублей; ООО ЧОП «Стена» в сумме 378 000 рублей; аренды автотранспорта в сумме 20 880,00 рублей; расходов горюче-смазочных материалов в сумме 35 654,5 рублей (обособленный спор А33-14790-65/2009).

Определением от 06.05.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ», некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16 июля 2014 года в материалы дела от Федеральной налоговой службы в материалы дела поступила жалоба о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 2 484 руб. на уплату комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» за обслуживание специального счета №<***> ООО «Ачинская стройиндустрия» после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением п.7 ч.2, ч.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия»

за период с 26.11.2013 по 21.04.2014, что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 145 000 руб., в нарушение ч.4 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по проведению собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» 26.06.2014 в назначенное время, в нарушение ст. 14 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 на сумму 145 000 руб. в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» за период конкурсного производства с 26.11.2013 по 21.04.2014; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежные средства в размере 147 484 руб., израсходованные:

- на выплату вознаграждения в размере 145 000 рублей за период с 26.11.2013 по 21.04.2014 (обособленный спор А33-14790-65/2009).

Определением от 30.07.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 30.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы по делу А33-14790-65/2009 и по делу А33-14790-66/2009, объединенному делу присвоен номер А33-14790-65/2009, судебное заседание отложено.

Определением от 28.08.2014 судебное заседание по делу отложено, исходя из характера вменяемых конкурсному управляющему нарушений, суд, руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 по инициативе суда при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании 18.09.2014 представитель уполномоченного органа поддержала заявленное ходатайство об уточнении предмета жалобы, просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившемся:

1) В необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 127 846,20 руб.:

- на оплату услуг нотариуса в сумме 4500 руб. за совершение нотариальных действий, а именно удостоверение и составление доверенностей, оплату услуг Интернета в сумме 1000 руб. на общую сумму 5500 руб., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на выплату текущей заработной платы в размере 112 512 руб. 30 коп.: ФИО4 в сумме 6 079 руб. 17 коп.; ФИО5 в сумме 20 705 руб. 35 коп.; ФИО6 в сумме 10 052 руб. 23 коп.; ФИО7 в сумме 18 550 руб. 65 коп.; ФИО8 в сумме 57 124 руб. 90 коп., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на оплату привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 417 640 руб. 00 коп., что является нарушением п.п. 2,

4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- за оказание охранных услуг размере 539 040 руб.: ООО ЧОП «Феникс» в сумме 216 250 руб., ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 руб, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на аренду автотранспорта в размере 20 880 руб., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 29 789 руб. 90 коп., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на оплату комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 2 484 руб. за обслуживание специального счета №<***> ООО «Ачинская стройиндустрия» после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением п.7 ч.2, ч.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве);

2) В ненадлежащем ведении конкурсным управляющим ФИО1 реестра требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» в нарушение требований статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и п.п. 6,8 Правил проведения собраний кредиторов;

3) В нарушении п.4 ст. 12 и п.п. 1,2 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно признании неправомочными собраний кредиторов 13 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 12 марта 2014 года, на которых присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов;

4) В ненадлежащем проведении конкурсным управляющим ФИО1 процедуры реализации имущества ООО «Ачинская стройиндустрия», что является нарушением п.4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве);

5) В нарушении пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 143 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24 февраля 2014 года (недостоверные данные о суммах, полученных от реализации имущества должника по договорам купли-продажи; отсутствие информации о договорах купли-продажи);

6) В нарушении пункта 4 статьи 28, пунктов 8, 9, 10 статьи 110 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» выразившемся в непредоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013 и № 93 от 01.06.2013, что послужило препятствием для быстрого, свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям;

7) В нарушении арбитражным управляющим ст.24, ст. 110, п.3 ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в необоснованном непринятии заявки общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» - претендента на участие в торгах;

8) В бездействии арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» за период с 26.11.2013 по 21.04.2014, что повлекло за собой необоснованное увеличение

текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 145 000 руб. в нарушение ч.4 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

9) В ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по проведению собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» 26.06.2014 в назначенное время в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 на сумму 145 000 руб. в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» за период конкурсного производства с 26.11.2013 по 21.04.2014, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежные средства в размере 1 272 846 руб. 20 коп., израсходованные на оплату текущей заработной платы в сумме 112 512 руб. 30 коп.: ФИО4 в сумме 6 079 руб. 17 коп., ФИО5 в сумме 20 705 руб. 35 коп., ФИО6 в сумме 10 052 руб. 23 коп., ФИО7 в сумме 18 550 руб. 65 коп., ФИО8 в сумме 57 124 руб. 90 коп., привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 417 640 руб., охранных услуг в сумме 539 040 руб., ООО ЧОП «Феникс» в сумме 216 250 руб., ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 руб., Аренды автотранспорта в сумме 20 880 руб., расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 29 789 руб. 90 коп., комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 2 484 руб. за обслуживание специального счета №<***> ООО «Ачинская стройиндустрия» после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на выплату вознаграждения в размере 145 000 руб. за период с 26.11.2013 по 21.04.2014, на оплату услуг нотариуса в сумме 4500 руб. за совершение нотариальных действий, а именно удостоверение и составление доверенностей, на оплату услуг Интернета в сумме 1000 руб., на общую сумму 5500 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом.

Определением от 18.09.2014 судебное разбирательство отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме, по каждому пункту жалобы дала пояснения, свою позицию аргументировала доводами, изложенными в жалобе.

Конкурсный управляющий дала пояснения по каждому пункту жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что оплата комиссии за обслуживание специального счета ею производилась, в обоснование представила суду выписку с лицевого счета за период с 01.01.2014 - 09.10.2014, справку банка.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего, последняя возражает против удовлетворения жалобы по следующим причинам:

- расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами;

- выплата текущей заработной платы осуществлена на основании судебных приказов;

- оплата привлеченным специалистам произведена в соответствии с договорами. Специалистами выполнен значительный объем работы;

- при вынесении определения по обособленному спору А33-14790/2009 к 60 судом не было учтено, что у конкурсного управляющего существовала необходимость в сохранении договорных отношений с привлеченным специалистом, оказывающим услуги охраны;

- транспортное средство RENAULT KOLEOS использовалось для целей конкурсного производства;

- процедура конкурсного производства не завершена, мероприятия конкурсного производства не выполнены в полном объеме. Законом о банкротстве срок закрытия специального счета не регламентирован;

- перенос требований ООО «Торговый дом «Агроторг» из первого раздела третьей части реестра требований кредиторов должника во вторую часть третьего раздела осуществлен конкурсным управляющим, поскольку указанные действия должны выполняться конкурсным управляющим самостоятельно, без вынесения соответствующего судебного акта;

- собрания кредиторов признаны несостоявшимися правомерно в связи с неявкой кредитора, обладающего более 50 процентов голосов, включенных в реестр - ООО «Торговый дом «Агроторг»;

- приостановка торгов произошла по вине оператора в связи с некорректным переносом данных на измененный сайт оператора;

-в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2014 указаны сведения о реализации имущества должника Стоцкой. Договоров купли-продажи имущества должника с ФИО14 не заключалось: ФИО14 является директором ООО «ЛОУКВА» - победителя торгов, посредством публичного предложения в отношении лотов № 5, 6, 10,11,13,14. В адрес конкурсного управляющего ООО «ЛОУКВА» направлен отказ от заключения договоров конкурсного производства, в связи с чем в раздел отчета конкурсного управляющего о реализации имущества сведения в отношении ООО «ЛОУКВА» не вносились;

- опоздание на собрание кредиторов19.06.2014 произошло вследствие того, что конкурсный управляющий, проживающий в г. Красноярск, при выезде из г. Красноярск в г. Ачинск попала в пробку по ул. 2-ая Брянская.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Первым доводом жалобы уполномоченный орган указывает необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг нотариуса в сумме 4500 руб., оплату услуг Интернета в сумме 1000 руб. на общую сумму 5500 руб., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с авансовыми отчетами конкурсного управляющего № 30 от 31.12.2012, № 13 от 27.08.2013, № 8 от 28.06.2013, справке нотариуса от 19.12.2012, а также квитанциям нотариуса от 28.05.2013, 16.08.2013, конкурсным управляющим оплачены нотариальные услуги на общую сумму 4 500 руб. (за составление и удостоверение доверенностей - по 1 500 руб. за каждую).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства потрачены на удостоверение доверенностей для регистрации перехода права собственности в связи с заключением договоров на отчуждение недвижимого имущества должника.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для удостоверения отношений представительства выдается доверенность.

В соответствии с требованиями пункта я статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период получения доверенностей конкурсным управляющим), для совершение сделок в отношении недвижимого имущества необходима нотариально удостоверенная доверенность.

У должника имелось значительное количество недвижимого имущества, следовательно, для заключения договоров в отношении недвижимости необходима была выдача доверенностей представителям конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа том, что конкурсному управляющему необходимо было выдать одну доверенность представителю сроком на 3 года не принимается судом по следующим причинам. Во-первых, срок на который продлевается конкурсное производство, не превышает шести месяцев (статья 124 Закона о банкротстве), таким образом, выдача доверенности на период введения судом конкурсного производства является разумным и добросовестным поведением. Во-вторых, конкурсным управляющим может быть привлечен другой представитель. В третьих, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Явно неразумных либо недобросовестных действий конкурсного управляющего при удостоверении доверенности судом не установлено.

В соответствии с авансовым отчетом конкурсного управляющего № 30 от 31.12.2012 конкурсным управляющим оплачены услуги интернета на общую сумму 1 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела А33-14790/2009 (том 70) конкурсным управляющим представлена справка ПС «Платежка» об оплате Орион1000 (внесено 1 000 руб., 940 руб. – оплачено, 60 руб. – комиссия). Вместе с тем, исходя из представленных документов, суд не может оценить относимость указанных расходов к делу о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия». В случае, если у должника имеется потребность в предоставлении интернет-услуг, конкурсному управляющему необходимо было заключить договор с оператором, а также представить первичные документ, подтверждающие оплату указанному оператору.

Представленными в материал дела доказательствами не подтверждается несение должником расходов на оплату услуг интернета, вследствие чего суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 000 руб. на оплату услуг Интернета.

Вторым доводом жалобы является необоснованное расходование денежных средств на выплату текущей заработной платы в размере 112 512 руб. 30 коп.: ФИО4 в сумме 6 079 руб. 17 коп., ФИО5 в сумме 20 705 руб. 35 коп., ФИО6 в сумме 10 052 руб. 23 коп., ФИО7 в сумме 18 550 руб. 65 коп., ФИО8 в сумме

57 124 руб. 90 коп., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование указанного довода жалобы уполномоченным органом указано, что в реестре текущих платежей отсутствуют сведения о задолженности перед вышеуказанными лицами по заработной плате за период наблюдения, кроме того, трудовые договоры с работниками расторгнуты.

Денежные средства в заявленной сумме выплачены вышесказанным работникам, что подтверждается выпиской по счету должника.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего выплата текущей заработной платы осуществлена на основании судебных приказов.

Действительно, в материалы настоящего обособленного спора представлены соответствующие копии судебных приказов:

- судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 2-1931/2011 от 06.12.2011 в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года в сумме 56 049,71 руб.;

- судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 2-1179/2012 от 06.08.2012 в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 03 декабря 2009 года по 01февраля 2010 года в сумме 171 874 руб.;

- судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 2-2077/11 от 23.12.2011 в пользу ФИО6 с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 10 052 руб. 23 коп.;

- судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 2-147(10) в пользу ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июня 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 20 836 руб. 63 коп.;

- судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 2-2076/2011 от 23.12.2011 в пользу ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за апрель 2010 года в сумме 57 124 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр

подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ в силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным постановлениям, несмотря на специальный порядок его вынесения. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требования работников основаны на судебном приказе, задолженность взыскана за период после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим правомерно осуществлена выплата работникам ООО «Ачинская стройиндустрия».

Следовательно, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 417 640 руб., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 08/12/2010 от 12.12.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 70 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Приложением № 1 от 12.12.2010 к договору оказания услуг № 08/12/2010 от 12.12.2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.

Уполномоченным органом указывается на необоснованную выплату вознаграждения специалисту за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года. В обоснование заявленного довода уполномоченным органом указывается, что услуги, оказанные привлеченным

специалистом, являются по объему незначительными и могли быть самостоятельно выполнены конкурсным управляющим.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего оплата привлеченным специалистам произведена в соответствии с договорами. Специалистами выполнен значительный объем работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к52 по соответствующему заявлению конкурсного управляющего лимит расходов на услуги ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» увеличен на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 руб. ежемесячно.

При этом судом оценена обоснованность привлечения специалиста по январь 2013 года, признано обоснованным привлечение специалиста на будущее время – с февраля 2013 года по 10.04.2013. Судом исследованы материалы дела А33-14790/2009 к 52, в котором имеются акты об оказанных услугах за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года.

По настоящему делу у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных по обособленному спору А33-14790/2009 к52 по следующим причинам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежаще-го должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у при-влеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли при-влеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового

договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров; сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения поведения процедуры конкурсного производства достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу А33- 14790/2009 к 41, от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009 к52 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», в том числе в отношении ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» на 70 000 руб. ежемесячно.

При увлечении лимитов суд исходил из следующего.

Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии со статьей 6. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

У должника имелась задолженность по заработной плате: около 300 человек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов. К конкурсному управляющему обращаются граждане, которые ранее не были включены во вторую очередь реестра, поскольку не заявляли своих требований. Также требует учета текущая задолженность. Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» также занимается учетом конкурсной массы и отражением по налоговым счетам текущего налогового бремени, осуществляет взаимодействие с государственными органами. Осуществлялись взыскание дебиторской задолженности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, документов по делопроизводству, инвентаризационных описей, иных документов, делопроизводство, представительство в судебных заседаниях, подготовка проектов документов (в том числе на подлежащее продаже имущество должника) при проведении торгов в отношении имущества должника.

Таким образом, предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение.

Следовательно, в отношении услуг, оказанных привлеченным специалистом по январь 2013 года у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных по обособленному спору А33-14790/2009 к52.

В отношении периода с февраля 2013 года по 10.04.2013 судом признано обоснованным привлечение специалиста на будущее время. Следовательно, судом оценена необходимость привлечения специалиста на указанный период. Вместе с тем, заинтересованными лицами может быть заявлено о ненадлежащем качестве услуг, оказанных специалистом, а также о несоответствии размера оплаты объему оказанных услуг.

По настоящему делу судом проанализированы акты оказанных за период с февраля по апрель 2013 года, при этом судом установлено, что объем услуг, оказанных специалистом, по сравнению с предыдущим периодом не изменился и является значительным. Следовательно, основания для снижения вознаграждения, выплаченного специалисту, отсутствуют.

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» заключено дополнительное соглашение от 30.05.2013, которым установлен срок действия договора на период с 30.05.2013 по 10.08.2013, стоимость услуг определена в размере 112 000 руб. единовременно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 60 по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в размере 24 360 руб. единовременно.

При этом суд исходил из того, что в целом привлечение специалиста является обоснованным, вместе с тем, размер вознаграждения завышен. Судом определено вознаграждение в размере 24 360 руб. единовременно, поскольку указанный размер оплаты является разумным по отношению к должнику и его кредиторам, соответствует представленным в материалы дела сведениям об оказанных услугах, а также потребности должника в привлеченном специалисте. При определении стоимости услуг, подлежащих утверждению, судом учтено, что значительная часть документов, подготовленных ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», носит общий характер, следовательно, не требует специальных познаний; документы могли быть подготовлены конкурсным управляющим самостоятельно (подготовка ответов в МОСП, КУМИ, подготовка жалобы на действия МОСП, подготовка и направление ответа в ИФНС, подготовка справки о задолженности по заработной плате, подготовка запроса в ИФНС о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, работа по ведению реестра текущих платежей, отражение операций по поступлению и расходованию денежных средств в реестрах требований кредиторов и текущих платежей, в таблицах по отчетам об использовании денежных средств, отчете о ходе процедуры конкурсного производства, во

вспомогательных таблицах к отчету, совместная с конкурсным управляющим подготовка материалов для рассмотрения отчета о ходе процедуры в арбитражном суде, оказание услуг по подготовке и проведению торгов).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом в определении от 23.10.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 60, в рамках настоящего дела не имеется.

Вознаграждение ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» за период с 30.05.2013 по 10.08.2013 оплачены должником в размере 112 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Вознаграждение выплачено специалисту 04.10.2013, то есть до увеличения лимитов арбитражным судом (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу А33-14790/2009 к60 оглашена17.10.2013).

Таким образом, конкурсным управляющим выплачено вознаграждение специалисту в размере большем, нежели установлено определением об увеличении лимитов. При этом конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был возвратить в конкурсную массу должника необоснованно потраченные денежные средства. ФИО1 возврат денежных средств не осуществлен.

Следовательно, конкурсным управляющим умышленно допущено неисполнение определения арбитражного суда, ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» излишне выплачены денежные средства в сумме 87 640 руб. (112000-24360).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 87 640 руб.

Следующим доводом жалобы является необоснованное расходование денежных средств на оплату охранных услуг в размере 539 040 руб.: ООО ЧОП «Феникс» - в сумме 216 250 руб., ООО ЧОП «Стена» - в сумме 322 790 руб., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) заключен договор № 23 от 10.12.2010 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект охраны, а также объем оказываемых услуг (количество постов охраны, места их размещения). Согласно пункту 3.1 договора за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определяется актом об оказании охранных услуг.

30 марта 2012 года между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Панцирь» (новый исполнитель) заключено соглашение от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг № 23 от 10.12.2010, согласно которому исполнитель передает права и обязанности по договору на оказание охранных услуг № 23 от 10.12.2010 новому исполнителю, а последний принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору. Стороны договорились, что с 01.04.2012 ответственным по договору на оказание охранных услуг перед заказчиком становится новый исполнитель.

Определением от 25.02.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 52 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», в том

числе ООО ЧОП «Панцирь» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 руб. ежемесячно.

В связи с расторжением договора с ООО ЧОП «Панцирь» между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (исполнитель) заключен договор от 18.02.2013 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, стр. 10 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 105 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 18.02.2013 года по 10.04.2013 (пункт 8.1 договора).

Условия договоров оказания охранных услуг с ООО ЧОП «Панцирь», ООО ЧОП «Феникс» являются идентичными. Определением от 25.02.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 52 лимиты расходов на оплату услуг по охране увеличены. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей привлеченным специалистом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для переоценки обстоятельств, установленных определением от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009 к 52, у суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется. Сам по себе факт заключения договора с иной охранной организацией не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Следовательно, выплата вознаграждения ООО ЧОП «Феникс» в период по 10.04.2013 из расчета 105 000 руб. ежемесячно является обоснованной.

Таким образом, за апрель 2013 года ООО ЧОП «Феникс» подлежало выплате вознаграждение в размере 70 000 руб.: с 01.04.2013 по 10.04.2013 – 35 000 руб. (из расчета 105 000 руб. ежемесячно), с 11.04.2013 по 30.04.2013 – 35 000 руб. (из расчета 52 500 руб. в месяц).

За апрель 2013 года конкурсным управляющим выплачено вознаграждение ООО ЧОП «Феникс» в сумме 105 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. Таким образом, 35 000 руб. выплачено необоснованно.

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стена» (исполнитель) заключен договор от 08.07.2013 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает и обеспечивает охрану объекта, принадлежащего ООО «Ачинская стройиндустрия», по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, стр. 10 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается приложением № 1 к договору (105 000 руб. в месяц).

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 по обособленному спору А33- 14790/2009 к 60 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе ООО ЧОП «Стена» на период с 08.07.2013 по 07.08.2013 в размере 52 500 руб. (при этом в заявлении об увеличении лимитов конкурсный управляющий просила привлечь ООО ЧОП «Стена» с 08 июля 2013 года по 10 октября 2013 года, с установлением размера оплаты услуг из расчета 105 000 руб. в месяц).

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей привлеченным специалистом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для переоценки обстоятельств, установленных определением от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009 к 52, у суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

В соответствии с выпиской по счету должника ООО ЧОП «Стена» выплачено вознаграждение в сумме 378 000 руб. При этом определением суда лимиты на оплату услуг привлеченного специалиста увеличены на 52 500 руб. Следовательно, конкурсным управляющим необоснованно выплачено вознаграждение ООО ЧОП «Стена» в сумме 325 500 руб. (378000-52500).

Вместе с тем, уполномоченный орган просит признать необоснованным расходование денежных средств за оказание охранных услуг ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 руб. Следовательно, жалоба подлежит удовлетворению в указанной части.

Таким образом, конкурсным управляющим, несмотря на вступившее в законную силу определение суда об увеличении лимитов в части оплаты охранных услуг, самовольно выплачено вознаграждение привлеченным специалистам в сумме значительно большей, нежели установлено определением суда. Таким образом, конкурсным управляющим умышленно допущено нарушение законодательства о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу А33-14790/2009 к 60 судом не было учтено следующее:

- 29.08.2013 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление, о том, что ООО «ЛОУКВА» отказывается принять имущество в отношении которого оно признано победителем торгов посредством публичного предложения по лотам 5, 6, 10, 11, 13, 14. Имущество по лоту 5 предложено второму претенденту - участнику торгов ИП ФИО10, по лоту 6 второму претенденту - ООО «Спецторг»;

- 10.09.2013 в адрес конкурсных кредиторов направлено предложение (исх. № 718) принять имущество по лотам 10, 11, 13, 14 для погашения требований в связи с отказом принять имущество в связи с признанием торгов по продаже имущества посредством публичного предложения несостоявшимися;

- 22.10.2013 получено согласие принять имущество и предложение направить документы на передачу

- 25.10.2013 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска направлен для согласования акт приема передачи имущества;

- 18.11.2013 по акту приема-передачи имущество передано в муниципальную собственность. Таким образом, в связи с нахождением в ведении должника нереализуемого имущества в целях предотвращения хищения и несчастных случаев у конкурсного управляющего существовала необходимость в сохранении договорных отношений с охранной организацией.

Указанный довод не принимается судом по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те

доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении обособленного спора А33-14790/2009 к 60 конкурсным управляющим о существовании обстоятельств, на которые она ссылается при рассмотрении настоящей жалобы, не было заявлено. Последнее судебное заседание по делу А33- 14790/2009 к 60 состоялось 17 октября 2013 года. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (отказ победителя торгов - ООО «ЛОУКВА» - принять имущество) возникли существенно раньше, чем судом рассматривался вопрос об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. Таким образом, у конкурсного управляющего существовала возможность сообщить о наличии указанных обстоятельств при рассмотрении дела (в том числе путем подачи апелляционной жалобы). Подобные действия конкурсным управляющим совершены не были. Следовательно, по настоящему делу у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных в рамках обособленного спора А33- 14790/2009 к 60.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за оказание охранных услуг ООО ЧОП «Феникс» в сумме 35 000 руб., ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 руб.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное расходование денежных средств на аренду автотранспорта в размере 20 880 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 29 789 руб. 90 коп., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) заключен договор № 2 от 11.12.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки УАЗ 315195 в аренду с последующим содержанием, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору составляет 6 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства № 1 от 11.12.2010 конкурсному управляющему ООО «Ачинская стройиндустрия» ФИО3 передан автомобиль марки УАЗ 315195 2010 г.в.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение (изменение № 1 от 17.09.2012) к договору № 2 от 11.12.2010, в соответствии с которым сторонами изменено наименование транспортного средства, подлежащего передаче в аренду, на RENAULT KOLEOS.

Актом приема-передачи транспортного средства № 2 конкурсному управляющему ООО «Ачинская стройиндустрия» ФИО3 передан автомобиль марки RENAULT KOLEOS 2010 г.в.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего транспортное средство RENAULT KOLEOS использовалось для целей конкурсного производства.

В подтверждение использования транспортного средства для целей конкурсного производства в материалы дела представлены путевые листы и командировочные удостоверения на имя ФИО12. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что ей неизвестно, являются ли родственниками или супругами арендодатель транспортного средства (ФИО11) и ФИО12 Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В материалы дела не представлено договоров, заключенных с Пестеревым С.Б., в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности Пестерев С.Б. не указан в качестве работника должника или лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В судебном заседании конкурсный управляющий не смогла пояснить, какой функционал на каком правовом основании был возложен на Пестерева С.Б. в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия», указав, что Пестерев С.Б. является ее представителем. Вместе с тем, суд учитывает, что договор с привлеченным специалистом - ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» - от имени специалиста подписан генеральным директором Пестеревым С.Б. Акты об оказанных ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» услугах подписаны Пестеревым С.Б.

Все изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство фактически использовалось привлеченным специалистом для исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором.

В части оплаты транспортных услуг (аренды транспортного средства и расходов на ГСМ) для перевозки привлеченного специалиста у конкурсного управляющего вообще отсутствовало право на оплату подобных расходов: в обязанности привлеченного специалиста входит функционал, согласованный сторонами в договоре. При этом договором не установлено, что заказчик обязан обеспечивать проезд исполнителю. Таким образом, исполнитель обязан выполнить свои обязанности в соответствии с условиями договора, при этом к месту оказания услуг он должен прибыть самостоятельно.

Представленные в обоснование заявленных расходов документы не подтверждают использование транспортного средства исключительно с целью представления интересов должника и выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Заключение договоров аренды транспортных средств конкурсным управляющим повлекло за собой не только оплату арендной платы в размере 6 000 рублей в месяц за транспортное средство, но и оплату ГСМ, поскольку, по условиям договора аренды, обязанность по содержанию, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт оплаты арендной платы, несение расходов на ГСМ за счет должника.

Поскольку транспортное средство использовалось привлеченным специалистом, денежные средства, потраченные на аренду, а также расходы на горюче-смазочные материалы суд полагает необоснованными за счет конкурсной массы в полном объеме.

Таким образом, транспортные расходы признаются судом необоснованными в полном объеме. На основании изложенного суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду автотранспорта в размере 20 880 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 29 789 руб. 90 коп.

Следующим доводом жалобы является ненадлежащее ведение конкурсным управляющим ФИО1 реестра требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» в нарушение требований статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и п.п. 6,8 Правил проведения собраний кредиторов.

В обоснование указанного довода жалобы уполномоченным органом указано что конкурсным управляющим осуществлен самостоятельный перенос требований ООО «Торговый дом «Агроторг» из первого раздела третьей части реестра требований кредиторов должника во вторую часть третьего раздела без соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2010 по делу А33- 14790/2009 к2 требования ОАО «Россельхозбанк» на сумму 270673 674,99 руб., в том числе 269 849 511,39 руб. - основной долг, 824 163,60 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 по делу А33-14790/2009 к2 кредитор ОАО «Россельхозбанк» заменен на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением от 04.05.2011 по делу А33-14790/2009 к28 требования ООО «Торговый дом Агроторг» в размере 23 188 488,04 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, дополнительно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия».

Таким образом, всего требования ООО «Торговый дом «Агроторг» подлежат включению арбитражным управляющим в первую часть третьего раздела реестра на общую сумму 293 037 999,43 руб. основного долга.

Судом установлено, что 13.08.2013 конкурсным управляющим осуществлен перенос требований ООО «Торговый дом «Агроторг» из первого раздела третьей части реестра требований кредиторов должника во вторую часть третьего раздела (том 97 дела А33- 14790/2009). При этом в реестре конкурсным управляющим отражены сведения о размере задолженности перед кредитором, обеспеченной залогом имущества должника, установленной по делам А33-14790/2009 к2, А33-14790/2009 к28. В разделе реестра требований кредиторов от 13.08.2013 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра» содержатся сведения о частичном погашении требований кредитора, а также о переносе в раздел голосующих требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 236 533 670,71 руб.

Согласно сведениям, указанным части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов от 13.08.2013, в него включен кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг». Сумма включения составила 236 533 670,71 руб. и 23 188 488,04 руб. В качестве основания включения указано «Представление арбитражного управляющего от 24.07.2013».

Таким образом, после частичного погашения требований залогового кредитора конкурсным управляющим самостоятельно осуществлен перенос его требований из радела залоговых требований в раздел незалоговых (голосующих) требований.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), в первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения реестра, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Пункт 6 Общих правил ведения реестра закрепляет, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Порядок продажи залогового имущества в ходе конкурсного производства и соответствующего распределения денежных средств регламентируется нормами статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок проведения первых и повторных торгов в ходе процедур банкротства регулируется положениями статьи 110 Закона о банкротстве, торгов путем публичного предложения – нормами статьи 139 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При оставлении предмета залога за собой право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им перечисления денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет должника и передачи ему предмета залога.

Следовательно, погашение требований залогового кредитора в ходе процедуры банкротства возможно как путем распределения вырученных от реализации предмета залога, так и путем передачи предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрены последствия частичного погашения требований залогового кредитора по итогам реализации залогового имущества. В силу приведенной нормы права не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя)

участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящем деле фактов, свидетельствующих о наличии разногласий относительно реализации имущества должника в ходе мероприятий конкурсного производства, размера частичного погашения требования залогового кредитора, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, основания для вынесения судебного акта по вопросу внесения в реестр требований кредиторов изменений в связи с частичным удовлетворением требований залогового кредитора отсутствуют. Соответствующие сведения о частичном погашении требований залогового кредитора и учете оставшейся части в составе третьей очереди как не обеспеченного залогом подлежат внесению конкурсным управляющим самостоятельно.

Довод о том, что определением от 31.01.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к2 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» - исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», обеспеченного залогом имущества должника на сумму 293 037 999, 43 руб., включении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на сумму 267 687 365, 34 руб., в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, не принимается арбитражным судом на основании следующего.

В обоснование заявления по обособленному спору А33-14790/2009 к2 конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе конкурсного производства имущество общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротог», на торгах реализовано не было ввиду отсутствия заявок. Повторные торги в отношении залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В связи с признанием повторных торгов в отношении обремененного залогом имущества несостоявшимися конкурсным управляющим организована продажа имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротог» посредством публичного предложения. Вместе с тем, суд установил, что имущество должника, являющееся предметом залога, на повторных торгах не реализовано, залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предложил конкурсному управляющему продолжить реализацию имущества путем публичного предложения. Поскольку торги посредством публичного предложения не были завершены суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротог» не утратило статус залогового кредитора, поскольку конкурсный управляющий должника не исчерпал все возможности по реализации предмета залога.

Таким образом, до завершения торгов (в том числе путем публичного предложения) статус залогового кредитора сохраняется, следовательно, основания для исключения кредитора из числа залоговых, для переноса требования во вторую часть реестра отсутствуют.

При осуществлении конкурсным управляющим переноса требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротог» торги посредством публичного предложения уже были завершены. Таким образом, обстоятельства жалобы и обстоятельства, установленные судом по делу А33-14790/2009 к2, не тождественны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что самостоятельные действия конкурсного управляющего по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными. Таким образом, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом жалобы является нарушение п.4 ст. 12 и п.п. 1,2 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно признание неправомочными собраний кредиторов 13 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 12 марта 2014 года, на которых присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 на 13.08.2013, 10.09.2013, 18.11.2013, 12.03.2014 созывались собрания кредиторов, что подтверждается соответствующими уведомлениями о собраниях №701 от 20.07.2013, № 710 от 26.08.2013, № 723 от 30.10.2013 и № б/н от 17.02.2014. Собрания кредиторов 13.08.2013 и 12.03.2014 признаны несостоявшимися в связи отсутствием кворума, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов.

В соответствии с журналами регистрации от 13.08.2013, 10.09.2013, 18.11.2013, 12.03.2014, требования ООО «Торговый дом «Агроторг» учтены в качестве голосующих и составляют 92,96 % от числа всех голосующих требований.

Требования уполномоченного органа составляют 10 202 021,16 руб., что составляет 3,65% от числа всех голосующих требований.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» на собрание кредиторов не явился, в связи с чем собрания признаны конкурсным управляющим неправомочными в связи с отсутствием кворума, голосование по повестке дня не проводилось.

Указанные действия конкурсного управляющего являются обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, о правомочности собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим осуществлен перенос требований ООО «Торговый дом «Агроторг» из первого раздела третьей части реестра требований кредиторов должника во вторую часть третьего раздела после частичного погашения требований залогового кредитора. Указанные действия конкурсного управляющего являются правомерными. Размер требований ООО «Торговый дом «Агроторг» составил 92,96 % от числа требований кредиторов, имеющих право голоса. Следовательно, при неявке мажоритарного кредитора конкурсным управляющим правомерно собрания кредиторов

признаны несостоявшимися. Таким образом, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом является ненадлежащее проведение конкурсным управляющим ФИО1 процедуры реализации имущества ООО «Ачинская стройиндустрия», что является нарушением п.4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение пункта 4 статьи 28, пунктов 8, 9, 10 статьи 110 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непредоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013 и № 93 от 01.06.2013, что послужило препятствием для быстрого, свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

В соответствии с объявлением №54030124748, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013 на странице 28, «организатор торгов - Kовалева Татьяна Игоревна, ИHH 246515597372, адреc: 660077, г. Красноярск, а/я 19430 - объявляет о продолжении тоpгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО «Ачинская стpойиндустpия» (ИНН <***>, КПП 244301001, ОГРН <***>, юр. адрес: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7)».

В газете «Коммерсантъ» №93 от 01.06.2013 на странице 44 опубликовано сообщение № 54030128807 следующего содержания: «Дополнение к публикации №54030124748 в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013 г., стр. 28. Датой начала торгов и приема заявок на участие в торгах считается первый рабочий день после даты публикации настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ». Реквизиты для внесения задатка и для оплаты по договору купли-продаж: р/с <***> в Филиал OOO «Экспобанк» в г. Красноярск, БИК 040407698, к/с 30101810704070000698, ИНН <***> КПП 244301001. Оператор электронной площадки - ЗАО «Cбeрбaнк-ACТ» (ИHH 7707308480), сайт площадки (место проведения торгов) - wwv.sbуrbаnk-аst.ru. Приостановка торгов связана с некорректной миграцией данных с ЭП по вине площадки (письмо оператора от 24.05.2013 г.). Получить более подробную информацию об имуществе предприятия, Положении, пoдать заявку на участие, внести задаток, а также все необходимые документы, можно ежедневно, кроме выходных и общепраздничных дней, с 10 часов до 16 часов по часовому поясу г. Красноярска по адресу: г. Краснoярск, ул. Молокова д. 16, помещение 344, по предварительной записи по тел. <***>, адрес электронной пoчты: sеrgеi7673@yаndеx.ru, kti-83@mail.ru».

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты

счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Сообщением № 54030128807 конкурсным управляющим внесены изменения в порядок проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Ачинская стройиндустрия». При этом в публикации отсутствуют сведения о наименовании должника, его ИНН, ОГРН, сведения об организаторе торгов. ИНН ООО «Ачинская стройиндустрия» - <***>- указан только в качестве счета получателя задатков. Указанной информации недостаточно для идентификации должника в качестве продавца имущества.

Подобные действия конкурсного управляющего, по мнению суда, создают угрозу того, что сообщение не будет прочитано потенциальными покупателями имущества ООО «Ачинская стройиндустрия». Поиск в электронном варианте газеты «Коммерсантъ» осуществляется, прежде всего, по ИНН, ОГРН, наименованию организации (должника или организатора торгов). Неуказание необходимых реквизитов создает неопределенность в торгах, при которой заинтересованному лицу затруднительно узнать о внесении изменений в порядок проведения торгов. Подобные действия могут повлечь причинение имущественного вреда интересам кредиторов и должника вследствие того, что имущество не будет приобретено по максимально высокой цене потенциальными покупателями. Так, при указании в поисковой системе газеты «Коммерсантъ» наименования должника объявление от 01.06.2013 не определяется, таким образом, потенциальные участники торгов, ознакомившиеся с объявлением от 07.05.2013, могли быть лишены информации о том, что порядок проведения торгов изменен конкурсным управляющим.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего приостановка торгов произошла по вине оператора в связи с некорректным переносом данных на измененный сайт оператора. Указанный довод не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку судом оценивается не причина приостановки торгов, а собственные действия конкурсного управляющего по публикации сообщения об изменении порядка торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, выразившихся в ненадлежащем проведении конкурсным управляющим ФИО1 процедуры реализации имущества ООО «Ачинская стройиндустрия» в части непредоставления полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.

Следующим доводом жалобы является нарушение пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 143 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24 февраля 2014 года (недостоверные данные о суммах, полученных от реализации имущества должника по договорам купли-продажи; отсутствие информации о договорах купли-продажи).

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.02.2014 указаны недостоверные данные о суммах, полученных от реализации имущества должника по договорам купли-продажи, отсутствует информация о договорах купли-продажи в отношении следующих покупателей имущества – ФИО13 , ФИО14

В отчете конкурсного управляющего указаны сведения о реализации имущества должника Строцкой А.А. Как пояснила конкурсный управляющий, договоров купли- продажи имущества должника с Кретовым А.В. не заключалось: Кретов А.В. является директором ООО «ЛОУКВА» - победителя торгов, посредством публичного предложения в отношении лотов № 5, 6, 10,11,13,14. В адрес конкурсного управляющего ООО «ЛОУКВА» направлен отказ от заключения договоров конкурсного производства, в связи с чем в раздел отчета конкурсного управляющего о реализации имущества сведения в отношении ООО «ЛОУКВА» не вносились. В последующем имущество было реализовано иному лицу, что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего. Указание ООО «ЛОУКВА» в отчете о реализации имущества привело бы к неправомерному задвоению сведений о реализации имущества должника.

Довод уполномоченного органа о неверном отражении сведений о сумме, полученной по договорам купли-продажи, не был подтвержден материалами дела. Суммы, указанные в жалобе, отсутствуют в отчете.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не смог пояснить суду, в чем заключается нарушение конкурсного управляющего, какая информация подлежала отражению или является недостоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства при составлении отчета от 24.02.2014. Следовательно, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом жалобы является нарушение арбитражным управляющим ст.24, ст. 110, п.3 ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в необоснованном непринятии заявки общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» - претендента на участие в торгах.

В соответствии с протоколами об определении участников торгов по лотам 19, 20 ФИО1 для участия в торгах по данным лотам не допущено общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (заявки поступили 21.06.2013).

В обоснование причин недопуска указано, что «Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2010 года № 54».

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли- продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия

должника. Организатор торгов, в том числе, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложенный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашает, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что заявка общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» необоснованно отклонена конкурсным управляющим. Уполномоченным органом лишь высказано предположение о незаконности, поскольку обоснование причины недопуска заявки конкурсным управляющим сформулировано общей фразой, неконкретно. Вместе с тем, само общество, заявка которого отклонена, не полагало отказ необоснованным, поскольку не обжаловало отказ в принятии заявки, результаты торгов.

Кроме того, обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. В случае, если, по мнению уполномоченного органа, его права нарушены недопуском заявки одного из претендентов на участие в торгах, уполномоченный орган вправе обжаловать результаты торгов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия- банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Доказательств обжалования уполномоченным органом результатов торгов в материалы дела не представлено; предположения уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим законодательства банкротстве при отклонении заявки не подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное расходование денежных средств на оплату комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 2 484 руб. за обслуживание специального счета №40702810600320000219 ООО «Ачинская стройиндустрия» после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением п.7 ч.2, ч.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В разделе «Сведения о счетах, открытых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.06.2014 указано, что у должника открыты счета в ООО «Экспобанк» №40702810300320000218 – основной, №<***> - специальный.

В материалы дела представлен договор специального банковского счета должника № 02/р 320221 от 20.01.2011, заключенный между ООО «Экспобанк» (банк) и ООО «Ачинская стройиндустрия» (клиент), в соответствии с которым банк обязуется открыть клиенту специальный банковский счет № <***>, принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в пределах, установленных законодательском Российской Федерации, действующими банковскими правилами и договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент, в том числе, обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и размере, предусмотренным действующими тарифами банка и договором.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств закрытия специального счета. Напротив, в материалы дела представлена выписка по счету №<***> в ООО «Экспобанк», в соответствии с которой операции по счету осуществлялись вплоть до 08.10.2014.

Судом установлено, что расчеты с залоговым кредитором осуществлены конкурсным управляющим в июле 2013 года (осуществлен перенос требования залогового кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» из первого раздела третьей части реестра требований кредиторов должника во вторую часть третьего раздела реестр требований кредиторов).

Таким образом, специальный счет конкурсным управляющим не закрыт.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего процедура конкурсного производства не завершена, мероприятия конкурсного производства не выполнены в полном объеме. Законом о банкротстве срок закрытия специального счета не регламентирован.

Указанный довод не принимается арбитражным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, специальный счет открывается для поступления денежных средств от реализации залогового имущества. У должника имелись залоговые кредиторы, в связи с чем конкурсным управляющим обоснованно был открыт специальный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

После окончания расчетов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возврата задатков на участие в торгах специальный счет подлежит закрытию в разумный срок на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данный

вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-47713/11-70-221Б).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Использование конкурсным управляющим для расчетов специального счета недопустимо, поскольку создает возможность для нарушения очередности при расчетах с кредиторами, нарушает право кредиторов на информацию, позволяет конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами должника по своему усмотрению, без соответствующего контроля со стороны кредиторов и суда, как это произошло по настоящему делу.

Так, в соответствии с выпиской ООО «ЭКСПОБАНК» от 10.10.2014, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ФИО1, по счету №<***>, в том числе, осуществлены следующие операции:

- 09.01.2014 – списано со счета 450 руб. за обслуживание системы банк-клиент за период с 01.12.2013 по 31.12.2013;

- 13.03.2014 - списано со счета 17 142,86 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за февраль 2014 года;

- 13.03.2014 - списано со счета 15 000 руб. в счет расходов ФИО1 в связи с осуществлением конкурсного производства;

- 29.03.2014 – списано со счета 500 руб. – комиссия за ведение счета согласно договору № 02/р320221 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014;

- 31.03.2014 – поступило 369 653,05 руб. – страховая выплата по страховому акту № 1 о наступлении страхового случая в период действия договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего;

- 03.04.2014 - списано со счета 105 857,14 руб. на счет ФИО1 – вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;

- 06.06.2014 - списано со счета 60 000 руб. на счет ФИО1 – вознаграждение конкурсного управляющего за апрель, май 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;

- 16.06.2014 - списано со счета 640 руб. – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 16.06.2014 - списано со счета 17 руб.– комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 руб.);

- 18.06.2014 - списано со счета 640 руб. – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 18.06.2014 - списано со счета 17 руб.– комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 руб.);

- 30.06.2014 – списано со счета 450 руб. за обслуживание системы банк-клиент за период с 01.06.2014 по 30.06.2014;

- 07.07.2014 - списано со счета 640 руб. – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 07.07.2014 - списано со счета 17 руб.– комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 руб.);

- 18.07.2014 - списано со счета 60 000 руб. на счет ФИО1 – вознаграждение конкурсного управляющего за июнь-июль 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;

- 29.08.2014 - списано со счета 30 000 руб. на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за август 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;

- 02.09.2014 - списано со счета 640 руб. – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 02.09.2014 - списано со счета 17 руб.– комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 руб.);

- 15.09.2014 - списано со счета 30 000 руб. на счет ФИО1 – вознаграждение конкурсного управляющего за сентябрь 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;

- 16.09.2014 - списано со счета 640 руб. – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 16.09.2014 - списано со счета 17 руб.– комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 руб.);

- 16.09.2014 – списано со счета 10 239 руб. - возврат задатка по торгам на счет ФИО15;

- 16.09.2014 - списано со счета 17 руб.– комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 10 239 руб.);

- 08.10.2014 - списано со счета 640 руб. – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 08.10.2014 - списано со счета 17 руб.– комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 руб.).

Таким образом, конкурсным управляющим самовольно использовался специальный счет должника для осуществления расчетов, не связанных с реализацией предмета залога.

Расчеты с залоговым кредитором осуществлены конкурсным управляющим в июле 2013 года. Следовательно, расчетный счет должника должен был быть закрыт конкурсным управляющим в разумный срок после завершения расчетов за счет реализации залогового имущества, а также возврата задатков. При этом суд учитывает, что в соответствии с выпиской ООО «ЭКСПОБАНК» 16.09.2014 со счета списано 10 239 руб. В качестве основания указан возврат задатка по торгам на счет ФИО15 Вместе с тем, столь поздний возврат задатка после проведения торгов, оконченных до июля 2013 года, является явно неразумным: конкурсному управляющему необходимо было принять меры по более раннему возврату задатка на участие в торгах. В случае, если претендентом не были сообщены реквизиты для возврата денежных средств, необходимо было внести денежные средства на депозит нотариуса по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, после июля 2013 года использование специального счета является необоснованным. Соответственно, все расходы, связанные с оплатой по договору банковского счета, также произведены за счет должника необоснованно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 по делу А33- 14790/2009 к 58 частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3, с арбитражного управляющего в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» взысканы денежные средства в размере 369 653 руб. 05 коп.

Таким образом, денежные средства, поступившие на специальный счет, в сумме 369 653 руб. 05 коп. являются страховым возмещением за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3

19 августа 2013 года в материалы дела поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО16 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по невключению требований ФИО16 о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» в реестр текущих платежей, а также признании незаконным действия арбитражного управляющего ФИО1 по нарушению очередности погашения требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы

просит взыскать с арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. убытки в пользу арбитражного управляющего Фишера В.Р. в сумме 647 198 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (обособленный спор А33-14790/2009 к 59). Определением от 04.12.2013 производство по жалобе приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по использованию специального счета вместо основного могли привести к нарушению очередности при погашении текущих платежей.

При этом незаконно за счет должника произведена оплата комиссии за обслуживание специального счета №<***> в размере 1 400 руб., осуществленная следующими платежами:

- 09.01.2014 – списано со счета 450 руб. за обслуживание системы банк-клиент за период с 01.12.2013 по 31.12.2013;

- 30.06.2014 – списано со счета 450 руб. за обслуживание системы банк-клиент за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

В части иных платежей (в том числе комиссий за осуществление операций в сумме 17 руб., списанных банком), суд учитывает следующее.

Конкурсным управляющим ФИО1 специальный банковский счет использовался не по назначению, в том числе на счет поступили денежные средства в счет возмещения убытков, перечислялось собственное вознаграждение конкурсного управляющего оплачивались публикации.

Вместе с тем, даже в случае использования основного счета (для оплаты публикаций) комиссия все равно была бы удержана банком, указанные расходы были бы понесены за счет должника. Следовательно, взыскание с конкурсного управляющего указанных комиссий привело бы к неосновательному обогащению на стороне должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 1 400 руб. за обслуживание специального счета №<***> ООО «Ачинская стройиндустрия».

Следующим доводом жалобы является бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» за период с 26.11.2013 по 21.04.2014, что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 145 000 руб. в нарушение ч.4 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование данного довода жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий самоустранилась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не участвовала при рассмотрении обособленных споров А33-14790/2009 к 58, А33-14790/2009 о 63.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы

вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерное бездействие конкурсного управляющего в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, в том числе при рассмотрении обособленных споров А33-14790/2009 к 58, А33-14790/2009 о 63.

Определением от 28.11.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-14790/2009к58.

Определением от 13.02.2014 производство по делу А33-14790/2009 возобновлено.

В рамках обособленного спора А33-14790/2009 к58 судом рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО3 (жалоба поступила в арбитражный суд 14 мая 2013 года).

Определением от 10.07.2013 судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал Федеральную налоговую службу России представить в материалы дела сведения о номерах томов основного банкнотного дела, в котором находятся подлинные путевые листы, платежные чеки, договоры с привлеченными специалистами, доказательства выплаты денежных средств в оплату услуг за счет конкурсной массы. ФИО3 предложено представить в материалы дела отзыв на жалобу и документы в его обоснование, полис страхования гражданской ответственности. ООО Страховая компания «Инертек» предложено представить в материалы дела отзыв на жалобу и документы в его обоснование.

Определением от 01.08.2013 судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал Федеральную налоговую службу проверить правильность расчетов сумм расходов, связанных с использованием ГСМ, представить пояснения о том, за какой период действия договоров аренды транспортных средств судом рассматривалась жалоба Федеральной налоговой службы в обособленном производстве дела А33-14790/2009 к39, представить подтверждение необоснованности продолжения арендных отношений в каждом месяце, копию договора с ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», копию жалобы по делу А33-14790/2009 к39. ФИО3 предложено представить в материалы дела обоснование необходимости привлечения дополнительного специалиста ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», пояснение о том, насколько соответствует целям конкурсного производства привлечение специалиста с целью защиты от жалоб на действия конкурсного управляющего, полис страхования гражданской ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 жалоба ФНС России частично удовлетворена.

По обособленному спору А33-14790/2009 о 63 судом рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя ООО «Ачинская стройиндустрия» ФИО17 к субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя должника ООО «Ачинская стройиндустрия» ФИО17 в

порядке субсидиарной ответственности 12 057 126,52 руб. в пользу бюджета Российской Федерации (заявление поступило в арбитражный суд 10 декабря 2013 года).

Определением от 15.01.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд предложил уполномоченному органу представить в материалы дела первичные документы, на основании которых основываются требования уполномоченного органа, документы, подтверждающие дату прекращения полномочий руководителя должника – ФИО17, обоснование расчета заявленных требований, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пояснения по заявлению с учетом возражений ответчика. Ответчику суд определил представить в материалы дела документы в обоснование возражений.

Определением от 11.02.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд определил уполномоченному органу представить первичные документы, на основании которых основываются требования уполномоченного органа, документы, подтверждающие дату прекращения полномочий руководителя должника – ФИО17, -обоснование расчета заявленных требований, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», документы, подтверждающие, что бухгалтерские балансы исходят от ООО «Ачинская стройиндустрия», в срок до 26.02.2014 направить приложенные к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности документы в адрес ответчика. Суд определил ответчику представить в материалы дела документы в обоснование возражений.

Определением от 24.03.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд определил конкурсному управляющему ФИО1 представить в материалы дела копию договора купли-продажи недвижимого имущества №4-а от 29.12.2008, заключенного между ООО «Ачинская стройиндустрия» и ООО «Стройтехника», либо сведения о его отсутствии, обязать обеспечить личное участие в судебном заседании, представить мотивированный расчет об обязательствах должника перед кредиторами, возникших после 17.06.2009 и включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника на текущую дату, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и документы в его обоснование. Суд определил уполномоченному органу представить правовое обоснование определения размера ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере, возникшем только перед Федеральной налоговой службой, а не перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, решение №176 от 21.08.2009, №260 от 08.12.2009, а также первичные документы, подтверждающие фактическую осведомленность ФИО17 о наличии у предприятия недоимки, которая впоследствии была выставлена ФНС России при проведении камеральных проверок, направить указанные документы в адрес ответчика.

Определением от 21.04.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд определил уполномоченному органу направить копию заявления в адрес третьего лица, доказательства направления представить в канцелярию арбитражного суда, представить пояснения о возможности привлечения к субсидиарной ответственности с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом вновь представленных в материалы дела доказательств, в срок до 30.04.2014 представить доказательства направления ответчику сведений об адресе электронной почты, по которому ответчик может направлять уполномоченному органу дополнительные документы. Третьему лицу (ФИО18) представить в материалы дела отзыв на заявление и документы в его обоснование, пояснения о фактическом осуществлении функций руководителя ООО «Ачинская стройиндустрия» в период с июня по август 2009 года, пояснения о причинах необращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Ачинская стройиндустрия» банкротом.

Определением от 29.05.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17 отказано.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение обособленных споров, вместе с тем, отложений по причине бездействия конкурсного управляющего (неявки в судебное заседание, непредставления документов) не осуществлялось. Длительность рассмотрения указанных дел не была обусловлена неправомерным бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств затягивания процедуры конкурсного производства, основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего. Следовательно, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в данной части в удовлетворении жалобы отказано, ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 на сумму 145 000 руб. в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» за период конкурсного производства с 26.11.2013 по 21.04.2014 удовлетворению не подлежит.

Последним доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по проведению собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» 26.06.2014 в назначенное время в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование данного довода жалобы уполномоченный орган указывает следующее.

Конкурсным управляющим ФИО1 созвано собрание кредиторов на 19.06.2014 (сообщение о проведении собрания кредиторов № 737 от 04.06.2014).

16 июня 2014 года от конкурсного управляющего поступила телеграмма о переносе собрания на 26.06.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>. Регистрация участников собрания кредиторов начинается с 11 час. 40 мин.

Для участия в собрании явились в назначенное время представители уполномоченного органа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска. Конкурсный управляющий прибыла на собрание кредиторов в 13 час. 30 мин.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего опоздание на собрание произошло вследствие того, что конкурсный управляющий, проживающий в г. Красноярск, при выезде из г. Красноярск в г. Ачинск попала в пробку по ул. 2-ая Брянская.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является нарушение последним законодательства о банкротстве, а также нарушение имущественных интересов кредиторов.

По данному доводу жалобы уполномоченным органом не доказано факта нарушения имущественных прав уполномоченного органа: собрание кредиторов проводилось по адресу: <...>, то есть по месту нахождения МИФНС России № 4 по Красноярскому краю. Собрание фактически состоялось, при этом собрание проведено в течение рабочего дня. Опоздание конкурсного управляющего вызвано объективными причинами.

Таким образом, права и имущественные интересы уполномоченного органа фактом опоздания конкурсного управляющего на собрание не нарушены. Следовательно, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Также уполномоченным органом заявлено о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежных средств в размере 1 272 846 руб. 20 коп., израсходованных на оплату текущей заработной платы в сумме 112 512 руб. 30 коп.: ФИО4 в сумме 6 079 руб. 17 коп., ФИО5 в сумме 20 705 руб. 35 коп., ФИО6 в сумме 10 052 руб. 23 коп., ФИО7 в сумме 18 550 руб. 65 коп., ФИО8

Никите Петровичу в сумме 57 124 руб. 90 коп., привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 417 640 руб., охранных услуг в сумме 539 040 руб., ООО ЧОП «Феникс» в сумме 216 250 руб., ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 руб., аренды автотранспорта в сумме 20 880 руб., расходов на горюче- смазочные материалы в сумме 29 789 руб. 90 коп., комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 2 484 руб. за обслуживание специального счета №40702810600320000219 ООО «Ачинская стройиндустрия» после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на выплату вознаграждения в размере 145 000 руб. за период с 26.11.2013 по 21.04.2014, на оплату услуг нотариуса в сумме 4500 руб., на оплату услуг Интернета в сумме 1000 руб.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 498 499 руб. 90 коп.

Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего судом установлен.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств причинены убытки должнику и кредиторам.

Следовательно, наличие вреда не вызывает сомнений.

Все изложенное свидетельствует о том, что все условия, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего, судом установлены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного

лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

По настоящему делу судом признано необоснованным расходование денежных средств в размере 498 499 руб. 90 коп. (на оплату услуг Интернета в сумме 1000 руб., на оплату привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 87 640 руб., за оказание охранных услуг ООО ЧОП «Феникс» в сумме 35 000 руб., ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 руб., на аренду автотранспорта в размере 20 880 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 29 789 руб. 90 коп., на оплату комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 1 400 руб. за обслуживание специального счета №<***> ООО «Ачинская стройиндустрия»). На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежных средств в размере 498 499 руб. 90 коп.

Определением от 28.08.2014 судебное заседание по настоящему обособленному спору было отложено, исходя из характера вменяемых конкурсному управляющему нарушений, суд, руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 по инициативе суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что конкурсным управляющим допущено значительное количество нарушений, считает необходимым отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 28.08.2014 суд обязал Управление Росреестра по Красноярскому краю представить в материалы дела сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за последние два года, некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - сведения о результатах рассмотрения арбитражными судами жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении процедур банкротства.

В материалы дела от Управления Росреестра поступили сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

1. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2012 по делу А74- 3102/2012 в виде штрафа в размере 2500 рублей, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения;

2. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу А33-703/2013 в виде штрафа в размере 2500 рублей;

3. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу А33-1985/2013 в виде штрафа в размере 2500 рублей;

4. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2013 по делу А33- 7754/2013 в виде штрафа в размере 2500 рублей;

5. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 по делу А33- 1898/2014 в виде штрафа в размере 37000 рублей.

От некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили следующие сведения:

- определением арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 по делу А33- 15324/2010 к11 частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ»: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» - действия ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности юрисконсульта ФИО19 с февраля 2012 года до 28.06.2012;

- определением арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 по делу А33- 15324/2010 к12 частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ»: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» - действия ФИО1, выразившиеся в подписании протокола о результатах проведения торгов № 1285 от 30.11.2012;

- определением арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу А33- 15324/2010 к 13 удовлетворено заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ»: ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИНАРТ».

Также суд учитывает следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим по настоящему делу:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по обособленному спору А33-14790-65/2009 с арбитражного управляющего ФИО1 взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по обособленному спору А33-14790-65/2009 с арбитражного управляющего ФИО1 взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб. за непредставление конкурсным управляющим документов, запрошенных определением арбитражного суда, в установленный судом срок.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления

правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Совершенные конкурсным управляющим нарушения привели к возникновению у арбитражного суда сомнений в наличии у конкурсного управляющего надлежащей компетентности, а также добросовестности.

Конкурсным управляющим допущены умышленные нарушения судебных актов: вознаграждение привлеченным специалистам - ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», ООО ЧОП «Феникс», ООО ЧОП «Стена» выплачено в сумме большей, нежели установлено соответствующими определениями суда об увеличении лимитов. Мер по добровольному возврату в конкурсную массу необоснованно израсходованных на привлеченных специалистов денежных средств конкурсным управляющим не осуществлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поведение конкурсного управляющего ФИО1 по настоящему делу свидетельствует о пренебрежении к собственным обязанностям как руководителя должника, лица, осуществляющего функции публичной власти.

Умышленное неисполнение конкурсным управляющим определения суда свидетельствует о явном неуважении конкурсного управляющего к суду, кредиторам, игнорировании собственных обязанностей в деле о банкротстве как лица, действующего в интересах должника и кредиторов. Подобные действия представляют собой попытку подорвать авторитет судебной власти: неисполнение судебного акта препятствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Судебный акт, лишенный обязательности, представляет собой фикцию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Недопустимы действия, ставящие под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что

право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России»).

Кроме того, при отстранении конкурсного управляющего суд учитывает существенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении расчетов по специальному счету должника. Подобные действия направлены на сокрытие от суда и кредиторов информации о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, создают возможность для произвольного распоряжения конкурсным управляющим денежными средствами, нарушения очередности погашения текущих платежей.

Совокупность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности, которая вызывает у суда обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно осуществлять свои полномочия, а также в наличии у арбитражного управляющего должного профессионализма.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего суд также учитывает небрежное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей в данном деле (несвоевременное представление документов, проявленное неуважение к арбитражному суду).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1 от исполнения обязанностей.

Статьёй 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае отстранения предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 названной нормы, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд предлагает арбитражному управляющему ФИО1 в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет

представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. В случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 31 октября 2014 года суд предлагает кредиторам созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, выразившиеся в:

1) в необоснованном расходовании денежных средств в размере 498 499 руб. 90 коп.

- на оплату услуг Интернета в сумме 1000 руб.;

- на оплату привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 87 640 руб.;

- за оказание охранных услуг ООО ЧОП «Феникс» в сумме 35 000 руб.; ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 руб.;

- на аренду автотранспорта в размере 20 880 руб.;

- на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 29 789 руб. 90 коп.;

- на оплату комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 1 400 руб. за обслуживание специального счета №<***> ООО «Ачинская стройиндустрия»;

2) в ненадлежащем проведении конкурсным управляющим ФИО1 процедуры реализации имущества ООО «Ачинская стройиндустрия» выразившемся в не предоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" № 93 от 01.06.2013.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежные средства в размере 498 499 руб. 90 коп., израсходованные на оплату ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 87 640 руб.; охранных услуг ООО ЧОП «Феникс» в сумме 35 000 руб.; ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 руб.; аренды автотранспорта в сумме 20 880 руб.; расходов горюче-смазочных материалов в сумме 29 789 руб. 90 коп.; комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 1 400 руб. за обслуживание специального счета, на оплату услуг Интернета в сумме 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Отстранить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1 от исполнения обязанностей.

Предложить арбитражному управляющему ФИО1 в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Предложить кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 31 октября 2014 года созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания и доказательства его направления в саморегулируемую организацию представить в суд до даты судебного заседания.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 02 декабря 2014 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий судья	О.В. Жирных
Судьи	Е.Б. Мельникова

О.Г. Федорина

2 А33-14790/2009

3 А33-14790/2009

4 А33-14790/2009

5 А33-14790/2009

6 А33-14790/2009

7 А33-14790/2009

8 А33-14790/2009

9 А33-14790/2009

10 А33-14790/2009

11 А33-14790/2009

12 А33-14790/2009

13 А33-14790/2009

14 А33-14790/2009

15 А33-14790/2009

16 А33-14790/2009

17 А33-14790/2009

18 А33-14790/2009

19 А33-14790/2009

20 А33-14790/2009

21 А33-14790/2009

22 А33-14790/2009

23 А33-14790/2009

24 А33-14790/2009

25 А33-14790/2009

26 А33-14790/2009

27 А33-14790/2009

28 А33-14790/2009

29 А33-14790/2009

30 А33-14790/2009

31 А33-14790/2009

32 А33-14790/2009

33 А33-14790/2009

34 А33-14790/2009

35 А33-14790/2009

36 А33-14790/2009

37 А33-14790/2009

38 А33-14790/2009

39 А33-14790/2009

40 А33-14790/2009

41 А33-14790/2009