Определение № А33-14818/10 от 10.09.2013 АС Красноярского края

1272/2013-146943(4) Черновик

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 10 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

при составлении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым В.О.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «ГРАНИТ» банкротом. Определением арбитражного суда от 02.11.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 16.08.2011 муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «ГРАНИТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Определением от 16.11.2012 производство по делу о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «ГРАНИТ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

17.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (с учетом уточнения от 16.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «ГРАНИТ» в сумме 1 618 998,52 руб., а именно: вознаграждение временного управляющего – 179 170,51 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего – 451 258,06 руб.; аренда офисного помещения – 74 080,65 руб.; расходы на охранные услуги – 391 084 руб.; почтовые расходы – 2 563,02 руб.; расходы на оценку – 190 000 руб.; расходы на канцелярские товары – 874 руб.; расходы на организацию электронных торгов – 13 700 руб.; аренда земельного участка – 50 750 руб.; аренда транспортного средства – 265 518,28 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность

ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители уполномоченного органа не заявили возражений относительно расчета суммы требования арбитражного управляющего о распределении расходов в рамках процедуры наблюдения; в рамках процедуры конкурсного производства, огласили возражения по сумме вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на автотранспортное средство. Кроме того, представители уполномоченного органа считают, что у ФИО1 отсутствовала необходимость проведения оценки и расходы на ее проведение также необоснованы. Сумму расходов на охранные услуги представители уполномоченного органа считают также полностью необоснованной.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его

освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит. В этой связи, возражения относительно затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, не являются достаточным основанием для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 о прекращении производства по делу о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «ГРАНИТ», вступившим в законную силу, судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении должника.

Кроме того, в судебном заседании 12.08.2013 представитель Администрации Емельяновского района пояснил, что должник хозяйственную деятельность не ведет, каким- либо имуществом не располагает и собственник не закреплял за должником никакого имущества после прекращения производства по делу. В подтверждение своих доводов представитель собственника имущества должника представил в материалы дела письменный ответ Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры от 09.08.2013 №5209.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «ГРАНИТ» утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 16.08.2011 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 09.08.2011) в отношении муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «ГРАНИТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Дату начала исполнения обязанностей арбитражного управляющего следует определять в соответствии с разъяснением, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего ФИО1 подлежит начислению за период с 09.02.2011 до 09.08.2011. Арбитражный управляющий ФИО1 требует взыскания вознаграждения за указанный период в сумме 179 170,51 руб. Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма не превышает установленный законом размер, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «ГРАНИТ» с 09.08.2011 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 09.11.2012 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу), в связи

с чем арбитражным управляющим за указанный период рассчитано фиксированное вознаграждение в размере 451 258,06 руб.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего в заявленной сумме. По мнению Федеральной налоговой службы, вознаграждение конкурсного управляющего должно исчисляться не на дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу (09.11.2012), а на дату судебного заседания по результатам конкурсного производства 13.02.2012, когда конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а не с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает указанный довод уполномоченного органа обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А33-14818/2010 и установлено определением суда от 16.11.2012 по этому же делу, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены:

- акт №1 от 22.08.2011 инвентаризации расчетов с покупателями (дебиторская задолженность на сумму 290000 руб.);

- акт №2 от 22.08.2011 инвентаризации наличных денежных средств на сумму 0 руб.;

- инвентаризационная опись №3 от 22.08.2011 ценных бумаг (отсутствуют);

- инвентаризационная опись №4 от 22.08.2011 нематериальных активов (лицензия на право пользования недрами серии КРР №01414 ТЭ);

- инвентаризационная опись №5 от 22.08.2011 основных средств (отсутствуют);

- инвентаризационная опись №6 от 22.08.2011 товарно-материальных ценностей (выявлено: автомат 40А; бак мусорный; гофротруба ПВХ D20; двухтрансформаторная подстанция 2КТПН(У)-П-КК 630/1.; кабель ВВГнг5*16; колонна КМ; КТПН(У)-П-КК.

Вместе с тем, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, суд критически отнесся к представленным конкурсным управляющим сведениям о результатах проведения инвентаризации.

Так, согласно акту №1 от 22.08.2011 инвентаризации расчетов с покупателями у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 290000 руб. Вместе с тем, какие- либо первичные учетные документы, подтверждающие действительное наличие у должника дебиторской задолженности в заявленной сумме, не представлены. В материалах дела в качестве подтверждения дебиторской задолженности на сумму 290 000 руб. содержится только справка, подписанная ФИО4 с указанием должности «главный бухгалтер», содержащая перечень дебиторов: ООО «Трансервис», ЗАО «КЖБИ-1», ООО «ДСУ», ИП ФИО5, ФИО6, ОАО «Красноярскэнергонадзор» и сведения о размере дебиторской задолженности. Иные документы в отношении дебиторской задолженности отсутствуют.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи №6 от 22.08.2011 товарно- материальных ценностей, конкурсным управляющим выявлены оборотные активы: автомат 40А; бак мусорный; гофротруба ПВХ D20; двухтрансформаторная подстанция 2КТПН(У)-П- КК 630/1.; кабель ВВГнг5*16; колонна КМ; КТПН(У)-П-КК), балансовой стоимостью 7 101 824,39 руб. В качестве доказательств фактического наличия в конкурсной массе должника вышеуказанных оборотных активов, якобы выявленных ФИО1 в ходе конкурсного производства представлено руководство по эксплуатации двухтрансформаторной подстанции 2КТПН(У)-П-КК 630/1. Представленное руководство по эксплуатации представляет из себя техническое описание подстанции, меры безопасности при эксплуатации, порядок установки, правила хранения и транспортировки. Какие-либо сведения о правоустанавливающих документах на подстанцию, не указаны. Иные сведения, позволяющие установить принадлежность подстанции на праве собственности, либо ином вещном праве, должнику, или иному лицу, отсутствуют.

В отношении иных, якобы выявленных оборотных активов, какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие выявленного имущества, либо принадлежность его на праве собственности, либо ином вещном праве должнику, не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств ликвидности оборотных активов (автомата 40А; бака мусорного; гофротрубы ПВХ D20; двухтрансформаторной подстанции 2КТПН(У)-П-КК 630/1.; кабеля ВВГнг5*16; колонны КМ; КТПН(У)-П-КК). Не представлены и доказательства, свидетельствующие о реальной, рыночной стоимости этого имущества, из которых можно было бы сделать вывод, что указанного имущества достаточно для погашения уже имеющихся текущих расходов по делу о банкротстве, а также предстоящих расходов.

Конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности от 29.10.2012 указал о наличии у должника долгосрочных финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) балансовой стоимостью 50 000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении дела №А33-14818/2010 суд установил, что ООО «Виктория» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ, то есть как недействующее юридическое лицо, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2012. Юридическое лицо – ООО «Виктория» снято с регистрационного учета 16.02.2012.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у должника имущества (дебиторской задолженности, доли в уставном капитале, товарно-материальных ценностей), а также его реальная, рыночная стоимость.

В ходе рассмотрения судом дела №А33-14818/2010 конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно указывала, что основным ликвидным активом должника является право аренды земельного участка для добычи песчано-гравийной смеси.

Как следует из материалов дела №А33-14818/2010 и установлено определением суда о прекращении производства по делу от 16.11.2012, должнику по договору №413 от 15.10.2007 в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 694000 кв.м., находящийся в государственной собственности. Указанный земельный участок предоставлен для разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси. Срок аренды участка – с 08.10.2007 по 07.10.2012. МУПЕР «Гранит» выдана лицензия серии КРР № 01414 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на месторождении Песчанка (участок Северный) в Емельяновском районе Красноярского края.

При этом, в силу статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах право аренды земельного участка включено конкурсным управляющим в состав единого имущественного комплекса МУПЕР «Гранит», подлежащего реализации согласно п. 4.1. Предложений о продаже имущества МУП Емельяновского района «Гранит» (лот №1).

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства.

Следовательно, имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.

В соответствии с положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве имущество должника в рамках дела о банкротстве может быть реализовано путем продажи на торгах либо путем продажи (уступки) в ином порядке, определенном собранием (комитетом) кредиторов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения аренды предполагают возмездное временное владение и пользование имуществом. При этом передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды является перенаймом (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора аренды №341 от 15.10.2007 арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В судебном заседании 12.08.2013 представитель Администрации Емельяновского района пояснила, что получение конкурсным управляющим письменного согласия арендодателя на перенайм арендных прав было невозможно, т.к. арендатор являлся злостным неплательщиком аренды. Определением суда от 16.11.2012 по делу №А33-14818/2010 установлено, что согласно письменным пояснениям арендодателя (суммы начислений за период с 01.11.2010 по 09.11.2012, лицевой счет арендатора по состоянию на 09.11.2012) за арендатором числится задолженность по арендным платежам в размере 4 911 921,22 руб. В материалы дела не представлено доказательств получения конкурсным управляющим такого согласия, а также документов, подтверждающих обращение конкурсного управляющего за получением согласия на смену арендатора.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды №341 от 15.10.2007 заключен сроком на 5 лет и имеет отметку регистрирующего органа о государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, соглашение о перенайме по договору аренды №341 от 15.10.2007 также подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов

(сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если:

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 еще как временному управляющему было известно о договоре аренды №341 от 15.10.2007, то прежде чем приступить в конкурсном производстве к мероприятиям, связанным с оценкой и продажей прав аренды, конкурсному управляющему следовало получить письменное согласие арендодателя на перенайм арендных прав. В отсутствие такого письменного согласия достижение правового результата, а именно, государственной регистрации арендных прав за приобретателем таких прав, невозможно, т.к. отсутствие письменного согласия арендодателя на перенайм арендных прав в силу вышеуказанных норм права является основанием для отказа в государственной регистрации соответствующего соглашения.

Решением суда от 16.08.2011 открыто конкурсное производство в отношении должника сроком до 09 февраля 2012 года. Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 13 февраля 2012 года. Следовательно, за период с 16.08.011 по 13.02.2012 конкурсный управляющий в первую очередь должен был провести мероприятия связанные с получением письменного согласия арендодателя на перенайм по договору аренды №341 от 15.10.2007. Указанного времени было достаточно для решения данного вопроса по существу и, соответственно, прогнозирования дальнейших мероприятий конкурсного производства. Учитывая, что объективных предпосылок для получения такого согласия не было, а также то, что в итоге такое согласие не получено, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий объективно мог к 13.02.2012 установить недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и заявить ходатайство о прекращении производства по делу, а не ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был

знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

На основании вышеизложенного, расходы арбитражного управляющего, понесенные до получения письменного согласия арендодателя на перенайм по договору аренды №341 от 15.10.2007, и связанные с оценкой имущества должника, разработкой и утверждением Положения о порядке реализации, организацией электронных торгов по продаже имущества, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, при указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника 13.02.2012, то задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего следует исчислять за период с 09.08.2011 по 13.02.2012. Таким образом, за счет заявителя подлежит выплате фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 185 706,34 руб. из расчета: (30 000/31 * 23 дн.) + (30 000 * 5 мес.) + (30 000/29 * 13 дн.).

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать следующие расходы, произведенные им в процедуре конкурсного производства: аренда офисного помещения – 74 080,65 руб.; расходы на охранные услуги – 391 084 руб.; почтовые расходы – 2 563,02 руб.; расходы на оценку – 190 000 руб.; расходы на канцелярские товары – 874 руб.; аренда земельного участка – 50 750 руб.; аренда транспортного средства – 265 518,28 руб.

В отношении аренды офисного помещения суд считает расходы конкурсного управляющего частично обоснованными по следующим основаниям.

Договор субаренды нежилого помещения заключен ФИО1 с ООО «Бюро решений «Атения» 16.08.2011. Согласно пункту 3.1. указанного договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 5 000 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве - 13.02.2012, то расходы связанные с арендой помещения и возникшие до этой даты подлежат взысканию с заявителя по делу в размере 29 822,02 руб., исходя из расчета: (5 000/31 * 16 дн.) + (5000 * 5 мес.) + (5 000/29 * 13 дн.). В остальной части расходы арбитражного управляющего по аренде офиса взысканию с заявителя не подлежат.

Аналогичными мотивами суд руководствуется при определении размера почтовых расходов арбитражного управляющего. А именно, почтовые расходы, возникшие после 13.02.2012 не подлежат взысканию с заявителя по делу, а именно, в общем размере 359,12 руб., в том числе: 91,79 руб. (квитанция №99020 от 20.04.2012); 87,75 руб. (квитанция №16375 от 15.05.2012); 87,82 руб. (квитанция №19190 от 22.10.2012); 91,76 руб. (квитанция №98203 от 16.04.2012). Конкурсным управляющим заявлена сумма почтовых расходов 2 563,02 руб. Таким образом, с заявителя по делу подлежат взысканию почтовые расходы арбитражного управляющего в размере 2 203,90 руб., исходя из расчета (2 563,02 - 359,12). В остальной части почтовые расходы арбитражного управляющего взысканию с заявителя не подлежат.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать расходы на канцелярские товары в размере 874 руб., однако арбитражный суд считает необоснованным возмещение расходов на бумагу и календарь в размере 340 руб., возникшим, согласно представленной в материалы дела копии чека, 17.03.2012. Таким образом, взысканию подлежат расходы на канцелярские товары в размере 534 руб. (874-340).

Расходы ФИО1 на аренду земельного участка не являются расходами арбитражного управляющего по делу о банкротстве, а являются исполнением обязательств должника третьим лицом и подлежат возмещению не за счет средств заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а в общем порядке путем предъявления ФИО1 самостоятельного требования к должнику.

Также конкурсный управляющий просит взыскать расходы, связанные с арендой автотранспортного средства в размере 265 518,28 руб.

Судом установлено, что 01.01.2010 гражданин ФИО7 и директор МУП Емельяновского района «Гранит» ФИО8 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, к договору подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.01.2010. Конкурсный управляющий ФИО1 договор аренды транспортного средства не расторгла. В подтверждение расходов на аренду транспортного средства представлена расписка ФИО7 на сумму 265518,28 руб.

Вместе с тем, в обоснование необходимости аренды транспортного средства ФИО1 не представлены суду первичные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства и его обслуживания, предусмотренные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в том числе путевые листы, командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что указанные расходы ФИО1 были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего МУПЕР «Гранит», а также были связаны с проведением процедуры банкротства данного должника и являются относимыми к данной процедуре банкротства.

Также, ФИО1 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие маршруты перевозки, сведения о расходе топлива указанных автомобилей, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, платежные документы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Таким образом, первичным документом, подтверждающим достоверность данных, касающихся исполнения водителем поручений работодателя, будет являться путевой лист. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры банкротства МУПЕР «Гранит».

Более того, вышеуказанные документы (командировочные удостоверения, путевые листы, авансовые отчеты) были запрошены судом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 по делу № А33-14818/2010к-8). Однако до настоящего времени требования суда не исполнены.

Более того, ФИО1 не представлены письменные пояснения об использовании транспортного средства по договору, заключенному не арбитражным управляющим, а директором МУПЕР «Гранит» еще 01.01.2010 (при осуществлении МУПЕР «Гранит» производственной деятельности).

В подтверждение несения расходов на оплату по договору аренды транспортного средства ФИО1 представлена копия расписки, подписанной ФИО7,

согласно которой, Метелкин Б.С. получил от Пахомовой Т.В. 265 518, 28 руб. в счет уплаты задолженности по аренде транспортного средства согласно договору б/н от 01.01.2010.

Однако данная расписка не содержит информации о периоде представления транспортного средства ФИО1 Более того, в указанной расписке отсутствует дата ее выдачи.

Кроме того, заявление ФИО1 также не содержит расчет суммы платежей по договору аренды транспортного средства, что препятствует проведению анализа данного требования на предмет его обоснованности, не указан период использования транспортного средства с учетом того, что договор заключен 01.01.2010, процедура наблюдения введена 09.02.2011, конкурсное производство введено 16.08.2011 (резолютивная часть оглашена 09.08.2011), отсутствуют доказательства ежемесячного использования транспортного средства в интересах должника МУПЕР «Гранит» и пр.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что ФИО1 не доказана обоснованность расходов на использование транспортного средства в процедурах банкротства МУПЕР «Гранит», а требование заявлено необоснованно.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены расходы на охранные услуги в размере 391 084 руб.

Уполномоченный орган в своем отзыве указал, что считает указанные расходы необоснованными, неоправданными целями банкротства МУПЕР «Гранит», не подтвержденными документально, противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что на оказание охранных услуг между МУП Емельяновского района (заказчик) и ООО «Агентство Безопасности «Экскалибур» (исполнитель) заключен договор №11/11 от 21.11.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране месторождения Песчанка (участок Северный) в Емельяновском районе Красноярского края. В соответствии с пунктами 2.1, 3.2. указанного договора, а также с приложением №2 к договору, исполнитель осуществляет охрану одного объекта с 08 час.00 мин. до 22 час. 00 мин., охрану осуществляет один охранник, оплата услуг из расчета 100 руб./час.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору №11/11 от 21.11.2011 на оказание охранных услуг представлена квитанция к ПКО №78 от 30.11.2011 в размере 11 200 руб., акт №56 от 30.11.2011 и счет на оплату №54 от 30.11.2011 на эту же сумму; квитанция к ПКО №85 от 30.12.2011 в размере 37 884 руб., акт №57 от 30.12.2011 и счет на оплату №55 от 15.12.2011 на эту же сумму; квитанция к ПКО №2 от 31.01.2012 в размере 37 080 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.01.2012 на эту же сумму; квитанция к ПКО №15 от 28.02.2012 в размере 70 680 руб., акт сдачи-приемки работ от 28.02.2012 на эту же сумму; квитанция к ПКО №17 от 31.03.2012 в размере 57 600 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.03.2012 на эту же сумму; квитанция к ПКО №25 от 31.05.2012 в размере 59 520 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.05.2012 на эту же сумму; квитанция к ПКО №32 от 30.06.2012 в размере 57 600 руб., акт сдачи-приемки работ от 30.06.2012 на эту же сумму; квитанция к ПКО №37 от 31.07.2012 в размере 59 520 руб., акт №33 от 31.07.2012 и счет на оплату №36 от 31.07.2012 на эту же сумму. В квитанциях к ПКО указано, что денежные средства поступили от ФИО1 за МУПЕР «Гранит», назначение: оплата услуг по охране объекта по договору №11/11 от 21.11.11.

При этом, представленной в материалы дела выпиской по счету ООО АБ «Экскалибур» за период с 01.01.2011 по 31.07.2013 подтверждается, что ООО «Дробильно-сортировочный участок» перечисляло ООО АБ «Экскалибур» денежные средства:

- 05.07.2012 в размере 40 000 руб. (назначение платежа - оплата за МУПЕР «Гранит» за май 2012);

- 19.07.2012 в размере 57 600 руб. (назначение платежа - оплата за МУПЕР «Гранит» за июнь 2012);

- 22.08.2012 в размере 59520 руб. (назначение платежа - оплата за МУПЕР «Гранит» за июль 2012);

- 28.09.2012 в размере 59520 руб. (назначение платежа - оплата за МУПЕР «Гранит» за август 2012);

- 06.11.2012 в размере 57600 руб. (назначение платежа - оплата за МУПЕР «Гранит» за сентябрь 2012).

В назначении платежа указано, что оплата услуг осуществляется по договору №11/11 от 21.11.2011. Аналогичные реквизиты имеет договор, заключенный между МУПЕР «Гранит» в лице ФИО1 с ООО АБ «Экскалибур». Таким образом, данная выписка подтверждает, что ООО «ДСУ» оплачивало услуги за МУПЕР «Гранит» в период действия договора между МУПЕР «Гранит» и ООО АБ «Экскалибур».

Следовательно, в деле имеются противоречащие друг другу доказательства: квитанции к ПКО и выписка банка. Учитывая, что выписка банка о движении денежных средств по счету не является спорным документом, в судебном заседании 16.08.2013 представителю конкурсного управляющего предложено дать пояснения по факту двойной оплаты договора услуг по охране №11/11 от 21.11.2011. В связи с затруднениями представителя дать соответствующие пояснения судом определением от 16.08.2013 отложено судебное разбирательство. После отложения судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего не явилась, пояснений в материалы дела не представила. Таким образом, ФИО1 не устранены объективные сомнения суда в осуществлении, именно ею, расходов по оплате договора №11/11 от 21.11.2011.

Кроме того, обоснованность сомнений суда в части расходов ФИО1 по договору №11/11 от 21.11.2011 подтверждается также следующим.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представителем уполномоченного органа представлен акт обследования территории местонахождения МУПЕР «Гранит» от 23.08.2012, в котором содержится информация о том, что на территории земельного участка, находящегося по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 2-км северо-восточнее от д. Песчанка, участок № 1 с 2010 года осуществляло деятельность ООО «Дробильно- сортировочный участок», директором которого является ФИО9

Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что в целях получения информации ФИО9 был приглашен в ИФНС по Центральному району г. Красноярска, в его присутствии 07.08.2013 составлен протокол, согласно которому в конце 2010 года заключен договор о совместной деятельности с МУПЕР «Гранит», по которому ООО «ДСУ» размещало на территории МУПЕР «Гранит» дробильно-сортировочный комплекс с дальнейшей закупкой гравийно-песчаной смеси у МУПЕР «Гранита» и переработкой; в период с 09.02.2011 по 16.11.2012 ООО «ДСУ» закупало песчано-гравийную смесь у сторонних организаций и перерабатывало ее на территории МУПЕР «Гранит»; в период с 09.11.2011 по 09.11.2012 на территории МУПЕР «Гранит» находилось оборудование, принадлежащее ООО «ДСУ»; земельный участок МУПЕР «Гранит» в охране не нуждался, поскольку дробильно-сортировочный комплекс работал круглосуточно; об организации ООО АБ «Экскалибур» ФИО9 не известно. Данный протокол подписан ФИО9 и представлен уполномоченным органом в материалы дела. Также в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.02.2011, подписанный между МУПЕР «Гранит» в лице директора ФИО7 и ООО «ДСУ» в лице директора ФИО9

Согласно представленному в материалы дела запросу от 26.12.2012 исх. №12, адресованному главе Емельяновского района Красноярского края, директор ООО «ДСУ» ФИО9 в том числе сообщает, что на земельном участке, находящимся относительно ориентира Красноярский край, Емельяновский район, в 2 км. по направлению на северо- восток от д. Песчанка (координаты указаны в запросе) расположен с 2010 года дробильно- сортировочный комплекс на основании договора о совместной деятельности МУПЕР «Гранит» и далее указывается ссылка на договор аренды земельного участка №413, заключенный между Администрацией Емельяновского района и МУПЕР «Гранит». При этом, ООО «ДСУ» просит предоставить ему в аренду указанный земельный участок.

Кроме того, из условий договора охраны №11/11 от 21.11.2011 (пункт. 1.1.) и должностной инструкции сотрудника ООО АБ «Экскалибур» следует, что исполнитель обязан выставить на объекте один пост охраны в количестве одного охранника в дневное время (с 08:00 до 22:00) в рабочие дни при надлежащей экипировке. Вместе с тем, учитывая, что ликвидным активом должника было право аренды земельного участка по добыче песчано-гравийной смеси, то остается недоказанным обоснованность заключения Пахомовой Т.В. договора №11/11 от 21.11.2011 на указанных условиях, т.к. такие услуги не обеспечивают сохранность недр в ночное время и в выходные дни.

Более того, какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание охранных услуг по договору №11/11 от 21.11.2011 (непрерывный журнал смены караула, журнал пропуска транспортных средств на территорию, табели учета рабочего времени охранников и т.д.), в материалы дела не представлены. Представленные акты оказанных услуг носят формальный характер и не позволяют с достоверностью установить фактическое оказание охранных услуг по договору охраны №11/11 от 21.11.2011.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в заключении ФИО1 договора охраны №11/11 от 21.11.2011 отсутствовала необходимость, поскольку на охраняемой территории находилась организация (ее оборудование), занимающаяся круглосуточно хозяйственной деятельностью. Доказательств фактического наличия у должника иного имущества, которое находилось на охраняемой территории и подлежало охране, ФИО1 в процедуре конкурсного производства МУПЕР «Гранит», а также при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено. Обоснованные сомнения суда относительно фактического оказания услуг и реальности расходов ФИО1 по договору №11/11 от 21.11.2011 не устранены.

Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит правовых оснований для взыскания с заявителя по делу, заявленных ФИО1 расходов по договору охраны №11/11 от 21.11.2011.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. Следовательно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 и судебные расходы по делу о банкротстве МУП Емельяновского района «ГРАНИТ» в размере 397436,77 руб. подлежат взысканию с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего МУП Емельяновского района «ГРАНИТ» и судебные расходы в размере 397436,77 руб.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин