Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Третье лицо: закрытое акционерное общество «ГУТА-страхование» (г. Красноярск)

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего: ФИО1, на основании паспорта;

от арбитражного управляющего: Павлова А.А., представителя по доверенности от 18.03.2014;

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности №157 от 04.03.2014; ФИО3, представителя по доверенности №65 от 24.09.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО4, представителя по доверенности №70-55/340 от 30.12.2013, действующего на основании служебного удостоверения №042816 от 05.09.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Северное» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 24.09.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А.

Определением от 23.10.2012 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Северное» о признании его банкротом. В отношении открытого акционерного общества «Северное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 20.02.2013 должник - открытое акционерное общество «Северное» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северное».

Определением от 03.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 24 марта 2014 года.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Северное» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Северное» (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) продлен до 21 августа 2014 года.

В арбитражный суд Красноярского края 23.01.2014 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой заявитель просит:

I. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Северное» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся:

1. в непредставлении документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего (в частности расходования средств конкурсной массы), что является нарушением Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего)», Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», статьи 143 закона о банкротстве;

2. в использовании в ходе конкурсного производства двух расчетных счетов. Что является нарушением ст.133 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. в осуществлении денежных операций, минуя основной счет должника, что является нарушением ст. 133 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

4. в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 49 706 210,77 руб., что является нарушением ст. 131 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

5. в необоснованном и неразумном привлечении юриста Фоменко П.Е. на период процедуры наблюдения с размером вознаграждения – 25 000 руб. ежемесячно, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п. 5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

6. в необоснованном и неразумном привлечении по трудовому договору от 15.02.2013 заместителя директора ФИО6 на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

7. в необоснованном и неразумном привлечении по трудовому договору №4 от 16.02.2013 юриста Фоменко П.Е. на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

8. в необоснованном и неразумном привлечении по трудовому договору №5 от 16.02.2013 юриста Павлова А.А. на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

9. в необоснованном и неразумном привлечении по трудовому договору №8 от 01.07.2013 водителя - ФИО7 на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

10. в необоснованном и неразумном привлечении по трудовому договору №6 от 16.02.2013 водителя - ФИО8 на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

11. в необоснованном и неразумном привлечение по трудовому договору бухгалтера – экономиста – ФИО9 на период процедуры конкурсного производства, что является

нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

12. в необоснованном и неразумном заключении договора аренды транспортного средства с ФИО8 договор от 12.02.2013 сроком на один год с размером арендной платы – 11 494,25 руб., что является нарушением п.4 ст.20.3, ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

13. в необоснованном завышении конкурсным управляющим текущих расходов на аренду нежилого помещения, что является нарушением п.4 ст.20.3 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

14. в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на текущие расходы – установление программы 1С – 134 780 руб., услуги банка – 727 195,10 руб., услуги связи - 431 320 руб., командировочные расходы – 410 270 руб., канцелярские расходы – 180 900 руб.), что является нарушением п.2 ст.20.3 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

II. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Северное» денежные средства в размере 3 424 169,26 руб., необоснованно израсходованные им:

- на оплату вознаграждения в период наблюдения Фоменко П.Е.- 93 332,96 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО10- 269 353,83 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства Фоменко П.Е.- 267 897,86 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства Павлову А.А.- 267 897,86 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО7- 34 485

руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО9 - 144 140,70 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО8 - 176 245,32 руб.;

- на оплату услуг по аренде транспортного средства с ФИО8 – 72 030,63 руб.;

- на оплату аренды нежилого помещения – 214 320 руб.;

- на установление программы 1С – 134 780 руб.;

- на оплату услуг банка – 727 195,10 руб.;

- на оплату услуг связи – 431 270 руб.;

- на оплату командировочных расходов – 410 270 руб.;

- на оплату канцелярских расходов – 180 900 руб.

Определением от 29.01.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Гута-страхование».

В судебное заседание явились: конкурсный управляющий, его представитель, представители уполномоченного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, указав, что просит суд:

I. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Северное» Сенотрусова Алексея Ивановича своих обязанностей, выразившихся:

- в не представлении документов, подтверждающих расходы в ходе конкурсного производства, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего)», Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», статьи 143 закона о банкротстве;

- в использовании в ходе конкурсного производства двух расчетных счетов, расходование конкурсной массы не с расчетного счета, а из кассы, что является нарушением ст.133 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 49 706 210,77 руб., что является нарушением ст. 131 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном и неразумном привлечении юриста Фоменко П.Е. на период процедуры наблюдения с размером вознаграждения – 25 000 руб. ежемесячно, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п. 5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном и неразумном привлечении по трудовому договору от 15.02.2013 заместителя директора ФИО6 на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном и неразумном привлечении по трудовому договору №4 от 16.02.2013 юриста Фоменко П.Е. на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном и неразумном привлечении к трудовому договору №5 от 16.02.2013 юриста Павлова А.А. на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном и неразумном привлечении по трудовому договору №8 от 01.07.2013 водителя - ФИО7 на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном и неразумном привлечении по трудовому договору №6 от 16.02.2013 водителя - ФИО8 на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном и неразумном привлечении по трудовому договору бухгалтера – экономиста – ФИО9 на период процедуры конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3 и п.5 ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном и неразумном заключении договора аренды транспортного средства с ФИО8 договор от 12.02.2013 сроком на один с размером арендной платы – 11 494,25 руб., что является нарушением п.4 ст.20.3, ст.20.7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном завышении конкурсным управляющим текущих расходов на аренду нежилого помещения, что является нарушением п.4 ст.20.3 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на текущие расходы – установление программы 1С – 128 240 руб., услуги связи - 431 320 руб., командировочные

расходы – 410 270 руб., канцелярские расходы – 172 212 руб., что является нарушением п.2 ст.20.3 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

II. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Северное» денежные средства в размере 2 544 995,53 руб., необоснованно израсходованные им:

- на оплату вознаграждения в период наблюдения Фоменко П.Е.- 93 332,96 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО10- 269 353,83 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства Фоменко П.Е.- 267 897,86 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства Павлову А.А.- 267 897,86 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО7- 34 485 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО9 - 144 140,70 руб.;

- на оплату вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО8 - 176 245,32 руб.;

- на оплату услуг по аренде транспортного средства, на оплату аренды нежилого помещения – 149 600 руб.;

- на установление программы 1С – 128 240 руб.;

- на оплату услуг связи – 431 320 руб.;

- на оплату командировочных расходов – 410 270 руб.;

- на оплату канцелярских расходов – 172 212 руб.

Рассмотрев представленное уточнение, арбитражный суд определил принять его в порядке статьи 49 АПК РФ. Жалоба рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Арбитражный управляющий ФИО1 дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве, указав, что конкурсным управляющим до проведения собрания кредиторам было предоставлено право ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов. Однако кредиторы не воспользовались указанным правом. Во время собрания уполномоченный орган вручил конкурсному управляющему запрос от 07.06.2013 об ознакомлении с документами, представитель уполномоченного органа был ознакомлен с документами должника 11.06.2013, что подтверждается представленной копией журнала ознакомления. Таким образом, довод уполномоченного органа о непредоставлении для ознакомления кредиторам документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, по мнению конкурсного управляющего несостоятелен.

Арбитражный управляющий сообщил, что наличие двух расчетных счетов у должника не лишает возможности уполномоченный орган отследить поступление и расходование денежных средств конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО1 сообщил, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 19 313 759,23 руб., являющаяся дебиторской задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При проведении инвентаризации дебиторской задолженности физических лиц перед должником выявлена и подтверждена задолженность в размере 12 121 610,59 руб. Конкурсным управляющим была собрана информация со всех участков. Таким образом, довод уполномоченного органа об уменьшении арбитражным управляющим конкурсной массы не обоснован.

По мнению арбитражного управляющего, деятельность привлеченных специалистов была направлена на пополнение конкурсной массы, в связи с чем привлечение работников должника является обоснованным. По доводу уполномоченного органа об оплате услуг за аренду транспортного средства по заключенному договора аренды с ФИО8 от 15.02.2013 конкурсный управляющий пояснил, что оплата по указанному договору не производилась.

Лица, участвующие в деле пояснили, что полагают возможным рассмотреть жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего

Сенотрусова А.И. в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По мнению суда, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Уполномоченный орган ссылается не необоснованное невключение в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 49 706 210,77 руб.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом срок, в течение которого должны осуществляться меры по взысканию дебиторской задолженности ограничен лишь сроком конкурсного производства. Как установлено судом, решением от 20.02.2013 открыто конкурсное производство до 14.08.2013, определением от 03.09.2013 по делу №А33-14846/2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Северное» продлен до 24 марта 2014 года.

Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (п. 3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Состояние расчетов проверяется по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору, по каждому

работнику, подотчетному лицу, по каждому налогу и бюджету, в который он уплачивается, по каждому учредителю и т.д.

Для сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами.

В ходе проведения инвентаризации устанавливаются суммы дебиторской, кредиторской, а также депонентской задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности (пп. "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации).

Результаты инвентаризации расчетов заносятся в справку (может применяться Приложение к форме N ИНВ-17, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88). На основании справки оформляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (может применяться форма N ИНВ-17). Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии (Указания по применению и заполнению форм, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88).

Также, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника…», так и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

В совокупности правовые положения Закона о банкротстве, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в части работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

Уполномоченный орган утверждает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на инвентаризацию и включение в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 49 706 210,77 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года дебиторская задолженность составляет 69 020 000 руб.

Согласно всему вышеперечисленному, а также нормам части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, данные инвентаризационных ведомостей по дебиторской задолженности не обязательно должны совпадать с данными бухгалтерской отчетности, если по факту наличие дебиторской задолженности не подтверждается.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что у должника имеются доказательства фактического подтверждения наличия дебиторской задолженности в размере 69 020 000 руб.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части невключения в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 49 706 210,77 руб. не может быть признана обоснованной.

Согласно отчету ОАО «Северное» ФИО1 от 28.08.2013 проведена инвентаризация имущества должника, которая окончена 27.05.2013. В результате инвентаризации выявлено в том числе имущество: дебиторская задолженность. Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в

конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 19 313 789,23 руб. (юридические лица и предприниматели).

Относительно задолженности физических лиц указано, что исковые заявления о взыскании задолженности направлены в суд.

Согласно последующим отчетам о результатах проведения конкурсного производства, в конкурсную массу включена также дебиторская задолженность физических лиц в сумме 12 121 610,59 руб. (отчет конкурсного управляющего ФИО5 от 11.02.2014).

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что материалы дела содержат сведения о наличии у должника и включении в конкурсную массу дебиторской задолженности (помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), также и физических лиц, сведения о количестве и составе дебиторов (физических лиц), о сумме задолженности каждого из них в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая получение конкурсным управляющим первичных документов в отношении дебиторов, подготовку им исковых заявлений, которые приняты судами к рассмотрению (что следует из отчетов как арбитражного управляющего ФИО1, так и ФИО5), арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должны были быть отражены подробные результаты инвентаризации дебиторской задолженности с целью обеспечения соблюдения прав конкурсных кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о наличии выявленных активов должника, их ликвидности, о мероприятиях, осуществляемых конкурсным управляющим в отношении таких активов, о сроках их выполнения. В данном случае указанная информация не была доведена ни до сведения кредиторов, ни до арбитражного суда, что нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Документы, подтверждающие совершение действий, направленных на поиск и инициализацию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим использование в ходе конкурсного производства двух расчетных счетов, а также расходование конкурсной массы из кассы предприятия, а не с расчетного счета.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами которого получает арбитражный управляющий.

При этом, в силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченных органов, арбитражного суда.

По смыслу указанных норм счета должника (помимо основного счета), должны быть закрыты конкурсным управляющим по мере их обнаружения с момента утверждения конкурсного управляющего, конкретный срок закрытия счетов законом не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из представленных документов, 25.03.2013 закрыт расчетный счет в АИКБ «Енисейский объединенный банк», 20.03.2013 открыт расчетный счет в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр». Согласно представленным выпискам расчетные операции в ЗАО КБ «Кедр» начали осуществляться с 26.03.2013. До указанной даты производились различные перечисления по оплате комиссий за обслуживание расчетного счета. Таким образом, непосредственно ОАО «Северное» расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр» не использовался.

Кроме того, уполномоченным органом не было заявлено о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а также о нарушении прав уполномоченного органа в результате осуществления выплат.

Более того, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа указанный счет закрыт, остаток денежных средств составляет 00 руб.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих об использовании конкурсным управляющим двух счетов и о нарушении его прав использованием двух расчетных счетов. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим действий по использованию счета в ЗАО КБ «Кедр» в целях конкурсного производства в период с 20.03.2013 по 25.03.2013 не предпринималось.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществлялись расчеты непосредственно через кассу должника, минуя расчетный счет.

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего от 07.06.2013, от 22.08.2013 о движении денежных средств должника в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», а также выпискам по счету в кассу должника поступило 16 261 230 руб., израсходовано с учетом остатка 18 550 070 руб. На расчетные счета поступили денежные средств всего в размере 91 711,11 тыс. руб., расходы конкурсного управляющего по состоянию на 22.08.2013 составили 109 826,59 тыс. руб. Таким образом, из кассы было израсходовано 18 015,48 тыс. руб.

Из представленных суду документов следует, что конкурсным управляющим принимались денежные средства непосредственно в кассу должника, минуя его расчетный счет, и осуществлялись выплаты также через кассу должника.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное и неразумное заключение 31.10.2012 гражданско-правового договора с юристом Фоменко П.Е. на период процедуры наблюдения с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела (в том числе отчетов временного управляющего, конкурсного управляющего ФИО1), между временным управляющим ОАО «Северное» ФИО1 и Фоменко Павлом Евгеньевичем (исполнитель) был заключен договор от 31.10.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать помощь по юридическим и бухгалтерским вопросам при проведении процедуры банкротства ОАО «Северное», в том числе:

- консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства РФ;

- участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика;

- принимать участие в инвентаризации имущества должника, в том числе проводить анализ задолженности, составлять претензии, исковые заявления и пр.;

- оценивать правильность ведения учета операций, проводить сверку задолженности с контрагентами должника, оценивать правильность исчисления задолженности, предъявленной кредиторам для включения в реестр требований кредиторов должника;

- оказывать иную помощь заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. в месяц независимо от объема фактически оказанных услуг.

Договор действует со дня его подписания сторонами и до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 статье 67 Закона о банкротства на арбитражного управляющего возложено исполнение, в том числе, следующих обязанностей: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций

специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Согласно решению Арбитражного суда от 20.02.2013 по делу № А33-14846/2012, отчету временного управляющего, в ходе наблюдения временным управляющим направлены запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника, а именно: в филиал по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГУ МВД России по Красноярскому краю Муниципальный отдел МВД России «Енисейский», Инспекцию гостехнадзора Енисейского района, отдел судебных приставов по Енисейскому району, Центр МЧС по Красноярскому краю Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Отсутствие возможности у временного управляющего сделать указанные запросы самостоятельно и получить ответы на них без привлечения специалистов не доказано.

Оценка рыночной стоимости имущества должника, инвентаризация имущества в процедуре наблюдения не проводилась, в связи с чем необходимость привлечения специалиста для инвентаризации имущества не обоснована.

На момент вынесения решения арбитражного суда о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов было включено 10 конкурсных кредиторов. Арбитражным управляющим не доказана необходимость оказания каких-либо дополнительных услуг по ведению реестра кредиторов, организационно-правовое сопровождение первого собрания кредиторов.

В материалы дела доказательства оказания услуг по перечню, установленному договором от 31.102.2012, привлеченным специалистом Фоменко Павлом Евгеньевичем не представлены. Фоменко П.Е. участвовал в 1 судебном заседании 14.02.2013 по делу № А33- 14846/2012, проведенному по результатам процедуры наблюдения. Доказательств какого- либо участия в иных судебных заседаниях, проведенных в рамках дела № А33-14846/2012 на стадии наблюдения, не представлено. Кроме того, не доказана и необходимость участия специалиста в данном судебном заседании 14.02.2013 при непосредственном участии

арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. (и возможности при необходимости дать пояснения по проведенной процедуре).

Анализируя все вышеперечисленное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности временного управляющего предполагают возможность исполнения всех мероприятий, перечисленных в отчете временного управляющего, самим временным управляющим. Большой объем мероприятий на стадии наблюдения, который невозможно было провести самому временному управляющему ФИО1, не доказан. При этом суд принимает во внимание, что самому временному управляющему назначается судом ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за исполнение его функций.

Вышеперечисленные действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могли быть осуществлены ФИО1 самостоятельно.

Кроме того, арбитражный суд считает не соответствующим установленным принципам и целям процедуры банкротства условия договора (пункты 3.2, 5.1 договора) о вознаграждении специалиста в размере 25 000 руб. ежемесячно независимо от объема фактически оказанных услуг до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, учитывая, что само по себе привлечение специалиста Законом о банкротстве предусматривается в качестве исключительной меры при наличии, во-первых, отсутствия специальных познаний у самого арбитражного управляющего; во-вторых, большого объема работы, с которым арбитражный управляющий не в состоянии справиться сам; в третьих - возможности его оплаты за счет должника.

Согласно выпискам банка и отчету конкурсного управляющего от 22.08.2013 ФИО1 израсходовано денежных средств на общую сумму 109 826,59 тыс. руб. Документы о расходовании денежных средств составлены арбитражным управляющими ФИО1 некачественно (в нарушение типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195), в результате чего невозможно определить назначение произведенных управляющим платежей. Подтверждающие первичные документы об оплате вознаграждения отсутствуют, однако также из документов не следует и наличие текущих обязательств по процедуре наблюдения по оплате Фоменко П.Е. вознаграждения по договору от 31.10.2012 (арбитражный управляющий ФИО1 также не отрицал факт привлечения Фоменко П.Е. и оплаты ему вознаграждения по договору от 31.10.2012), в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о произведенной оплате Фоменко П.Е. вознаграждения в процедуре наблюдения.

Согласно расчету уполномоченного органа сумма вознаграждения Фоменко П.Е. за период наблюдения составила 93 332.96 руб., (до даты введения конкурсного производства) из расчета: (с 31.10.2012 по 19.02.2013 = 112дн. (112 дн. х 0,833 (25000:30дн.)

Указанная сумма, на основании всего вышеизложенного, была израсходована арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно.

Также уполномоченный орган ссылается на необоснованное и неразумное привлечение по трудовым договорам на период конкурсного производства: заместителя директора ФИО10, двух юристов – Фоменко П.Е., Павлова А.А., водителей – ФИО7, ФИО8, бухгалтера-экономиста – ФИО9

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при

рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника в доказательство наличия у должника штатных единиц и вакансий представлена копия штатного расписания центрального аппарата с 01.02.2012, утвержденного генеральным директором ОАО «Северное» ФИО11 с дополнением к нему на 2012 год, утвержденного генеральным директором ФИО12, штатного расписания обслуживающего персонала с 01.02.2012 которые содержат 42,9 единиц, из которых 4 ставки должности водителя, 1 ставка заместителя генерального директора по производству, 2 ставки юрисконсульта, 1 – начальника юридического отдела и 1 – заместителя начальника юридического отдела, 3 ставки экономиста.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 22.08.2013 в ходе конкурсного производства был привлечен специалист ФИО13 – экономист на основании договора № 1 от 15.02.2013, а также на основании трудовых договоров продолжали свою деятельность: водитель ФИО7, водитель ФИО8, бухгалтер-экономист ФИО9, юрист Сарваров М.В., юрист Фоменко П.Е., юрист Павлов А.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства заключены договоры со следующими специалистами:

- экономист ФИО13 на основании договора № 1 от 15.02.2013 на период конкурсного производства с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно;

- заместитель директора ФИО10 на основании трудового договора от 15.02.2013 на период конкурсного производства с окладом - 24 266,11 руб. (4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

- бухгалтер-экономист Резепова Н.Г. на основании трудового договора №7 от 15.05.2013 на период конкурсного производства с окладом - 24 266,11 руб. (п.4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

- водитель ФИО7 на основании срочного трудового договора №8 от 01.07.2013 на период конкурсного производства с окладом - 11 495 руб. (п.4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно.

Заместителем директора ФИО10 привлечены по трудовым договорам:

- юрист Сарваров М.В. на основании трудового договора №3 от 16.02.2013 на период конкурсного производства с окладом - 24 266,11 руб. (п.4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

- юрист Фоменко П.Е. на основании трудового договора №4 от 16.02.2013 на период конкурсного производства с окладом - 24 266,11 руб.(п. 4.1.), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

- юрист Павлов А.А. на основании трудового договора №5 от 16.02.2013 на период конкурсного производства с окладом - 24 266,11 руб. (п.4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

- водитель ФИО8 на основании трудового договора №6 от 16.02.2013 на период конкурсного производства с окладом - 15 964,25 руб. (п.4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

Также свою деятельность в ходе конкурсного производства продолжал водитель ФИО14 на основании трудового договора №1 от 09.01.2013, заключенного генеральным директором ФИО12 на неопределенный срок (бессрочный) с окладом - 9 456 руб. (договор расторгнут ФИО1 28.06.2013).

Согласно договору № 1 от 15.02.2013, заключенному между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО13 последняя обязалась выполнять оказывать помощь по экономическим и бухгалтерским вопросам при проведении процедуры банкротства ОАО «Северное»:

- консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности;

- оказание помощи при проведении финансового анализа состояния должника;

- проведение анализа документов, используемых в деятельности заказчика;

- оценка правильности ведения бухгалтерского учета на предприятии;

- оценка правильности исчисления задолженности, предъявленной кредиторами для включения в реестр требований кредиторов;

- оказание технической помощи при составлении реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего и других документов.

Обязанности бухгалтера-экономиста в трудовом договоре № 7 от 15.05.2013, заключенном между ФИО1 и ФИО9, не прописаны.

Согласно трудовому договору б/н от 15.02.2013 на работу на должность заместителя директора принят ФИО10

Также представлены трудовые договоры от 16.02.2013, заключенные с Сарваровым М.В., Фоменко П.Е., Павловым А.А., принятыми на должность юрисконсультов.

В материалы дела также представлены трудовые договоры, заключенные с водителями легкового автомобиля и действующими в период конкурсного производства:

- № 1 от 09.01.2013 с водителем ФИО14 (заключен директором ОАО «Северное» ФИО12 и расторгнут 28.06.2013);

- № 8 от 01.07.2013 с водителем ФИО7 (заключен арбитражным управляющим ФИО1);

- № 6 от 16.02.2013 с водителем ФИО8 (заключен заместителем директора ОАО «Северное» ФИО10).

При этом из приведенных трудовых договоров определить наименование работ, их характер невозможно.

Таким образом, из вышеприведенной информации следует, что ФИО1, во- первых, в нарушение подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов отражена

неполная информация о привлеченных конкурсным управляющим лицах и лицах, продолжающих работать в период конкурсного производства.

Во-вторых, 7 специалистов приняты на условиях трудовых договоров после введения процедуры конкурсного производства, при этом работники являлись вновь принятыми. То есть, указанные привлеченные специалисты должны были быть отражены в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а не в разделе «Сведения о работниках должника». Искажение сведений в отчетности свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим.

Кроме того, должник перестал осуществлять производственную деятельность после передачи муниципального имущества (транспортные средства, объекты жилищно- коммунального хозяйства, нежилые помещения, оборудование и другое имущество) муниципальному образованию Енисейский район согласно акту приема-передачи от 19.04.2013 и приложениям к нему № 1-5, что также предполагает отсутствие необходимости в привлечении дополнительного количества работников.

В соответствии с трудовыми договорами ФИО10, ФИО9, Павлов Сарваров М.В. Фоменко П.Е. обязаны были выполнять должностные обязанности согласно локальным нормативным актам и иным актам, вытекающим из занимаемой должности, однако определить обязанности, которые выполняли специалисты, не представляется возможным. Доказательства осуществления указанными работниками каких-либо действий не представлено.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 22.08.2013 в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего были проведены следующие мероприятия:

-инвентаризация имущества должника окончена 27 мая 2013 г., сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 30.05.2013;

-в ходе инвентаризации выявлено и учтено имущество:

а) основные средства (инвентаризационная опись № 1 от 27.05.2013);

б) товарно-материальные ценности (инвентаризационная опись № 3 от 27.05.2013);

в) дебиторская задолженность, находящееся в залоге у «Сбербанк России» (инвентаризационная опись № 2 от 27.05.2013);

г) дополнительно в ходе конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу на основании приказа конкурсного управляющего от 11.07.2013 следующее имущество: машина вакуумная КО 505А, 2010 года выпуска, гос. номер <***>; мусоровоз КО 440-2, 2010 года выпуска, паспорт <...>, гос. номер <***>; погрузчик фронтальный «Амкодор-332В» 2010 года выпуска, паспорт ТС 347513;

-проведена оценка имущества должника (отчет оценщика от 17.08.2013);

-дебиторам (юридические лица и предприниматели) направлены претензии о погашении задолженности. По задолженности физических лиц направлены исковые заявления в суд.

Информация о проведении указанных мероприятий отражена только в отчете конкурсного управляющего. Подтверждающие документы отсутствуют.

Уполномоченный орган оспаривает необходимость привлечения трех юристов для ведения дел должника, указав, что считает достаточным привлечение одного специалиста – Сарварова М.В.

Арбитражный суд считает доводы уполномоченного органа обоснованными, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия большого объема работы, требующего участия трех специалистов, также как и доказательств осуществления Фоменко П.Е. и Павловым А.А. какой-либо деятельности. Конкурсным управляющим указано, что всем дебиторам по списку направлены претензии о погашении задолженности, однако доказательств совершения указанных действий не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу была включена только задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дебиторская задолженность физических лиц была включена уже следующим конкурсным управляющим

Раздобреевым М.А., в связи с чем при отсутствии подтверждающих документов доводы арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. об осуществлении большого объема работы по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц также не доказана.

Таким образом, оснований для привлечения дополнительно двух юристов помимо привлеченного юриста Сарварова М.В. (доказательства участия которого в процедуре конкурсного производства имеются; принимал участие в собраниях кредиторов, судебных заседаниях) отсутствовала.

Также не представлены доказательства необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности двух бухгалтеров-экономистов.

Как следует из материалов дела, производственная деятельность должником не осуществлялась с апреля 2013 года. Формирование бухгалтерской отчетности, контроля за выплатой задолженности работникам должника и ведение учета денежных средств могло осуществляться одним лицом. Учитывая, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности была первоначально привлечена экономист ФИО13, необходимость привлечения дополнительного бухгалтера -экономиста ФИО9 отсутствовала. Таким образом, привлечение двух бухгалтеров - экономистов является нецелесообразным, пояснения в отчетах конкурсного управляющего, также как и письменные доказательства, подтверждающие, для осуществления каких именно услуг была трудоустроена ФИО9, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства необходимости трудоустройства заместителя директора ФИО15 Не установлено, какие функции он выполнял, в чем заключались его трудовые обязанности. Доказательства осуществления им какой-либо деятельности в рамках процедуры банкротства также не представлены.

Не представлены доказательства необходимости привлечения водителей ФИО7, ФИО8 при продолжении трудовых отношений должника с водителем ФИО14.

Арбитражный управляющий ФИО1 не подтвердил документально, не обосновал логически необходимость принятия дополнительно на работу по трудовому договору еще двух водителей. Установить целевую принадлежность, а также факт использования данных услуг в рамках процедуры конкурсного производства должника не представляется возможным.

В обоснование отсутствия документального подтверждения осуществления привлеченными специалистами своих обязанностей и необходимости их привлечения арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на акт уничтожения документов, на акт затопления документов в с. Верхнепашино от 15.07.2013.

Вместе с тем, арбитражный суд не принимает указанные доводы в качестве оправдательных на основании следующего.

В соответствии со статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов. Суд установил, что конкурсный управляющий

должника Сенотрусов А.И. не только ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности, но и не предпринял мер для ее восстановления.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из представленных документов, местом составления отчета является г. Красноярск, адресом для направления корреспонденции - <...>.

Офис, который был арендован арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий конкурсного управляющего ОАО «Северное», находится по адресу <...>. Таким образом, арбитражный суд считает, что документы, обосновывающие расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства (не являющиеся производственными), должны были также храниться в г. Красноярске и затопление их не должно было коснуться.

Тем не менее, документы в материалы дела не представлялись ни в период конкурсного производства, когда конкурсным управляющим был ФИО1 (своевременное представление в материалы дела копий документов сохранило был доказательства ведения отчетности), ни после. За последние два месяца арбитражный суд слушал отчет конкурсного управляющего четыре раза, документы, свидетельствующие о каких-то предпринимаемых действиях к восстановлению документов, были представлены лишь в июне 2014 года конкурсным управляющим ФИО5 Таким образом, несмотря на огромный штат привлеченных ФИО1 дополнительных специалистов (заместитель директора, бухгалтер, экономист, юристы), призванных обеспечить надлежащий учет, сохранность и помощь в ведении процедуры конкурсного производства, указанный учет, подготовка и сохранность документов обеспечены не были, процедура восстановления документов не велась, в связи с чем привлечение любых специалистов и любые фактические расходы арбитражный суд полагает неразумными и необоснованными. Исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 осуществлялось с нарушением принципов и целей, установленных Законом о банкротстве, крайне недобросовестно.

Таким образом, арбитражный суд считает неправомерной оплату привлеченных специалистов за счет имущества должника в размере 1 160 020.57 руб., в том числе:

- ФИО10 (заместителю директора) по договору от 15.02.2013 по 22.08.2013: (185дн.) в сумме 269 353,83 руб. (24266,11+ (24266.11х30%х50%): 30дн.х185дн.=269 353,83 руб.);

- Фоменко П.Е. (юристу) по договору от 16.02.2013 по 22.08.2013 (184дн.) в сумме 267 897,86 руб. (24 266,11+(24266,11х30%х50%): 30дн.х184дн.=267 897,86 руб.);

- Павлову А.А (юристу) по договору от 16.02.2013 по 22.08.2013 (184дн.) в сумме 267 897,86 руб. (24 266,11+(24266,11х30%х50%): 30дн.х184дн =267 897,86 руб.);

- ФИО9 (бухгалтеру-экономисту) по договору от 15.05.2013 по 22.08.2013 (99дн.) в сумме 144 140,70 руб. (24 266,11+ (24 266,11х30%х50%): 30дн.х99дн.=144 140,70 руб.);

- ФИО7 (водителю) по договору от 01.07.2013 по 22.08.2013 (50дн.) в сумме 34 485 руб. (11 495+(11 495х30%х50%): 30дн.х50дн.= 34 485 руб.);

- ФИО8 (водителю) по договору №6 от 16.02.2013 по 22.08.2013 (184 дн.) в сумме 176 245,32 руб. (15 964,25+(15 964,25х30%х50%):30х 197= 176 245,32 руб.

Уполномоченный орган считает необоснованным и неразумным заключение договора аренды транспортного средства с ФИО8 на основании договора от 15.02.2013 сроком на 1 год с размером арендной платы 11 494,25 руб.

15.02.2013 года конкурсным управляющим ФИО1 заключен говор аренды транспортного средства с ФИО8. Предметом договора явился легковой автомобиль CHRYSLER SEBRING, гос. № Х356ХМ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду транспортное средство в целях перевозки работников арендатора без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендная плата по условию договора составляет 11 494,25 руб. ежемесячно. Вместе с тем, согласно инвентаризационным описям в собственности ОАО «Северное» имеются транспортные единицы CHEVROLET САРТIVA, г.в. 2010 гос.№ Е400ХК, UAZ РАТRIOT, г.в. 2009 гос. № У529АУ, TOYOTA LAND CRUSER, г.в. 1999, гос.№ Т170ТТ, которые могли быть использованы при наличии обоснованной необходимости при осуществлении своей деятельности конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И.

Арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора аренды легкового автомобиля CHRYSLER SEBRING, гос. № X356ХМ, без реальной необходимости и обоснованности, нарушает требования статей 20.3, 20.7, 20 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы уполномоченного органа, претендующего на соразмерное удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.

Кроме того, арбитражный управляющий А.И. не доказал, что на основании указанного договора осуществлялась какая-либо перевозка работников должника, подтверждающие первичные документы не представлены.

Уполномоченный орган ссылается на завышение расходов на аренду нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу <...>, площадью 82 кв. м. Согласно п. 3.1. указанного договора размер арендной платы в месяц составил 49 200 руб. в т.ч. НДС 7 505,08 руб.

По данному пункту жалобы арбитражный управляющий указал, что договор аренды нежилого помещения был заключен им обоснованно, плата за аренду соответствует расценкам в г. Красноярске.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим договор аренды нежилого помещения, арбитражный суд считает, что данный договор заключен конкурсным управляющим с завышением допустимых на эти цели расходов.

Как следует из материалов дела, все собрания кредиторов проходили в <...>. Ознакомление с материалами собраний кредиторов также осуществлялось по данному адресу.

Более того, пояснения ФИО1 об уничтожении документов свидетельствуют о том, что и документация ОАО «Северное» по ведению процедуры банкротства должника хранилась по указанному адресу.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 03.06.2013, от 22.08.2013 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ул. 9 Мая, <...>.

Доказательств, подтверждающих фактическую работу и необходимость осуществления деятельности в г. Красноярске всех привлеченных специалистов материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что часть привлеченных работников осуществляла свою деятельность по месту нахождения должника в с. Верхнепашино, а в целом привлечение специалистов признано арбитражным судом необоснованным, арбитражный управляющий не доказал необходимости аренды помещения с такой большой площадью, а, следовательно, и размер арендной платы по цене 49 200 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды арбитражные управляющие арендуют офисы общей площадью в среднем от 20 до 30 кв.м.

Согласно прайс-листам аренды офисов в г. Красноярске стоимость ежемесячной аренды составляет в среднем 600 руб. за кв.м.

Арбитражный управляющий обязан расходовать конкурсную массу на текущие цели разумно, действуя добросовестно, иное противоречит целям конкурсного производства и интересам кредиторов и должника.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с уполномоченным органом, что конкурсный управляющий Сенотрусов А.И., действуя добросовестно и разумно, в целях сохранения конкурсной массы должника в интересах кредиторов, имел возможность заключить договор аренды нежилого помещения с установлением размера оплаты -15 000 руб. ежемесячно (25 кв.м. * 600 руб.), что соответствовало бы и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, размер обоснованных расходов составляет 94 000 руб.(15000руб. : 30дн. х 188дн =94 000).

Уполномоченный орган полагает необоснованным совершение конкурсным управляющим командировочных расходов в размере 410 270 руб., расходов на оплату канцелярских товаров в размере 172 212 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2013 командировочные расходы составили – 410 270 руб., канцелярские расходы – 180 900 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 03.06.2013 следует, что в марте, апреле, мае 2013 года (с даты введения конкурсного производства) командировочные расходы составили 337 950 руб., то есть 112 513 руб. в месяц. За последующие 3 месяца командировочные расходы составили 72 320 руб., то есть по 24 106 руб. в месяц. (исходя из отчета по состоянию на 22.08.2013 всего сумма командировочных расходов составила 410 270 – 337 950 руб. расходы по отчету от 03.06.2013 = 112 513 руб.). В подтверждение командировочных расходов арбитражным управляющим представлены:

- командировочные удостоверения от 03.06.2013 на ФИО10 для решения текущих вопросов на период с 03.06.2013 по 07.06.2013; на водителя ФИО14 для перевозки пассажиров на период с 22.05.2013 по 23.05.2013, с 02.06.2013 по 03.06.2013, с 05.06.2013 по 08.06.2013, с 11.06.2013 по 12.06.2013, с 14.06.2013 по 15.06.2013, с 28.06.2013 по 29.06.2013;

- авансовые отчеты № 536 от 10.06.2013 на сумму 8 600 руб., № 526 от 30.06.2013 на сумму 28 936,50 руб.;

- расходные кассовые ордеры: на командировочные расходы в сумме 8 600 руб., на ГСМ и командировочные расходы ФИО14 на сумму 28 936,50, в том числе 21936,50 руб. – на ГСМ. Итого на сумму 37 536,50 руб.

В подтверждение фактически произведенных расходов представлены:

- счета на проживание в гостинице с приложением копии чека ФИО10 с 03.06.2013 по 06.06.2013 на сумму 2 800 руб.; ФИО8 за период с 03.06.2013 по 04.06.2013 на сумму 800 руб.; ФИО14 за период с 06.06.2013 по 08.06.2013 на сумму 2 400 руб., с 02.06.2013 по 03.06.2013 на сумму 1 200 руб. Итого на сумму 7 200 руб.

- чеки на ГСМ и нефтехимию на сумму 16 737,60 руб.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что из совокупности представленных документов нельзя сделать вывод о том, что данные расходы были связаны с проведением процедуры банкротства. Кроме того, арбитражный суд выше признал привлечение ФИО10 и ФИО8 необоснованным, следовательно, и расходы, понесенные ими, нельзя признать обоснованными.

Представленные чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Северное». Одного лишь довода о том, что поездки в с. Верхнепашино и обратно в г. Красноярск осуществлялись в связи с тем, что должник - ОАО «Северное» находился в п. Верхнепашино, недостаточно без его документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Из указанных выше норм следует, что путевой лист выписывается до выезда в место назначения.

Путевые листы в подтверждение состоявшихся командировок, связанных с процедурой конкурсного производства, документы на транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка конкурсного управляющего (или другие цели), не представлены. Из представленных на ФИО14 командировочных удостоверений не ясно, каким образом цель перевозки пассажиров связана с конкурсным производством ОАО «Северное», перевозка пассажиров также не подтверждена, путевые листы не представлены.

Поэтому названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, арбитражный суд учитывает тот факт, что исходя из представленного отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 22.08.2013 командировочные расходы конкурсного управляющего составили 410 270 руб. Документально расходование указанных средств на цели, связанные с конкурсными производством ОАО «Северное», не представлено.

Также арбитражным управляющим не представлено доказательств, что расходы на сумму 172 212 руб. в полном объеме были использованы на канцелярию (документального подтверждения не имеется), а также не представлено доказательств, что данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства должника и необходимы были для ее осуществления.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование конкурсной массы должника на установление программы 1С, услуги связи.

Уполномоченный орган полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего на услуги связи в размере 431 320 руб.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО «Северное» филиал «Ярцевский» (в лице директора филиала ФИО16), 01.02.2013 между ОАО «Северное» (в лице директора ФИО12) и ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» заключены договоры об оказании услуг связи № УС-4428 и № УС-4437 соответственно.

По договору № УС-4428 от 30.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013) оператор обязался оказывать услуги по предоставлению доступа к сети связи оператора единовременно, на расстоянии от 101 до 600 км для юридических лиц, по предоставлению доступа к сети передачи данных и к сети Интернет; по предоставлению спутниковой абонентской линии единовременно: с использованием спутникового канала, адрес установки: <...>.

По договору № УС-4437 от 01.02.2013 оператор обязался оказывать услуги по предоставлению доступа к телефонной сети связи,, единовременно: подключение основного абонентского устройства (установленного по адресу: <...>, ком. 506); услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных и к сети интернет единовременно с использованием спутникового канала; оказание услуг местной телефонной связи; услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных оператора, в том числе для целей передачи голосовой информации по адресу: пос. Новый городок, ул. Почтовая, дом 2а.

Также материалы дела содержат сведения о заключении ОАО «Северное» договора № 12/150545 от 01.01.2006 с ОАО «Ростелеком».

Услуги оказывались филиал «Подтесовский», г. Енисейск, с. Верхнепашино. Соглашениями от 19.04.2013 договоры об оказании услуг связи юридическому лицу расторгнуты.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющею о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.08.2013 оплата услуг связи за период конкурсного производства (6 месяцев) составила 431 320 руб.

В подтверждение оказания услуги связи в материалы дела представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты приема-передачи оборудования, акты о выполнении работ, счета на оплату.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.08.2013 расходы на обслуживание программы 1С составили 134 780 руб. Из представленных ФИО1 в материалы дела документов установлено, что в соответствии с договором № 56 от 01.05.2013 исполнитель ФИО17 осуществляет сопровождение программы «Учет квартирной платы», общая стоимость работ по сопровождению программы 1С составляет 1300 руб. в месяц.

В материалы дела также представлены договоры, заключенные ОАО «Северное» с ООО «СБ:Центр»:

- № СБФ-0000519 от 15.12.2011 на комплексное информационно-техническое сопровождение системы 1С, базовая стоимость абонентского обслуживания по которому составляет 35 000 руб. в месяц (представлены акты о выполненных работах№ СБФ-03639 от 31.01.2013, № СБФ-03688 от 22.02.2013, № СБФ-03801 от 22.03.2013);

- № СБФ-0000843 от 01.03.2013 на поставку ИТС ТЕХНО программных продуктов системы «1С:Предрпитятие», стоимость услуг по которому составляет 5 454 руб. (представлена спецификация на сумму 5 454 руб.);

- № СБФ-0000772 от 09.01.2013 на оказание услуг по доработке конфигурации для 1С Камин: Кадровый учет 2.0, стоимость услуг по которому составляет 3 200 руб. (представлена спецификация на сумму 3 200 руб.).

Арбитражный управляющий по факту оплаты услуг связи и использования программы 1С пояснил (в материалы дела также представлена характеристика ОАО «Северное»), что в сферу коммунального обслуживания должника входило 32 населенных пункта, для обслуживания которых функционировало 24 участка (обслуживание ДЭС, котельных, водонапорных скважин, тепло-водосетей, устранение порывов, начисление и сбор оплаты), связь между которыми осуществлялась при помощи спутниковой связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что программа 1С была установлена еще в период осуществления работы предприятием по обслуживанию коммунальной сферы Енисейского района, конкурсным управляющим была лишь произведена оплата обновления данной программы, без которой данная программа бы не работала.

Учитывая, что программа 1С необходима была для обработки всей бухгалтерской отчетности и с ее помощью велись все лицевые счета потребителей коммунальных услуг, принимая во внимание, что передача объектов и имущества, с помощью которого осуществлялось обслуживание жилищно-коммунальной сферы Енисейского района, состоялась только 17.04.2013, арбитражный суд считает обоснованным функционирование указанной программы и оплату услуг по ее обновлению. Учитывая территориальную разбросанность объектов обслуживания, вышеуказанные выводы также относятся и к оказанию услуг связи должнику, договоры по которым были заключены еще в прежними руководителями, а расторгнуты после передачи объектов ЖКХ в апреле 2014 года.

Поскольку до передачи производственной деятельности требовалась координация действий производственных участков должника, арбитражный суд считает обоснованными расходы конкурсного управляющего на обновление программы 1С и услуги связи в сумме 128 240 руб. и 431 320 руб. соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Проанализировав в целом представленные отчеты конкурсного управляющего ФИО1 от 07.06.2013, от 22.08.2013, арбитражный суд пришел к выводу, что разделы отчетов не заполнены в полном объеме, в отчетах о движении денежных средств не указывались как даты поступления денежных средств на расчетный счет, так и даты платежей и обоснование платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим не указывалась в отчете о движении денежных средств соответствующая информация, что лишило возможности кредиторов осуществлять оперативный контроль за расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы должника. Представление на ознакомление части документов не исключает нарушений конкурсного управляющего ФИО1 в части непредставления подтверждающих документов в арбитражный суд, в части правильности составления отчетов конкурсного управляющего и подробного отражения собранной информации с приложением подтверждающих документов, как это предусмотрено Законом о банкротстве

Таким образом, несмотря на то, что материалы дела содержат информацию об ознакомлении представителя уполномоченного органа 11.06.2013 с частью представленных ему документов, арбитражный суд считает довод уполномоченного органа о не представлении документов, подтверждающих расходы в ходе конкурсного производства, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего)», Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», статью 143 Закона о банкротстве обоснованным. Отчеты арбитражным управляющим ФИО1 составлялись с грубейшими нарушениями требований законодательства о банкротстве, большинство документов, несмотря на обязание арбитражного суда, так и не представлено, попытки их восстановления также не были предприняты.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных

арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд признал необоснованными расходы за счет конкурсной массы по:

- выплате вознаграждения специалисту Фоменко П.Е. в период наблюдения в размере 93 332,96 руб.;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО10 в размере 269 353,83 руб.;

- выплате вознаграждения Фоменко П.Е. в ходе конкурсного производства в размере 267 897,86 руб.;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Павлову А.А. в размере 267 897,86 руб.;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО9 в размере 144 140,70 руб.;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО7 в размере 34 485 руб.;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО8 в размере 176 245,32 руб.;

- оплате услуг по аренде транспортного средства, оплате услуг нежилого помещения в общей сумме 149 600 руб. (в своих пояснениях арбитражный управляющий пояснил, что оплата расходов на аренду транспортного средства не производилась. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.08.2013 расходы на аренду автотранспорта, нежилого помещения составили 243 600. Исходя из обоснованности расходов за аренду помещения в размере 94 000 сумма необоснованно израсходованных на указанные цели средств составляет 149 600 руб.).

- оплате командировочных расходов в размере 410 270 руб.;

- оплате канцелярских расходов в размере 172 212 руб.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю) на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Северное» ФИО1 выразившиеся в расходах за счет конкурсной массы по:

- выплате вознаграждения специалисту Фоменко П.Е. в период наблюдения;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО10;

- выплате вознаграждения Фоменко П.Е. в ходе конкурсного производства;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Павлову А.А.;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО9;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО7;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства ФИО8;

- оплате услуг по аренде транспортного средства, оплате услуг нежилого помещения;

- оплате командировочных расходов;

- оплате канцелярских расходов.

В остальной части жалобы отказать в удовлетворении.

Взыскать с Сенотрусов Алексей Иванович в пользу открытого акционерного общества «Северное» (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) необоснованно израсходованные средства в сумме 1 985 435,53 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Григорьева

2 А33-14846/2012

3 А33-14846/2012

4 А33-14846/2012

5 А33-14846/2012

6 А33-14846/2012

7 А33-14846/2012

8 А33-14846/2012

9 А33-14846/2012

10 А33-14846/2012

11 А33-14846/2012

12 А33-14846/2012

13 А33-14846/2012

14 А33-14846/2012

15 А33-14846/2012

16 А33-14846/2012

17 А33-14846/2012

18 А33-14846/2012

19 А33-14846/2012

20 А33-14846/2012

21 А33-14846/2012

22 А33-14846/2012

23 А33-14846/2012

24 А33-14846/2012

25 А33-14846/2012

26 А33-14846/2012