Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» Орловой Ольги Николаевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» (ОГРН 1032402208156, ИНН 2463063989, г. Красноярск) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Орловой О.Н.,

от ООО «ЦФС «Энергоэффект»: Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

эксперта Козлова А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» (далее - ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 16 августа 2015 года, конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна.

25.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» Орловой Ольги Николаевны о признании недействительными договоров купли-продажи погрузчиков HELI CPCD70 и HELI CPCD50, заключенных 05.02.2014 между ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» и ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект», а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект» рыночной стоимости указанных погрузчиков.

Определением от 02.07.2015 заявление оставлено без движения. Определением от 14.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.09.2015. Определением от 09.11.2015, от 12.01.2016, от 11.02.2016 судебное разбирательство отложено на 12.01.2015, на 11.02.2016, на 15.03.2016 соответственно.

Определением от 21.03.2016 ходатайство ООО ЦФС «Энергоэффект» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до 21.04.2016.

31.03.2016 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта. В связи с чем, определением от 25.04.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.05.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что в материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №э16.01 от 28.03.2016 с учетом исправлений.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявление в полном объеме с учетом уточнения, согласно которому просит суд:

- признать недействительными договоры купли-продажи погрузчиков HELI CPCD70 и HELI CPCD50, заключенные 05.02.2014 между ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» и ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект»;

- применить последствия недействительности договоров и взыскать с ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект» в пользу ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» действительную стоимость погрузчиков в размере 1 982 800 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено об уточнении государственного регистрационного знака 24ХК8506 погрузчика HELICPCD/FD70.

Представитель ответчика не возражал против заявленного уточнения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно экспертного заключения №э16.01 от 28.03.2016, по мнению ответчика, указанное экпертное заключение является не полным, в нем отражены неверные расчеты и выявлены противоречия, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по заключению эксперта, в котором ответчик просит дать эксперта пояснения по следующим вопросам:

1. Учтено ли при проведении экспертизы указание суда на пункты 1.2 договоров купли-продажи погрузчиков от 05.02.2014 и конкретно слова «Автопогрузчик требует ремонта» и как это отражено в экспертном заключении?

2. Как учитывалось техническое состояние оцениваемых погрузчиков с учетом переданных на экспертизу путевых листов и договоров аренды погрузчиков?

3. Объяснить противоречия в цене по аналогу на стр.39 заключения и его ценой приведенной в таблице на стр.11 заключения

4. Объяснить результат расчета на стр.12-13 заключения с учетом получающихся иных значений по приведенным формулам:

1211,1189*7^0,2008*УЧР(-0,1657*6)=662,3795 тыс. руб.

1211,1189*5^0,2008*УЧР(-0,1657*6)=619,1051 тыс. руб.

Привести уточненный расчет итоговых значений рыночной стоимости оцениваемого имущества

5. Привести письменный расчет коэффициентов А, В, С, подбираемых регрессионным анализом (приведенных на стр.12 заключения).

Поскольку эксперт присутствует в судебном заседании, а также учитывая имеющиеся у ответчика вопросы по экспертному заключению, суд руководствуясь частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заслушать ответы эксперта на поставленные ответчиком вопросы.

На соответствующий вопрос ответчика о том, учтено ли при проведении экспертизы указание суда на пункты 1.2 договоров купли-продажи погрузчиков от 05.02.2014 и конкретно слова «Автопогрузчик требует ремонта» и как это отражено в экспертном заключении, а также как учитывалось техническое состояние оцениваемых погрузчиков с учетом переданных на экспертизу путевых листов и договоров аренды погрузчиков, эксперт пояснил, что в актах приема-передачи к договорам купли-продажи от 05.02.2014 прямо указано, что спорное имущество (погрузчики в количестве 2 единиц) находятся в технически-исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. Какое-либо указание на неудовлетворительное техническое состояние указанные акты не содержат. Представленные в распоряжение эксперта путевые листы не могут подтверждать техническое состояние спорных погрузчиков, а также являться ценообразующим фактором определения рыночной стоимости, поскольку ценообразующими факторами являются сведения о грузоподъемности, дате выпуска и хронологическом возрасте погрузчиков. В связи с чем, экспертом при определении рыночной стоимости сравнительным методом были учтены данные факторы. Также, эксперт пояснил, что используемые экспертом аналоги не содержат сведения о моточасах, а лишь содержат сведения о грузоподъемности, дате выпуска и хронологическом возрасте. Таким образом, как указывает эксперт, представленные путевые листы не учитывались при проведении экспертизы, т.к. сравнительные аналоги лишены данной информации, что не позволяет их сопоставить с объектами оценки и наоборот. При этом данные путевые листы не могут повлиять на определённую экспертом рыночную стоимость спорных погрузчиков, поскольку хронологический возраст спорных объектов определялся исходя из установленных нормативами расчетов, как и хронологический возраст сравнительных аналогов. Все расчеты приведены экспертом в экспертном заключении на основании установленных и разработанных методик.

Объясняя противоречия в цене по аналогу на стр.39 заключения и его ценой приведенной в таблице на стр.11 заключения, эксперт указал на допущенную им опечатку, которая не вошла в расчет. При расчете использовалось значение 646000 руб., а не 6456000 руб.

По поводу произведенного расчета на стр.12-13 заключения, эксперт указал, что расчет произведен верно, с учетом всех коэффицентов подбираемых регрессионным анализом. Расчет производится автоматически, путем забивания всех коэффициентов и значений в специализированную программу. Расхождения установленные ответчиком объяснил отсутствием у последнего специальных познаний в области оценочной деятельности.

Относительно коэффициентов А, B, C, подбираемых регрессионным анализом (приведенных на стр.12 заключения) эксперт пояснил, что расчет производится программой, средняя цена рассчитана по специально установленным формам путем регрессивного анализа с учетом поправочных коэффициентов. Неясность, либо недостоверность произведенных расчетов исключается.

По результатам данных экспертом пояснений, представитель ответчика настаивала на ранее заявленных возражениях о недостоверности экспертного заключения, для приобщения к материалам дела представила отчет №171/И от 27.11.2015 об оценке рыночной стоимости и экспертное заключение №6795/2015 от 28.03.2016 на отчет №171/И от 27.11.2015, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Центр» с постановкой перед экспертом тех же вопросов, а именно:

1) какова рыночная стоимость погрузчиков для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 05.02.2014, а именно:

- погрузчика HELI CPCD70(FD70), 2011 года выпуска, зав. №010700N6471, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8506?

- погрузчика HELI CPCD50/FD50, 2011 года выпуска, зав. №010500U2728, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8450?

При этом, в ходатайстве указано на что эксперту необходимо учесть, что в оспариваемых договорах купли-продажи от 05.02.2014 указано «Автопогрузчик требует ремонта», вместе с тем в актах приема-передачи к договорам купли-продажи от 05.02.2014 стороны отразили, что: «Передаваемое имущество находится в технически-исправном состоянии пригодном к эксплуатации».

На соответствующий вопрос суда представитель ответчика пояснила, что проведение повторной экспертизы обусловлено несогласием с расчетом эксперта в экспертном заключении №э16.01 от 28.03.2016.

Конкурсный управляющий возражала против ходатайства о проведении повторной экспертизы, считает, что ответчик злоупотребляет правом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Установление рыночной стоимости имущества может производиться путем проведения оценки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Как следует из материалов дела, ранее при рассмотрении настоящего заявления, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки. При этом в своем ходатайстве ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость погрузчиков HELI CPCD70, 2011 года выпуска, зав. №010700N6471 и погрузчика HELI CPCD/FD50, 2011 года выпуска, зав. №010500U2728 по состоянию на 05.02.2014?».

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 ходатайство ответчика - ООО ЦФС «Энергоэффект» о назначении экспертизы удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» в лице эксперта Козлова Адольфа Георгиевича с постановкой следующих вопросов:

- погрузчика HELI CPCD70(FD70), 2011 года выпуска, зав. №010700N6471, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8506?

- погрузчика HELI CPCD50/FD50, 2011 года выпуска, зав. №010500U2728, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8450?

31.03.2016 с учетом уточнения от 27.04.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» поступило экспертное заключение №316.01 от 28.03.2016, согласно которому экспертом в соответствии с поставленными вопросами сделан вывод, что рыночная стоимость погрузчика HELI CPCD70(FD70), 2011 года выпуска, зав. №010700N6471, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8506 по состоянию на 05.02.2014 составляет 1 040 300 руб. Рыночная стоимость погрузчика HELI CPCD50/FD50, 2011 года выпуска, зав. №010500U2728, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8450 по состоянию на 05.02.2014 составляет 942 500 руб.

Ответчик не согласился с экспертным заключением и полагает, что расчеты произведенные экспертом неверные. Вместе с тем, эксперт ответил на замечания ответчика по существу, указав на их необоснованность.

Возражения ООО ЦФС «Энергоэффект», положенные им в основу доводов о недостоверности и недопустимости экспертного заключения №316.01 от 28.03.2016 могут быть оценены судом только с точки зрения права, поскольку обратное недопустимо в связи с отсутствием у суда специальных знаний в области оценочной деятельности, а также ввиду необходимости разделения процессуальных функций правосудия и судебной экспертизы, соблюдения принципов состязательности и объективной оценки доказательств. В силу статей 71, 82 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности, а также давать оценку отчету без проведения судебной экспертизы (или привлечения специалиста). Самостоятельная проверка судами отчета об оценке, сводящаяся к оценке качества оказания оценочной услуги, нарушает принцип объективности оценки доказательств и требования статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью», т.е. заявленному ответчиком экспертному учреждению. Данная экспертиза проведена экспертом Козловым А.Г. который обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. При этом, заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако ответчик таким правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд учитывает, что возражения ответчика обусловлены, в том числе несогласием с произведенным экспертом расчетом, что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Возражения ответчика относятся к области специальных познаний. При этом, эксперт в судебном заседании ответил на замечания ответчика по существу.

На основании изложенного, суд исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение №316.01 от 28.03.2016, не вторгаясь в область специальных знаний, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Более того, такой правовой способ как проведение повторной экспертизы не может быть использован в целях получения одной из сторон выгодного для неё отчета об оценке. Проведение судом неоднократных судебных экспертиз с целью получения угодного отчета об оценке для одной из сторон не отвечает принципам состязательности сторон и целям судопроизводства. В отсутствие допустимых доказательств недостоверности уже полученного отчета в ходе судебной экспертизы оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В противном случае, проведение судом повторной экспертизы лишь будет способствовать появлению в материалах дела очередного отчета об оценке, учитывая, наличие в материалах дела уже двух допустимых отчетов.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение оценщика соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении №316.01 от 28.03.2016, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель ответчика возражал против выплаты экспертам денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда.

Конкурсный управляющий не возражал против выплаты экспертам денежных средств.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» (продавец) и ООО «ЦФС «Энергоэффект» (покупатель) 05.02.2014 заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить Автопогрузчик HELI CPCD70(FD70), стоимостью 98 000 руб. и Автопогрузчик HELI CPCD50/FD50, стоимостью 98 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 договоров цена вышеуказанных объектов составляет 98 000 руб., за каждый.

По актам приема-передачи от 05.02.2014 указанные автопогрузчики HELI переданы продавцом покупателю в технически-исправном состоянии пригодном к эксплуатации.

Платежными поручениями №130 от 17.02.2014 на сумму 98 000 руб. №131 от 17.02.2014 на сумму 98 000 руб. покупатель произвел оплату погрузчиков.

В отзыве ответчик указывает, что ООО «ЦФС «Энергоэффект» произвело отчуждение спорного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.02.2014 недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий указывает, что при совершении сделок имело место неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже имущества.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» и ООО «ЦФС «Энергоэффект» заключены договоры купли-продажи от 05.02.2014. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 27.08.2014, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи от 05.02.2014 стоимость автопогрузчика HELI CPCD70(FD70) составляет 98 000 руб., автопогрузчика HELI CPCD50/FD50 также 98 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим первоначально представлено информационное письмо, выполненное ООО АОС «Золотое правило» от 15.06.2015, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автопогрузчика HELI CPCD70(FD70) составляет 1 350 000 руб., автопогрузчика HELI CPCD50/FD50, - 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленное конкурсным управляющим информационное письмо не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не может быть приравнено к отчету. Так, представленное информационное письмо не содержит необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Представленное конкурсным управляющим информационное письмо не содержит также сведений об объектах-аналогах, конкретном состоянии иных объектов имущества, об их стоимости, учитывая которые, либо используя другие методики оценки, оценщик пришел к выводу о стоимости спорного имущества. К информационному письму не приложены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).. Более того, в примечании информационного письма указано, что данное информационное письмо не является отчетом об оценке.

Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в данном информационном письме, не может быть принята судом в качестве достоверной. Копия информационного письма, приложенного к заявлению в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не является результатом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

В последующем конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлен отчет №291/10-15 от 29.10.2015, выполненный ООО «АОС «Золотое правило», согласно которому рыночная стоимость автопогрузчика HELI CPCD50/FD50, по состоянию на 05.02.2014 равна 639 450 руб. и отчет №292/10-15 от 29.10.2015, выполненный ООО «АОС «Золотое правило», согласно которому по состоянию на 05.02.2014 рыночная стоимость автопогрузчика HELI CPCD70(FD70) составляет 1 065 750 руб.

Вместе с тем, представитель ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект» настаивал, что отчеты об оценки № 292/10-5 от 29.10.2015 и № 291/10-15 от 29.10.2015 являются недопустимым доказательством, поскольку на стр. 6 и 13 отчетов указывается, что стоимость автопогрузчиков определялась без осмотра имущества в предпосылке о рабочем состоянии машин, без учета повреждений кузова, салона, лакокрасочного покрытия. Износ определялся на основе рыночных показателей при нормальной эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, как указывает ответчик предпосылка о рабочем состоянии является ошибочной, поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи от 05.02.2014 в пунктах 1.2 указано, что погрузчики требуют ремонта. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием погрузчиков и не имеет претензий. Также ответчик указывает, что экспертом на стр.18 отчета неверно определено, что предложения аналогов оцениваемого имущества отсутствуют на рынке, оценщиком неверно выбран затратный подход, следовательно неверно определена рыночная стоимость погрузчиков. Кроме того, как указывает ответчик на стр.16 отчета оценщиком проводится сходное оборудование, но 2013 года выпуска, а спорное имущество выпущено в 2011 году и сравнить нужно было именно с оборудованием того же года выпуска.

При этом, в судебных заседания ответчик неоднократно указывал, что не может представить доказательства того, что производился ремонт погрузчиков, эксплуатация погрузчиков производилась более двух лет, гарантийный срок у погрузчиков истек, полагает, что затратный подход применен оценщиком ООО «АОС «Золотое правило» неверно. В подтверждение приведенных доводов представил отчет об оценке № 171 от 27.11.2015, выполненный ООО «Независимая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость погрузчиков определена с помощью сравнительного подхода по состоянию на дату 05.02.2014 и составляет для погрузчика HELI CPCD70, зав. №010700N6471, 2011 года выпуска – 370 000 руб.; для погрузчика HELI CPCD/FD50, зав. №010500U2728, 2011 года выпуска, составляет – 550 000 руб.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 указанного закона результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Конкурсный управляющий в связи с поступившими от ответчика возражениями инициировал экспертизу отчетов №291/10-15 от 29.10.2015, №292/10-15 от 29.10.2015, выполненных ООО «АОС «Золотое правило».

Согласно экспертному заключению № 160119-0033 от 03.02.2016, выполненным Ассоциацией Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» отчет №291/10-15 от 29.10.2015, подготовленный ООО «АОС «Золотое правило» в лице Золотарева О.С., соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и стандартам Ассоциации СРО «НКСО». Выбор оценщиком методов в рамках затратного подхода обоснован. Отказ от применения сравнительного и доходного подходов обоснован. Допущения использованные оценщиком в отчете обоснованы. Вся использованная в расчетах информация указана в отчете, имеет ссылки на источники и/или содержится в приложении к отчету. Расчет стоимости объекта соответствует, описанным в отчетах методам, приведен в полном объеме и позволяет проверить полученный результат. Расчет выполнен без ошибок и пропусков. В отчете выявлены технические ошибки, допущенные при составлении отчета не приводящие к нарушению требований законодательства РФ. По результатам проведённой экспертизы можно сделать вывод, что стоимость объекта оценки определенная в отчете об оценке является рыночной стоимостью. Аналогичные выводы сделаны в отношении отчета №292/10-15 от 29.10.2015, что подтверждается экспертным заключением №160119-0034 от 03.02.2016, выполненным Ассоциацией Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

При этом, конкурсный управляющий обратилась к специалистам ООО «Акцент Бизнес-Центр в целях проведения проверки на соответствие отчета об оценке № 171 от 27.11.2015, выполненного ООО «Независимая оценочная компания» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, представленного в материалы дела ответчиком. Так, согласно представленной рецензии ООО «Акцент Бизнес-Центр от 04.02.2016 рассмотренный отчет №171 от 27.11.2015 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 ФЗ от 29.07.1998, а также нарушает федеральные стандарты оценки (ФСО) №№1,3,10.

Вместе с тем, представленная конкурсным управляющим рецензия ООО «Акцент Бизнес-Центр от 04.02.2016 не свидетельствует о том, что отчет №171 от 27.11.2015 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 ФЗ от 29.07.1998, а также нарушает федеральные стандарты оценки (ФСО) №№1,3,10, поскольку не является экспертным заключением, содержащим вывод о не соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. ООО «Акцент Бизнес-Центр не является саморегулируемой организации оценщиков.

Суд определениями от 08.12.2015, от 12.01.2016 неоднократно предлагал ответчику предоставить в материалы дела доказательства достоверности отчета об оценке № 171 от 27.11.2015 (ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135- ФЗ).

Вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства, вплоть до назначения судебной оценочной экспертизы ответчиком, в том числе по причинам затягивания ООО «Российское общество оценщиков» сроков проведения экспертизы, в материалы дела не представлены доказательства достоверности отчета об оценке № 171 от 27.11.2015, в (ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135- ФЗ).

При этом, при рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект» заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки. При этом в своем ходатайстве ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость погрузчиков HELI CPCD70, 2011 года выпуска, зав. №010700N6471 и погрузчика HELI CPCD/FD50, 2011 года выпуска, зав. №010500U2728 по состоянию на 05.02.2014?».

Принимая во внимание, что в качестве доказательств технического состояния погрузчиков в материалы дела 10.03.2015 представлены путевые листы погрузчиков №1352 от 16.12.2013, №1364 от 17.12.2013, №1382 от 18.12.2013, №1393 от 19.12.2013, №1586 от 27.01.2014, №1593 от 28.01.2014, №1598 от 29.01.2014, №30.01.2014 №1606, №1613 от 31.01.2014, №1621 от 03.02.2014, №1629 от 04.02.2014, которые не учтены экспертом-оценщиком при составлении отчетов № 292/10-5 от 29.10.2015 и № 291/10-15 от 29.10.2015, арбитражный суд определением от 21.03.2016 ходатайство ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект» о назначении экспертизы удовлетворил и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» в лице эксперта Козлова Адольфа Георгиевича.

При этом, в указанном определении суд указал, что эксперту следует учесть обстоятельства того, что в оспариваемых договорах купли-продажи от 05.02.2014 указано: «Автопогрузчик требует ремонта», вместе с тем в актах приема-передачи к договорам купли-продажи от 05.02.2014 стороны отразили, что: «…передаваемое имущество находится в технически-исправном состоянии пригодном к эксплуатации».

31.03.2016, с учетом уточнения от 27.04.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» поступило экспертное заключение №316.01 от 28.03.2016, согласно которому экспертом в соответствии с поставленными вопросами сделан вывод, что рыночная стоимость погрузчика HELI CPCD70(FD70), 2011 года выпуска, зав. №010700N6471, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8506 по состоянию на 05.02.2014 составляет 1 040 300 руб. Рыночная стоимость погрузчика HELI CPCD50/FD50, 2011 года выпуска, зав. №010500U2728, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8450 по состоянию на 05.02.2014 составляет 942 500 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что общая рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.02.2014 (дата совершения сделки) составляет 1 982 800 руб.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения затратного и сравнительного подхода, с учетом основных пенообразующих факторов бывших в эксплуатации погрузчиков, в том числе наименования производителя, грузоподъемность и хронологический возраст, с учетом поправочных коэффициентов. Из указанного отчета следует, что осмотр объектов оценки не был произведен в связи с невозможностью доступа и ретроспективной датой оценки, отстающей от даты проведения экспертизы, практически на два года. Согласно актам приема-передачи к договорам купли продажи от 05.02.2014 передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, это означает, что оцениваемые погрузчики находятся в технически исправном состоянии, за исключением хронологического устаревания (физического износа) за срок эксплуатации. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении №316.01 от 28.03.2016 в качестве действительной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения №э16.01 от 28.03.2016, так по мнению ответчика указанное экпертное заключение является неполным, в нем отражены неверные расчеты и выявлены противоречия. Так, у ответчика возникли следующие вопросы:

1211,1189*7^0,2008*УЧР(-0,1657*6)=662,3795 тыс. руб.

1211,1189*5^0,2008*УЧР(-0,1657*6)=619,1051 тыс. руб.

Привести уточненный расчет итоговых значений рыночной стоимости оцениваемого имущества

5. Привести письменный расчет коэффицентов А, в, с, подбираемых регрессионным анализом (приведенных на стр.12 заключения).

Однако, в судебном заседании эксперт ответил на возникшие у ответчика вопросы. Так, на соответствующий вопрос ответчика о том, учтено ли при проведении экспертизы указание суда на пункты 1.2 договоров купли-продажи погрузчиков от 05.02.2014 и конкретно слова «Автопогрузчик требует ремонта» и как это отражено в экспертном заключении, а также как учитывалось техническое состояние оцениваемых погрузчиков с учетом переданных на экспертизу путевых листов и договоров аренды погрузчиков, эксперт пояснил, что в актах приема-передачи к договорам купли-продажи от 05.02.2014 прямо указано, что спорное имущество (погрузчики в количестве 2 единиц) находятся в технически-исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. Какое-либо указание на неудовлетворительное техническое состояние указанные акты не содержат. Представленные в распоряжение эксперта путевые листы не могут подтверждать техническое состояние спорных погрузчиков, а также являться ценообразующим фактором определения рыночной стоимости, поскольку ценообразующими факторами являются сведения о грузоподъемности, дате выпуска и хронологическом возрасте погрузчиков. В связи с чем, экспертом при определении рыночной стоимости сравнительным методом были учтены данные факторы. Также, эксперт пояснил, что используемые экспертом аналоги не содержат сведения о моточасах, а лишь содержат сведения о грузоподъемности, дате выпуска и хронологическом возрасте. Таким образом, как указывает эксперт, представленные путевые листы не учитывались при проведении экспертизы, т.к. сравнительные аналоги лишены данной информации, что не позволяет их сопоставить с объектами оценки и наоборот. При этом данные путевые листы не могут повлиять на определённую экспертом рыночную стоимость спорных погрузчиков, поскольку хронологический возраст спорных объектов определялся исходя из установленных нормативами расчетов, как и хронологический возраст сравнительных аналогов. Все расчеты приведены экспертом в экспертном заключении на основании установленных и разработанных методик.

При этом, в нарушение требований статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком о необходимости обжалования заключения эксперта №316.01 от 28.03.2016, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Пояснениями эксперта устранены неясности, указанные ответчиком. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Более того, представителем ответчика в материалы дела представлен доработанный отчет об оценке рыночной стоимости №171/И от 27.11.2015, выполненный ООО «Независимая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость погрузчиков по состоянию на дату 05.02.2014 для погрузчика HELI CPCD70, зав. №010700N6471, 2011 года выпуска – 885 000 руб.; для погрузчика HELI CPCD/FD50, зав. №010500U2728, 2011 года выпуска, составляет – 610 000 руб. Из указанного отчета следует, что осмотр объектов оценки не проводился, поскольку на момент оценки имущество продано. Состояние описывалось со слов заказчика отчета и на основании акта приема-передачи от 05.02.2014. При проведении оценки предполагалось отсутствие какие-либо скрытых фактов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В судебном заседании представитель ответчика на соответствующий вопрос суда пояснила, что рыночная стоимость объектов оценки, определенных отчетом об оценке №171/И от 27.11.2015 также определена без учета путевых листов.

В качестве доказательств достоверности отчета №171/И от 27.11.2015 ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №6795/2015 от 28.03.2016, выполненным экспертным советом ООО «Российское общество оценщиков», согласно которому отчет №171/И от 27.11.2015, подготовленный ООО «Независимая оценочная компания» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, заданию на оценку . Выявленные в отчете недостатки носят формальный характер и их следует признать несущественными, поскольку они не влияют на итоговые результаты оценки. Сделанные оценщиком выводы о рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №171/И от 27.11.2015 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Таким образом, в материалах дела имеется несколько достоверных и допустимых отчетов, содержащих рыночную стоимость спорных объектов, а именно

- отчеты об оценке № 292/10-5 от 29.10.2015 и № 291/10-15 от 29.10.2015, согласно которым рыночная стоимость автопогрузчика HELI CPCD50/FD50, по состоянию на 05.02.2014 равна 639 450 руб., рыночная стоимость автопогрузчика HELI CPCD70(FD70) составляет 1 065 750 руб.

- экспертное заключение №э16.01 от 28.03.2016, согласно которому рыночная стоимость погрузчика HELI CPCD70(FD70), 2011 года выпуска, зав. №010700N6471, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8506 по состоянию на 05.02.2014 составляет 1 040 300 руб. Рыночная стоимость погрузчика HELI CPCD50/FD50, 2011 года выпуска, зав. №010500U2728, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8450 по состоянию на 05.02.2014 составляет 942 500 руб.

- отчет об оценке №171/И от 27.11.2015, согласно которому рыночная стоимость погрузчиков по состоянию на дату 05.02.2014 для погрузчика HELI CPCD70, зав. №010700N6471, 2011 года выпуска – 885 000 руб.; для погрузчика HELI CPCD/FD50, зав. №010500U2728, 2011 года выпуска, составляет – 610 000 руб.

Поскольку стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, суд в целях повышения объективности установления рыночной стоимости спорных объектов, при наличии в материалах дела нескольких достоверных и допустимых отчетов считает необходимым при определении средней рыночной стоимость спорных объектов, оценить в совокупности все вышеперечисленных достоверные и допустимые отчеты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 договоров цена продажи вышеуказанных погрузчиков составляет 98 000 руб. за каждый.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи имущества. Средняя рыночная стоимость спорных погрузчиков на момент продажи составляла 1 727 666,67 руб. = (639 450 руб. + 1 065 750 руб. + 1 040 300 руб. + 942 500 руб. + 885 000 руб. + 610 000 руб. / 3), однако покупателем по условиям договора уплачено только 196 000 руб. (98 000 руб. за каждый погрузчик) что в 8,8 раза меньше рыночной стоимости имущества.

Довод представителя ответчика о неисправном техническом состоянии погрузчиков до момента их реализации подлежит отклонению, т.к. указанный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. В частности, согласно актам приема-передачи 05.02.2014 спорные погрузчики, переданы покупателю в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. Указанные акты составлены в момент передачи погрузчиков, а следовательно, именно акты приема-передачи отражают информацию о техническом состоянии погрузчиков на момент их передачи покупателю. Какие-либо доказательства технических неисправностей погрузчиков, как и доказательств их ремонта, суду не представлены.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 05.02.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» и обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» и о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями №130 от 17.02.2014 на сумму 98 000 руб. и №131 от 17.02.2014 на сумму 98 000 руб. покупатель произвел оплату погрузчиков.

Вместе с тем, в отзыве ответчик указывает, что ООО «ЦФС «Энергоэффект» произвело отчуждение спорного имущества. Согласно ответу службы Гостехнадзора края от 09.04.2015 №01-12-723 спорные погрузчики 31.01.2014 были сняты с регистрационного учета с ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ», после чего зарегистрированы за ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект» на основании договоров купли-продажи от 05.02.2014, заключенных с ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ». Однако, 21.04.2014 спорные погрузчики были сняты с регистрационного учета, после чего регистрировались дважды за иными юридическими лицами. В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены карточки самоходных машин.

Из ответа службы Гостехнадзора края от 30.09.2015 №01-12-1847 следует, что 20.05.2014 спорная техника была зарегистрирована за ООО «РУФАС», которое было переименовано в ООО «Сталмет», 02.02.2015 снята с учета, после этого произведена регистрация за ООО «Элементпром» 10.02.2015, снятие с учета произведено 08.07.2015. В настоящее время самоходная техника на территории Красноярского края не зарегистрирована.

От ООО «Элементпром» в материалы дела поступил ответ №508/15 от 30.11.2015, согласно которому последний сообщает, что не располагает информацией о собственнике спорных погрузчиков, так как погрузчики были возвращены продавцу ООО «Сталмет» 10.07.2015 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи. В подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.02.2015, соглашение о расторжении от 10.07.2015, а также акты приема-передачи от 04.02.2015, от 10.07.2015.

В целях установления собственника спорного имущества судом 10.12.2015 в адрес ООО «Сталмет» направлен запрос, в котором суд просит предоставить в срок до 30.12.2015 сведения о собственнике спорных погрузчиков, а в случае отчуждения имущества предоставить копии имеющейся документации относительно указанных погрузчиков. Данный запрос направлен ООО «Сталмет» по юридическому адресу: 662970, г.Железногорск, ул. Красноярская, д.80 Б/2, однако почтовый конверт направленный по данному адресу вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая невозможность установления фактического местонахождения спорного оборудования и соответственно его возврат должнику в целях последующей реализации на торгах по рыночной цене, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект» в пользу ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» в счет возмещения стоимости погрузчиков денежных средств в размере 1 727 666,67 руб., а также признания за обществом с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» права требования от общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» возврата денежных средств в размере 196 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи от 05.02.2014.

При этом, суд считает необходимым указать, что за ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект» сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Выводы суда в части применения именно таких правовых последствий недействительности сделки подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате рассмотрения настоящего заявления, понесены судебные расходы в размере 46 000 руб.. а именно 42 000 руб. на оплату по счету №94 от 19.01.2016 за экспертные работы по договору №Н160119/02-Э от 19.01.2016, на основании которого Ассоциацией Саморегулируемая организация «национальная коллегия специалистов-оценщиков» проведена экспертиза отчетов об оценки № 292/10-5 от 29.10.2015 и № 291/10-15 от 29.10.2015, что подтверждается платежным поручением №4 от 20.01.2016, а также 4 000 руб. конкурсным управляющим для проведения судебной экспертизы перечислено в депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №19 от 29.02.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования конкурсного управляющего признаны обоснованными с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 46000 рублей.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривалось два договора купли-продажи, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 12000 рублей.

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом (определение от 14.08.2015). При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения экспертам ООО Центр фасадных систем «Энергоэффект» в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №116 от 03.03.2016, конкурсным управляющим для проведения экспертизы на депозит арбитражного суда перечислено 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 29.02.2016.

Как следует из материалов дела, от ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» в материалы дела поступил счет №14 от 28.03.2016 на сумму 9 000 руб. в целях оплаты проведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект» по платежному поручению №116 от 03.03.2016 и ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» по платежному поручению №19 от 29.02.2016 в депозит суда, подлежит перечислению 9 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью», согласно счету №14 от 28.03.2016.

При этом, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» подлежат отнесению на указанное общество как на проигравшую сторону в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 05.02.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» и обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ».

Применить последствия недействительности сделок:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» в счет возмещения стоимости погрузчиков денежные средства в размере 1 727 666,67 руб.

2) признать за обществом с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» право требования от общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» возврата денежных средств в размере 196 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи от 05.02.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» судебные расходы в размере 46000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы 9000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО «Центр фасадных систем «Энергоэффект» по платежному поручению №116 от 03.03.2016 и ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» по платежному поручению №19 от 29.02.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин