Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании открытого акционерного общества «Управление строительства-604» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2019,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2019,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» (далее – должник) банкротом.

Определением от 16.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление строительства-604» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 22.08.2016 открытое акционерное общество «Управление строительства-604» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016.

15.05.2018 (с учетом уточнения от 13.06.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - открытого акционерного общества «Управление строительства-604» руководителя юридического лица ФИО2, а также взыскать с ФИО2 49 744 391,59 руб.

Определением от 12.02.2019 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 по долгам открытого акционерного общества «Управление строительства-604», в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами открытого акционерного общества «Управление строительства-604».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу №А33-1488-47/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 09.08.2019 назначено судебное заседание на 26.09.2019. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее и дополнительным пояснениям ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу №А33-1488-47/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело нановое рассмотрение указал, что вывод судов о наличии признака недостаточности имущества именно на 30.04.2015, сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств. В связи с чем указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо рассмотреть вопрос об установлении даты, с которой у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд и с учетом установления даты определить размер субсидиарной задолженности.

Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Так, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 15.05.2018, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

На основании изложенного, учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком неправомерных действий в 2015 году, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям материальной нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора материальных норм права в соответствии с действующими положениями главы III.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом.

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.08.2016. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании открытого акционерного общества «Управление строительства-604» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604», а не руководителем должника. При этом, заявление подано кредитором 28.01.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 30.04.2015 у руководителя должника имелось достаточно оснований полагать, что имущества должника явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, а погашение требований одного из кредиторов может привести к невозможности погашения иных требований кредиторов, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу об их обоснованности, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 находился в должности директора ОАО «Управление строительства-604» в период с 09.07.2014 по 06.09.2016.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год, по состоянию на 31.12.2013 непокрытый убыток общества составлял 80 450 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 непокрытый убыток составлял 134 359 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток уже составлял 161 359 000 руб., что свидетельствует об увеличении непокрытых убытков более чем в 2 раза за 2 года (с 2013 по 2015 год). Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 123 952 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 – уже 341 419 000 руб., т.е. обязательства должника увеличились более чем в 2 раза за 1 год (с 2014 по 2015 год).

Открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет прибылей и убытков (п. 1 ст. 97 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 92 Закона N 208-ФЗ открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, по рынку ценных бумаг.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России (часть 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, определены Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 454-П).

В соответствии с пунктами 71.1, 71.3 Положения N 454-П акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - отчетность); годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Согласно пункту 71.4 Положения N 454-П отчетность раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; в составе ежеквартального отчета акционерного общества - эмитента за первый квартал в соответствии с разделом IV Положения N 454-П в случае, если акционерное общество - эмитент, в соответствии с настоящим Положением обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета (в силу пункта 11.1 Положения N 454-П, текст ежеквартального отчета должен быть опубликован эмитентом на странице в сети Интернет в срок не позднее 45 дней с даты окончания соответствующего квартала).

В случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательном Российской Федерации и Положением N 454-П, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается (пункт 2.13 Положения N 454-П).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 12.2 Положения N 454-П эмитенты, на которых в соответствии с Положением N 454-П распространяется обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, обязаны осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах, то основания не раскрытия информации, предусмотренной Положением N 454-П, могут быть указаны в сообщении о существенном факте, опубликование которого предусмотрено пунктом 12.7.52 Положения N 454-П.

Согласно пункту 13.1 Положения N 454-П раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки: с момента наступления существенного факта в ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.

В соответствии с пунктом 65.3 Положения N 454-П моментом наступления данного существенного факта является, в том числе, дата наступления соответствующего события (совершения действия) оказывающее, по мнению эмитента, существенное влияние на стоимость его эмиссионных ценных бумаг.

Аналогичный порядок раскрытия информации акционерными обществами действовал и ранее.

Таким образом, особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 319-О.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Из изложенных норм права следует, что исполнительные органы подотчетны общему собранию акционеров, которое в пределах своих компетенции утверждают отчеты, годовую бухгалтерскую отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

На основании п. 3 ст. 88 Закона N 208-ФЗ общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) установлен перечень случаев проведения обязательного аудита, который распространяется на организации, имеющие организационно-правовую форму открытого акционерного общества (п. 1 ч. 1 ст. 5).

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона N 307-ФЗ аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей Закона N 307-ФЗ под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Обязательный аудит проводится ежегодно (ч. 2 ст. 5 Закона N 307-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год должна быть представлена обществом в лице ФИО2 не позднее 31.03.2015.

30.09.2019 в материалы дела представлены копии аудиторских заключений о годовой бухгалтерской отчетности ОАО «УС-604» за 2013 и 2014 годы, в соответствии с которыми аудиторы сделали выводы, что бухгалтерская отчетность общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние ОАО «УС-604».

На основании изложенного, ФИО2 являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год не позднее 31.03.2015.

Как ранее указано судом, в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «УС-604» за 2015 год, по состоянию на 31.12.2013 непокрытый убыток общества составлял 80 450 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 непокрытый убыток составлял 134 359 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток уже составлял 161 359 000 руб., что свидетельствует об увеличении убытков более чем в 2 раза за 2 года (с 2013 по 2015 год). Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 123 952 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 – 341 419 000 руб., т.е. обязательства должника выросли более чем в 2 раза за 1 год (с 2014 по 2015 год).

При этом, доводы должника о том, что по состоянию на 30.04.2015 размер активов должника составлял не менее 1 417 749 000 руб. отклоняются судом на основании следующего.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 634 468 000 руб., в том числе 70 109 000 руб. – основные средства. При этом, начиная с 2013 года, общий размер активов должника сокращался. Так, размер активов по состоянию на 31.12.2013 был равен 1 203 820 000 руб., а уже по состоянию на 31.12.2014 составлял 738 672 000 руб.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу №А33-1488/2016 следует, что по результатам инвентаризации и оценки в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 53 222 845,11 руб., в том числе: 41 153 000 руб. – здания, 5 020 000 руб. – сооружения, 1 038 000 руб. – сооружения, 478 000 руб. – транспортные средства, 4 470 000 руб. – машины и оборудование, 1 575 300 руб. – прочие основные средства. Балансовая стоимость прочих оборотных активов составляет 12 417 648,83 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 470 173 224,11 руб., в том числе 465 222 955 руб. – основного долга, 4 950 269,11 руб. – пени и штрафы. Во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в размере 20 966 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 03.11.2016. Погашение требований кредиторов не производилось.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что задолженность кредиторов третьей очереди в размере 470 173 224,11 руб., в том числе 465 222 955 руб. – основного долга, 4 950 269,11 руб. – пени и штрафы образовалась, в том числе перед следующими кредиторами:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу №А33-1488-1/2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Управление строительства-604» в размере 191 044 498,99 руб. основного долга. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником кредитных договоров, договоров поручительства со сроком исполнения, рассроченным в соответствии с утверждёнными мировыми соглашениями до 27.05.2016.

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2016 по делу №А33-1488-3/2016 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 10.10.2017) требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Управление строительства-604» в размере 175 177 660 руб. основного долга. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате погашения поручителем - ООО «А-СтройГрупп» по договорам поручительства путем заключения соглашения об отступном, в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, задолженность перед которыми образовалась изначально в результате неисполнения должником кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 366 222 158,99 руб. = (191 044 498,99 руб. + 175 177 660 руб.). Данные обязательства возникли у должника в 2013 году. Доказательства погашений данных требований суду не представлены.

Доводы должника о том, что обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполнялись должником своевременно с учетом рассрочки, предоставленной мировым соглашением, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий обосновывает обязанность ФИО2 по обращению с заявлением о банкротстве должника не наличием признака неплатежеспособности (недостаточность денежных средств), а недостаточностью имущества должника и тем, что удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов. Данные основания указаны в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как самостоятельные основания возникновения обязанности у руководителя подать заявление о банкротстве общества.

Кроме этого, данные доводы ответчика не опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что активов должника по состоянию на 30.03.2015 было недостаточно для удовлетворения требований всех требований кредиторов общества, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России». Так, в соответствии с приведенной ответчиком сводной таблицей, общая залоговая стоимость имущества должника составляет 852 374 882,55 руб., оценочная стоимость данного имущества равна 1 065 468 603,18 руб. Вместе с тем, при наличии непогашенных требований кредиторов, образовавшихся в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, заключенным с ПАО «Сбербанк России», с учетом реализации данного залогового имущества, суд критически относится к объективности залоговой и рыночной стоимости имущества должника в 2015 году, указанной ответчиком в данной таблице, т.к. договоры залога и ипотеки заключены должником в 2011-2012 гг.

При этом, факт того, что определение залоговой стоимости осуществлено залоговым кредитором и у должника отсутствовали права на её изменения не свидетельствует о том, что имущество выступающее предметом залога будет реализовано по цене не ниже её залоговой стоимости на основании следующего.

В силу статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), статьи 69 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Закон N 86-ФЗ) в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы, в том числе на покрытие возможных убытков, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России.

В спорный период порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам регламентировался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).

Согласно пункту 1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением.

Пунктом 1.6 Положения N 254-П предусмотрено, что при формировании резерва по ссуде кредитные организации определяют в соответствии с порядком, установленным пунктом 1.7 и главой 3 настоящего Положения, размер расчетного резерва, то есть резерва, отражающего величину потерь кредитной организации по ссуде, которые должны быть признаны при соблюдении предусмотренного настоящим Положением порядка оценки факторов кредитного риска по ссуде без учета обеспечения по ссуде.

При наличии обеспечения по ссуде, предусмотренного главой 6 настоящего Положения, размер формируемого резерва определяется в порядке, установленном указанной главой.

При отсутствии обеспечения по ссуде, предусмотренного главой 6 настоящего Положения, резерв формируется в размере расчетного резерва.

Согласно п. 1.7 Положения 254-П, в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными.

Кредитная организация формирует резервы по портфелям однородных ссуд в соответствии с применяемой ею методикой оценки риска по соответствующим портфелям однородных ссуд. Кредитная организация распределяет сформированные портфели однородных ссуд по следующим категориям качества:

I категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва 0 процентов (потери по портфелю однородных ссуд отсутствуют);

II категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва не более 3 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель;

III категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 3 и до 20 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель;

IV категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 20 и до 50 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель;

V категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 50 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель.

На основании пунктов 1.8 и 1.9 Главы 1 Положения Банка России N 254-П резерв формируется в пределах суммы основного долга (балансовой стоимости ссуды). В сумму основного долга не включаются: обусловленные законом, обычаями делового оборота или договором, на основании которого ссуда предоставлена, платежи в виде процентов за пользование ссудой, комиссионные, неустойки, а также иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора, на основании которого ссуда предоставлена (далее - проценты по ссуде). Резерв формируется в валюте Российской Федерации независимо от валюты ссуды.

В главе 3 Положения N 254-П подробно регламентированы порядок оценки кредитного риска по выданной ссуде, а также размер расчетного резерва, определяемый в процентах от суммы основного долга по ссуде, исходя из результатов классификации ссуды в соответствии с пунктами 3.1 - 3.10 данного Положения. Так, в зависимости от категории качества ссуды банк определяет размер резерва:

Величина расчетного резерва по классифицированным ссудам

Категория качества

Наименование

Размер расчетного резерва в процентах от суммы основного долга по ссуде

I категория качества (высшая)

Стандартные

II категория качества

Нестандартные

от 1% до 20%

III категория качества

Сомнительные

от 21% до 50%

IV категория качества

Проблемные

от 51% до 100%

V категория качества (низшая)

Безнадежные

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" по ссудам, отнесенным ко II - V категориям качества, резерв формировался с учетом обеспечения I и II категории качества, перечень которого был определен в пунктах 6.2 и 6.3 указанного Положения.

Согласно пункту 9.5 Положения N 254-П если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона N 86-ФЗ Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением), в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 Положения N 254-П. Указанное требование оформляется предписанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 НК РФ суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Положением Банка России N 254-П.

Таким образом, банк, предприняв необходимые меры, предусмотренные пунктами 2.3 и 8.3 Положения Банка России N 254-П, признает задолженность безнадежной и списывает ее за счет средств сформированного резерва на возможные потери по ссудам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитная организация при выдаче любых кредитов обязана формировать резервы на возможные потери по кредитам. При этом размер резерва напрямую зависит от наличия/отсутствия обеспечения кредита, в том числе путем предоставления залога. Так, при отсутствии обеспечения по кредиту размер резерва на возможные потери превышает размер резерва при предоставлении такого обеспечения. Следовательно, кредитная организация в целях минимизации размера резерва по представленным кредитам заинтересована в обеспечении кредита путем предоставления залога, залоговой стоимостью в большем размере. Данные обстоятельства указывают на то, что чем выше залоговая стоимость предмета залога, тем меньше сумма резерва на возможные потери Банка. Следовательно, Банк напрямую заинтересован в установлении высокой залоговой стоимости предмета залога. Таким способом, банк доводит собственную доходность по сделке до необходимого уровня резервирования. Однако, как показывают рыночные условия и установлено судом в рассматриваемом случае, залоговое имущество реализовано по цене ниже его залоговой стоимости, что дополнительно указывает на необъективность залоговой по сравнению с рыночной стоимостью имущества. При этом, суд считает необходимым указать, что и должник заинтересован в высокой залоговой стоимости имущества, поскольку в этом случае он может рассчитывать на увеличение суммы займа либо на снижение процента по кредиту. Вместе с тем, такие интересы банка и должника нельзя противопоставлять интересам кредиторов несостоятельного должника, т.к. их интересы не являются совпадающими.

Более того, как следует из материалов дела (договоры купли-продажи, банковские выписки и пр.) в период с 2013 года по 2015 год должником активно осуществлялось отчуждение имущества (подробный перечень сделок по отчуждению имущества приведен конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 22.07.2019, (12 том л.д.20-37)), а денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, частично были направлены на погашение обязательств, возникших перед ПАО «Сбербанк России» из кредитных договоров. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, сам факт погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по условиям мирового соглашения в установленные сроки и не в полном объеме, не подтверждает достаточность активов должника для погашения всей имеющейся у него задолженности, учитывая, что даже за счет реализации имущества задолженность так и не была погашена.

Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» и должник в мае 2015 года начали процедуру реализации залогового имущества должника во внесудебном порядке, за счет которой должником также осуществлено частичное погашение задолженности перед указанным банком. А поскольку ФИО2 находился в должности директора ОАО «Управление строительства-604» в период с 09.07.2014 по 06.09.2016, то данная реализация залогового имущества проходила с его согласия. На публичных торгах реализовано залоговое имущество должника, выручка от реализации которого составила всего 86 277 614,13 руб. Учитывая, что торги являлись публичными, то ранее сделанный вывод суда об отсутствии объективности в 2015 году залоговой стоимости по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества должника находит повторно своё подтверждение в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с произведенными конкурсным управляющим расчетами, после 30.04.2015 у должника возникли обязательства в общем размере 13 960 289,32 руб., согласно приведённой конкурсным управляющим таблице, т.е. по состоянию на апрель-май 2015 года у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в размере не менее 456 257 648,24 руб. = (470 217 937,56 руб. – 13 960 289,32 руб.), в то время как подтверждённый размер конкурсной массы составил 56 222 845,11 руб. рыночной стоимости. В связи с чем, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что даже если принимать во внимание тот факт, что кредитором ПАО «Сбербанк России» была определена в 2011-2012 гг. достаточность активов должника для погашения задолженности перед указанной кредитной организацией путем их оценки на сумму 736 589 183,56 руб., то фактически выявленных конкурсным управляющим в 2016 году активов явно недостаточно для погашения требований перед иными кредиторами, задолженность перед которыми имелась по состоянию на 30.04.2015 и чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. При этом, наряду с иными кредиторами в реестр включено и ПАО «Сбербанк России», т.к. его требования остались неудовлетворенными даже в результате внесудебной реализации предметов залога с публичных торгов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при заключении мировых соглашений должник и ПАО «Сбербанк России» исходили из того, что в случае продажи залогового имущества по его залоговой стоимости будут погашены не только кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», но и его обязательства перед всеми кредиторами, а также останутся средства достаточные для продолжения деятельности, отклоняются судом.

На основании изложенного вышеперечисленные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что активов должника не хватало не то чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, но и даже одного требования ПАО «Сбербанк России», чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, что свидетельствует о необходимости принятия руководителем должника действий по переоценке активов должника, как минимум перед составлением бухгалтерской отчетности ОАО «УС-604» за 2014 год.

Более того, как следует из материалов дела, должник – ОАО «Управление строительства-604» являлся единственным учредителем ООО «А-СтройГрупп», которое создано 30.08.2013.

В последующем, между ООО «А-СтройГрупп» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» 30.04.2015 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России», за исполнение ОАО «Управление строительства - 604» всех обязательств по кредитным договорам, задолженность по которым в настоящее время не погашена.

Далее, 30.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Монолитхолдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 11, согласно которому цедент частично уступил цессионарию права требования к должнику, по кредитным договорам в общем размере 20 000 000 руб.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2015 права и обязанности по договору уступки прав (требований) от 30.04.2015 № 11 переданы обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест». Между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «А-СтройГрупп» заключен договор об отступном взамен уплаты обязательств должника вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства, права требования исполнения которых принадлежат ООО ФСК «Монолитинвест» на основании договора уступки прав (требований) от 30.04.2015 № 11, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2015 ООО «А-СтройГрупп» передает в пользование ООО ФСК «Монолитинвест», а последний принимает в качестве отступного право аренды земельных участков, стоимость которых оценена сторонами в сумму 200 000 000 руб. В силу пункта 1.4 договора обязательства должников (ОАО «Управление строительства - 604» и ООО «Строймарка») перед кредитором по кредитным договорам составляют 200 000 000 руб. Пунктом 2.3 договора об отступном от 30.04.2015 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «А-СтройГрупп» предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права аренды на земельные участки к ООО ФСК «Монолитинвест», задолженность по кредитным договорам считается погашенной в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса) происходит по правилам, установленным Главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем обязательства должника перед Банком в соответствующей части обязательство должника в этой части не прекратилось и право требования по нему в исполненной части перешло к кредитору в силу прямого указания закона. В связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2016 по делу №А33-1488-3/2016 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 10.10.2017) требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества "Управление строительства-604" в размере 175 177 660 руб. основного долга.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу №А33-3668/2016 общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙГРУПП» завершено.

Таким образом, в результате заключения должником соглашения об отступном от 30.04.2015 произошло выбытие части имущества должника, оцененного сторонами в размере 200 000 000 руб., но при этом, задолженность в размере 200 000 000 руб. сохранилась, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в результате отступного от 30.04.2015 планировалась ликвидация ООО «А-СТРОЙГРУПП» в порядке статьи 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по итогам которой права требования ООО «А-СТРОЙГРУПП» к должнику на сумму 175 177 660 руб. подлежали прекращению в результате совпадения кредитора и должника, отклоняются судом, как несостоятельные. По аналогичным основаниям отклоняются и доводы ответчика о том, что в результате заключения отступного задолженность в размере 200 000 000 руб. погашена.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Следовательно, доводы ответчика о намерении осуществить совпадение кредитора и должника в результате ликвидации ООО «А-СТРОЙГРУПП» при установленных по настоящему делу обстоятельствах нельзя расценить как разумный экономический план, на период выполнения которого руководитель освобождается от субсидиарной ответственности. Такие действия ответчика нельзя считать разумными, экономически обоснованными, в результате, которых руководитель должника планировал выйти из состояния кризиса.

Доводы ответчика о том, что реализовать намеченный план по ликвидации дочернего общества в целях прекращения обязательств перед ООО «А-СТРОЙГРУПП» не удалось по причине начавшейся в 2016 году процедуры банкротства должника и утратой интереса арбитражного управляющего к завершению процедуры ликвидации ООО «СтройМарка» не имеют документального подтверждения.

Вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают направленность действий бывшего руководителя на преодоление финансовых затруднений в разумный срок. Предпринятые меры не свидетельствуют о добросовестных намерениях ФИО2 по выводу общества из кризисного состояния, сложившегося по состоянию на 31.03.2015.

При этом, доводы ответчика о том, что права аренды спорных земельных участков, находившихся в залоге у ПАО «Сбербанк России» долгое время безуспешно были предметом реализации дополнительно свидетельствуют о том, что стоимость имущества должника явно была завышена.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что материалами дела подтверждается факт недостаточности у должника активов для погашения требований кредиторов. Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на дату окончания финансового 2014 года должник обладал имуществом рыночной стоимостью достаточной для удовлетворения требований кредиторов и в случае такого удовлетворения требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме без ущерба для иных кредиторов общества.

При этом, исходя из содержания судебных актов о включении требований кредиторов открытого акционерного общества «Управление строительства-604» в реестр требований кредиторов, кредиторская задолженность предприятия возникла и постепенно увеличивалась, задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1488-1/2016 от 31.05.2016 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Управление строительства-604» была включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 191 044 498,99 руб. основного долга. В обоснование заявленного требования о включении в реестр должника ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен договор № 1291 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.11.2012 года с договором поручительства № 2356 от 09.11.2012 года. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года по делу №А33-6476/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного 31 июля 2013г., согласно условиям которого, задолженность в размере 104 619 852, 31 руб. должна быть выплачена должником в период с 27 августа 2013 года по 27 мая 2016 года. Договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012. Определение от 31.07.2013 по делу №А33-4307/2013 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, задолженность в размере 30 138 792 руб. должна быть выплачена должником в период с 27 июля 2013 года по 27 мая 2016 года. Договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2011 года, договор № 1089 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.05.2011 года, Определение от 31.07.2013 по делу №А33-4485/2013 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, задолженность в размере 449 980 898. 62 руб. должна быть выплачена должником в период с 27 ноября 2013 года по 27 мая 2016 года.

Таким образом, с июля по август 2013 года установлено наличие у должника обязательств на общую сумму 584 739 542.93 руб., явно превышающую размер активов, в сумме 134 763 000 руб. и тем более в сумме 53 086 799 руб., которые, согласно условиям мировых соглашений должник обязан был погасить до 27.05.2016.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу № А33-1488-2/2016 требование ООО «А-СтройГрупп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Управление строительства-604" в размере 175 177 660 руб. основного долга. Как следует из содержания данного судебного акта, между ОАО «Управление строительства - 604» и ОАО «Сбербанк России» были заключены следующие договоры: договор о невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 № 1238 (далее - Кредитный договор 1); договор о возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 <***> (далее - Кредитный договор 2); договор о возобновляемой кредитной линии от 19.07.2011 <***>, договор о возобновляемой кредитной линии от 16.05.2011 № 1089 (далее - Кредитный договор 3). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 по делу №А33-3553/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность в размере 134 870 095 руб. 83 коп. должна быть выплачена Должником в период с 27 июля 2013 года по 27 мая 2016 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 по делу №А33-4307/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность должника по Кредитному договору №5686 по состоянию на 24.07.2013 составила 30 138 792 руб. и должна быть выплачена должником в период с 27 июля 2013 года по 27 мая 2016 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 по делу №А33-4485/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность должника по Кредитным договорам №1138 и №1089 по состоянию на 29.07.2013 составила 449 980 898,62 руб. и должна быть выплачена должником в период с 27 ноября 2013 года по 27 мая 2016 года. Между ООО «А-СтройГрупп» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» 30 апреля 2015 года заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ОАО «Управление строительства - 604» всех обязательств по кредитным договорам. 30 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Монолитхолдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 11, согласно которому цедент частично уступил цессионарию права требования к должнику, в том числе: по кредитному договору 1 в сумме 41 944 318,39 руб.; по кредитному договору 2 в сумме 9 528 899,88 руб.; по кредитному договору 3 в сумме 123 704 441,73 руб. Всего сумма переданного требования к Должнику составила 175 177 660 руб. Согласно п. 1.2 договора поручительства к цессионарию перешли права, вытекающие из договора поручительства. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2015 права и обязанности по договору уступки прав (требований) от 30.04.2015 № 11 переданы обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест», от которого в дальнейшем они перешли к ООО «А-СтройГрупп», которое включилось на сумму данных требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу № А33-1488-2/2016.

Таким образом, из установленных фактов следует, что 30.04.2015 кредиторская задолженность ОАО «Сбербанк России» в сумме 175 177 660 руб. основного долга была уступлена третьим лицам, при том, что в силу изложенного выше, с июля 2013 года по август 2013 года, данная задолженность должна была быть погашена должником в составе долга на общую сумму 584 739 542,93 руб. Тем не менее, задолженность в сумме 175 177 660 руб. не только не была погашена хотя бы в части до 30.04.2015, как это должно было быть по условиям заключённых должником мировых соглашений, но и была уступлена кредитором третьему лицу, что свидетельствует о том, что к 30.04.2015 ОАО «Сбербанк России» убедилось в отсутствии возможности получения от должника возврата указанного долга в установленные сроки, как минимум в сумме 175 177 660 руб.

Кроме того, общая картина платёжеспособности ОАО «Управление строительства - 604» на момент осуществления ОАО «Сбербанк России» уступки части своего требования, которое, якобы на тот момент, должно было погашено должником по условиям мировых соглашений, свидетельствует о крайне неблагоприятных финансовых условиях. Так, задолженность должника перед иными кредиторами также продолжала накапливаться. В частности образовалась задолженность более 191 млн. руб. (подробная расшифровка в 1 томе л.д.14-18), в том числе:

- с 2012 года ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам, в результате чего накопилась задолженность в сумме 2 112 597,21 руб.;

- с февраля 2013 года ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по оплате тепловой энергии, в результате чего к концу февраля 2015 года уже накопилась задолженность в сумме 1 460 722,08 руб.;

- с 01.01.2013 ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам, в результате чего на 31.12.2013 накопилась задолженность в сумме 3 597 363,47 руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по договору займа с 2014 года, в результате чего образовалась задолженность более 27 млн. руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам с 01.01.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 557 924,79 руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по налоговым платежам с 2015 года, в результате чего образовалась задолженность более 12 млн. руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам с 01.01.2013, в результате чего на 13.01.2016 образовалась задолженность в размере более 5 млн. руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам с 01.01.2014, в результате чего на 27.12.2014 образовалась задолженность в размере 286 671,38 руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам с 01.01.2012, в результате чего на 03.02.2016 образовалась задолженность в размере 250 784,07 руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам с 01.01.2012, в результате чего на 31.01.2016 образовалась задолженность в размере 617 973,81 руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам с 01.01.2014, в результате чего на 13.01.2016 образовалась задолженность в размере более 7 млн. руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам с 01.01.2014, в результате чего на 13.01.2016 образовалась задолженность в размере 335 997,82 руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам с 01.01.2012, в результате чего на 31.01.2016 образовалась задолженность в размере 485 602,61 руб.;

- ОАО «УС-604» не исполняло обязательства по арендным платежам с 01.01.2013, в результате чего на 09.03.2016 образовалась задолженность в размере 217 482 рубля 18 копеек;

- по состоянию на 25.11.2015 ОАО «УС-604» не оплатило оказанные услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, в результате чего возникла задолженность в сумме 350 000 руб.

Копии судебных актов, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены в материалы дела приложением к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (том №1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.04.2015, у руководителя должника имелось достаточно оснований полагать, что имеющихся у должника активов явно недостаточно для погашения всей задолженности общества.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их.

Доводы ответчика о заключении должником отступного от 30.04.2015 на выгодных для должника условиях несостоятельны, поскольку ранее судом указано, что в результате заключения данной сделки произошло выбытие имущества должника оцененного сторонами в размере 200 000 000 руб., но при этом, задолженность в размере 200 000 000 руб. сохранилась, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что руководитель должника при нарастающем непокрытом убытке, а также при реализации имущества должника, денежных средств от которой недостаточно было для удовлетворения требований кредиторов и при заключении отступного, в результате которого произошло выбытие имущества должника при сохранившейся кредиторской задолженности, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не представлены в материалы дела. Обоснованный экономический план по выходу из сложившейся кризисной ситуации материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что недостаточность имущества у должника вызвана исключительно действиями залогодержателя, арбитражного управляющего отклоняются судом, поскольку указанными лицами, имущество реализовывалось на публичных торгах, что означает выявление фактической стоимости имущества в ходе самих торгов и в зависимости от существующего на рынке реального спроса. В связи с чем, стоимость имущества проданного на публичных торгах не может зависеть исключительно от действий залогодержателя или арбитражного управляющего.

Факт того, что кредиторами на собрании кредиторов принято решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не является основанием для такого бездействия, в том числе конкурсного управляющего при установлении им достаточных оснований для такого обращения.

Более того, в силу вышеперечисленных обстоятельств несостоятельными являются доводы ответчика о том, что стоимости залогового имущества было достаточно для погашения требований кредиторов, учитывая, что даже с учетом частичного погашения требований ПАО «Сбербанк России» за счет реализации имущества, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, возникшие в результате неисполнения должником обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 366 222 158,99 руб., а размер активов должника выявленных конкурсным управляющим составляет 53 086 799 руб. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о нерыночной стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год. Разумный менеджер при оценке финансовой состоятельности подконтрольного общества не должен основываться на нерыночной стоимости имущества должника. Учитывая обязательность ежегодного аудита и инвентаризации имущества, а также при наличии непрерывных отрицательных показателях работы общества, разумный менеджер обязан был принять меры к переоценке имеющихся активов и установить их недостаточность для расчетов со всеми кредиторами.

Представленные ответчиком аудиторские заключения о годовой бухгалтерской отчетности за 2013-2014 гг. не свидетельствуют о положительном финансовом состоянии должника, т.к. данные аудиторские заключения подтверждают достоверность бухгалтерской отчетности, которая содержит непрерывный непокрытый убыток общества.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, доказательства обращения ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 30.04.2015, не представлены. Учитывая, что действуя добросовестно и осмотрительно, как того требует обычный гражданский оборот от разумного менеджера, ФИО2 должен был узнать о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и общество отвечает признакам недостаточности имущества не позднее даты составления бухгалтерского баланса за 2014 год, т.е. в срок не позднее 31.03.2015, то ФИО2 должен был подать заявление о банкротстве ОАО «Управление строительства - 604» в срок не позднее 30.04.2015.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Такой подход к распределению бремени доказывания соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о наличии оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

На основании изложенного, опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что возникновение признаков финансовой несостоятельности общества в виду недостаточности активов не свидетельствовало об объективном банкротстве лежит на ФИО2 Как и опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не обязан был подать заявление о банкротстве общества не позднее 30.04.2015. Материалы дела не ставят под сомнение правильность определения указанной даты (30.04.2015) и тем более не позволяют определить какую-либо иную дату, в том числе более позднюю, чем 30.04.2015.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их.

Напротив, как ранее указано судом (договоры купли-продажи, банковские выписки и пр.) в период с 2013 года по 2015 год должником активно осуществлялось отчуждение имущества (подробный перечень сделок по отчуждению имущества приведен конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 23.07.2019, том №12, л.д. 20-37), за счет реализации которого даже частично не погашена задолженность общества, образовавшаяся еще в 2013 году.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу №А33-1488-18/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Управление строительства – 604» и обществом с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» в отношении следующего имущества: железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 3 255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км. Северо-восточное с. Польное, сооружение №1, кадастровый (или условный) номер:24:18:1000002:224. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Канский гидромеханизированный завод» возвратить в конкурсную массу ОАО «Управление строительства – 604» железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 3 255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км. Северо-восточное с. Польное, сооружение №1, кадастровый (или условный) номер:24:18:1000002:224 и восстановлении ООО «Канский гидромеханизированный завод» право требования у ОАО «Управление строительства – 604» денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015. Основанием для призвания сделки недействительной послужил факт занижения стоимости имущества по сравнению с его рыночной стоимостью.

В совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности активов должника, руководитель должника осуществляет отчуждение имущества, в том числе по заниженной стоимости, а денежные средства, полученные от реализации имущества, направлял на частичное погашение задолженности, в том числе на частичное исполнение условий мирового соглашения. Однако, как установлено судом ранее, даже этих денежных средств оказалось недостаточно как для исполнения условий мирового соглашения, так и для погашения задолженности перед иными кредиторами при наращивании иной задолженности с 2012 года.

Доводы ответчика о том, что у общества имелись денежные средства после 30.04.2015 не опровергают того обстоятельства, что активов должника было недостаточно для расчетов с кредиторами, т.е. совокупный размер обязательств общества превышал реальную стоимостью его активов. Именно так определена ситуация, когда общество объективно является банкротом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявление о признании ОАО «Управление строительства-604» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 28.01.2016 ООО «Малоэтажное строительство 604», а не контролирующим лицом должника. Определением от 03.02.2016 возбуждено производство по делу.

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, непринятие контролирующим лицом должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках недостаточности имущества, когда совокупный размер обязательств общества превышал реальную стоимостью его активов, является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам, образовавшимся после 30.04.2015.

В соответствии с предварительным расчетом, произведенным конкурсным управляющим и представленным в материалы дела, после 30.04.2015 у должника возникли обязательства в общем размере 13 960 289,32 руб.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 49 744 391,59 руб.

Однако учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле, но не ограничиваясь предметом заявленного требования конкурсным управляющим.

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 01.08.2019 по делу №А33-1488/2016, следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 470 173 224,11 руб., в том числе 465 222 955 руб. – основного долга, 4 950 269,11 руб. – пени и штрафы. Во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в размере 20 966 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 03.11.2016. Погашение требований кредиторов не производилось. По результатам инвентаризации и оценки в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 53 222 845,11 руб., в том числе: 41 153 000 руб. – здания, 5 020 000 руб. – сооружения, 1 038 000 руб. – сооружения, 478 000 руб. – транспортные средства, 4 470 000 руб. – машины и оборудование, 1 575 300 руб. – прочие основные средства. Балансовая стоимость прочих оборотных активов составляет 12 417 648,83 руб. По результатам проведенных торгов реализовано имущество на общую сумму 10 639 940,20 руб. В полном объеме денежные средства не поступили. Имущество реализовано не в полном объеме. В результате проведенной дополнительной инвентаризации, конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись №1 от 15.11.2018, в соответствии с которой должнику принадлежит 20 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, сооружения, права аренды). Торги по реализации данного имущества продолжаются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом установлено, что в настоящее время имущество должника не реализовано в полном объеме, публичные торги по реализации имущества назначены на 30.10.2019.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, за счет которого будет осуществлен расчет с кредиторами, то до окончания расчетов с кредитораминевозможно определить точный размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам открытого акционерного общества «Управление строительства-604» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами открытого акционерного общества «Управление строительства-604».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин