Определение № А33-14933/11 от 20.08.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

10Д/2012-22239(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
и приостановлении производства

Резолютивная часть определения объявлена «14» августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен «20» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью ООО "Манская Запань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2012 года по делу № А33-14933/2011к1, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа - групп»: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2012 № 5Д-659, ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2012,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 29-4909 от 09.09.2011,

установил:

ФИО6 (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011.

23.01.2012 в арбитражный суд поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» задолженности в размере 2 147 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 требование кредитора - ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 147 400 рублей (1 800 000 рублей основной долг и 347 400 рублей пеня).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Требования Мутовина Е.В. основано на договоре займа от 03.02.2011 № 3 и расписке от 03.02.2011, согласно которым Мутовин Е.В. предоставил ООО «Манская запань» 1 800 000 рублей займа, в договоре займа содержится третейская оговорка. Однако, указанные договор и расписку директор ООО «Манская запань» Белонин С.В. не подписывал, документы являются сфальсифицированными, что ведет к недействительности третейского соглашения. При этом суд первой инстанции в целях проверки данного обстоятельства отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отказал в ходатайстве об исключении данного доказательства из материалов дела.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Манская запань» отзыву на апелляционную жалобу требования ФИО4 основаны на решении Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 03.06.2011 по делу № Э 1225/2011, не подлежащего пересмотру по существу арбитражным судом. В материалы дела не представлено доказательств отмены указанного решения, отсутствует судебный акт об установлении оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования кредитора подтверждаются так же определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу № 15.1-70/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание 19.06.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа - групп» ФИО9 пояснил суду, что поддерживает требования апелляционной жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012, на вопрос суда пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа - групп» заявилось в реестр требования кредиторов, пояснил суду, что в материалах дела подлинников документов нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 истребованы у Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» материалы дела № Э 1225/2011 о взыскании с ООО «Манская запань» в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 1 800 000 рублей по договору займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 (расписке); у ФИО4 оригиналы договора займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 и расписки от 03.02.2011, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 17.07.2012.

11.07.2012 Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» суду сообщено, что материалы дела № Э 1225/2011 о взыскании с ООО «Манская запань» в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 1 800 000 рублей по договору займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 (расписке) в сентябре 2011 года направлены в Дивногорский городской суд Красноярского края и до настоящего времени не возвращены, представлено письмо и почтовая квитанция от 10.07.2012 о направлении запроса о возврате третейского дела.

12.07.2012 от ФИО4 в материалы дела поступили оригиналы договора займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 и расписки от 03.02.2011.

В судебном заседании 17.07.2012 апелляционным судом установлено, что от конкурсного управляющего ООО «Манская запань» ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе должника - ООО «Манская Запань» на определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14933/2011к1 от 18.04.2012, данное ходатайство поддержано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании. Представитель ФИО1 возражала против заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 отказано, поскольку, по мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий Караяниди Евгений Владимирович, действуя от имени ООО "Манская Запань", вправе заявить отказ от жалобы, однако, такой отказ может нарушить права участвующих в деле лиц, следовательно, в силу статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом.

В судебном заседании 17.07.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа - групп» заявил ходатайство о фальсификации представленных кредитором договора займа денежных средств № 3 от 03.02.2011, расписки о получении денежных средств 03.02.2011 и просил исключить данные документы из числа доказательств по делу, указал, что в случае неисключения кредитором данных документов из числа доказательств по делу, просит провести почерковедческую экспертизу подписей в графах «Директор ООО «Манская Запань» С.В. ФИО8».

Представитель ФИО10 заявила аналогичное ходатайство и указала на аналогичные последствия не исключения договора займа денежных средств № 3 от 03.02.2011, расписки о получении денежных средств 03.02.2011 из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2012.

В судебном заседании 23.07.2012 представитель ФИО10 поддержала ходатайство, заявленное в судебном заседании 17.07.2012, представитель ФИО4 возразил относительно исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации. У ФИО1 судом отобрана подписка о разъяснении уголовно- правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, у представителя ФИО4 отобрана подписка о разъяснении уголовно- правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа - групп» представила в материалы дела пояснение к ходатайству конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, которое рассмотрено ранее – 17.07.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании на этот же день в более позднее время.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель ФИО10 заявила ходатайство о содействии суда об истребовании доказательств по делу в целях проведения почерковедческой экспертизы и о приобщении в материалы дела документов, а именно: справки от 28.04.2011; протокола № 5 общего собрания участников ООО «Манская запань» от 25.11.2009; договора от 07.12.2009. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела в целях дальнейшего исследования по вопросу о подлинности подписи ФИО8.

Суд определением от 23.07.2012 истребовал:

- у Агентства лесной отрасли Красноярского края (660017, <...>, <...>) договоры аренды лесного участка от 22.10.2008 № 47- р, № 48-р, № 49-р, подписанные ФИО8 от имени ООО «Манская запань»;

- у Восточно-Сибирского Банка Сбербанка РФ г. Красноярск, Дивногорского отделения ОСБ № 7864 (663090, <...>) банковскую карту (карту подписей) с образцами подписей ФИО8;

- у филиала «Красноярский» ОАО «Альфа-Банк» (660017, <...> / Дзержинского, 5) банковскую карту (карту подписей) с образцами подписей ФИО8;

- у МИФНС России по Красноярскому краю № 23 (660028, <...>) устав ООО «Манская запань» (редакция № 2) от 10.11.2009, протокол № 4 к Уставу, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Манская запань» от 07.12.2009.

08.08.2012 от филиала «Красноярский» ОАО «Альфа-Банк» в материалы дела поступила карточка с образцами подписей Белонина С.В.; 10.08.2012 от МИФНС России по Красноярскому краю № 23 в материалы дела поступили протокол общего собрания ООО «Манская запань» от

10.11.2009, устав ООО «Манская запань» (редакция № 2) от 10.11.2009, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Манская запань» от 08.12.2009; 17.08.2012 в материалы дела поступила от Восточно- Сибирского Банка Сбербанка карточка с образцами подписей ФИО8. Указанные документы содержат оригиналы подписи ФИО8.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель ФИО4 пояснил, что почерковедческую экспертизу по делу может провести только государственное учреждение. По ходатайству представителя ООО «Альфа-групп» в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнительное доказательство – копия паспорта ФИО8.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку представитель ФИО4 возразил относительно исключения документов из числа доказательств по делу, то в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что для разрешения спора по существу необходимы специальные знания в области криминалистики (почерковедения), обязан проверить обоснованность доводов о неподписании спорных договора и расписки путем проведения почерковедческой экспертизы.

Так как свободные образцы подписи у Белонина С.В. получены быть не могут, в качестве образцов для исследования должны быть взяты образцы подписи, имеющиеся на других документах, представленных в материалы дела.

Используя право на установления подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и определение экспертного учреждения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд определил:

- назначить проведение экспертизы в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, так как в данной организации имеются квалифицированные эксперты по специальности «Исследование почерка и подписей», согласие на проведение экспертизы получено;

- установить срок для проведения экспертизы – до 05.10.2012, руководствуясь сведениями, представленными ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы в письме от 17.07.2012 № 1047;

- на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись в договоре займа денежных средств от 03.02.2011 в строке «Директор ООО «Манская запань» С.В. ФИО8»?

2) Кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись в расписке от 03.02.2011 в строке «Директор ООО «Манская запань» С.В. ФИО8»?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Манская запань» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (660062, <...>, тел. <***>, 290-10-88).

3. Установить срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения арбитражному суду – до 05.10.2012.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись в договоре займа денежных средств от 03.02.2011 в строке «Директор ООО «Манская запань» С.В. ФИО8»?

2) Кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись в расписке от 03.02.2011 в строке «Директор ООО «Манская запань» С.В. ФИО8»?

6. В распоряжение эксперта передать оригиналы следующих документов, которые эксперту необходимо вернуть арбитражному суду после проведения экспертизы:

- исследуемые договор займа денежных средств от 03.02.2011 № 3, расписка от 03.02.2011 с сопроводительным письмом на 3 листах;

- протокол собрания участников ООО «Манская запань» от 25.11.2009 № 5 на 1 листе;

- карточка ОАО «Альфа-банк» с образцом подписи ФИО8 с сопроводительным на 2 листах;

- карточка Сбербанка РФ с образцом подписи Белонина С.В. с сопроводительным на 2 листах;

- договор от 07.12.2009 на 2 листах;

- протокол общего собрания ООО «Манская запань» от 10.11.2009, устав ООО «Манская запань» (редакция № 2) от 10.11.2009, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Манская запань» от 08.12.2009 с сопроводительным на 30 листах.

7. При необходимости предоставления для проведения экспертизы дополнительных документов Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации безотлагательно уведомить суд об их передаче эксперту из материалов дела либо истребовании у лиц, участвующих в деле.

8. Производство по делу приостановить до получения судом результатов экспертизы (05.10.2012).

В.В. Радзиховская