Гражданский кодекс часть 1

ФИО10 (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011.

23.01.2012 в арбитражный суд поступило требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» задолженности в размере 2 147 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 требование кредитора - ФИО7 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 147 400 рублей (1 800 000 рублей основной долг и 347 400 рублей пеня).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Требования ФИО7 основано на договоре займа от 03.02.2011 № 3 и расписке от 03.02.2011, согласно которым ФИО7 предоставил ООО «Манская запань» 1 800 000 рублей займа, в договоре займа содержится третейская оговорка. Однако, указанные договор и расписку директор ООО «Манская запань» ФИО11 не подписывал, документы являются сфальсифицированными, что ведет к недействительности третейского соглашения. При этом суд первой инстанции в целях проверки данного обстоятельства отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отказал в ходатайстве об исключении данного доказательства из материалов дела.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Манская запань» отзыву на апелляционную жалобу требования ФИО7 основаны на решении Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 03.06.2011 по делу № Э 1225/2011, не подлежащего пересмотру по существу арбитражным судом. В материалы дела не представлено доказательств отмены указанного решения, отсутствует судебный акт об установлении оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования кредитора подтверждаются так же определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу № 15.1-70/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание 19.06.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа - групп» ФИО1 пояснил суду, что поддерживает требования апелляционной жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012, на вопрос суда пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа - групп» заявилось в реестр требования кредиторов, пояснил суду, что в материалах дела подлинников документов нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 истребованы у Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» материалы дела № Э 1225/2011 о взыскании с ООО «Манская запань» в пользу ФИО7 суммы задолженности в размере 1 800 000 рублей по договору займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 (расписке); у ФИО7 оригиналы договора займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 и расписки от 03.02.2011, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 17.07.2012.

11.07.2012 Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» суду сообщено, что материалы дела № Э 1225/2011 о взыскании с ООО «Манская запань» в пользу ФИО7 суммы задолженности в размере 1 800 000 рублей по договору займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 (расписке) в сентябре 2011 года направлены в Дивногорский городской суд Красноярского края и до настоящего времени не возвращены, представлено письмо и почтовая квитанция от 10.07.2012 о направлении запроса о возврате третейского дела.

12.07.2012 от ФИО7 в материалы дела поступили оригиналы договора займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 и расписки от 03.02.2011.

В судебном заседании 17.07.2012 апелляционным судом установлено, что от конкурсного управляющего ООО «Манская запань» ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе должника - ООО «Манская Запань» на определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14933/2011к1 от 18.04.2012,

данное ходатайство поддержано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании. Представитель Липского Н.И. возражала против заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано на основании следующего.

Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая апелляционная жалоба должника - общества с ограниченной ответственностью ООО "Манская Запань" направлена в арбитражный суд 03.05.2012, подписана представителем общества на основании доверенности от 06.02.2012 ФИО12, которая выдана от имени общества директором ФИО2 на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Манская запань» от 14.06.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в настоящее время полномочиями руководителя должника обладает конкурсный управляющий ФИО4.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 по делу № А33-11521/2011, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Манская запань» от 14.06.2011 № 1 об утверждении директором должника ФИО2 признано недействительным. Следовательно, в настоящее время ФИО2 не обладает полномочиями руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4, действуя от имени ООО "Манская Запань", вправе заявить отказ от жалобы, однако, такой отказ может быть принят при установлении факта ненарушения прав других лиц.

В судебном заседании представители ФИО2 (учредителя ООО "Манская Запань") и общества с ограниченной ответственностью «Альфа - групп» возражали против заявленного ходатайства.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из апелляционной жалобы, включение требований ФИО7 в реестр требований должника незаконно, следовательно, апелляционная жалоба направлена на исключение данных требований из реестра. Исходя из целей конкурсного производства (увеличение конкурсной массы, в том числе, путем недопущения включения в реестр необоснованных требований) действия ФИО4 по представлению ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не соответствуют указанным целям, нарушают интересы добросовестных кредиторов должника, а так же его участников.

При данных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы не может быть принят судом.

В судебном заседании 17.07.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа - групп» заявил ходатайство о фальсификации представленных кредитором договора займа денежных средств № 3 от 03.02.2011, расписки о получении денежных средств 03.02.2011 и просил исключить данные документы из числа доказательств по делу, указал, что в случае неисключения кредитором данных документов из числа доказательств по делу, просит провести почерковедческую экспертизу подписей в графах «Директор ООО «Манская Запань» С.В. Белонин».

Представитель ФИО13 заявила аналогичное ходатайство и указала на аналогичные последствия не исключения договора займа денежных средств № 3 от 03.02.2011, расписки о получении денежных средств 03.02.2011 из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2012.

В судебном заседании 23.07.2012 представитель ФИО13 поддержала ходатайство, заявленное в судебном заседании 17.07.2012, представитель ФИО7 возразил относительно фальсификации документы из числа доказательств по делу. У ФИО2 судом отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, у представителя ФИО7 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа - групп» представила в материалы дела пояснение к ходатайству конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, которое рассмотрено ранее – 17.07.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании на этот же день в более позднее время.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель ФИО13 заявила ходатайство о содействии суда об истребовании доказательств по делу в целях проведения почерковедческой экспертизы и о приобщении в материалы дела документов, а именно: справки от 28.04.2011; протокола № 5 общего собрания участников ООО «Манская запань» от 25.11.2009; договора от 07.12.2009. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела в целях дальнейшего исследования по вопросу о подлинности подписи ФИО11.

Суд посовещавшись, определил частично удовлетворить ходатайство об истребовании документов на основании следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право истребовать необходимые для рассмотрения дела доказательства.

В материалах настоящего дела отсутствует информация о том, представлены ли были доводы о фальсификации договора займа от 03.02.2011 № 3 и расписки к нему в рамках третейского разбирательства, в апелляционной жалобе и заявлении должника в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 22.02.2012 должник указывает, что от его имени директор общества ФИО11 спорного договора займа не подписывал, факт подписания договора займа от 03.02.2011 № 3 и расписки ФИО11 свидетельскими показаниями подтвердить либо опровергнуть не может в связи со смертью.

Поскольку представитель ФИО7 возразил относительно исключения документов из числа доказательств по делу, то в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить обоснованность доводов о неподписании спорных договора и расписки путем проведения почерковедческой экспертизы. Так как свободные образцы подписи у ФИО11 получены быть не могут, в качестве образцов для исследования должны быть взяты образцы подписи, имеющиеся на других документах.

В связи с указанным необходимо в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать:

- у Агентства лесной отрасли Красноярского края (660017, <...>, <...>) договоры аренды лесного участка от 22.10.2008 № 47- р, № 48-р, № 49-р, подписанные ФИО11 от имени ООО «Манская запань»;

- у Восточно-Сибирского Банка Сбербанка РФ г. Красноярск, Дивногорского отделения ОСБ № 7864 (663090, <...>) банковскую карту (карту подписей) с образцами подписей ФИО11;

- у филиала «Красноярский» ОАО «Альфа-Банк» (660017, <...> / Дзержинского, 5) банковскую карту (карту подписей) с образцами подписей ФИО11;

- у МИФНС России по Красноярскому краю № 23 (660028, <...>) устав ООО «Манская запань» (редакция № 2) от 10.11.2009, протокол № 4 к Уставу, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Манская запань» от 07.12.2009.

Подлежащие экспертному исследованию оригиналы договора займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 и расписки от 03.02.2011 уже представлены в материалы дела ФИО7.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Истребовать:

- у филиала «Красноярский» ОАО «Альфа-Банк» (660017, г. Красноярск, ул. Ленина, 121 / Дзержинского, 5) банковскую карту (карту подписей) с образцами подписей Белонина С.В.;

2. Установить срок представления доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд до 10 августа 2012 года.

3. Разъяснить указанным лицам, что в силу частей 8-11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

4. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 14 августа 2012 года в 17 час. 45 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 3.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//3aas.arbitr.ru.

Председательствующий	А.Н. Бабенко
Судьи	Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская

2 А33-14933/2011к1

3 А33-14933/2011к1

4 А33-14933/2011к1

5 А33-14933/2011к1

6 А33-14933/2011к1