Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: <...>; проживает по адресу: <...>) о признании себя банкротом,

в присутствии:

от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности 24 АА 2000108 от 14 июля 2015 года;

должника - ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта;

третьего лица - ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: <...>; проживает по адресу: <...>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 15.07.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 12.10.2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: <...>; проживает по адресу: <...>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 апреля 2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

23.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 583 052,07 руб.

Определением от 30.11.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением от 26.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное заседание 27.02.2017 явились представитель заявителя, должник и третье лицо. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

13.12.2016 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит включить требование 583 052,07 руб. как обеспеченного ипотекой объекта недвижимости по кредитному договору <***> от 17.09.2008.

Определением от 26.01.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ в уточнении заявленных требований о признании требования как обеспеченного ипотекой объекта недвижимости по кредитному договору <***> от 17.09.2008.

22.02.2017 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об уточнении требования, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 577 072,07 руб., как обеспеченные залогом объекта недвижимости по кредитному договору №36217 от 17.09.2008.

Представитель заявителя требования поддержала. Указала, что на включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, не настаивает, поскольку определением от 26.01.2017 в указанной части уточнения требования было отказано, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по кредитному договору №36217 от 17.09.2008 в размере 577 072,07 руб. – основной долг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении суммы требования принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.

Должник суду пояснил, что с требованием не согласен, задолженности не возникло, платежи вносились. После того, как было принято решение суда о признании банкротом, банк потребовал внести всю сумму долга, после этого платежи не вносились. Также должник считает необходимым вывести его из созаемщиков и переложить исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17.09.2016 на созаемщика ФИО1

Представитель заявителя суду пояснила, что банк не блокировал платежи, а выставил требование о досрочном гашении задолженности, после того как было вынесено решение о банкротстве. Платежи могли быть внесены через кассу банка, однако должник перестал оплачивать задолженность с ноября 2016 года.

12.12.2016 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому финансовый управляющий не имеет возражений относительно суммы заявленных требований ПАО «Сбербанк России».

Возражения от иных лиц, участвующих в деле, на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

17.09.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №36217, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в рамках программы «молодая семья» в сумме 1 090 000 руб. под 13,50% годовых на приобретение квартиры с земельным участком. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение выдачи кредита банком предоставлен расходный кассовый ордер №145 от 17.09.2008 на сумму 1 090 000 руб. с основанием «выдача кредита наличными средствами на имя ФИО2».

В соответствии с представленными в материалы дела чеками-ордерами и справкой банка о задолженности от 15.12.2016 №251 сумма задолженности по кредитному договору составляет 577 072,07 руб. Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены. Размер задолженности в сумме 577 072,07 руб. должник не испаривал.

При этом, возражения должника относительно того, что указанная задолженность не могла быть погашена по причине блокирования счета должника не принимаются судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, у должника существовала возможность внесения денежных средств через кассу банка. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по погашению задолженности, а также отказа банка в приеме денежных средств через кассу в материалы дела также не представлено.

Доводы должника о том, что ФИО2 необходимо вывести из созаемщиков по спорному кредитному договору и переложить исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17.09.2016 на созаемщика ФИО1, также не принимаются судом на основании следующего.

Согласно условиям кредитного договора №36217 от 17.09.2008 ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед банком.

Если в кредитном договоре с банком указаны оба супруга, они являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.) банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

Невыполнение одним из созаемщиков своих обязательств по кредитному договору не дает другому созаемщику, добросовестно выполняющему свои обязательства, права требовать от банка пересмотра условий кредитного договора с разделом кредитного долга на две части, поскольку подобной возможности закон не предусматривает, что не лишает его права предъявить свои требования к нарушителю в самостоятельном порядке.

Один из созаемщиков, с которого взыскан тот или иной долг, имеет право затем в порядке регресса предъявить требование к другому созаемщику о взыскании с него половины такой суммы, поскольку он отвечает только за свою долю в общем долговом обязательстве. Это касается только сумм, уплаченных после расторжения брака или прекращения семейно-брачных отношений, поскольку все остальные перечисленные суммы признаются общими расходами супругов.

Из смысла указанных норм следует, что расторжение брака не влечет изменение взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 577 072,07 руб. – основной долг.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: <...>; проживает по адресу: <...>) в размере 577 072,07 руб. – основной долг.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина