Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Дьяченко Алины Викторовны к Бабурину Николаю Викторовичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Потаповой Ольги Владимировны (19.04.1972 г.р., место рождения: пос. Мотыгино Мотыгинского р-на Красноярского края, ИНН 242600149430, СНИЛС 057- 324-323 48) о признании себя банкротом,

в присутствии:

от финансового управляющего: Кондратьева Я.А. – представителя по доверенности от 22.01.2021 (онлайн, до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коремблюм А.Г.,

установил: Потапова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.07.2020 в отношении Потаповой Ольги Владимировны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дьяченко Алина Викторовна.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр. 71.

26.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Дьяченко Алины Викторовны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 между Потаповой О.В. и Бабуриным Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN XTA21214021660885, г/н У034ВР124 в конкурсную массу должника.

Определением от 14.04.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.01.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Финансовый управляющий в силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Оспариваемая сделка совершена супругом должника как физическим лицом, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Об оспаривании сделки заявлено финансовым управляющим, то есть уполномоченным лицом.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 19.09.2017, следовательно, подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 между должником и Бабуриным Н.В.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также поскольку второй стороной оспариваемой следки является родной брат должника, что указывает на его осведомлённость о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что между Потаповой Ольгой Владимировной (продавец) и Бабуриным Николаем Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.09.2017 транспортного средства - ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN XTA21214021660885, г/н У034ВР124 стоимостью 50 000 руб.

После заключения договора купли-продажи транспортное средство было перерегистрировано на Бабурина Н.В., что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края (исх. №11/6123 от 29.10.2020).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Соответственно, для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках.

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).

В силу абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 15.05.2020. Оспариваемая сделка совершена 19.09.2017, следовательно, в трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в следующем размере:

- перед ООО «НПЛ-ПРО» в размере 53 335 руб. 22 коп. основного долга (подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом);

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 141 077 руб.;

- перед ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 212467 руб. 73 коп.;

- перед ПАО «Совкомбанк» в размере 137303 руб. 93 коп.

Из проведённого финансовым управляющим анализа кредитных договоров, заключенных должником, следует, что согласно пояснениям должника, обязательства перед ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «КБ «Восточный» надлежащим образом не исполнялись с июня 2015 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена последним при том, что у него имелась просроченная задолженность по кредитным договорам, которая подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу судебным приказом, а, следовательно, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Таким образом, учитывая, что договору купли-продажи ТС был заключен сторонами в период наличия у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В обоснование довода об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника, не позволяющего ему совершить сделку, направленную на отчуждение своего имущества, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что второй стороной оспариваемой сделки является родной брат должника. В целях проверки заявленного довода определением от 17.06.2021 судом у Мотыгинского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края истребованы следующие доказательства:

- сведения о родителях (усыновителях, удочерителях):

Бабурина Николая Викторовича (паспорт: серия 0404 номер 576849, выдан 11.02.2004 ОВД Мотыгинского района, адрес проживания: п. Мотыгино, ул. Шоссейная, д. 3) и

Потаповой Ольги Владимировны (19.04.1972 г.р., место рождения: пос. Мотыгино Мотыгинского р-на Красноярского края, ИНН 242600149430, СНИЛС 057-324-323 48, адрес регистрации: Красноярский край, Емельяновскй р-н, пгт. Емельяново, Узкий пер., д.13)

- сведения о том, меняла ли Потапова Ольга Владимировна свои: фамилию, имя, отчество. Если меняла, то указать все ее предыдущие фамилии, имена, отчества.

В материалы дела от Мотыгинского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края поступили сведения, из которых усматривается, что должник – Потапова О.Н. до 18.07.1988 имела фамилию Бабурина, отчество - Викторовна (в последующем была удочерена, после удочерения имела фамилию Тимошина, отчество - Владимировна). Матерью должника является Тимошина (Бабурина) Лариса Константиновна. Записью акта о рождении №68 от 04.06.1975 подтверждается, что Бабурин Н.В., являющийся стороной по оспариваемой сделке, также является сыном Тимошиной Л.К. и братом должника – Потаповой О.Н.

Данные обстоятельства указывают на факт родства сторон сделки, следовательно, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Бабурин Н.В. не мог не знать о финансовом положении должника (с учётом указанных выше сведений о наличии у должника обязательств перед кредитными организациями, в том числе, установленными вступившими в законную силу судебными актами), и, следовательно, о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника в результате заключения сделки.

Кроме того, согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчёта №1778-РМ от 01.10.2021, рыночная стоимость транспортного средства - ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN XTA21214021660885, г/н У034ВР124 составляет 145 000 руб. по состоянию на дату оценки – 01.10.2021.

С учётом согласованной сторонами стоимости транспортного средства, принимая во внимание его рыночную стоимость, определённую согласно отчёту об оценке, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае факта неравноценного встречного исполнения сделки. Учитывая размер задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, данное обстоятельство свидетельствует о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, при этом второй стороне по сделке было известно о неплатёжеспособности должника. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств того, что ему не было известно о наличии у должника просроченной задолженности по кредитным договорам, не представил.

С учётом изложенных обстоятельств, требование финансового управляющего о признании сделки по заключению договора купли-продажи от 19.09.2017 заявлено правомерно.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах требование финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной подлежит удовлетворению, а именно, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признает недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенный между Потаповой Ольгой Владимировной и Бабуриным Николаем Викторовичем.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

А) обязать Бабурина Николая Викторовича возвратить в конкурсную массу должника Потаповой Ольги Владимировны транспортное средство«ВАЗ 21214», 2002 года выпуска, VIN: XTA21214021660885, государственный регистрационный номер У034ВР124;

Б) восстановить право требования Бабурина Николая Викторовича к Потаповой Ольге Владимировне в размере 50 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 года.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 23.23.2021.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объёме, то арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Бабурина Николая Викторовича в конкурсную массу Потаповой Ольги Владимировны судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 года, заключенный между Потаповой Ольгой Владимировной и Бабуриным Николаем Викторовичем.

Применить последствия недействительности договора:

обязать Бабурина Николая Викторовича возвратить в конкурсную массу должника Потаповой Ольги Владимировны транспортное средство«ВАЗ 21214», 2002 года выпуска, VIN: XTA21214021660885, государственный регистрационный номер У034ВР124;

восстановить право требования Бабурина Николая Викторовича к Потаповой Ольги Владимировны в размере 50 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 года.

Взыскать с Бабурина Николая Викторовича в конкурсную массу Потаповой Ольги Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
6000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев