Определение № А33-14979/13 от 12.02.2015 АС Красноярского края

1255/2015-26519(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06 февраля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России по Красноярскому краю №18 о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК- лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности № 103 от 16.09.2014 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС России по Красноярскому краю №18 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК-лес» (далее – ООО «КСК-лес», должник) банкротом.

Определением от 02.09.2013 заявление принято к производству.

Определением от 19.11.2013 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КСК-лес», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №216 от 23.11.2013, на стр. 12.

Решением от 14.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «КСК-лес» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсное производство открыто сроком на четыре месяца до 07 августа 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Сообщение о признании ООО «КСК-лес» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №68 от 19.04.2014, стр. 7.

Определением от 25.08.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КСК-лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край Богучанский район, с. Богучаны, дата регистрации 06.04.2000) утверждена ФИО3.

30.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО «КСК-лес» ФИО1 о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника ООО «КСК-лес» расходов арбитражного

управляющего и вознаграждения за проведение процедур банкротства ООО «КСК-лес» в сумме 206 165,86 руб.

Определением от 03.10.2014 ходатайство оставлено без движения. Определением от 23.10.2014 ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2014. Определениями от 08.12.2014, от 13.01.2015 судебное заседание отложено на 13.01.2015, на 04.02.2015 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, мотивируя доводами изложенными в возражениях, просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 06 февраля 2015 года в целях представления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва представитель уполномоченного орган в судебное заседание не явился. В материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 в отсутствие представителя уполномоченного органа.

От ФИО1 какие-либо ходатайства об изменении предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1. Решением от 14.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «КСК-лес» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1. Определением от 25.08.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КСК-лес» утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) временным управляющим должником утвержден ФИО1. Решением от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1. Определением от 25.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КСК-лес» утверждена ФИО3.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия временного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего – 12.11.2013 и прекращены с даты оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего – 07.04.2014.

Так, исходя из заявленных требований, вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период процедуры наблюдения должно быть исчислено за период с

12.11.2013 по 06.04.2014 (включительно) и составляет: 30 000 / 30 * 19 дней в ноябре 2013 года = 19000 руб.; 30 000 * 4 месяцев (с декабря 2013 по март 2014 года) = 120000 руб.; 30 000 / 31 * 6 дней в марте 2014 года = 5806,45 руб.; итого – 144806,45 руб. Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего Москаленко П.Ю. за период наблюдения составляет 144806,45 руб. Вместе с тем, судом установлено, что в расчете вознаграждения за период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. неверно определен период начисления вознаграждения. Так, согласно приведенному расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за период процедуры наблюдения рассчитан с 22.10.2012 по 24.01.2013 в размере 1450000 руб. На основании изложенного, суд признает обоснованным размер вознаграждения временного управляющего Москаленко П.Ю. за период процедуры наблюдения с 12.11.2013 по 06.04.2014 (включительно) в размере 144806,45 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Возражения уполномоченного органа относительно снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 01.12.2013 по 15.02.2014 являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась в период с 12.11.2013 по 06.04.2014 включительно. Как следует из материалов дела о банкротстве, временным управляющим выполнены обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

Так, в период с 01.12.2013 по 15.02.2014 временным управляющим в полной мере реализовывались свои полномочия, а именно: получены и проанализированы ответы от регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества ООО «КСК-лес». В ходе процедуры наблюдения в период с 01.12.2013 по 15.02.2014 временным управляющим получены ответы регистрирующих органов. На основании проведенного анализа документов, временным управляющим сделаны выводы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, а также об отсутствии на момент получения ответов на запросы оснований для прекращения дела о банкротстве или для перехода к упрощенной процедуре банкротства. Проанализирована информация о должнике, размещенная в публичных источниках информации, а также картотеке арбитражных дел. Результаты указанных действий нашли свое отражение в анализе финансового состояния должника. Также временным управляющим проведен анализ возможности привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСК-лес», что также нашло свое отражение в анализе финансового состояния должника, а в дальнейшем послужило основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре конкурсного производства. Проведен анализ заявлений уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, составлен реестр требований кредиторов.

Право на получение вознаграждения временного управляющего установлено действующим законодательством.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для частичной невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего (за определенный период) может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В ходе процедуры банкротства должника обращения с жалобами на действия временного управляющего ФИО1 не поступали. Содержание финансового анализа деятельности должника не оспаривалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего, из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо об уклонении временного управляющего от исполнения своих обязанностей, уполномоченным органом не представлены. При этом, материалами дела о банкротстве №А33-14979/2013 подтверждается исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Довод уполномоченного органа о получении временным управляющим документов налогового органа 26.02.2014 не свидетельствует об уклонении временного управляющего от исполнения своих обязанностей в период с 01.12.2013 по 15.02.2014, т.к. анализ финансового состояния должника – это не одномоментное событие, оно включает в себя комплекс мероприятий, а не только изучение документов налогового органа. Кроме того, обязанности временного управляющего заключаются не только в проведении анализа финансового состояния должника, а также в выявлении кредиторов, их уведомлении, в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

На основании изложенного возражения уполномоченного органа являются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению.

В части требований арбитражного управляющего ФИО1 о признании обоснованным вознаграждения за период конкурсного производства в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 6 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника,

проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Как ранее установлено судом, решением от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «КСК-лес» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1. Определением от 25.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КСК- лес» утверждена ФИО3. В определении от 25.08.2014 судом установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. 05.02.2015 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о завершении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСК-лес» конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСК-лес» по упрощенной процедуре длилось 305 дней в период с 07.04.2014 по 05.02.2015.

При этом, в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 разъяснено, что если в ходе банкротства отсутствующего должника полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей распределяется между ними пропорционально продолжительности периода времени, в течение которого осуществлялись полномочия каждым из них. Вместе с тем, суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного конкурсного управляющего в достижение целей названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, существенно превышает вклад другого.

Указанные рекомендации основаны на правовом подходе, закрепленном в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 возникли с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и возложения исполнение обязанностей на временного управляющего – 07.04.2014 и прекращены с даты оглашения резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 – 18.08.2014 (включительно). Указанный период составляет 134 дня; полномочия конкурсного управляющего ФИО3 возникли с даты объявления резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 – 19.08.2014 и прекращены с даты оглашения резолютивной части о завершении конкурсного производства – 05.02.2015 (включительно). Указанный период составляет 171 день.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с учетом рекомендаций Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вклад одного конкурсного управляющего превышает вклад другого, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период процедуры конкурсного производства должно быть исчислено за период с 07.04.2014 по 18.08.2014 (включительно) и составляет: 10 000 / 305 (общий период конкурсного производства) * 134 дня (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1) = 4393,44 руб. На основании изложенного, суд признает обоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры конкурсного производства с 07.04.2014 по 18.08.2014 (включительно) в размере 4393,44 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы уполномоченного органа относительно, того, что требование Москаленко П.Ю. о выплате вознаграждения за период конкурсного производства заявлено неправомерно отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку решением от 14.04.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, в связи с чем, арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником.

Доказательства погашения задолженности в размере 149199,89 руб. = (144806,45 руб. + 4393,44 руб.) в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего в части невыплаченного вознаграждения признается обоснованным в размере 149199,89 руб. В остальной части заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из заявленных требований, временным управляющим за период проведения процедуры наблюдения понесены расходы в размере 41651,35 руб., в том числе:

- опубликование объявления в газете «Коммерсант» о ведении наблюдения – 6302,20 руб.;

- расходы на размещение сообщений о процедуре банкротства в ЕФРСБ – 1920 руб.

- почтовые расходы – 419,15 руб.;

- командировочные расходы для участия в судебном заседании по результатам наблюдения – 33010 руб., в том числе 20760 руб. - авиабилет по маршруту «Владивосток- Красноярск» и авиабилет по маршруту «Красноярск-Владивосток», 3750 руб. - расходы на оплату гостиничных услуг, 5500 руб. – оплата услуг такси, 3 000 руб. – суточные.

За период процедуры конкурсного производства понесены расходы в размере 9514,51 руб., из них:

- опубликование объявления в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом – 6302,20 руб.;

- расходы на размещение сообщений о процедуре банкротства в ЕФРСБ – 2560 руб.

- почтовые расходы – 652,31 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает расходы арбитражного управляющего обоснованными и документально подтвержденными в размере 48165,86 руб., в том числе 38651,35 руб. – расходы, понесенные

за период процедуры наблюдения (опубликование объявления в газете «Коммерсант» о введении наблюдения – 6302,20 руб.; расходы на размещение сообщений о процедуре банкротства в ЕФРСБ – 1920 руб.; почтовые расходы – 419,15 руб.; командировочные расходы для участия в судебном заседании по результатам наблюдения – 30010 руб., в том числе 20760 руб. - авиабилет по маршруту «Владивосток-Красноярск» и авиабилет по маршруту «Красноярск-Владивосток», 3750 руб. - расходы на оплату гостиничных услуг, 5500 руб. – оплата услуг такси) и 9514,51 руб. расходы, понесенные за период конкурсного производства (опубликование объявления в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом – 6302,20 руб.; расходы на размещение сообщений о процедуре банкротства в ЕФРСБ – 2560 руб.; почтовые расходы – 652,31 руб.) в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим понесены расходы по опубликованию объявления в газете «Коммерсант» о введении наблюдения в размере 6302,20 руб., расходы на размещение сообщений о введении наблюдения в ЕФРСБ в размере 1920 руб., по опубликование объявления в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом в размере 6302,20 руб. и расходы на размещение сообщения о процедуре банкротства в ЕФРСБ в размере 2560 руб. В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены: платежное поручение №4 от 18.11.2013 на сумму 6302,20 руб., счет №77030971259 от 15.11.2013 на сумму 6302 руб., акт об оказании услуг от 23.11.2013, счет-фактура №7934 от 23.11.2013, платежное поручение №1 от 10.04.2014 на сумму 6302,20 руб., счет №77031098788 от 09.04.2014, акт оказанных услуг от 19.04.2014, счет-фактура №2373 от 19.04.2014, счет-фактура №19907 от 26.11.2013 на сумму 640 руб., акт от 26.11.2013, счет фактура №223362 от 09.07.2014 на сумму 640 руб., акт от 09.07.2014, счет-фактура №108016 от 10.04.2014 на сумму 640 руб., акт от 10.04.2014, счет-фактура №110778 от 14.04.2014 на сумму 640 руб., акт от 14.04.2014, счет-фактура №198579 от 24.06.2014 на сумму 640 руб., акт от 24.06.2014, платежное поручение №21 от 27.03.2014 на сумму 6400 руб., платежное поручение №4 от 20.06.2014 на сумму 6400 руб., платежное поручение №4 от 25.11.2013 на сумму 640 руб., платежное поручение №1 от 29.01.2014 на сумму 3200 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы по опубликованию сообщения в газету «Коммерсант» и ЕФРСБ, арбитражный суд признает данные расходы арбитражного управляющего обоснованными и документально подтвержденными в размере 17084,4 руб. При этом доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 4480 руб. отклоняются судом, поскольку представленными в материалы дела вышеперечисленными платежными поручения, актами выполненных работ подтверждается несение арбитражным управляющим расходов на сумму 17084,4 руб., в том числе и расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ. Факт опубликования сообщений в ЕФРСБ подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Платежные документы, подтверждающие оплату публикаций и пополнение лицевого счета арбитражного управляющего ФИО1 в ЕФРСБ, также представлены в материалы дела. Доказательства того, что указанные публикации оплачены кем-то иным, а не арбитражным управляющим ФИО1, не представлены.

В подтверждение обоснованности почтовых расходов на общую сумму 1 071,46 руб., в том числе почтовые расходы за период наблюдения в размере 419,15 руб., арбитражным управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции от 17.02.2014 на сумму 32 руб. в количестве 3 штук (96 руб.), от 19.03.2014 на сумму 47,85 руб. в количестве 3 штук (143,55 руб.), от 17.02.2014 на сумму 49,20 руб. в количестве 3 штук (147,6 руб.), 17.02.2014 на сумму 32 руб.; почтовые расходы в период конкурсного производства в размере 652,31 руб. арбитражным управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции от 14.06.2014 на сумму 119,81 руб., от 08.09.2014 на сумму 35 руб., от 18.07.2014 на сумму

49,60 руб., от 18.07.2014 на сумму 51,10 руб., от 14.06.2014 на сумму 62,80 руб., от 08.09.2014 на сумму 334 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение арбитражным управляющим почтовых расходов на общую сумму 1 071,46 руб., в том числе почтовые расходы за период наблюдения в размере 419,15 руб., и почтовые расходы в период конкурсного производства в размере 652,31 руб. Доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих почтовые расходы на сумму 219 руб. являются необоснованными, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела временным управляющим за период проведения процедуры наблюдения понесены командировочные расходы для участия в судебном заседании по результатам наблюдения, явка в которое признавалась судом обязательной, в размере 33010 руб., в том числе 20760 руб. - авиабилет по маршруту «Владивосток- Красноярск» и авиабилет по маршруту «Красноярск-Владивосток», 3750 руб. - расходы на оплату гостиничных услуг, 5500 руб. – оплата услуг такси, 3 000 руб. – суточные.

В подтверждение обоснованности расходов связанных с командировкой для проезда из г. Владивосток в г. Красноярск и обратно в материалы дела представлены: авансовый отчет от 10.04.2014 на сумму 33010 руб., командировочное удостоверение от 04.04.2014, электронный билет от 06.04.2014 и посадочный талон по маршруту «г. Владивосток – г.Красноярск» на сумму 10380 руб., электронный билет от 08.04.2014 и посадочный талон по маршруту «г. Красноярск – г. Владивосток» на сумму 10380 руб. В подтверждение расходов по оплате гостиничных услуг для проживания в г. Красноярск в материалы дела представлены кассовый чек на сумму 3750 руб., счет №2048 от 06.04.2014 на сумму 1250 руб. за проживание в период с 06.04.2014 по 07.04.2014, счет №2049 от 06.04 2014 на сумму 2500 руб. за проживание в период с 07.04.2014 по 08.04.2014. В подтверждение расходов по оплате услуг такси в г. Красноярске в материалы дела представлены кассовый чек от 06.04.2014 на сумму 1500 руб., кассовый чек от 08.04.2014 на сумму 1500 руб. заказ-наряд от 06.04.2014 и от 08.04.2014. В подтверждение расходов по оплате услуг такси в г.Владивосток в материалы дела представлены квитанция на оплату пользования легковым такси от 06.04.2014 на сумму 1000 руб., квитанция от 08.04.2014 на сумму 1500 руб.

Уполномоченный орган не оспаривает размер суммы расходов в размере 24 510 руб., в том числе стоимость авиабилетов 20 760 руб., проживание в гостинице 3 750 руб. Однако, считает необоснованным предъявление к возмещению 8500 руб., в том числе, суточные в размере 3 000 руб. и транспортные расходы с использованием услуг такси в размере 5500 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, командировочные расходы временного управляющего обусловлены необходимостью присутствия временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, поскольку определением от 12.03.2014 по делу №А33-14979/2013 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения с назначением судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу на 01.04.2014 в 09 час.00 мин. по адресу: <...>, и признал явку временного управляющего ФИО1 в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2014-07.04.2014 по делу №А33- 14979/2013 временный управляющий во исполнение требования суда обеспечил явку в судебное заседание 07.04.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость несения командировочных расходов, в том числе суд признает обоснованными командировочные расходы, связанные с покупкой авиабилетов по маршруту «г. Владивосток – г. Красноярск» на сумму 10380 руб., и по маршруту «г. Красноярск – г. Владивосток» на сумму 10380 руб., а также расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 3750 руб.

В части суточных временного управляющего в размере 3000 руб. суд соглашается с доводами уполномоченного органа, а также конкурсного управляющего Подивиловой А.В. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части на основании следующего.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающих в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, выплата суточных предусмотрена только для лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, а правоотношения между должником и арбитражным управляющим не являются трудовыми, то распространение положений трудового законодательства в части выплаты суточных является неправомерным.

При этом, следует также учитывать, что суточные не являются судебными расходами, возмещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку указанная правовая норма предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Довод уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего на услуги такси по маршруту «Владивосток – Аэропорт», «Аэропорт – Красноярск», «Красноярск – Аэропорт», «Аэропорт – Владивосток» суд считает предположительными и не подтвержденным документально, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства возможности использования временным управляющим маршрутных транспортных средств для передвижения, а также стоимость такого передвижения.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего, временный управляющий не имел возможности воспользоваться иным средством транспорта по маршруту «Владивосток – Аэропорт», поскольку в следствие раннего отправления самолета из г. Владивосток (06:30 по местному времени) и отсутствии в г. Владивостоке иного транспорта, курсирующего в ночное время между г. Владивосток и аэропортом временный управляющий воспользовался услугами такси. В следствии плохой ориентации в г.Красноярске конкурсный управляющий воспользовался услугами такси по маршруту «Аэропорт - Красноярск (гостиница)», «Красноярск (гостиница) – Аэропорт» (рейс в 09:05 по местному времени). Использование иного транспорта потребовало бы от временного управляющего существенных временных затрат на определение маршрута от гостиницы до автобуса (и наоборот), расчёта времени для поездки, выезда из гостиницы в ночное время суток. В следствии позднего прибытия самолета в г. Владивосток (19:30 по местному времени) и необходимостью получения багажа временный управляющий не имел возможности воспользоваться иным видом транспорта и воспользовался услугами такси. Аэроэкспресс по маршруту «Аэропорт – Владивосток» курсирует до 20:04 (http://vvo.aero/passazhiram/transport/aeroexpress.html), последний автобус по маршруту «Аэропорт – Владивосток» отходит из аэропорта в 19:30 (http://vvo.aero/passazhiram/transport/avtobusy.html). Таким образом, как утверждает арбитражный управляющий временный управляющий не имел возможности воспользоваться иным средством транспорта, кроме такси.

Уполномоченным органом в качестве доказательств, подтверждающих необоснованное использование временным управляющим такси в материалы дела представлен скриншот информации с расписанием движения маршрутных автобусов, из которого суду не представляется возможным установить, в какой именно, период времени данное расписание действовало. Также невозможно установить стоимость передвижения по указанным маршрутам.

По ходатайству уполномоченного органа в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в целях представления дополнительных доказательств. Однако, после перерыва представитель уполномоченного органа не явился в судебное заседание, дополнительные доказательства в обоснование позиции о необоснованном использовании временным управляющим такси в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив доказательства, представленные уполномоченным органом, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказан факт возможности использования временным управляющим ФИО1 маршрутных транспортных средств в те периоды времени, которые с разумной степенью необходимостью нужны для выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве и судом, включая обеспечение явки в судебное заседание в определенное время и место. Также уполномоченным органом не доказан и размер стоимости передвижения в маршрутных транспортных средствах в указанные периоды времени. При отсутствии совокупности данных доказательств невозможно согласиться с позицией уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о возможной минимизации расходов (без использования такси) судом отклонены, поскольку установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей означают соблюдение средних, ожидаемых при спорных обстоятельствах стандартов поведения (расходов). Необоснованность расходов может быть установлена судом в случае чрезмерного или необоснованного расходования средств, не соотносимых с целями процедуры банкротства.

Кроме того, из материалов дела №А33-14979/2013 следует, что при обращении в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««КСК-лес» банкротом заявитель по делу о банкротстве – уполномоченный орган, предложил утвердить в качестве временного управляющего члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение». От некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» поступила кандидатура ФИО1. Возражения уполномоченным органом по представленной кандидатуре в материалы дела не поступили. Дополнительных требований к кандидатуре временного управлявшего уполномоченным органом, в частности, связанных с местом его проживания, не заявлялось. Следовательно, уполномоченный орган, располагая сведениями о проживании временного управляющего в другом регионе, должен был предвидеть возможность дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает расходы временного управляющего в части использования такси документально подтвержденными, в связи, с чем заявление арбитражного управляющего в части взыскании 5500 руб. транспортных расходов по делу о банкротстве признается обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего частично и признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества ООО «КСК-лес» расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 197365,75 руб., в том числе:

- за период наблюдения (с 12.11.201 по 06.04.2014) расходы на проведение процедуры наблюдения – 38651,35 руб. (в том числе, 8222,20 руб. - публикация сведений, 419,15 руб. - почтовые расходы, 30010 руб. - командировочные расходы), вознаграждение временного управляющего – 144806,45 руб.;

- за период конкурсного производства (с 07.04.2014 по 18.08.2014) расходы на проведение процедуры конкурсного производства – 9514,51 руб. (в том числе, 8862,20 руб. – публикация сведений, 652,31 руб. - почтовые расходы), вознаграждение конкурсного управляющего – 4393,44 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, отсутствие у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании таких расходов с должника.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества ООО «КСК- лес» расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 197365,75 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.