Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО2, на основании доверенности от 30.05.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, на основании доверенности № 999 от 05.04.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя временного управляющего ФИО4, на основании доверенности от 13.08.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой Т.Н.,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.02.2018) заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Антекс» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018 стр. 97.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.03.2018 нарочным поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 146 994 133 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 10.05.2018 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2018. Судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву, уполномоченный органа возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства расходования заемных денежных средств на нужды должника, не представлено доказательств, которые бы подтверждали реальность данных договоров, так как у заявителя согласно спаркам формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ отсутствовала финансовая возможность предоставить заявленную сумму, заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Представитель кредитора настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным в нем основаниям, с учетом уточнения, представленного в материалы дела ранее, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения по уточненному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, огласила доводы, изложенные в указанных пояснениях. Полагает, что по залоговому индоссаменту не передается право собственности на вексель залогодержателю, то есть право собственности на предмет залога, собственником векселя вне зависимости от того, что оригинал векселя находится банке, продолжает оставаться ФИО1 Кроме того, обращала внимание суда, что АО «Россельхозбанк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании задолженности с поручителей ООО «Антекс», в том числе с ФИО1, и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на простой вексель, выданный ООО «Антекс» в пользу ФИО1, то есть банк не оценивает возможность предъявления векселя к исполнению. Полагала, что ФИО1 исполнила обязательства ООО «Антекс» перед Банком в размере 146 994 133 руб. путем передачи в залог собственного имущества в виде простого векселя. С доводом временного управляющего о том, что право требования по векселю принадлежит АО «Россельхозбанк» не согласна, поскольку ФИО1, передавая вексель в залог, не имела намерения утратить его из собственности, не передавала банку права требования на указанный вексель, что не исключает ее права о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму векселя, основания для предъявления векселя к исполнению со стороны АО «Россельхозбанк» отсутствуют. ФИО1 исполнила обязательства должника путем передачи ценной бумаги банку во исполнение обязательств. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 является участником должника с долей 32 процента, займ предоставлялся для ведения строительства объекта недвижимости – торгового центра «Ашан», который необходим для осуществления уставной деятельности, полагала, что деятельность, которая велась обществом, и те вклады, которые осуществляли участники общества, соответствовали потребностям общества. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по представленному в материалы дела отзыву временного управляющего.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против отложения судебного заседания.

Представитель временного управляющего просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отзыв временного управляющего заблаговременно направлен в адрес кредитора, новые сведения по существу заявленных требований временный управляющий не представлял.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.

Принимая во внимание, что в представленном отзыве к настоящему судебному заседанию позиция временного управляющего не отличается от ранее заявленной, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил доводы отзыва, суду пояснил, что договор залога векселя никем не оспорен, требования в отношении векселя регулируется в основном пунктами 6.1 и 6.2. Договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом, из которых следует, что в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, залогодержатель как законный векселедержатель предъявляет вексель к платежу, также на обороте векселя имеется залоговый индоссамент, который содержит информацию об актуальном держателе векселя, которым является АО «Россельхозбанк». По факту возможности предъявления векселя к исполнению, пояснил, что это является правом банка. Относительно доводов представителя кредитора об исполнении ФИО1 обязательств должника, возразил, так как ФИО1 предоставлено два вида обеспечения по договору: договор поручительства, который непосредственно предусматривает оплату задолженности за заемщика в случае неисполнения заемщиком обязательств, и договор залога, который предусматривает передачу имущества ФИО1, в связи с чем, сумма, которая подлежит взысканию в с ФИО1 будет больше 146 994 133 руб., так как она имеет обязательства как по договору поручительства, так и по договору залога..

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, дополнений к ранее представленным пояснениям не имеет, поддержал позицию временного управляющего.

В целях предоставления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для приобщения к материалам дела представлена копия договора поручительства физического лица от 14.09.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство кредитора об уточнении заявленного требования, арбитражный суд приходит к выводу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При обращении с требование о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 в качестве основания заявленного требования указано на наличие обязательств должника, возникших из договора займа. В заявленном ходатайстве об уточнении требований, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в связи с неисполнением ООО «Антекс» обязательств перед Банком по договору
<***> об открытии кредитной линии от 09.09.2015 путем передачи в залог простого векселя ООО «Антекс» на сумму 146 994 133 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в заявленном ходатайстве об уточнении кредитор изменил только основание первоначально заявленных требований, в связи с чем, заявленное уточнение не является самостоятельно заявленным, новым требование.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.09.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Антекс» заключен договор <***> об открытии кредитной линии (далее - Кредитный Договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 822 960 522,00 руб., а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,12 % процентов годовых. Окончательный срок возврата Кредита установлен 25.08.2025.

Определением от 27.02.2018 по делу № А33-14991/2017 требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 952 916 881,58 руб., в том числе: 882 190 472,85 руб. – основного долга, 70 726 408,73 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 09.09.2015 заключен договор №154900/0153-9/2 поручительства физического лица от 14.09.2015, между Банком и ФИО1 (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязуется в полном объеме обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» своих обязательств по договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному 09.09.2015. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства от №154900/0153-9/2 от 14.09.2015 поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора

17.09.2014 между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Антекс» (Заемщик) заключен договор целевого займа, согласно условиям которого ФИО1 передала, а ООО «Антекс» приняло денежные средства в качестве целевого займа, в сумме 101 058 467 руб. 25 коп. (сто один миллион пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь руб. 25 коп.), сроком возврата до 30.09.2024 года. Согласно пункту 1.2.1 сумма займа подлежит досрочному возврату обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» ФИО1 не позднее 11.10.2014 в случае, если к ФИО1 до 10.10.2014 не перейдет по договору купли-продажи 22 % доли в уставном капитале ООО «Антекс» принадлежащей ООО «Зетта». Стороны подтверждают, что денежные средства передаются Заемщику для целей обеспечения заемщиком реализации (завершения) строительства и ввода в эксплуатацию Торгового центра с подземной автостоянкой, в том числе для возможности досрочного возврата целевых займов предоставленных займодавцами ФИО6 и ФИО7 (пункт 1.4 договора).

18.11.2014 между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Антекс» (Заемщик) заключен договор целевого займа, согласно условиям которого ФИО1 передала, а ООО «Антекс» приняло денежные средства в качестве целевого займа в сумме 45 935 666 руб. 00 коп. (сорок пять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 00 коп.), со сроком возврата до 30.09.2024 года. Согласно пункту 1.2.1 сумма займа подлежит досрочному возврату обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» ФИО1 не позднее 01.03.2015 в случае, если к ФИО1 до 01.02.2015 не перейдет по договору купли-продажи 10 % доли в уставном капитале ООО «Антекс» принадлежащей ООО «Зетта». Стороны подтверждают, что денежные средства передаются Заемщику для целей обеспечения заемщиком реализации (завершения) строительства и ввода в эксплуатацию Торгового центра с подземной автостоянкой. При положительном результате и достижении целей настоящего договора возврата денежных средств указанных в пункте 1.1 от Заемщика не требуется (пункт 1.4 договора).

07 августа 2015 года между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Антекс» (Заемщик) заключено соглашение к договору займа б/н от 17.09.2014г. и Договору займа б/н от 18.11.2014 года, согласно которому Стороны согласовали новировать обязательства Заемщика по возврату денежных средств по вышеназванным договорам займа на сумму задолженности в размере 146 994 133 руб, 00 коп. в беспроцентное вексельное обязательство Заемщика на аналогичную сумму, со сроком погашения не ранее 31.12.2025 года. Согласно пункту 3 соглашения с момента выдачи Заемщиком Заимодавцу простого векселя на сумму 146 994 133 руб. 00 коп., все обязательства сторон по Договорам займа считаются прекращенными. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно представленной в материалы дела копии простого векселя № 3 от 04.09.2015 ООО «Антекс» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 146 994 133 руб. непосредственно ФИО1 или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 31 декабря 2025 года. Оборотная сторона векселя содержит надпись индоссанта ФИО1 «Платите по приказу АО «Россельхозбанк». Валюта в залог».

14.09.2015 между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор <***>-13.1/2 о залоге векселей с залоговым индоссаментом, в соответствии с пунктами 1.1., 3.1 которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии, заключенному 09.09.2215 между Залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» передает в залог Залогодержателю простой вексель со следующими реквизитами: вексель № 3 от 04.09.2015 номинальной стоимостью 146 994 133 руб., векселедатель ООО «Антекс», срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2025, первый векселедержатель ФИО1. Согласно пункту 3.2 договора договор <***>-13.1/2 от 14.09.2015 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 73 498 066,50 руб.

Согласно письменным пояснениям АО «Россельхозбанк» у банка в наличии имеется оригинал векселя.

Полагая, что ФИО1 исполнены обязательства ООО «Антекс» перед Банком по договору <***> об открытии кредитной линии от 09.09.2015 путем передачи в залог простого векселя ООО «Антекс» на сумму 146 994 133 руб., в результате чего к ФИО1, перешли права кредитора по вексельному долгу, основанному на договорам займа, ФИО1 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 146 994 133 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Антекс» (Заемщик) заключены договоры целевого займа:

- договор целевого займа от 17.09.2014, согласно условиям которого ФИО1 передала, а ООО «Антекс» приняло денежные средства в качестве целевого займа, в сумме 101 058 467 руб. 25 коп. (сто один миллион пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь руб. 25 коп.), сроком возврата до 30.09.2024 года. Согласно пункту 1.2.1 сумма займа подлежит досрочному возврату обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» ФИО1 не позднее 11.10.2014 в случае, если к ФИО1 до 10.10.2014 не перейдет по договору купли-продажи 22 % доли в уставном капитале ООО «Антекс» принадлежащей ООО «Зетта». Стороны подтверждают, что денежные средства передаются Заемщику для целей обеспечения заемщиком реализации (завершения) строительства и ввода в эксплуатацию Торгового центра с подземной автостоянкой, в том числе для возможности досрочного возврата целевых займов предоставленных займодавцами ФИО6 и ФИО7 (пункт 1.4 договора займа от 18.11.17.09.2014).

- договор целевого займа от 18.11.2014, согласно условиям которого ФИО1 передала, а ООО «Антекс» приняло денежные средства в качестве целевого займа в сумме 45 935 666 руб. 00 коп. (сорок пять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 00 коп.), со сроком возврата до 30.09.2024 года. Согласно пункту 1.2.1 сумма займа подлежит досрочному возврату обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» ФИО1 не позднее 01.03.2015 в случае, если к ФИО1 до 01.02.2015 не перейдет по договору купли-продажи 10 % доли в уставном капитале ООО «Антекс» принадлежащей ООО «Зетта». Стороны подтверждают, что денежные средства передаются Заемщику для целей обеспечения заемщиком реализации (завершения) строительства и ввода в эксплуатацию Торгового центра с подземной автостоянкой. При положительном результате и достижении целей настоящего договора возврата денежных средств указанных в пункте 1.1 от Заемщика не требуется (пункт 1.4 договора займа от 18.11.17.09.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства. Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства. В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении № 306-ЭС16-17647 от 30.03.2017, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), а также в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу А32-19056/2014 изложенной в названных определениях Верховного Суда РФ по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Также в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) Верховный Суд РФ указал на то, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При разъяснении практики применения восьмого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы – отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Такое правовое положение участников общества в банкротском процессе абсолютно оправданно, т.к. «материальная недокапитализация» общества, как правило, вызвана принятием обществом на себя избыточных обязательств в процессе хозяйственной деятельности при отсутствии достаточного финансирования со стороны его учредителей для исполнения таких обязательств.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу N А12-27326/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-116/11-С4 по делу N А76-407/2010-20-10, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N 05АП-2120/2013 по делу N А24-3385/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А12-11003/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А06-4128/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А06-2658/2012, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-28537/2010, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу №А33-233/2014-к3).

Из условий договоров займа следует, что предоставление займа направлено на развитие деятельности общества (реализации (завершения) строительства и ввода в эксплуатацию Торгового центра с подземной автостоянкой (адрес объекта: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-ул. Шахтеров), что указывает на намерение должника осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли. Достижение данной целей за счет уставного капитала общества являлось недостаточным. После заключения договоров займа и исполнение Займодавцем обязательств по договорам займа, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 принадлежит 32 % доли в уставном капитале ООО «Антекс». Подобное поведение сторон свидетельствует об увеличении уставного капитала общества путем предоставления заемных средств, совершенная сделка прикрывает цель внесения денег - докапитализацию (дофинансирование) общества, что впоследствии ФИО1 позволило стать участником общества с долей участия (32 %.).

Сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника Именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с обществом в отношения на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им общества. Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его наличие не зависит от добросовестности и разумности действий участников общества. Если они действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена процедура банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на равных основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять на ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что последние напрямую не виноваты в банкротстве. Соответственно, требования заимодавцев - участников должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования вытекают из участия кредитора в уставном капитале должника).

Кроме того исходя из сложившихся отношений между должником, ФИО1 и АО «Россельхозбанк» следует, что у ФИО1 в настоящее время нет материально-правовых требований к должнику. Названный вывод вытекает из следующих фактических обстоятельств:

обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель ссылается на заключенный 14.09.2015 между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) договор <***>-13.1/2 о залоге векселей с залоговым индоссаментом, согласно которому Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии, заключенному 09.09.2215 между Банком и должником, передает в залог Банку простой вексель № 3 от 04.09.2015 номинальной стоимостью 146 994 133 руб.

Векселедателем по указанному векселю является ООО «Антекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 37 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 815 ГК РФ (действующей в спорный период) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно статье 2 ФЗ № 48-ФЗ по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Представленная в материалы дела копия простого векселя № 3 от 04.09.2015
(векселедатель – ООО «Антекс», срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2025, первый векселедержатель ФИО1) соответствуют требованиям к форме простого векселя, закрепленным в пункте 76 Постановления № 104/1341.

Как следует из пункта 77 указанного выше Постановления, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента.

Положения об индоссаменте содержатся в главе II Постановления «О переводном и простом векселе».

Так, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Судами установлено, что на векселе содержится отметка «Платить приказу ОАО «Россельхозбанк». Валюта в залог».

В силу пункта 16 Постановления № 104/1341 лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума № 33/14), следует, что по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В пункте 15 Постановления Пленума Постановление Пленума № 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно указанным разъяснениям при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

В пункте 9 Постановления Пленума № 33/14 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из пункта 17 Положения о переводном и простом векселе следует, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума № 33/14, на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих, что Банк при получении векселя действовал недобросовестно, с целью причинения вреда должнику, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, законным держателем векселя является АО «Россельхозбанк».

Из условий договора 154900/0153-9/2 поручительства физического лица от 14.09.2015, заключённого между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии 09.09.2015 следует, что поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно, то есть ФИО1, является солидарным должником совместно с ООО «Антекс» перед АО «Россельхозбанк».

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору ФИО1 в залог Банку передала ценную бумагу, векселедателем по которой является ООО «Антекс».

Учитывая, что требования АО «Россельхозбанка», основанные на неисполнение должником обязательств по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии 09.09.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Антекс» право требования, основанное на векселе, также принадлежит Банку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 по делу А14-10588/2017

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Антекс» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных