Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи имущества, а также о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом открытого акционерного общества «Водмонтаж» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в обособленном споре ФИО2 в качестве второго ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 на стороне ответчика,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 25.12.2015; ФИО6, представителя по доверенности от 25.12.2015,

ответчика - ФИО2,

от конкурсного управляющего ОАО «Водомонтаж»: ФИО7, представителя по доверенности от 31.12.2015 № 3,

от ООО «Паритет»: ФИО8, представителя по доверенности от 11.03.2014,

от собрания кредиторов ОАО «Водомонтаж»: ФИО8, на основании протокола собрания кредиторов № 1 от 04.03.2014,

от ответчика ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг»: ФИО9, представителя по доверенности от 11.03.2016,

третьего лица ФИО4,

от третьего лица ФИО3: ФИО10, представителя по доверенности от 23.05.2016,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Водмонтаж» (далее – должник).

Определением от 02.10.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании банкротом открытого акционерного общества «Водмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО11.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 открытое акционерное общество «Водмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 31.05.2014.

Определением от 07.10.2014 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Водмонтаж», конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

21.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными по продаже имущества должника, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по единому лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж»;

2) Признать незаконным отказ организатора торгов в допуске его к участию в торгах по продаже имущества должника ежиному лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж», оформленного протоколом от 18.12.2015 №1350216-1 об определении участников торгов в форме публичного предложения;

3) Признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015 №1350216 о результатах торгов в форме публичного предложения по единому лоту по продаже активов, составляющих предприятие ОАО «Водмонтаж»;

4) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015 №1350216 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом;

5) Признать победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом ФИО1 и обязать конкурсного управляющего ФИО12 заключить с ним договор купли-продажи имущества должника продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом.

Определением от 22.12.2015 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2016.

Определением от 28.01.2016, 02.03.2016, от 21.04.2016 судебное разбирательство отложено на 02.03.2016, 21.04.2016, на 24.05.2016 соответственно.

Определением от 10.03.2016 судом принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части признания незаконным отказа организатора торгов в допуске к участию ФИО1 в торгах, а также в части признания недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015. В указанной части производство по делу прекращено.

В связи с чем в рамках настоящего обособленного пора рассматривается заявление ФИО1 о признании торгов недействительными по продаже имущества должника, в котором заявитель просит:

2) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015 №1350216 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом;

3) Признать победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом ФИО1 и обязать конкурсного управляющего ФИО12 заключить с ним договор купли-продажи имущества должника продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что системой ЭТП ООО «Фабрикант предусмотрены три вида уведомлений, а также Push-уведомления, только два участника предложили большую цену, чем ФИО1

Представитель организатора торгов возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что безоговорочного акцепта со стороны ФИО1 не было, а заявка ФИО1 отклонена по причине того, что ФИО1 не указано, в каких торгах заявитель желает участвовать и что является предметом торгов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований указал, что заявка являлась несоответствующей законодательству и акцепта, по сути, не было.

Представитель собрания кредиторов возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представителей конкурсного управляющего и организатора торгов.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержала позицию представителя собрания кредиторов, указал, что у ФИО3 имущества практически не осталось.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что приобрел дебиторскую задолженность, на основании которой возбуждены исполнительные производства, представил для приобщения к материалам дела определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, в сообщении о торгах (газета «Коммерсантъ» от 14.11.2015) определено, что: организатор торгов – ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг» по продаже имущества ОАО «Водмонтаж» сообщает о начале торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников в форме подачи предложений и цене имущества. На торги выставляются активы составляющие предприятие ОАО «Водмонтаж» (единый лот), начальная стоимость 42 715 216,77 руб. Срок начала и окончания предоставления заявок, а также цена по периодам: 1 период с 18.11.2015 по 20 11.2015 – 42 715 216,72 руб.; 2 период с 21.11.2015 по 23.11.2015 – 38 443 695 руб.; 3 период с 24.26.2015 по 26.11.2015 – 34 172 173,38 руб.; 4 период с 27.11.2015 по 29.11.2015 – 29 900 651,7 руб.; 5 период с 30.11.2015 по 02.12.2015 – 25 629 130,03 руб.; 6 период с 03.12.2015 по 05.12.2015 – 21 357 608,36 руб.; 7 период с 06.12.2015 по 08.12.2015 – 17 086 086,69 руб.; 8 период с 09.12.2015 по 11.12.2015 – 12 814 565,02 руб.; 9 период с 12.12.2015 по 14.12.2015 – 8 543 043,35 руб.; 10 период с 15.12.2015 по 17.12.2015 – 4 271 521,68 руб.; 11 период с 18.12.2015 по 20.12.2015 – 1 281 456,51 руб.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «публичное предложение продавца №1350216» следует, что на участие в торгах были поданы следующие заявки:

Наименование участника

Время подачи предложения (период)

Цена предложения

ФИО1

23:50:36 часов 17.12.2015 (10)

6 502 000,99 руб.

ФИО13

23:59:32 часов 17.12.2015 (10)

6 008 988 руб.

ООО «Агрегат»

08:38:46 часов 15.12.2015 (10)

10 000 000 руб.

ФИО14

03:15:21 часов 12.12.2015 (9)

8 600 000 руб.

ФИО15

16:25:58 часов 18.12.2015 (11)

1 285 000 руб.

ФИО16

01:20:53 часов 18.12.2015 (11)

1 300 001 руб.

ФИО2

01:12:05 часов 18.12.2015 (11)

1 400 200 руб.

Согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения заявок от 18.12.2015 ФИО1 и ФИО13 было отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием заявок требованиям сообщения о проведении торгов. ООО «Агрегат» и ФИО14 было отказано в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием заявки на участие в торгах, заявки ФИО2, ФИО16 и ФИО15 были допущены к участию в торгах. Из указанного протокола следует, что рассмотрение заявок было проведено 18.12.2015 до 16:28 часов, т.е. в первый день одиннадцатого периода заявок, до окончания как 18.12.2015 (рабочего дня периода), так и до окончания 11 периода.

Согласно итоговому протоколу от 18.12.2015 до 16:30 часов 18.12.2015 был определен победитель торгов – ФИО2, представивший заявку в 11 периоде с ценовым предложением, лучшим из всех представленных в указанном периоде и допущенных до участия в торгах заявок.

По итогам проведенных торгов, 19.12.2015 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи как недвижимого так и движимого имущества. По актам приема-передачи от 19.12.2015 движимое и недвижимое имущество передано покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что организатор торгов необоснованно отклонил заявку ФИО1 и не допустил его к участию в торгах, поскольку, по мнению заявителя, представленная им заявка соответствовала требованиям законодательства.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве указано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

При таких обстоятельствах, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по своей сути они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Учитывая, что к торгам путем публичного предложения применяется порядок, установленный для торгов, он должен быть соблюден и при проведении торгов путем публичного предложения.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Организатор публичных торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); дата, время и место подведения результатов торгов.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании данной нормы и пункта 5.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее - Порядок) решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из анализа указанной нормы права следует, что при наличии соответствующей заявки снижение цены не допускается.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве усматривается, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствие с пунктом 5.1 Порядка не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

В пункте 7.5 Порядка установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

При этом, Законом о банкротстве, срок рассмотрения заявок, поступивших в период действия срока определенной цены продажи имущества не определен.

Однако, в соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При этом, из особенностей проведения процедуры публичного предложения, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что протокол об определении участников торгов должен быть составлен после окончания периода проведения торгов в соответствии с графиком снижения цены и до подведения итогов торгов.

Следовательно, как определение участников торгов, так и определение победителя торгов не может быть осуществлено ранее окончания периода подачи заявок на участие в торгах (периода действия установленной цены, в которой были поданы заявки на участие в торгах). Вместе с тем, в рассматриваемом случае сообщением о проведении торгов окончание периода было установлено организатором торгов 23:00 часа 20.12.2015, рассмотрение заявок и определение победителя торгов было осуществлено до 16 час. 30 мин. 18.12.2015, т.е. не только ранее окончания периода действия цены (11 периода), но и ранее окончания рабочего дня 18.12.2015.

Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении организатором торгов пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, довод организатора торгов о том, что 19.12.2015 и 20.12.2015 являлись выходными днями и заявки, в том числе задатки в выходные дни не поступают, отклоняется судом как необоснованный, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и условиям проведения торгов.

Также несостоятельным является довод организатора торгов о том, что заявка ФИО1 не содержала указание на торги, поскольку судом, в результате анализа заявки представленной в материалы дела установлено, что заявка содержит документы и сведения, определенные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.3 Порядка. При этом, не содержат требований об указании в заявке на участие в торгах предмета торгов или сообщения о проведении торгов, ни пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, ни Порядок.

Ссылки организатора торгов о том, что отсутствие в заявке ФИО1 номера торгов не позволяло идентифицировать заявку и отнести её именно к торгам в форме публичного предложения №1350216, поскольку в спорный период организатором торгов также осуществлялась продажа иного имущества должника, а именно магазина, также отклоняются судом, на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 Порядка решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Таким образом, оценивая заявку претендента на участие в торгах в целях решения вопроса о допуске к участию в торгах, организатор торгов должен проверить соответствие данной заявки требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в составе заявки ФИО1 представлены документы, содержащие ссылку на номер торгов (заявление на перевод денежных средств, договор о задатке). Следовательно, организатор торгов на стадии допуска заявки ФИО1 к участию в торгах в целях соблюдения ФИО1 требований о перечислении задатка должен был проверить факт перечисления задатка, а поскольку договор о задатке, который является приложением к заявке содержит номер торгов, то организатор торгов не мог не определить, что заявка ФИО1 на участие в торгах подана именно к торгам в форме публичного предложения №1350216. Более того, об осведомленности организатора торгов о подаче ФИО1 заявки на участие именно в торгах №1350216 свидетельствует и сам протокол заседания комиссии от 18.12.2015, в котором организатор торгов прямо указал, что ФИО1 представил заявку именно в торги №1350216.

Более того, форма заявки утверждена организатором торгов и является приложением к информационному сообщению о проведении торгов в форме публичного предложения №1350216, опубликованному в ЕФРСБ. Сопоставление поданной заявителем заявки с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении торгов и образце заявки, свидетельствует о том, что заявка подана ФИО1 в надлежащем порядке, с предоставлением всех требуемых документов, в том числе доказательств уплаты задатка в требуемом размере. Дата подачи заявки, дата внесения задатка, платежные реквизиты, по которым внесен задаток, также соответствуют информационному сообщению о проведении торгов. В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах. В связи с изложенным, у организатора торгов не имелось законных оснований для отказа ФИО1 в допуске к участию в торгах.

Доводы организатора торгов, основанные на том, что заявка ФИО1 не соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к акцепту отклоняются судом, поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом такой оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ. При продаже имущества в форме публичного предложения акцептом публичной оферты будет являться подача участником торгов заявки об участии в них, которое подтверждает согласие указанного лица со всеми существенными условиями договора. Таким образом, поскольку публикация о проведении торгов является публичной офертой, которая акцептована ФИО1 посредством направления в адрес организатора торгов заявкой на его участие в торгах в форме публичного предложения №1350216 с приложением договора о задатке, в котором указан номер сообщения торгов, то суд приходит к выводу, что ФИО1 подал заявку в отношении конкретного имущества в конкретном лоте, конкретной процедуре, следовательно акцепт ФИО1 является надлежащим.

Довод представителя собрания кредиторов об отсутствии в заявке ФИО1 сведений об отсутствии заинтересованности подлежит отклонению, т.к. опровергается заявкой ФИО1 от 17.12.2015, в которой прямо указано: «Не заинтересован по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему».

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из системного понимания приведенных выше положений Закона о банкротстве организатор торгов, получив зарегистрированную в установленном порядке заявку ФИО1 на участие в торгах 17.12.2015, обязан был рассмотреть ее на предмет соответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и принять решение о допуске/не допуске к участию в торгах. По результатам рассмотрения заявки организатор торгов должен был составить протокол об определении участников торгов и в день его подписания с приложением копии упомянутого протокола направить в адрес оператора электронной площадки. При принятии решения об отказе в допуске к участию в торгах заявок поступивших 17.12.2015, предметом рассмотрения должны являться заявки, поданные в следующий период проведения торгов в соответствии с графиком снижения цены, т.е. 18.12.2015. Принятие организатором торгов решения о допуске к участию в торгах является основанием для не рассмотрения заявок поданных в следующий период проведения торгов в соответствии с графиком снижения цены.

В данном случае организатор торгов, отклонив заявку ФИО1, не приняв решения о допуске (не допуске) его к участию в торгах, не составив протокол об определении участников торгов и не направив его в адрес оператора электронной площадки, совершил действия по проведению торгов в следующий период проведения торгов, чем допустил нарушение правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов.

Нарушение правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов повлекло ограничение круга участников торгов, и как следствие, воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, которую составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства.

Реализация имущества должника на торгах при его банкротстве проводится с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов, продажа имущества по заниженной цене фактически приведет к тому, что кредиторы получат в счет погашения долга меньшую сумму, равно как и должник теряет возможность погасить свои обязательства в большем размере.

Поскольку правила, установленные действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов направлены на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), то нарушение выше перечисленных требований является существенными нарушениями установленных законом правил проведения торгов, указанные нарушения повлияли на результат торгов, а также повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, как потенциального покупателя имущества должника, который в целях участия в торгах предпринял определенные действия, направленные на участие в торгах, выразившееся в намерение приобрести имущество должника, в том числе собирал необходимые документы для участия в торгах, изыскивал денежные средства для перечисления задатка, вместе с тем при отсутствии вышеуказанных нарушений заявитель имел бы возможность оценить наличие своей потребности для участия в торгах.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд считает, что допущенные организатором торгов нарушения, выразившиеся в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве оказало существенное влияние на результат торгов в электронном виде и лишили заявителя возможности быть одним из победителей торгов в связи с чем, служат основаниями для признания торгов в форме публичного предложения №1350216 по продаже имущества ОАО «Водмонтаж» по единому лоту недействительными.

Более того, судом установлено, что объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2015, а также сообщение в ЕФРСБ от 17.11.2015 №822550 не соответствуют требованиям пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Пунктом 10 этой же статьи установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Объем информации о проводимых торгах, доводимый до участников гражданского оборота в соответствующем извещении, должен соответствовать требованиям закона, при этом сама публикация извещения направлена, прежде всего, на привлечение широкого круга потенциальных покупателей.

Статья 554 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Объектом вещных прав является индивидуально-определенная вещь. Здания и нежилые помещения являются носителем индивидуально-определенных функциональных и потребительских свойств.

Как следует из Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества является кадастровым и техническим учетом (инвентаризацией). Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера (статья 1).

Вместе с тем, объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2015 не содержит сведения о характеристиках недвижимого имущества, выставленного на торги. В указанном сообщении имеется ссылка лишь на то, что имущество ОАО «Водмонтаж» подлежит реализации единым лотом. Состав имущества и его характеристики в сообщении не определены и не указаны.

При этом, информационное сообщение о торгах, опубликованное в ЕФРСБ от 17.11.2015 №822550, а также договор купли-продажи имущества должника имеет сведения о составе имущества, подлежащего реализации и реализованного в последующем. Однако, не содержат данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно гараж (п. Ермолаево).

Отсутствие в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения сведений о характеристиках недвижимого имущества, выставленного на торги, уменьшает круг потенциальных покупателей, лишает их возможности принять участие в торгах и препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из текста информационного сообщения опубликованного в ЕФРСБ от 17.11.2015 №822550 следует, что продаже на торгах подлежит «… имущество ОАО «Водмонтаж», включая недвижимое имущество, дебиторская задолженность и оборудование…», при этом в составе недвижимого имущества подлежит реализации гараж (п. Ермолаево). Ссылка на указание каких-либо индивидуально-определенных функциональных и потребительских свойств отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в публикации отсутствовали полные сведения о реализуемом имуществе, его характеристиках, установленные как статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, т.к. отсутствие необходимых сведений сужает круг потенциальных покупателей.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение процедуры проведения торгов. Указанные нарушения являются существенными, что влечет признание торгов недействительными.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что в результате нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в неправомерном отказе в допуске ФИО1 к участию в торгах, последний не смог принять в них участие; организатором торгов не рассмотрена заявка ФИО1 на предмет определения его победителем в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Таким образом, очевидно нарушение имущественных прав и интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что спорное движимое имущество реализовано ФИО2 третьим лицам 20.12.2015 и 21.12.2015.

Момент возникновения права собственности на движимые вещи определен в законе как момент передачи вещи (если иное не предусмотрено законом либо договором) (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актами приема-передачи спорное движимое имущество передано третьим лицам. Следовательно, возможность его возврата в натуре отсутствует, за исключением дебиторской задолженности. В связи с чем, в случае признания торгов недействительными, права и интересы заявителя в части движимого имущества при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки не будут восстановлены, поскольку ФИО1 не сможет принять участие в торгах по прежнему составу имущества.

В судебных заседаниях и в письменных пояснениях ФИО1 указывал, что его интерес к признанию торгов недействительными сохраняется даже при наличии факта реализации ФИО2 движимого имущества, т.к. основной интерес ФИО1 составляет недвижимое имущество ОАО «Водмонтаж».

При этом, суд отклоняет возражения ФИО2 основанные на том, что им продана дебиторская задолженность, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, указанная сделка не является основанием для возникновения каких-либо вещных прав у цессионария (ФИО4), т.к. данная сделка является основанием для перемены лица в обязательстве, а не основанием для перехода титула собственника на вещь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ФИО2 в силу недействительности договора купли-продажи от 19.12.2015 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования дебиторской задолженности, то это право не могло перейти к ФИО4

Следовательно, ФИО2 обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, уступка ФИО2 прав требования дебиторской задолженности ФИО4 не препятствует признанию договора недействительным в указанной части и применению последствий недействительности сделки.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако факт заключения между ФИО2 и ОАО «Водмонтаж» договора купли-продажи объектов недвижимости без государственной регистрации перехода права не препятствует признанию судом недействительным такого договора, т.к. государственная регистрация возможна в любое время. Также по изложенным мотивам указанное обстоятельство не препятствует применению последствий недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание недействительными торгов в форме публичного предложения №1350216 по продаже имущества ОАО «Водмонтаж» по единому лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж» в части недвижимого имущества и дебиторской задолженности является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2015, заключенного на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015, между ФИО2 и ОАО «Водмонтаж» в части недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

При этом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов в части движимого имущества (оборудования, автотранспорта), договора купли-продажи от 19.12.2015 в части реализованного движимого имущества (оборудования, автотранспорта) и применения последствий недействительности сделки в указанной части у арбитражного суда отсутствуют, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительными торгов в форме публичного предложения №1350216 по продаже имущества ОАО «Водмонтаж» по единому лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж» в части следующего имущества:

- здания гаража, общей площадью 495,9 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:792;

- здания склада, общая площадь 338,6 кв.м. (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:794;

- здания проходной, общая площадь 10,4 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:806;

- административного здания, механические мастерские, общая площадь 3025,7 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:795;

- гаража в п. Ермолаево;

- дебиторской задолженности физических лиц в размере 11 484 692,09 руб.;

- дебиторской задолженности ООО «Жилсервис» в размере 12 478 369 руб.

Рассмотрев требование заявителя о признании победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом ФИО1 и обязании конкурсного управляющего ФИО12 заключить с ним договор купли-продажи имущества должника по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку имущество должника подлежит реализации на торгах с соблюдением норм действующего законодательства. Судом по результатами признании торгов недействительными не может быть установлен победитель торгов, поскольку у суда отсутствует компетенция по проведению торгов и определению победителя торгов. Кроме того, действующим законодательством прямо установлены, как последствия недействительности торгов, так и последствия недействительности сделок. Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку представленными в материалы дела судебными актами установлены иные отличные от настоящего спора обстоятельства.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом последствия недействительности оспоримых сделок предусмотрены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о признании победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом ФИО1 и обязании конкурсного управляющего ФИО12 заключить с ним договор купли-продажи имущества должника по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом, не может быть удовлетворено судом.

Материалами дела о банкротстве №А33-15101/2013 (том №17) подтверждается, что на основании приходно-кассового ордера №00000005 от 19.12.2015 ФИО2 внес в кассу должника задаток в сумме 4 271 522 руб. При этом, на основании расходно-кассового ордера б/н от 19.12.2015 из кассы ОАО «Водмонтаж» ФИО2 возвращены денежные средства в размере 2 871 322 руб. с указанием основания возврата: «возврат излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи №1 от 19.12.2015 с задатка». Таким образом, ФИО2, с учетом возврата излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи №1 от 19.12.2015 оплачены денежные средства в размере 1 400 200 руб.

При этом, из договора купли-продажи следует, что цена имущества составляет 1 400 200 руб., в том числе: недвижимое имущество (п. Березовка) – 693 000 руб., недвижимое имущество (п. Ермолаево) – 12460 руб., дебиторская задолженность 551 800 руб.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о применении следующих последствий недействительности сделки:

1) Обязать ФИО2 возвратить ОАО «Водмонтаж» следующее имущество:

- здание гаража, общей площадью 495,9 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:792;

- здание склада, общая площадь 338,6 кв.м. (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:794;

- здание проходной, общая площадь 10,4 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:806;

- административное здание, механические мастерские, общая площадь 3025,7 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:795;

- гараж в п. Ермолаево;

2) Взыскать с ОАО «Водмонтаж» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 257 260 руб.

3) Восстановить право требования ОАО «Водмонтаж» дебиторской задолженности физических лиц в размере 11 484 692,09 руб. и дебиторской задолженности ООО «Жилсервис» в размере 12 478 369 руб.

При этом, само по себе, отсутствие в договоре купли-продажи от 19.12.2015, а также в акте приема-передачи данных, позволяющих определенно установить гараж в п. Ермолаево, не является основанием для невозврата указанного недвижимого имущества ОАО «Водмонтаж», поскольку в судебном заседании, а также на протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 указывал, что спорный гараж в п. Ермолаево им принят по договору и до настоящего времени не реализован. Судом также учтено, что спорный договор от 19.12.2015 исполнен сторонами в части передачи недвижимого имущества ФИО2, а значит не вызвал у сторон затруднений о порядке и способе его исполнения. Последующие затруднения ФИО2 по возврату гаража в п. Ермолаево не могут служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки в указанной части.

Кроме того, ОАО «Водмонтаж» как собственник недвижимого имущества должен располагать необходимой информацией о месторасположении и иных идентифицирующих признаках спорного гаража, если ФИО2 затрудняется их воспроизвести.

Более того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в части возврата спорного гаража, лица, участвующие в деле на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с пп. 2, пп. 4, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
6 000 рублей.

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей;

- при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

По каждому требованию неимущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена отдельно. Поскольку в рамках настоящего дела заявителем заявлено три требования неимущественного характера, то размер государственной пошлины для оплаты должен составлять 18 000 руб., из расчета 6 000 руб. за каждое требование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в результате рассмотрения настоящего заявления, понесены судебные расходы в размере 12 000 руб., а именно 6 000 руб. (чек-ордер от 21.12.2015) на оплату государственной пошлина за рассмотрения заявления, а также 6 000 руб. (чек-ордер от 21.12.2015 на сумму 3 000 руб. и чек-ордер от 18.01.2016 на сумму 3 000 руб.) за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер.

Так как в удовлетворении одного неимущественного требования заявителя, а именно, о признании победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом ФИО1 и обязании конкурсного управляющего ФИО12 заключить с ним договор купли-продажи имущества должника продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом, судом отказано, то государственная пошлина оплаченная заявителем подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку требование заявителя о признании торгов недействительными удовлетворено, а ФИО1 по указанному требованию государственная пошлина не оплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг» подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В свою очередь, поскольку судом также признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный между ФИО2 и ОАО «Водмонтаж», а ФИО1 по указанному требованию государственная пошлина не оплачена, то с ОАО «Водмонтаж» и ФИО2 подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Определением от 27.01.2016 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, наложен арест на движимое имущество. Однако, определением от 22.04.2016 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу №А33-15101-21/2013. Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что спорное имущество реализовано третьим лицам 20.12.2015 и 21.12.2015, т.е. до принятия судом обеспечительных мер (до 27.01.2016). Независимо от результатов рассмотрения заявления об оспаривании торгов и применении последствий недействительности торгов, принятые обеспечительные меры не могли поспособствовать исполнению судебного акта, принятого по существу спора. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска в отношении движимого имущества подлежат отнесению на ФИО1

При этом, судом определением от 22.12.2015 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества. Поскольку, рассматриваемые обеспечительные меры были приняты судом в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков), а также учитывая, что по результатам рассмотрения заявления судом частично удовлетворены заявленные требования, то суд приходит к выводу, что, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу одного заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчиков (ФИО2 и ОАО «Водмонтаж») пропорционально, а именно по 1500 руб. на каждого. Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, а требования ФИО1 в части судебных расходов к ОАО «Водмонтаж» в размере 1500 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Водмонтаж» применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения №1350216 по продаже имущества ОАО «Водмонтаж» по единому лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж» в части следующего имущества:

- здания гаража, общей площадью 495,9 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:792;

- здания склада, общая площадь 338,6 кв.м. (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:794;

- здания проходной, общая площадь 10,4 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:806;

- гаража в п. Ермолаево;

- дебиторской задолженности физических лиц в размере 11 484 692,09 руб.;

- дебиторской задолженности ООО «Жилсервис» в размере 12 478 369 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015, между ФИО2 и ОАО «Водмонтаж» в части следующего имущества:

- здания гаража, общей площадью 495,9 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:792;

- здания склада, общая площадь 338,6 кв.м. (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:794;

- здания проходной, общая площадь 10,4 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:806;

- гаража в п. Ермолаево;

- дебиторской задолженности физических лиц в размере 11 484 692,09 руб.;

- дебиторской задолженности ООО «Жилсервис» в размере 12 478 369 руб.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.12.2015 и:

2) Обязать ФИО2 возвратить ОАО «Водмонтаж» следующее имущество:

- здание гаража, общей площадью 495,9 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:792;

- здание склада, общая площадь 338,6 кв.м. (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:794;

- здание проходной, общая площадь 10,4 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:806;

- гараж в п. Ермолаево;

2) Взыскать с ОАО «Водмонтаж» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1257260 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Водмонтаж» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Водмонтаж» судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин