Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на МО МВД России «Емельяновский» за

неисполнение определений об истребовании доказательств от 04.08.2016, 26.09.2016, 30.11.2016

в деле по иску публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН

к администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Красноярский край, п.г.т. Кедровый,
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2017 № 10;

следователя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 на основании служебного удостоверения КРК № 026339 от 30.11.2015. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховяковой О.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Кедровый Красноярского края (далее – от- ветчик) о взыскании 122 152 руб. 91 коп., в том числе 84 826,82 рублей задолженности за поставку и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, холодной воды и вывоза мусора с 01.05.2013 по 31.01.2014, 21 046,48 рублей процентов за поль- зование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016, 12 923,18 рублей задолженности за поставку и потребление тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.01.2014 и 3356,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить дополнительные доказательства.

Определением суда от 04.08.2016 исковое заявление ПАО «Ареал» принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.08.2016 у Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» по ходатайству истца истребованы доказательства. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, указанное определение суда получено представителем Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» 10.08.2016. Вместе с тем, каких-либо документов по опреде- лению суда от Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» до настоящего времени в материалы дела не поступило.

за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в отношении Администрации п. Кедровый Красноярского края (административное здание, ул. Гвардейская, 4 «а»), изъятые начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» во время осмотра места происшествия 10.01.2014.

Определением суда от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам иско- вого производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением суда от 26.09.2016 вторично у Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» (у следователя ФИО2) истребованы доказательства.

Указанное определение получено 30.09.2016 следственным отделом МО МВД России «Емельяновский», что подтверждается почтовым уведомлением 66004980221291, и в установленный в определении срок (до 07.10.2016) не исполнено.

Определением суда от 30.11.2016 повторно у Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» по ходатайству истца истребованы доказательства.

Определением от 07.12.2016 наложен судебный штраф на Межмуниципальный отдел Мини- стерства Внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» в размере 10 000 рублей.

В материалы дела от следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 по- ступила справка от 12.12.2016 по уголовному делу № 24091165, в которой указано, что в материалах уголовного дела № 24091165 полностью отсутствовали документы, изъятые начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 в ходе проведения доследственной проверки 10.01.2014, которые к материалам уголовного дела не приобщались. По факту утраты документов материалы проверки были направлены в Следственный комитет Российской Федерации. Кроме того в рамках рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в ОАО «Ареал» в январе 2014 года была произведена выемка документов, о чём свидетелю известно только со слов сотрудников. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что изымал первичную бухгалтерскую документацию в январе 2014 года в ходе осмотре места происшествия в офисе ОАО «Ареал», был изъят большой объём документов, однако после изъятия исследование по документам не назначалось, они хранились в ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский». После перевода ФИО3 в другой отдел он не располагает сведениями о том, где находятся изъятые документы. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что имеющей значение для уголовного дела документации в хозяйственных постройках, пе- решедших в её ведение после ОАО «Ареал», не имеется, сведениями о контрагентах ОАО «Ареал» она не располагает, кому и когда были переданы изъятые ФИО3, документы в январе 2014 года ей неизвестно. К настоящему времени произведён исчерпывающий комплекс следствен- ных мероприятий, направленных на установление наличия документов, изъятых ФИО3 10.01.2014, однако документы не обнаружены и к материалам уголовного дела не приобщены. Уголовное дело № 24091165 прекращено п. Емельяново 17.09.2016, по основанию, предусмот- ренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Дополнительно было сообщено, что в ходе следствия свидетель ФИО5, показала, что из СО по Емельяновскому району ГСУ СК по Красноярскому краю ей были возвращены бухгалтерские документы, которые ранее у нее изымались сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский». При каких обстоятельствах - уточнить не смогла, однако в настоящее время готова их представить. 29.04.2015 в ходе выемки у свидетеля ФИО5, изъяты 31 сшив бухгалтерских документов. В ходе осмотра предметов установлено, что документация не относится к предмету доказывания по уголовному делу, документы не являлись относимыми с предметом доказывания. В том числе являлись ли они оригиналами – не известно, так как в ходе имевших места быть процессов в Арбитражном суде Красноярского края ООО «Ареал» настаивал на том, что все документы являлись «поддельными». Вместе с тем, так как они не были относимы к процессу доказывания, а также в виду прекращения уголовного преследования в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела было прописано: «6. Вещественные доказательства: 31 том бухгалтерских документов, кассовый аппарат, изъятые в ходе выемки у ФИО5 – вернуть свидетелю ФИО5». Так как прекращение производства по уголовному делу обязывает правоприменителя принять решение по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 28.12.2016 судебное разбирательство отложено на 08.02.2017.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств:

- сопроводительное письмо МО МВД РФ «Емельяновский» от 22.01.16 о направлении в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю документов на 881-м листе;

- сопроводительное письмо МО МВД РФ «Емельяновский» от 12.09.2016 о направлении в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю документов на 380-ти и 360-ти листах;

- сопроводительное письмо МИФНС № 17 по Красноярскому краю от 15.09.2016 о возвра- щении в МО МВД РФ «Емельяновский» документов на 1621-м листе;

- запрос МИФНС № 17 по Красноярскому краю от 13.01.2017 в МО МВД РФ «Емельяновский» на предоставление документов ПАО «Ареал», в связи с проведением мероприятий налого- вого контроля по выездной налоговой проверке ПАО «Ареал»;

- письмо МО МВД РФ «Емельяновский» от 20.01.2017 в адрес МИФНС России № 17 по Красноярскому краю о возвращении документов ФИО5 после прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6;

- письмо МО МВД РФ «Емельяновский» от 13.01.2017 в адрес ФИО6 о рассмотре- нии ходатайства;

- постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 24091165 от 12.01.2017,

- письмо МО МВД РФ «Емельяновский» от 27.10.2016, адресованное ФИО6

Представленные доказательства судом приобщены к материалам дела в соответствии со стать- ями 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, истребованные определением от 30.11.2016 в Следственном отделе МО МВД России «Емельяновский».

Представитель истца пояснил, что по состоянию на 15.09.2016 в Следственном отделе МО МВД России «Емельяновский» имелись истребованные судом доказательства, возвращенные налоговым органом, однако, определение суда об истребовании доказательств не было исполнено со ссылкой на отсутствие документов.

Представитель истца заявил ходатайство о повторном истребовании у следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» доказательств; назначении вопроса о наложении штрафа на следователя МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 за непредставление им истребуе- мых судом доказательств.

Представитель ответчика возражал против наложения штрафа на следователя, полагая данный вопрос преждевременным.

По ходатайству истца суд определением от 08.02.2017 суд истребовал у МО МВД России «Емельяновский» доказательства, не представленные по определениям суда от 04.08.2016, 26.09.2016, 30.11.2016.

Определением от 08.02.2017 в соответствии со статьей 120 АПК РФ суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на МО МВД России «Емельяновский» за неисполнение определений об истребовании доказательств от 04.08.2016, 26.09.2016, 30.11.2016.

шила и внесла денежную сумму в размере 2200000 рублей с процентами в указанный в договоре займа период времени. В виду прекращения уголовного преследования - в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела было прописано «б. Вещественные доказательства: 31 том бухгалтерских документов, кассовый аппарат, изъятые в ходе выемки у Маленковой Е.С,- вернуть свидетелю Маленковой Е.С.» Так как прекращение уголовного дела обязывает правопри- менителя принять решение по имеющимся доказательствам. Указанные документы возвращены Маленковой Е.С. 27.06.2016 после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, о чем составлена расписка. Вместе с тем, 22.06.2016 из ИФНС России № 17 по Красноярскому краю поступил запрос о предоставлении имеющейся финансовой документации для ознакомления. На указанный период времени было установлено, что изъятая документация не относится к предмету доказывания и в ИФНС России были предоставлены имеющиеся копии документов, не приобщен- ные к делу. Указанные документы следователем не заверялись, печатью следственного отдела не снабжались, были переданы для служебного пользования. Вместе с тем, указанные копии документов были сделаны с 31 тома, изъятого у Маленковой Е.С., частично не в полном объеме. Дела- лись не процессуально (не в ходе следственных действий, не в ходе процессуальных действий, оставались только для служебного пользования). В настоящее время, полагаем копии могут нахо- диться в материалах ведомственных проверок ИФНС России № 17 по Красноярскому краю. В пункте 6 резолютивной части представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 26.06.2016 указано, что вещественные доказательства 31 том бухгалтерской документации, кассовый аппарат, изъятые в ходе выемки у Маленковой Е. С., переданы свидетелю Маленковой Е. С.

К дате судебного заседания 12.04.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» указанных в ходатай- стве доказательств. Суд предложил следователю ФИО2 представить указанные в ходатай- стве истца доказательства.

Определением от 12.04.2017 судебное заседание отложено в связи с необходимостью пред- ставления сторонами в материалы дела дополнительных пояснений по делу на 20.04.2017.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, для участия в заседании своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Во исполнение определения суда от 08.02.2017 к судебному заседанию 12.04.2017 ФИО7- тель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в материалы дела представил доказательства: постановление о производстве выемки от 29.04.2015; протокол выемки от 29.04.2015; протокол осмотра предметов от 29.04.2015; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.04.2015; опись документов находящихся в деле № 24091165 том № 3; расписка ФИО8 о получении документов, изъятых 29.04.2015, от 27.06.2016; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.06.2016; протокол допроса свидетеля от 12.09.2016; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.09.2016; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.01.2017.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Также следователь ФИО2 дал пояснения относительно доводов истца о предоставле- нии следователем документов в налоговую службу, указал, что документы, изъятые 10.01.2014 сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, к материалам уголовного дела не приобщались и в материалах уголовного дела не находятся, при этом установить их место нахождения не представляется возможным. Иные изъятые 29.04.2015 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы, 27.06.2016 возвращены ФИО8 по до- веренности, выданной ФИО5.

Представитель ответчика возражает против наложения на Следственный отдел МО МВД России «Емельяновский» судебного штрафа возражает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных насто- ящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в де-

ле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к ар- битражному суду.

К таким случаям относятся, в частности, неисполнение лицом, от которого истребуется дока- зательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному су- ду (часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела следователем ФИО2 доказательства и сведения, содержащиеся в справках СО МО МВД России «Емельяновский» от 12.12.2016 и от 19.03.2017 по уголовному делу № 24091165, а также пояснения следователя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для наложения на Следственный отдел МО МВД России «Емельяновский» судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в наложении судебного штрафа на Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова