Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Горького, д. 36 «А», кв. 15) о признании себя банкротом,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 в лице её законных представителей - родителей; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11,

при участии:

финансового управляющего ФИО12,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малининой А.С.,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. Должник просит суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением от 02.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 01.11.2016 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12.

Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №41 от 11.03.2017, стр. 109.

Решением от 07.03.2017 должник признана банкротом, в отношении него и открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 августа 2017 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

10.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому заявитель просит исключить из конкурсной массы имущество должника в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>.

Определением от 17.08.2017 ходатайство принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.09.2017. Определением от 19.09.2017 судебное разбирательство отложено на 24.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из заявления должника, должник просит исключить из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определён в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указывает, что данная квартира является единственным жильем пригодным для проживания должника и его членов семьи, в связи с чем, по мнению должника, на неё не может обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление должника, суд признает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 по делу №2-191/2014 (с учетом определения от 23.05.2014 об исправлении опечатки) на спорную ? доли в праве собственности на квартиру №15, дома №36 «а» по ул.Горького в г. Красноярске, выделенной ФИО1, обращено взыскание путем её продажи с публичных торгов и определением её начальной продажной цены в сумме 6 000 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2014 по делу№33-5573/2014А-56 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Из данного судебного акта следует, что в действиях ФИО1 установлено наличие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а именно придание законного вида перехода от неё права собственности на квартиру к своим детям по сделке без реальной оплаты стоимости квартиры с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцами (супругами Ч-ными), а также на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество, что как указал суд недопустимо. Кроме того, судом указано, что основания для признания ФИО2 (свояк), ФИО9 (своячница) и ФИО5 (их сына) членами семьи собственника не усматриваются, поскольку указанные лица поставлены на регистрационный учет 08.08.2013, т.е. уже после предъявления иска об обращении взыскания на квартиру. Также, судебной коллегией сделан вывод, что остающаяся в пользовании ответчиков и членов их семьи часть жилого помещения достаточна для удовлетворения их потребностей в жилище, исходя из площади квартиры в 155,5 кв.м. и с учетом нормы в размере не менее 12 кв.м. на одного человека.

В последующем, определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу №53-КФ15-178 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. В данном определении ВС РФ отклонил довод должника о том, что на спорное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание как являющееся единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи, т.к. остающаяся в пользовании ответчиков и членов их семьи часть жилого помещения не ниже санитарных норм и позволит сохранить им необходимый уровень существования. В связи с чем, ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судебных инстанций о том, что спорная квартира при установленных фактических обстоятельствах дела, а также злоупотреблении правом ФИО1 не может выступать объектом исполнительского иммунитета.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которым суд указал, что данное имущество не может выступать объектом исполнительского иммунитета, обращение должника в суд с рассматриваемым заявлением направлено на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что требования кредиторов Ч-ных не обеспечены залогом спорного имущества, поскольку взыскание на спорное имущество по требованию данных кредиторов уже обращено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 по делу №2-191/2014.

По своей сути, настоящее заявление должника представляет собой попытку должника не допустить исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 по делу №2-191/2014 об обращении взыскания на спорное имущество.

Представленная в материалы дела выписка из домовой книги от 18.09.2017, также не свидетельствует о наличии оснований для исключения спорной доли недвижимого имущества из конкурсной массы, поскольку как ранее указано, судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что основания для признания ФИО2 (свояк), ФИО9 (своячница) и ФИО5 (их сына) членами семьи собственника не усматриваются, поскольку указанные лица поставлены на регистрационный учет 08.08.2013, т.е. уже после предъявления иска об обращении взыскания на квартиру. По тем же мотивам, суд приходит к выводу, что постановка на регистрационный учет ФИО11 (племянница) 20.09.2014, ФИО6 (внучка) 15.11.2014 не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска от 14.03.2014 по делу №2-191/2014 об обращении взыскания на спорное имущество.

Более того, судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что оставшаяся ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение выделена ФИО2, о чем имеется ссылка в решении Центрального районного суда г.Красноярска от 14.03.2014 по делу №2-191/2014 (с учетом определения от 23.05.2014 об исправлении опечатки). Следовательно, права лиц, поставленных на регистрационный учет, с учетом выводов суда о том, что остающаяся в пользовании ответчиков и членов их семьи часть жилого помещения достаточна для удовлетворения их потребностей в жилище, исходя из площади квартиры в 155,5 кв.м. и с учетом нормы в размере не менее 12 кв.м. на одного человека, не будут нарушены, поскольку указанные лица, также являются членами семьи ФИО2, учитывая степень родства (сын, невестка, внучка, дочь).

Кроме того, арбитражный суд учитывает также и то, что ФИО1 с заявлением о своем банкротстве обратилась 28.06.2016. Из имущества у должника финансовым управляющим выявлены только кофеварка стоимостью 3333,33 руб. и ? доли в праве собственности на квартиру. При этом, судебный акт о признании долга перед ФИО13 и ФИО14 общим долгом супругов С-ных вступил в законную силу 10.10.2016 согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда по делу №33-13824/2016 А-6/2.006. Судом на стадии рассмотрения обоснованности заявления установлено, что должник состоял в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.06.1984. Вместе с тем, 16.12.2016 брак между должником и ФИО2 расторгнут, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 16.12.2016.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супруга

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Соответственно, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что ? доли в праве собственности ФИО2 в указанной квартире является объектом исполнительского иммунитета, то именно на неё не может быть обращено взыскание, а не на ? доли в праве собственности ФИО1 на спорную квартиру. При этом, если должник утверждает, что брак расторгнут, то в пункте 4 статьи 31 ЖК РФ указано, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие прекращение ведения совместного хозяйства с ФИО2, а также доказательства того, что ФИО2 требует выселения ФИО1 в судебном порядке из спорного жилого помещения. Должник фактически продолжает проживать в спорном помещении, несмотря на расторжение брака. В совокупности с ранее установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу, что действия должника фактически направлены на воспрепятствование исполнению решения Центрального районного суда г.Красноярска от 14.03.2014 по делу №2-191/2014 через процедуру банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин