Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Коркино Чебялинской области, место регистрации: <...>. Красноярский рабочий, д. 110, кв. 541) несостоятельным (банкротом).

участвуют в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

Акционерное общество АКБ «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Коркино Чебялинской области, место регистрации: <...>. Красноярский рабочий, д. 110, кв. 541, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 06.10.2017 заявление акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 19.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.08.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Определениями от 20.08.2018, от 20.11.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлевался до 13.11.2018, до 13.02.2019, 15.04.2019. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации откладывалось.

Определением от 02.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в завершении процедуры реализации имущества должника; продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 до 24.10.2019; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника на 24.10.2019.

Определением от 30.10.2019 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 24.01.2020. Определением от 30.01.2020 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства на 04.03.2020.

Определением от 11.06.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 05.10.2020.

23.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительным соглашение от 21.08.2017, заключенное между И.П. ФИО1, ФИО3, ООО «Соколы», применить последствия недействительности сделки.

Определением от 01.08.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.09.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Даны устные пояснения финансового управляющего, заявление поддержал в полном объеме.

ФИО3 представлен в материалы дела письменный отзыв с возражениями по существу заявления.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.00 час. 26.01.2021.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующее.

Согласно представленным в материалы дела карточкам счета 51 за 2016 , 2017 год, с расчетного счета ФИО1 производились списания в пользу ФИО3 с назначением платежа- договор займа от 23.12.2015, №2 от 24.06.2016, №3 от 02.02.2017, №4-17 от 20.04.2017, №5-17 от 11.05.2017, №6-17 от 24.05.2017, №8-17 от 29.05.2017, № 12-17 от 04.07.2017, №13-17 от 26.07.2017, №14-17 от 16.08.2017

21.08.2017 между ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Соколы» было заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность ФИО3 в размере 11 086 100 руб. перед ИП ФИО1 была переведена на нового должника - ООО «Соколы».

Финансовый управляющий полагает, что заключением указанной сделки нанесен имущественный вред интересам кредиторов. По вышеуказанному соглашению ИП ФИО1 перевел задолженность ФИО3 на нового должника, удовлетворение требований от которого не получил, должник впоследствии прекратил деятельность юридического лица.

Оспариваемое соглашение было заключено в период после возбуждения дела о банкротстве, при наличии подтвержденных признаков несостоятельности, с нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В оспариваемом соглашении от ООО «Соколы» соглашение подписано директором ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 стала единственным участником общества и директором общества 29.08.2016. Однако, 21.05.2018 в отношении ФИО5 внесены сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника и директора общества.

Сведения о недостоверности юридического адреса в отношении ООО «Соколы» внесены 02.10.2017, т.е. спустя 2 месяца, после заключения сделки с ИП ФИО1

Кроме того, на момент совершения сделки ООО «Соколы» имело задолженность по налогам и сборам, были возбуждены следующие исполнительные производства:

22964/17/24007-ИП от 02.11.2017 - завершено 19.03.2018 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

14409/17/24007-ИП от 09.08.2017 - завершено 09.08.2017 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

9825/17/24007-ИП от 01.06.2017 - завершено 07.08.2017 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в байках или иных кредитных организациях.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год ООО «Соколы» учитывало единственный актив в виде дебиторской задолженности в размере 102872 тыс. руб., 77 490 тыс. руб. денежные средств при наличии кредиторской задолженности 142 683 тыс. руб., 25214 тыс. руб. заемных средств.

03.12.2018 ООО «Соколы» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доводы ФИО3 о наличии у предприятия на 31.12.2016 активов в размере 180 362 000 руб. в данном случае не подтверждают наличие у должника оснований ожидать получения исполнения от нового должника, поскольку на момент совершения сделки 21.08.2017 имелись сведения о наличии неисполненных исполнительных производств, завершенных по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; иного обеспечения финансовой состоятельности нового должника в материалы дела не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Финансовый управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ИП ФИО1 не получил денежные средства, произведя перевод долга на нового должника – ООО «Соколы».

Доказательств в опровержение довода о неравноценности спорных сделок ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом признается доказанным довод финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отзыв ответчика ФИО3, согласно которому ответчик возражает против предъявленных требований и указывает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Соколы» по состоянию на 31.12.2016 активы предприятия ООО «Соколы» составляли 180 362 000 руб. Таким образом, при указанных обстоятельствах размер обязательств ответчика ФИО3, переведенных на ООО «Соколы» в сравнении с балансовой стоимостью активов нового должника был приемлем и не создавал у сторон оспариваемой сделки подозрений относительно возможного неисполнения обязательства.

Вместе с тем, должником и ответчиком ФИО3 не представлены обоснования экономических целей совершения оспариваемой сделки. При этом, как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении ООО «Соколы» прекращены в связи с невозможностью установления места нахождения и нахождения имущества ООО «Соколы»

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелось неисполненное обязательство, в частности перед ЗАО АКБ «Ланта-Банк», что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 по делу №2-1009/2015, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «АВС ФИО6», ФИО1 в пользу Акционерного коммерческим банком «Ланта-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 1 982 986,32 руб., а также с каждого из них судебные расходы в размере 9 057,46 руб. На основании определения от 06.10.2017 по делу №А33-15215/2017 указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, очевидно, что перевод долга с ФИО3 на ООО «Соколы» имел целью вывод активов должника, следовательно сделка направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, учитывая отсутствие доказательств реального характера и коммерческого смысла для заключения соглашения. Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной не на рыночных условиях, путем вывода активов из конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности сделки должника – соглашения о переводе долга с ФИО3 на ООО «Соколы» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд усматривает в оспариваемых сделках наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после принятия заявления о признании должника банкротом, должником произведен перевод долга с ФИО3 на ООО «Соколы» в размере 11 086 100 рублей. Спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника, зная об инициации процедуры банкротства, должник и ответчики не должны были совершать финансовые операции по переводу прав требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по выводу актива должника (денежных средств) в пользу ответчика направлена на нарушение охраняемых законом прав третьих лиц – кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в результате злоупотребления правом, с нарушением требований закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой соглашение от 21.08.2017, заключенное между ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Соколы».

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Финансовым управляющим в качестве последствий признания сделки недействительной указано на восстановление задолженности ФИО3 по договору займа от 01.06.2015 на сумму 11 086 100 руб. перед ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом признаны недействительной сделкой - соглашение от 21.08.2017, заключенное между ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Соколы». Доказательств встречного предоставления по названной сделке не представлено.

Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 по договору займа от 01.06.2015 на сумму 11 086 100 руб. перед ФИО1

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 финансовому управляющему при принятии заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования заявителя о признании сделки недействительной удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны по спору – ФИО3 в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего.

Признать недействительной сделкой соглашение от 21.08.2017, заключенное между ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Соколы», применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ФИО3 по договору займа от 01.06.2015 на сумму 11 086 100 руб. перед ФИО1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина