Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка: с. Волчье Зуевского р-на, Кировской обл., адрес регистрации по месту жительства: 660011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: пос. Емельяново Емельяновского района, Красноярского края, адрес регистрации по месту жительства: 660011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельными (банкротами),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего: ФИО4, действующей на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего кредитором – КБ «Канский»: ФИО5, представителя по доверенности № 24АА 4133577 от 13.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами).

Определением от 17.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) ФИО2 и ФИО3 признаны банкротами, введена процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим имуществом должников утверждена ФИО1.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141(6862) от 08.08.2020, стр. 23.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141(6862) от 08.08.2020, стр. 29.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом должников ФИО1 о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ООО КБ «Канский».

Определением от 20.09.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебное разбирательство откладывалось.

От должника поступил отзыв с возражениями относительно положения, представленного залоговым кредитором, в соответствии с которым просит определить организатором торгов финансового управляющего.

Для участия в судебном заседании явился представитель кредитора, который настаивал на утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции КБ «Канский», а также финансовый управляющий, который возражал против некоторых пунктов положения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.01.2021 по делу № А33-15238-7/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка: с. Волчье Зуевского р-на, Кировской обл., адрес регистрации по месту жительства: 660011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 678 488,90 руб. основного долга, из которых 125 000 руб. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества от 11.09.2014 № 70/14в-ГО.

Банком подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Финансовый управляющий не возражает относительно утверждения положения о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, однако просит изложить пункты 2.2, 2.13.1, 2.14.1, 2.16, 2.23, 3.2, 5.2, 5.4 положения в иной редакции, а также исключить пункт 5.9 положения.

Так, финансовый управляющий просит:

- изложить пункт 2.2 положения в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий - ФИО4»,

- изложить пункт 2.13.1 положения в следующей редакции: «Размер задатка для участия в торгах устанавливается организатором торгов в размере 10 (Десяти) процентов от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота. Денежные средства для внесения задатка подлежат зачислению на специальный счет должника по следующим реквизитам: № 40817 810 5 3100 5237086 открытый организатором торгов в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, получатель - ФИО2»,

- изложить пункт 2.14.1 положения в следующей редакции: «Торги осуществляются в электронной форме в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ № 495 от 23.07.2015 на ООО ЭТП «МЭТС» аккредитованной при НПС СОПАУ «Альянс управляющих» адрес электронной площадки: www.m-ets.ru). Контактная информация оператора электронной площадки: ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru). 302004, <...>,

- изложить пункт 2.16 положения о торгах утвердить в следующей редакции: «Денежные средства от реализации предмета залога подлежат зачислению на специальный счет должника по следующим реквизитам: № 40817 810 5 3100 5237086 открытый организатором торгов в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, получатель - ФИО2,

- дополнить и утвердить пункт 2.23 положения в следующей редакции: «В случае реализации предмета залога по цене ниже размера задолженности перед залоговым кредитором, расходы по проведению торгов несет залоговый кредитор»,

- изложить пункт 3.2 положения в следующей редакции: «Организатором повторных торгов выступает финансовый управляющий - ФИО4, согласно п. 2.2. настоящего Положения»,

- изложить пункт 5.2 положения в следующей редакции: «Организатором открытых торгов в форме публичного предложения выступает финансовый управляющий - ФИО4»,

- утвердить пункт 5.4. положения в следующей редакции: «Для участия в торгах претендент вносит задаток в размере 10 (Десяти) процентов на специальный счет должника по следующим реквизитам: № 40817 810 5 3100 5237086 открытый организатором торгов в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, получатель - ФИО2. Первый период публичного предложения составляет 10 (Десять календарных дней) с даты начала приема заявок, по истечении указанного срока цена публичного предложения, понижается от цены первого периода торгов на 10% каждые 10 календарных дней. Минимальная цена продажи составляет 60 (Шестьдесят) процентов от начальной цены продажи установленной на первых торгах, и составляет (270 000 х 90/100) 162 000,00 (Сто шестьдесят две) тысячи рублей,

- исключить пункт 5.9 положения.

Рассмотрев разногласия, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.2 положения в редакции залогового кредитора организация и проведение торгов осуществляется АО «Российский аукционный дом».

Возражая против редакции указанного пункта, финансовый управляющий отмечает, что привлечение организатора торгов нецелесообразно: залоговым кредитором привлечено в качестве организатора торгов лицо, не аккредитованное при саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий должника, не учтено, что финансовый управляющий сам без привлечения организатора торгов может провести торги. Привлечение организатора торгов увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, нарушит права лиц.

В отношении разногласий, касающихся вопроса выбора организатора торгов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего и не зависит от того, обладает или нет управляющий достаточной квалификацией, оплата привлеченных специалистов не поставлена в зависимость от результатов выполненных ими работ.

Необходимость привлечения сторонних специалистов арбитражным управляющим для сопровождения мероприятий в рамках процедуры банкротства не всегда может быть очевидна в момент введения соответствующей процедуры и может быть обусловлена фактическими обстоятельствами, с которыми сталкивается арбитражный управляющий. В этом случае, если объем и сложность работы таковы, что затраты на привлечение специалистов разумно находятся в корреляции к эффективности работы, арбитражный управляющий может привлечь таких специалистов. Если необходимость в привлеченном лице отпадает, арбитражный управляющий обязан отказаться от его услуг.

Таким образом, обоснованность привлечения специалиста арбитражным управляющим в общем виде определяется факторами – необходимостью эффективного достижения цели процедуры банкротства, затруднительностью достижения цели без привлечения специалиста.

Как руководитель должника, арбитражный управляющий должен организовать работу, в том числе привлеченных им специалистов, исходя из оптимального уровня расходов на ведение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Изучив представление в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что необходимость привлечения организатора торгов в целях продажи залогового имущества отсутствует.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

-опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

-принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

-определяет участников торгов;

-осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

-определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

-уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, предметом залога является транспортное средство, не относящееся к эксклюзивным объектам гражданского оборота, для реализации которого требуется привлечение специализированной организации.

Арбитражный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, тем более что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Залоговым кредитором не доказано, что продажа залогового имущества является столь трудозатратной (опубликование сообщение, принятие заявок, подведение итогов, уведомление участников торгов), что данную работу арбитражный управляющий не может выполнить самостоятельно.

При этом, как указывает сам арбитражный управляющий, целесообразнее в качестве организатора торгов установить арбитражного управляющего, что, по мнению последнего, отразится на сумме вырученных от реализации денежных средств.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий находится в г. Красноярске. Организатор торгов – акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>) находится по юридическому адресу в г. Санкт-Петербурге.

Залоговым кредитором с учетом места нахождения арбитражного управляющего в г. Красноярске и места нахождения организатора торгов в г. Санкт-Петербурге не указано, каким образом организатор торгов имеет большие возможности для ознакомления потенциальных участников торгов с имуществом, расположенным в городе Красноярске.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимость привлечения организатора торгов с оплатой в размере до 15 % от цены реализации имущества, судом признается необоснованной. Не представлено доказательств того, что данные мероприятия не могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно с учетом предполагаемого объема работы либо наличия специальных познаний, которые отсутствуют у финансового управляющего.

Количество лотов (один) не позволяют сделать вывод о большом объеме работы по проведению торгов по продаже имущества.

Имущество представляет собой легковой автомобиль, ознакомление с которым может осуществляться как документально, так и путем осмотра.

Приобретение имущества возможно любыми лицами. Залоговым кредитором не представлены доказательства того, что организатор торгов АО «РАД» обладает какими-то особыми познаниями в соответствующей области.

Кроме того, судом установлено, что положение, утвержденное залоговым кредитором, не содержит условия о размере вознаграждения организатора торгов, что не позволяет прийти к выводу о наличии или отсутствии чрезмерности стоимости услуг организатора торгов.

В материалы дела от третьего лица АО «РАД» поступили пояснения, в соответствии с которыми в случае продажи имущества на первых торгах с превышением начальной цены сумма вознаграждения АО «РАД» составит 15% от цены реализации, в случае продажи имущества по цене равной или менее установленной цены вознаграждение АО «РАД» составит не более 5% от цены реализации.

Таким образом, максимальная сумма вознаграждения организатора торгов может достигнуть 15 %, что значительно уменьшит сумму вырученных от реализации денежных средств и с учетом положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов после полного погашения требований залогового кредитора.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание цель проведения реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд признает обоснованным изложение пункта 2.2. положения в следующей редакции «Сведения об организаторе торгов: Организатором торгов выступает финансовый управляющий имуществом должника», пункта 3.2. положения – «Организатором повторных электронных торгов является финансовый управляющий», пункта 5.2. положения – «Организатором открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, выступает финансовый управляющий».

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А33-4211/2018к11.

Финансовый управляющий также обращает внимание суда, что залоговый кредитор не указывает номер специального счёта должника, на который должны поступить денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, в связи с чем, просит конкретизировать пункты 2.13.1, 2.16, 5.4 положения в редакции залогового кредитора, дополнив их указанием на номер специального счёта должника.

Суд учитывает, что само по себе неуказание реквизитов банковского счёта в тексте положения не противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку такие сведения подлежат отражению в сообщении о проведении торгов (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве), однако в целях предупреждения дальнейших разногласий в отношении счёта, на который подлежат перечислению денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, суд полагает необходимым дополнить пункт 2.16 положения, указав реквизиты для перечисления денежных средств, и изложить его в следующей редакции: «оплата денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве производится на специальный банковский счет должника № 40817 810 5 3100 5237086 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, получатель: ФИО2».

Судом установлено, что пункты 2.13.1 и 5.4 положения содержат указание на счёт, который будет указан организатором торгов в сообщении о продаже имущества. Таким образом, поскольку организатором торгов является финансовый управляющий, необходимость в дополнении указанных пунктов реквизитами банковского счёта отсутствует.

В отношении разногласий о месте проведения торгов и об операторе электронной площадки (п. 2.14.1 положения) суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2.14.1 положения в редакции залогового кредитора закрепляет за организатором торгов – АО «РАД» право самостоятельно определять электронную площадку для проведения торгов.

Финансовый управляющий просит изменить указанный пункт положения, в качестве оператора электронной площадки просит указать ООО «Межрегиональная электронная торговая площадка».

Поскольку ранее суд пришёл к выводу о целесообразности указания в качестве организатора торгов финансового управляющего, соответственно право выбора оператора электронной площадки принадлежит финансовому управляющему.

В обоснование выбора ООО «Межрегиональная электронная торговая площадка» в качестве оператора электронной площадки финансовый управляющий указывает, что в соответствии с правилами аккредитации операторов электронных площадок, утвержденных решением совета саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, установлено, что арбитражные управляющие привлекают для обеспечения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе только аккредитованные организации, в число которых включена, в том числе, торговая площадка при ООО «МЭТП».

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что тарифы ЭТП РАД являются завышенными, расходы на проведение торгов ЭТП РАД значительно уменьшат остаток конкурсной массы после расчетов с залоговым кредитором и организатором торгов.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что тарифы за оказание услуг оператора электронной торговой площадки, установленные ЭТП «РАД», превышают тарифы, установленные ООО «Межрегиональная электронная торговая площадка».

Так, в соответствии с тарифами стоимость оказания услуг ЭТП «Российский аукционный дом» составляет 7 000,00 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи, в то время как стоимость услуг ЭТП ООО «МЭТП» составляет 6 000,00 руб. в отношении количества лотов от одного до пяти.

Поскольку в соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 213.17 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу, то более низкая стоимость услуг оператора электронной площадки позволит удовлетворить требования незалоговых кредиторов в большем размере.

Из текста представленного положения в редакции залогового кредитора следует, что п. 2.4 положения также закрепляет право выбора оператора электронной площадки за организатором торгов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым изложить пункты 2.4. и 2.14.1 положения в следующей редакции:

2.4. Оператор электронной площадки: ООО «Межрегиональная электронная торговая площадка (www.m-ets.ru, 302004 <...>).

2.14.1. Торги проводятся в электронной форме в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015 (адрес электронной площадки: www.m-ets.ru). Открытые торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении открытых торгов».

Финансовый управляющий просит дополнить пункт 2.23 положения в следующей редакции: «В случае реализации предмета залога по цене ниже размера задолженности перед залоговым кредитором, расходы по проведению торгов несет залоговый кредитор».

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Дополнение пункта 2.23 положение, предложенное финансовым управляющим, не соответствует правилам распределения денежных средств от реализации предмета залога, предусмотренным ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения расходов по проведению торгов на залогового кредитора, поскольку предлагаемая финансовым управляющим редакция указанного пункта положения прямо противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий просит изменить пункт 5.4 положения в части первого периода публичного предложения, срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, и величины снижения цены.

Так, в редакции залогового кредитора первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней. Финансовый управляющий полагает необходимым сократить первый период публичного предложения до 10 календарных дней.

Между тем, суд полагает, что первый период публичного предложения, равный 37 календарным дням, способствует большему количеству заявок, а также позволит привлечь к участию в торгах большее количество потенциальных приобретателей.

Суд отмечает, что шаг и периодичность снижения начальной цены на стадии публичного предложения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом, суд учитывает, что продажа посредством публичного предложения направлена на реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Предложенная финансовым управляющим редакция пункта 5.4 положения в части указания величины снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения – 10%, а также срока, по истечении которого последовательно снижается указанная цена имущества, равного 10 календарным дням, приведёт к необоснованному увеличению срока его реализации и уменьшению цены объекта.

Суд приходит к выводу о том, что условия реализации имущества, предложенные залоговым кредитором, а именно: реализация посредством публичного предложения с поэтапным снижением стоимости на 7 % от цены на предыдущем периоде, равными периодами, каждый период равен 7 (семь) календарных дней, являясь компромиссным вариантом, соответствует интересам должника и кредиторов.

В отношении редакции пункта 5.4 по минимальной цене продажи имущества суд приходит к следующему выводу.

Положением в редакции залогового кредитора предусмотрено, что проводится не более 5 периодов торгов посредством публичного предложения. Учитывая, что цена имущества поэтапно снижается на 7%, минимальная цена продажи имущества составит 72% от начальной цены продажи, установленной на первых торгах. Таким образом довод финансового управляющего относительно отсутствия сведений о минимальной цене не соответствует действительности, поскольку последняя высчитывается арифметическим путем.

Суд отклоняет предложенную финансовым управляющим редакцию п. 5.4 положения в отношении указанного вопроса (минимальная цена продажи – 60 процентов от начальной цены), поскольку минимальная цена в размере 72 % от начальной цены наиболее соответствует цели процедуры банкротства – продажа имущества по наиболее высокой цене.

В отношении исключения пункта 5.9. положения, в соответствии с которым конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий обращает внимание, что необходимость исключения данного пункта вызвана тем, что кредитором не указано, каким образом будет осуществляться в период проведения публичных торгов волеизъявление конкурсного кредитора об оставлении залогового имущества за собой.

Фактически пункт 5.9 положения дословно дублирует абз. 1 и абз. 2 пункта 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, соответственно судом в данной части не установлено какого-либо противоречия между положением и Законом о банкротстве.

Не указание в тексте положения того, каким образом будет осуществляться в период проведения публичных торгов волеизъявление конкурсного кредитора об оставлении залогового имущества за собой также не может свидетельствовать о противоречии положения нормам Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для исключения указанного пункта из текста положения не имеется. Более того, регулирование данного вопроса предусмотрено в п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве и не требует его дублирования в тексте положения.

Проверив предложенное положение в остальной части, суд установил, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права лиц, участвующих в деле, возражений относительно остальных пунктов положения не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества в реакции залогового кредитора КБ «Канский» (ООО) с изложением подпунктов 2.2, 2.4, 2.14.1, 2.16, 3.2, 5.2 в следующей редакции:

«2.2. Сведения об организаторе торгов:

Организатором торгов выступает финансовый управляющий имуществом должника.

2.4. Оператор электронной площадки: ООО «Межрегиональная электронная торговая площадка (www.m-ets.ru, 302004 <...>).

2.16. Оплата денежных средств, вырученных от продажи Залогового имущества в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве производится на специальный банковский счет должника № 40817 810 5 3100 5237086 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, получатель: ФИО2.

3.2. Организатором повторных электронных торгов является финансовый управляющий.

5.2. Организатором открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, выступает финансовый управляющий».

Установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 270 000 руб.».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором должника.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в реакции залогового кредитора КБ «Канский» (ООО) с изложением подпунктов 2.2, 2.4, 2.14.1, 2.16, 3.2, 5.2 в следующей редакции:

«2.2. Сведения об организаторе торгов:

Организатором торгов выступает финансовый управляющий имуществом должника.

2.4. Оператор электронной площадки: ООО «Межрегиональная электронная торговая площадка (www.m-ets.ru, 302004 <...>).

3.2. Организатором повторных электронных торгов является финансовый управляющий.

Установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 270 000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон