Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев всудебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой К.В.,

установил:

1) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2018 заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением от 12.07.2018 заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

2) 06.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 заявление акционерного общества «Газпромбанк» оставлено без движения.

Определением от 26.07.2018 заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

3) 18.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

4) 19.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка оставлено без движения.

Определением от 14.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка возвращено заявителю.

5) 23.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2018 заявление акционерного общества «Газпромбанк» оставлено без движения.

Определением суда от 12.09.2018 заявление акционерного общества «Газпромбанк» возвращено заявителю.

6) 30.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2018 заявление акционерного общества «Газпромбанк» оставлено без движения.

Определением суда от 31.08.2018 рассмотрение обоснованности заявления акционерного общества «Газпромбанк» отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредиторов, предъявивших соответствующие требования ранее.

7) 07.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением от 15.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка оставлено без движения.

Определением от 24.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка о вступлении в дело принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредиторов, предъявивших соответствующие требования ранее.

8) 22.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» оставлено без движения.

Определением суда от 27.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений кредиторов, предъявивших требования ранее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018, стр. 53.

13.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 636,90 руб.

Определением от 20.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника - ООО ПКФ «Крепость» процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» в сумме 1 636,90 руб.

В материалы данного дела представлен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.03.2012 №110с/12, заключенный между должником (исполнитель) и кредитором (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту с заменой запчастей автомобилей заказчика (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора предусмотрены размер и порядок оплаты выполненных работ.

В обоснование размера сформировавшейся задолженности в материалы данного дела представлены следующие документы: платежное поручение от 04.10.2016 № 3619 на сумму 16 950,40 руб. (предоплата, произведенная кредитором в пользу должника в рамках договора от 01.03.2012 № 110с/12, за ремонт автомобиля с заменой запчастей); акт выполненных работ от 05.10.2016 на сумму 13 593,50 руб., заказ-наряд на сумму 13 593,50 руб.; акт выполненных работ от 22.03.2017 на сумму 1 720 руб., заказ-наряд от 22.03.2017 на сумму 1 720 руб.

Наличие задолженности отражено в подписанном уполномоченными представителями сторон акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 в размере 1 636,90 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате возникли у ООО ПКФ «Крепость» в связи с неоказанием услуг на общую сумму произведенной предварительной оплаты и не возвратом излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, срок исполнения указанных обязательств наступил до даты принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании ООО ПКФ «Крепость» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению актом сверки.

Таким образом, задолженность в размере 1 636,90 руб. признается судом обоснованной и документально подтвержденной.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность заявленной задолженности, она не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. 27.06.2019, а кредитор обратился с требованием по истечении указанного срока (28.06.2019).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 13.12.2019 нарочным, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД»в размере 1 636,90 руб. основного долгаявляется обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Крепость» обоснованным в размере 1 636,90 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учесть требование после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева