Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой А.А.,

установил:

определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №203 от 03.11.2018, стр. 53.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.10.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.09.2020 (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО ПКФ «Крепость» и залоговым кредитором ФИО2 по продаже залогового имущества и вынести соответствующий судебный акт со следующей мотивировкой:

1. «Запретить конкурсному управляющему ООО ПКФ «Крепость» приступать к реализации недвижимого имущества ООО ПКФ «Крепость», являющегося предметом залога ФИО2, до момента полного снятия ареста с данного имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 11701040001000299»;

2. «Разрешить конкурсному управляющему ООО ПКФ «Крепость» привлечь в качестве организатора торгов по продаже недвижимого имущества ООО ПКФ «Крепость», являющегося предметом залога ФИО2 организацию ООО «Медиа-Консалтинг» (390000, <...>, пом. Н35, ИНН <***>, ОГРН <***>), аккредитованную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>), с размером оплаты услуг, 1 % от суммы реализации имущества должника».

Определением от 14.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании до перерыва явился представитель залогового кредитора ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель залогового кредитора возражал относительно удовлетворения заявления.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество ООО ПКФ «Крепость», являющееся предметом залога ФИО2:

-здание с кадастровым номером 24:50:0400115:103, площадью 53,50 кв. м, назначение нежилое, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 46А, стр. 1;

-здание с кадастровым номером 24:50:0400115:65, площадью 9 513,10 кв. м, назначение - нежилое, адрес: <...>;

-сооружение с кадастровым номером 24:50:0400115:100, назначение - нежилое, адрес: <...>;

-сооружение с кадастровым номером 24:50:0400115:101, назначение - нежилое, адрес: <...>;

-сооружение с кадастровым номером 24:50:0400115:102, назначение - нежилое, адрес: <...>;

-сооружение с кадастровым номером 24:50:0400115:99, назначение - нежилое, адрес: <...>;

-земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400115:283, вид разрешенного использования: размещение объектов торговли и объектов по техническому обслуживанию автомобилей, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, площадь: 11 522 кв. м, адрес: <...>;

-земельный участок с кадастровым номером 24 50:0400115:88, площадь 2 334 кв. м под стоянку авто ТЦ ПЖ 46А, вид разрешенного использования: размещение объектов торговли и объектов по техническому обслуживанию автомобилей, адрес: <...>.

-земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400115:284, площадь 550,0 кв. м, вид разрешенного использования: размещение объектов торговли и объектов по техническому обслуживанию автомобилей, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, адрес: <...>;

-объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:43:0000000:26813, адрес: Россия, <...> н/с 45;

-земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107005:7 в г. Ачинск, вид разрешенного использования: для строительства нежилого здания Дома быта, площадь: 1 189 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В отношении вышеуказанного имущества проведена инвентаризация, а также оценка. Залоговым кредитором ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «Крепость» представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Представленное положение предполагает осуществление мероприятий по реализации вышеуказанного имущества в месячный срок с даты поступления данного положения в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «Крепость».

Между тем, конкурсный управляющий указывает, что имущество находится под арестом, наложенным в рамках уголовных дел.

Уголовное дело № 11701040001000299 возбуждено 01.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления руководителем группы компаний «Крепость» ФИО4 своими полномочиями, повлекшими тяжкие последствия для граждан в виде причинения материального ущерба на общую сумму более 95 472 845 руб.

Уголовное дело № 12001040048010071 возбуждено 03.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, по факту злоупотребления полномочиями руководителя дилерских организаций ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт» и ООО «Крепость-Абакан», повлекшего тяжкие последствия значительному количеству граждан и организаций в размере 349 276 571,54 руб.

Указанные уголовные дела 03.02.2020 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер № 1181040001000299.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01.12.2020.

Центральным районным судом г. Красноярска 01.06.2018, 04.07.2018 и 13.07.2018 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество ООО ПКФ «Крепость», в том числе недвижимое имущество, являющееся предметом залога ФИО2.

Ранее конкурсный управляющий ООО ПКФ «Крепость» реализовал транспортные средства должника, находящиеся в залоге у АО «Тойота Банк», часть из которых также находится под арестом, наложенного в рамках уголовного дела № 1181040001000299. Вместе с тем, с учетом наложенного ареста в настоящий момент у покупателей транспортных средств не только отсутствует возможность зарегистрировать купленные автомобили, но и получить транспортные средства, поскольку следователем, подполковником юстиции ФИО5 05.06.2020 вынесен запрет на передачу арестованных автомобилей покупателям путем обязания конкурсного управляющего взять данные автомобили на ответственное хранение.

Конкурсный управляющий указывает, что несмотря на все предпринимаемые меры по снятию с имущества должника вышеуказанного ограничения, на настоящий момент арест остается в силе, а реализованное имущество в рамках конкурсного производства не может быть передано покупателям без негативных последствий для конкурсного управляющего. В связи с невозможностью передачи реализованных транспортных средств покупателям, на конкурсного управляющего поступают жалобы в связи с его бездействием, выразившемся в не передаче автомобилей новым собственникам.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что существует большая вероятность того, что по результатам торгов у конкурсного управляющего также будет отсутствовать возможность передать реализованное имущество (находящееся в залоге у ФИО2) покупателю ввиду наличия ранее указанных ограничений. Данная ситуация приведет к увеличению жалоб на бездействие конкурсного управляющего по передаче проданного имущества, дополнительным судебным тяжбам и фактической «заморозке» приобретенных активов для покупателя. Кроме того, наличие в отношении имущества ареста, который не удается снять в процедуре конкурсного производства, несмотря на все предпринимаемые усилия, является крайне негативным фактором для формирования рыночной цены на торгах по продаже данного имущества.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО ПКФ «Крепость» и ФИО2 имеются разногласия, выразившиеся в отсутствии возможности у конкурсного управляющего ООО ПКФ «Крепость» преступить к реализации залогового недвижимого имущества, ввиду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на вышеуказанное имущество.

Кроме того, согласно пункту 4 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ «Крепость», находящегося в залоге у ФИО2 организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий ООО ПКФ «Крепость».

Конкурсный управляющий указывает, что полагает необходимым в целях реализации залогового имущества привлечь специализированную организацию – организатора торгов. В обоснование необходимости привлечения организатора торгов конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

-торги проводятся по нескольким лотам;

-имущество является специализированным комплексом, состоящим из множества зданий, сооружений и коммуникаций, назначение которого напрямую связано с продажей и обслуживанием автомобилей марки Тойота;

-имущественный комплекс обладает узконаправленной спецификой;

-в целях доведения до потенциальных покупателей всех особенностей и преимуществ реализуемого с торгов имущественного комплекса организатору торгов потребуются специальные познания в сфере автомобильного бизнеса, которые у конкурсного управляющего отсутствуют;

-имущественный комплекс представляет значительный по площади объект, беглый осмотр которого (без конкретизации неотъемлемого оборудования и осмотра подсобных помещений) может занять несколько часов;

-в связи с узконаправленным назначением реализуемого имущественного комплекса, а также его значительной стоимостью, круг участников торгов будет существенно снижен, в результате чего имущество может быть продано по заниженной цене, в связи с чем, необходимы к проведению дополнительные мероприятия по поиску и привлечению иных потенциальных покупателей.

Таким образом, из текста заявления о разрешении разногласий следует, что конкурсный управляющий просит разрешить разногласия в части двух пунктов:

-запретить конкурсному управляющему ООО ПКФ «Крепость» приступать к реализации недвижимого имущества ООО ПКФ «Крепость», являющегося предметом залога ФИО2, до момента полного снятия ареста с данного имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 11701040001000299;

-разрешить конкурсному управляющему ООО ПКФ «Крепость» привлечь в качестве организатора торгов по продаже недвижимого имущества ООО ПКФ «Крепость», являющегося предметом залога ФИО2 организацию ООО «Медиа-Консалтинг» (390000, <...>, пом. Н35, ИНН <***>, ОГРН <***>), аккредитованную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>), с размером оплаты услуг, 1 % от суммы реализации имущества должника.

В материалы дела поступил отзыв залогового кредитора ФИО2, согласно которому кредитор полагает заявление не подлежащим удовлетворению. ФИО2 указывает, что утвержденное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не отменяет и не изменяет имеющиеся судебные акты об арестах и ограничениях в распоряжении имуществом должника. Судебные акты являются обязательными для арбитражного управляющего и не требуют дополнительного подтверждения. Залоговый кредитор указывает, что конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества должника после снятия имеющихся ограничений и разногласий в данной части не имеется. Кроме того, залоговый кредитор указывает, что привлечение организатора торгов является необоснованным, а размер оплаты услуг организатора торгов чрезмерно завышенным с учетом начальной цены продажи имущества должника. Для реализации имущества не требуется специальной подготовки, деятельность организатора торгов носит технический характер.

Из материалов дела о банкротстве судом установлено, что ФИО2 является залоговым кредитором.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу № А33-15259-23/2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 386 009 623, 64 рублей - основного долга; публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлен статус залогового кредитора, произведена замена конкурсного залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ФИО6 (24.08.1968г.р., место рождения: г. Красноярск, адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу № А33-15259-23/2018 произведена замена кредитора ФИО6 (24.08.1968г.р., место рождения: г. Красноярск, адрес: <...>) на его правопреемника – ФИО2 в части требования на сумму 380 593 463,78 руб.

В материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПКФ «Крепость», находящегося в залоге, утвержденного конкурсным кредитором ФИО2

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного положения процедура продажи указанного имущества должна быть начата в течение одного месяца с момента утверждения положения. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО ПКФ «Крепость».

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражного управляющим за счет имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них к течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие разногласий с залоговым кредитором в части срока, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к реализации имущества в связи с наличием арестов в рамках уголовных дел.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

В последующем в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2356-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 6.1, частями первой, третьей и девятой статьи 115 и статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано следующее.

Положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - во взаимосвязи с частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем в Определении от 15.05.2012 № 813-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановления Центрального районного суда г. Красноярска о продлении срока ареста в рамках уголовного дела являются общеобязательными, в том числе, для арбитражного управляющего. Произвольное преодоление вступившего в законную силу судебного акта является недопустимым.

Наложение ареста в рамках уголовных дел предполагает собой запрет распоряжаться имуществом. С учетом вышеизложенного, действия по реализации имущества (проведению торгов, влекущих заключение договора купли-продажи) в условиях наличия ареста в рамках уголовных дел, действительно, может нарушить права и законные интересы потенциальных покупателей имущества, должника и кредиторов.

Вместе с тем, суд полагает заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в данной части не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как указано судом выше, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная обязанность является самостоятельной и не поставлена в зависимость от воли и решений кредиторов, в том числе, залогового кредитора.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества носит самостоятельный характер и не нуждается в подтверждении арбитражным судом в деле о банкротстве какими-либо судебными актами.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

При этом добросовестность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и самому должнику проявляется не только в формальном соответствии его действий требованиям действующего законодательства, но и оценке экономической целесообразности и эффективности проводимых им мероприятий конкурсного производства. Конкурсный управляющий, как лицо, обладающее максимальной информацией о ходе процедуры банкротства (знание это ему как органу управления должника презюмируется), должен определить самостоятельно экономическую целесообразность осуществления действий по реализации имущества должника, а также соответствие данных действий закону и направленность данных действий на соблюдение прав кредиторов и третьих лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В деле о банкротстве арбитражный управляющий, выступая в качестве органа управления должника в числе прочего выполняет функцию антикризисного управляющего при принятии экономических решении в вопросах реализации имущества должника. Принимаемые решения должны быть взвешенными и направленными на защиту имущественного интереса кредиторов и должника, и быть направленными на получение максимальной выручки. Следовательно, конкурсный управляющие при определении выбора способа и средств реализации своего права должен учитывать экономические интересы кредиторов и должника, а также иные конкретные обстоятельства.

При этом, наличие судебного акта о продлении срока ареста в рамках уголовного дела, являющегося обязательным для исполнения конкурсным управляющем, должно быть учтено им при определении возможности продажи имущества.

В данном случае, сам факт направления залоговым кредитором положения о порядке продажи предмета залога не свидетельствует о необходимости конкурсного управляющего безусловного исполнения его условий, не принимая во внимание наложенный арест в рамках уголовного дела.

Более того, как указал в отзыве сам залоговый кредитор ФИО2, залоговый кредитор полагает, что разногласия в данной части фактически отсутствуют, конкурсный управляющий должен приступить к продаже в течение месяца с момента снятия арестов в рамках уголовных дел, указанный в положении срок носит общий и организационный характер, соответствует нормам Закона о банкротстве.

Как указано судом выше, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, а не буквальным образом исполнять волеизъявление залогового кредитора.

При этом, исполнение конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества носит самостоятельный характер и не нуждается в предварительном одобрении арбитражным судом в деле о банкротстве какими-либо судебными актами, за исключением прямо предусмотренных законом случаев (например, отступление от очередности удовлетворения требований, увеличение лимитов для оплаты услуг привлеченных специалистов).

Как указано судом выше, арбитражный управляющий обладает самостоятельностью в части принятия управленческих решений.

Наделение законодателем арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве компетенцией по принятию разумных управленческих решений связано с наличием у данного лица специальной квалификации, опыта и навыков.

Постановления Центрального районного суда г. Красноярска носят общеобязательную силу на всей территории Российской Федерации. Данные судебные акты являются обязательными для арбитражного управляющего и не требуют дополнительного подтверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При этом, представленный текст положения о порядке продажи исходя из его существа, не требует от арбитражного управляющего принятия незамедлительных мер по продаже имущества в нарушение судебных актов, исполнение которых является обязательным. Пункт 4 раздела IIIположения исходя из его толкования не обязывает конкурсного управляющего игнорировать судебные акты о наложении уголовного ареста.

Залоговый кредитор также в отзыве указал, что фактически разногласия отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего в данной части является необоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь организатора торгов для продажи имущества.

В силу пунктами 4, 7 раздела III, пунктом 2 раздела IV положения организация и проведение торгов осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего и не зависит от того, обладает или нет управляющий достаточной квалификацией, оплата привлеченных специалистов не поставлена в зависимость от результатов выполненных ими работ.

Необходимость привлечения сторонних специалистов арбитражным управляющим для сопровождения мероприятий в рамках процедуры банкротства не всегда может быть очевидна в момент введения соответствующей процедуры и может быть обусловлена фактическими обстоятельствами, с которыми сталкивается арбитражный управляющий. В этом случае, если объем и сложность работы таковы, что затраты на привлечение специалистов разумно находятся в корреляции к эффективности работы, арбитражный управляющий может привлечь таких специалистов. Если необходимость в привлеченном лице отпадает, арбитражный управляющий обязан отказаться от его услуг.

Таким образом, обоснованность привлечения специалиста арбитражным управляющим в общем виде определяется факторами – необходимостью эффективного достижения цели процедуры банкротства, затруднительностью достижения цели без привлечения специалиста.

Как руководитель должника, арбитражный управляющий должен организовать работу, в том числе привлеченных им специалистов, исходя из оптимального уровня расходов на ведение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

-торги проводятся по нескольким лотам;

-имущественный комплекс обладает узконаправленной спецификой;

В материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Медиа-Консалтинг» исх. № 0109/20 от 01.09.2020, в соответствии с которым ООО «Медиа-Консалтинг» готово предложить арбитражному управляющему свои услуги в организации торгов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит разрешить привлечь указанную организацию с размером оплаты услуг 1% от суммы реализации имущества должника.

Из пункта 3 раздела IIположения о порядке продажи следует, что начальная цена лота № 1 устанавливается в размере 281 422 808 руб., лота № 2 устанавливается в размере 18 254 664 руб.

Таким образом, общий размер начальной цены продажи имущества составляет 299 677 472 руб.

С учетом вышеизложенного, 1% от размера начальной цены продажи имущества составляет 2 996 774,72 руб.

При этом, первые и повторные торги по продаже имущества проводятся на повышение цены. Публичное предложение проводится на понижение.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущественный комплекс является дорогостоящим, представляет собой центр продажи и обслуживания автомобилей марки Тойота.

С учетом рыночной стоимости данного имущественного комплекса, суд полагает, что вознаграждение организатора торгов в размере 1% от цены реализации имущества в любом случае будет являться значительным. Учитывая начальную цену продажи имущества, вознаграждение организатора торгов может составить примерно 3 млн. рублей. Не исключено, что размер вознаграждения будет как выше (в случае наличия конкуренции на торгах и повышения цены), так и ниже (в случае продажи имущества на публичном предложении).

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости привлечения организатора торгов в целях продажи имущественного комплекса.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

-опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

-принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

-определяет участников торгов;

-осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

-определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

-уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Конкурсным управляющим не доказано, что продажа имущества по двум лотам является столь трудозатратной (опубликование сообщение, принятие заявок, подведение итогов, уведомление участников торгов), что данную работу арбитражный управляющий не может выполнить самостоятельно.

При этом, как указывает в пояснениях конкурсный управляющий, имущественный комплекс обладает узконаправленной спецификой, имущество является дорогостоящим, в связи с чем, круг потенциальных участников торгов не является широким.

Соответственно, из материалов дела не следует, что для участия в торгах может быть подано большое количество заявок, для обработки которых требуется привлечение специалистов.

Количество лотов (два) и предположительный небольшой спрос ограниченного круга потенциальных покупателей имущества не позволяют сделать вывод о большом объеме работы по проведению торгов по продаже имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество является специализированным, судом отклоняются, поскольку имущество представляет собой нежилые здания, помещения, сооружения, ознакомление с которыми может осуществляться как документально, так и путем осмотра. Факт того, что ранее в указанном имущественном комплексе находился должник, осуществляющий деятельность по продаже автомобилей марка Тойота, не свидетельствует о том, что данное недвижимое имущество является целевым и узконаправленным, может быть приобретено исключительно в целях продажи автомобилей марки Тойота.

Доводы конкурного управляющего о необходимости специальных познаний в сфере автомобильного бизнеса судом также отклоняются, поскольку имущество не является целевым, представляет собой объекты недвижимости, а не какое-либо специализированное оборудование. Таким образом, приобретение имущества возможно любыми лицами, а не только заинтересованными в ведении автомобильного бизнеса. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что организатор торгов ООО «Медиа-Консалтинг» обладает какими-то особыми познаниями в области организации автомобильного бизнеса.

Доводы конкурсного управляющего о том, что организатор торгов имеет возможность привлечь наиболее широкий круг потенциальных покупателей судом также отклоняется, поскольку подобные доказательства в материалах дела отсутствуют. Извещение о проведении торгов осуществляется путем опубликования информационных сообщений в официальном источнике.

Пунктом 6 раздела IIIположения предусмотрено, что сообщение о торгах публикуется в газете Коммерсант, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, средстве массовой информации по месту нахождения должника – «Сегодняшняя газета».

Пунктом 5 раздела IIIположения предусмотрено, что для проведения торгов используется электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Таким образом, положение предусматривает извещение потенциальных покупателей о проведении торгов по продаже имущества.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения организатора торгов в целях организации ознакомления заинтересованных лиц с имуществом, имеющим существенную протяженность и площадь, отклоняются судом, поскольку данные действия могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий находится в г. Рязань. Организатор торгов – ООО «Медиа-Консалтинг», также находится в г. Рязане (юридический адрес: <...>, пом. Н35), а не г. Красноярске (по месту нахождения имущества).

Конкурсным управляющим с учетом его места нахождения и места нахождения организатора торгов в г. Рязане не указано, каким образом организатор торгов имеет большие возможности для ознакомления потенциальных участников торгов с имуществом.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимость привлечения организатора торгов с оплатой в размере 1% от цены реализации имущества, судом признается недоказанной. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данные мероприятия не могут быть выполнены им самостоятельно с учетом большого объема работы либо наличия специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева