Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» (ОГРН <***>, адрес: 660020, <...>, каб. 2), ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной М.А.,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее также должник, ООО «Система») банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Система» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 №51.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.02.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО1, в соответствии с которым просит:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Система» и взыскать с него сумму 18 945 709 руб. 85 коп.

Определением от 11.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего, ООО «Компьютерный мир», ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и письмом МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 28.05.2019 № 06-11/17252@ в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей, учредителей ООО «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) содержатся следующие сведения:

- с 02.11.2006 по 30.10.2016 руководителем должника являлся ФИО2;

- с 02.11.2016 по настоящее время учредителями должника являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО5 (50% доли в уставном капитале).

Конкурсный управляющий ООО «Система» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителя ФИО2 в связи со следующими обстоятельствами.

Между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Енисей» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 01.06.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 11 400 000 рублей на потребительные цели на срок до 31.05.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01.06.2012 между ОАО АКБ «Енисей» и ООО «Система был заключен договор последующего залога недвижимого имущества <***>/з от 01.06.2012 в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения № 33, общей площадью 433,50 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером: 24:50:070201:0000: 04:401:001:010303970:0028:20033.

Права ОАО АКБ «Енисей» по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающему его обязательству перешли к ПАО АКБ «Балтика» по договору уступки прав требований № 02/15 от 30.03.2015, а потом к ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» по договор уступки права требования (цессии) № 01-05/15/ДУ от 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-1530-1/2016 требование ООО «Юридическая компания Оптимус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Система» в размере 16 104 425,64 руб., в том числе 14 950 206,51 руб. основного долга, 1 154 219,13 руб. пени как обеспеченное залогом имущества должника – помещение № 33 по адресу <...> стоимостью 15 441 600 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате заключения двух вышеназванных сделок (кредитный договор <***> от 01.06.2012 и договор последующего залога недвижимого имущества № <***>/з от 01.06.2012) банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 11 400 000,00 рублей, но данное обязательство фактически было исполнено за счет ООО «Система» как залогодателя. При этом, принимая на себя обязательство по договору залога ООО «Система» не получило от ФИО2 взамен никакого встречного исполнения.

В то же время, спорное нежилое помещение № 33 является основным имуществом должника. Данное нежилое помещение, являвшееся предметом залога, было продано в ходе конкурсного производства с открытых торгов по цене 12 102 000 рублей. Следовательно, если бы ФИО2 не был заключен договор залога имущества, требование иных кредиторов ООО «Система» могли бы быть удовлетворены за счет реализации данного актива.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующим должника лицом совершена сделка, которая повлекла банкротство должника. При этом, выгоду из данной сделки извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника. ФИО2 приняты деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, сделка заключена на заведомо невыгодных условиях.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту также – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (вступил в силу 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия процессуальных норм во времени, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия материально-правовых норм во времени, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу, нормы материального права применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а нормы процессуального права применяются в действующей на момент разрешения спора редакции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к толкованию применения положений Федерального закона № 73-ФЗ, которым 28.04.2009 Закон о банкротстве дополнен статьей 10 «Ответственность гражданина-должника и органов управления должника» даны разъяснения о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137, исходят из принципа, закрепленного пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование положений арбитражно-процессуального, гражданского законодательства, разъяснений, данных в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, процессуальные нормы применяются судом в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А33-18083/2015к53.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться датой наступления соответствующих обстоятельств, влекущих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и, соответственно, применимой редакцией Закона о банкротстве в период наступления вышеуказанных обстоятельств.

Сделки, указанные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а именно – кредитный договор и договора последующего залога недвижимого имущества, совершены 01.06.2012, соответственно обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до 30.07.2017

С учетом вышеизложенной правовой позиции относительно действия материально-правовых норм во времени, а также периода совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в части материально-правовых норм (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009), а также положения Главы III.2 Закона о банкротстве как в части процессуальных норм.

Конкурсный управляющий является уполномоченным лицом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве (в действующей редакции). Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности также было предусмотрено ранее статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным лицом.

В редакции Федерального закона № 73-Ф3 от 28.04.2009 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность контролирующих должника в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника и руководителя должника, а также иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная Главой III.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 приводит следующие доводы:

- доводы конкурсного управляющего о подозрительности указанных сделок носят предположительный характер, поскольку кредитный договор <***> от 01.06.2012 и договор последующего залога недвижимого имущества № 8042-00 l-360/з от 01.06.2012 не оспорены, судом недействительными не признаны;

- сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица;

- заключение обеспечительных сделок по кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку кредитор преследует цель обеспечения своих требований, что не противоречит действующему законодательству;

- вред должнику заключением договора залога причинен не был, поскольку залогодатель сохраняет право пользования заложенным имуществом, вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

При этом, ответчиком раскрыты обстоятельства совершения данных сделок. В материалы дела представлено платежное поручение № 16187056 от 18.06.2012, в соответствии с которым ФИО2 оплатил в пользу ООО «Компьютерный мир» по расчетный счет № <***> в ОАО АКБ «Енисей» денежные средства в размере 11 400 000 рублей, назначение платежа: «Погашение ссудной задолженности по договору № 8041-2011-32 о перемене лиц в обязательстве от 20.05.2011 и доп. соглашения № 1 от 20.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 8041-2011-32 о перемене лиц в обязательстве от 20.05.2011, заключенный между ООО «Аверс-Свободный» (первоначальный должник), ООО «Компьютерный мир» (новый должник) и ОАО АКБ «Енисей» (банк), стороны договорились о замене заемщика в кредитном договоре, а именно – о передаче прав и обязанностей первоначального должника по кредитному договору новому должнику. При этом, в пункте 1.1 договора № 8041-2011-32 о перемене лиц в обязательстве от 20.05.2011 определено, что под «кредитным договором» имеется ввиду кредитный договор <***> от 15.12.2010, заключенный между банком и первоначальным должником.

Так, по условиям кредитного договора <***> от 15.12.2010, заключенного между ОАО АКБ «Енисей» (банк) и ООО «Аверс-Свободный» банк предоставил заемщику в сумме 12 500 000 рублей до 08.12.2013 под 17,5 % годовых.

При этом, между ОАО АКБ «Енисей» (залогодержатель или банк) и ООО «Система» (залогодатель) заключен договор <***>/1з залога недвижимого имущества от 15.12.2010 во исполнение обязательств ООО «Аверс-Свободный» перед банком по кредитному договору <***> от 15.12.2010 (пункт 1.1 договора залога).

В пункте 2.1 договора залога недвижимого имущества <***>/1з от 15.12.2010 указано, что в обеспечение исполнения перед банком обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 33, общей площадью 433,50 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:070201:0000: 04:401:001:010303970:0028:20033.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение № 33 общей площадью 433,50 кв.м., по адресу: Россия, <...>, принадлежащее ООО «Система» на праве собственности и переданное в залог по обязательствам ФИО2, ранее также находилось в залоге у того же самого залогодержателя – ОАО АКБ «Енисей» по обязательствам ООО «Аверс-Свободный» (ООО «Компьютерный мир» с учетом заключения договора о перемене лиц в обязательстве № 8041-2011-32 от 20.05.2011).

При этом, ФИО2 выступал поручителем по кредитному договору <***> от 15.12.2010, заключенному между ООО «Аверс-Свободный» и ОАО АКБ «Енисей», что подтверждается договором поручительства <***>/1п от 15.12.2010.

Ответчик указывает, что заключение кредитного договора <***> от 01.06.2012 являлось вынужденной мерой, направленной на сохранение имущества должника и произведение расчетов с кредитором. При этом, денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на погашение обязательств предыдущего заемщика – ООО «Компьютерный мир» (ранее – ООО «Аверс-Свободный»), по обязательствам которого нежилое помещение № 33 также находилось в залоге у ОАО АКБ «Енисей». Погашение ФИО2 обязательств основного заемщика по кредитному договору подтверждается платежным поручением № 16187056 от 18.06.2012.

Также ответчик указывает, что совершение данной сделки по перемене лиц в обязательстве обусловлено тем, что 22.03.2011 ООО «Аверс-Свободный» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу № А33-3940/2011 общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Свободный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом наличия возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО «Аверс-Свободный», задолженность перед ОАО АКБ «Енисей» фактически была переведена на ООО «Компьютерный мир», директором которого назначен ФИО2

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что фактически нежилое помещение № 33, общей площадью 433,50 кв.м., по адресу: Россия, <...>, принадлежащее ООО «Система» на праве собственности, переданное в залог ОАО АКБ «Енисей» по договору последующего залога недвижимого имущества № <***>/з от 01.06.2012 в обеспечение обязательств ФИО2, ранее являлось предметом залога по договору <***>/1з залога недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенному во исполнение обязательств ООО «Аверс-Свободный» перед ОАО АКБ «Енисей» по кредитному договору <***> от 15.12.2010.

Фактически, с учетом указанных ответчиком обстоятельств, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение договора последующего залога недвижимого имущества № <***>/з от 01.06.2012 вызвано необходимостью реструктуризации образовавшейся задолженности и погашения обязательств перед банком (залогодержателем) – ОАО АКБ «Енисей» в связи с банкротством основного и первоначального заемщика – ООО «Аверс-Свободный».

При этом, принятие на себя обязательств ФИО2 по кредитному договору и передача имущества в залог вызвано, в том числе, необходимостью сохранения залогового имущества, принадлежащего ООО «Система» - нежилого помещения № 33. В противном случае, на данное имущество ОАО АКБ «Енисей» могло обратить взыскание ранее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016 отражена правовая позиция, в соответствии с которой судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Подобные взаимосвязанные договоры не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

Сопоставляя даты заключения кредитного договора с ФИО2 и договора последующего залога с ООО «Система» (01.06.2012), а также дату погашения обязательств перед ОАО АКБ «Енисей» по предыдущему кредитному договору, заключенному с ООО «Аверс-Свободный» (в последующем – ООО «Компьютерный мир»), суд приходит к выводу о взаимосвязанности данных сделок.

При этом, как указано судом выше, ФИО2 являлся руководителем ООО «Система» (ИНН <***>), а также с 22.03.2011 является руководителем ООО «Компьютерный мир» (ИНН <***>), что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://egrul.nalog.ru.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в случае, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счёте выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

В свою очередь, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 указано, что понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Система» и ООО «Компьютерный мир» в момент заключения договора залога являлся ФИО2, он же выступал поручителем за ООО «Аверс-Свободный» перед ОАО АКБ «Енисей», ООО «Система» выступало залогодателем перед ОАО АКБ «Енисей».

Суд приходит к выводу, что совершение взаимосвязанных сделок было обусловлено необходимостью достижения единой цели – реструктуризации задолженности перед ПАО АКБ «Енисей».

Платежным поручением № 16187056 от 18.06.2012, в соответствии с которым ФИО2 оплатил в пользу ООО «Компьютерный мир» по расчетный счет № <***> в ОАО АКБ «Енисей» денежные средства в размере 11 400 000 рублей, назначение платежа: «Погашение ссудной задолженности по договору № 8041-2011-32 о перемене лиц в обязательстве от 20.05.2011 и доп. соглашения № 1 от 20.05.2011.

В материалы дела также представлена выписка по лицевому счету № <***> в ОАО АКБ «Енисей», свидетельствующая о погашении кредита по договору № 8041-2011-32 от 22.11.2010 по исходному документу – платежному поручению № 16187056 от 18.06.2012.

Из ответов на запросы суда конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, следует, что у ПАО АКБ «Енисей» приказом Банка России от 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4262/2017 ПАО АКБ «Енисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с тем, что бывшим руководством банка документы (информация) в рамках запроса не передавалась временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России, как и впоследствии конкурсному управляющему, представить запрашиваемую информацию в полном объеме не представляется возможным.

Суд учитывает, что в условиях невозможности предоставления полной информации конкурсным управляющим банка ПАО АКБ «Енисей», находящимся в процедуре конкурсного производства, следует оценивать доказательства в совокупности, их достаточность и взаимную связь.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение спорных сделок ФИО2 было направлено на реструктуризацию задолженности ООО «Аверс-Свободный» перед ПАО АКБ «Енисей», задолженность которого фактически была переведена на ООО «Компьютерный мир» с сохранением договора залога недвижимого имущества в силе.

Суд не усматривает причинение имущественного вреда заключенными сделками должнику – ООО «Система», которое являлось залогодателем как по обязательствам ООО «Аверс-Свободный», так и по обязательствам ООО «Компьютерный мир». Напротив, на момент совершения сделок ООО «Аверс-Свободный» находился в процедуре банкротства, соответственно, риски обращения взыскания на недвижимое имущество для ООО «Система» по обязательствам ООО «Аверс-Свободный» на момент заключения сделок были выше, чем риски обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам ООО «Компьютерный мир».

Конкурсным управляющим не доказано, что заключение обеспечительных сделок в данном случае свидетельствует о значительном отклонении от стандартного разумного и добросовестного осуществления гражданских прав в данном случае. То, что ООО «Система» не получило какой-либо платы за заключение договора залога, само по себе не свидетельствует о наличии в действия контролирующего лица признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, недвижимое имущество – нежилое помещение № 33, ранее (в 2010 году) уже было передано в залог ООО АКБ «Енисей». Заключения договора последующего залога в 2012 году не могло привести как к банкротству ООО «Система», так и к нарушению прав кредиторов, поскольку обязательства по предыдущему договору залогу не были прекращены. Фактически, совершение данных сделок было направлено не на передачу недвижимого имущества ООО «Система» в залог банку по личным кредитным обязательствам ФИО2, а на реструктуризацию задолженности основного заемщика – ООО «Аверс-Свободный», который обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

При таких обстоятельствах, совершенные взаимосвязанные сделки фактически направлены на недопущение обращения взыскания на недвижимое имущество – нежилое помещение № 33, а не на причинение вреда кредитором.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях ФИО2 недобросовестности и неразумности, а также то, что данные действия были направлены на доведение должника до неплатежеспособности, причинение кредиторам убытков.

С учетом изложенных норм, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева