Определение № А33-15300/09 от 16.02.2012 АС Красноярского края

1170/2012-25836(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 16 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, по делу № А33- 15300/2009,

в деле по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО1, управления образования администрации Советского района г. Красноярска Отдел опеки и попечительства,

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 31 560 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 24.06.2009,

от должника: Гула В.И. – представитель по доверенности № 201 от 08.12.2011.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной А.С.,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» (долее – ООО «КПД») о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 21 984 796 руб. 27 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО1, управление образования администрации Советского района г. Красноярска Отдел опеки и попечительства.

В судебном заседании 03.06.2010 представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований до 31 560 000 руб.

Ходатайство принято судом, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2010 вынесено решение по делу: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД» (г. Красноярск) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (г. Красноярск) 31 560 000 руб. – стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КПД»,

120 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №004284981 от 20.10.2011.

07.11.2011 судебным приставом – исполнителем возбужденно исполнительное производство № 27579/11/02/24.

07.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.11.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Должник и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 08.02.2012.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора.

Ко дню судебного от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А33-15300/2009 до вступления до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-20477/2011.

В обоснование ходатайства третье лицо указало, что соглашение о выделе доли наследнику не оспорено, не отменено, в Арбитражном суде находиться иск ФИО1 к ООО «КПД» № А33-20477/2011 о признании права за ФИО1 на объекты недвижимого имущества указанные в мировом соглашении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом рассматриваемого заявления является требование ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, по делу № А33- 15300/2009.

Однако, предметом требования в деле № А33-20477/2011 является право требования (третьего лица) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества: 15/100 или 15% в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №10 общей площадью 500 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:030226:0000:200010:1010, нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 499,7 кв.м., этаж 2, адрес: <...> зд. 78, пом. 3, кадастровый номер 24:50:000000:25088:001:3), представленные на основании соглашения от 09.11.2010 по акту приема-передачи от 09.11.2010, об обязании Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать переход прав по соглашению от 09.11.2010, акту приема-передачи от 09.11.2010 от общества с ограниченной ответственностью «КПД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Поскольку рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, не препятствует рассмотрению требования о признании права

собственности на объекты недвижимости, арбитражный суд считает ходатайство третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Петрова Алексея Юрьевича не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу отказать.