Определение № А33-15300/09 от 16.02.2012 АС Красноярского края

1170/2012-26045(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 16 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, по делу № А33- 15300/2009,

в деле по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО1, управления образования администрации Советского района г. Красноярска Отдел опеки и попечительства,

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 31 560 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 24.06.2009,

от должника: Гула В.И. – представитель по доверенности № 201 от 08.12.2011.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной А.С.,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» (долее – ООО «КПД») о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 21 984 796 руб. 27 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО1, управление образования администрации Советского района г. Красноярска Отдел опеки и попечительства.

В судебном заседании 03.06.2010 представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований до 31 560 000 руб.

Ходатайство принято судом, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2010 вынесено решение по делу: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД» (г. Красноярск) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (г. Красноярск) 31 560 000 руб. – стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КПД»,

120 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №004284981 от 20.10.2011.

07.11.2011 судебным приставом – исполнителем возбужденно исполнительное производство № 27579/11/02/24.

07.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.11.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Должник и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 08.02.2012.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора.

Ко дню судебного от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А33-15300/2009 до вступления до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-20477/2011.

В обоснование ходатайства третье лицо указало, что соглашение о выделе доли наследнику не оспорено, не отменено, в Арбитражном суде находиться иск ФИО1 к ООО «КПД» № А33-20477/2011 о признании права за ФИО1 на объекты недвижимого имущества указанные в мировом соглашении.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу.

В материалы дела сторонами представлено мировое соглашение, следующего содержания:

«1. Ответчик передает истцу в собственность нежилое здание (лит.Б2, БЗ) общей площадью 264,10 кв.м. по адресу: Россия, <...>, условный номер: 24:50:000000:25088:004 в срок не позднее суток со дня получения определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Ответчик передает истцу в собственность нежилое помещение №3 общей площадью 499,70 кв.м. по адресу: Россия, <...>, условный номер: 24:50:000000:25088:001:3 в срок не позднее суток со дня получения определения суда об утверждении мирового соглашения.

3.Ответчик передает истцу в собственность 15/100 в общей долевой собственности нежилого помещения №10 общей площадью 500,00 кв.м. по адресу: Россия, <...> кадастровый номер: 24:50:030226:0000:200010:1010 в срок не позднее суток со дня получения определения суда об утверждении мирового соглашения.

4. Ответчик передает истцу в собственность Акции ОАО «Фонд Ковчег» - 62 664 шт. в срок не позднее суток со дня получения определения суда об утверждении мирового соглашения.

5. Ответчик и Истец установили следующую стоимость имущества, передаваемого Ответчиком Истцу в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения:

Общая стоимость имущества, передаваемого Ответчиком Истцу в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения составляет 31560000 (тридцать один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Стоимость имущества, передаваемого Ответчиком Истцу в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения определена в соответствии с:

- «Отчетом № 011045.3 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: Россия, <...>; <...>, принадлежащих ООО «КПД», по состоянию на 15.11.2011;

- «Отчетом № 011045.4 об определении рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО «Фонд Ковчег», в количестве 3124730 шт., по состоянию на 31.12.2010 г., 30.06.2011 г., 15.11.2011 г.».

Указанные отчеты составлены ООО «Независимая оценка», (660028, <...>, расчетный счет <***> в АКБ «Енисей», г. Красноярск, корр. счет № 30101810800000000795, БИК 040407795, ИНН <***>, КПП 246301001. ОГРН <***>. ОКАТО 04401371000. ОКОГУ 49013. ОКФС 16. ОКОПФ 65. ОКВЭД 70.31.21, 70.31.22.) в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" № 135 от 29 июля 1998 г., Федеральными и Международными стандартами оценки.

6. Обязательства Ответчика по выплате законному представителю Истца судебных издержек в размере 155 000 рублей (120 000 руб. - оплата эксперту, 35 000 руб. - оплата представителю) на момент подписания настоящего мирового соглашения исполнены в полном объеме.

7. Истец отказывается от взысканий по исполнительному производству № 27579/11/02/24 в полном объеме. Истец отказывается от всех претензий к Ответчику, связанных с выходом Истца из ООО «КПД» и с тем, что Истец являлся участником ООО «КПД» в случае добровольного и своевременного исполнения Ответчиком утвержденного мирового соглашения, отраженного в п.п. 1, 2, 3,4 (передача имущества в срок не позднее суток со дня получения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения).

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49, частям 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения заключенного в процессе исполнения судебного акта, осуществляется в порядке, установленном в статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По условиям представленного сторонами на утверждение мирового соглашения от

28.12.2011 вышеуказанное недвижимое имущество передается ответчиком истцу без прохождения процедуры торгов, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 возражал против утверждения мирового соглашения на том основании что предметом требования в деле № А33-20477/2011 является право требования (третьего лица) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества: 15/100 или 15% в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №10 общей площадью 500 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:030226:0000:200010:1010, нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 499,7 кв.м., этаж 2, адрес: <...> зд. 78, пом. 3, кадастровый номер 24:50:000000:25088:001:3), представленные на основании соглашения от 09.11.2010 по акту приема-передачи от 09.11.2010, об обязании Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать переход прав по соглашению от 09.11.2010, акту приема-передачи от 09.11.2010 от общества с ограниченной ответственностью «КПД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, утверждение мирового соглашения не возможно, поскольку возник спора о праве собственности на указанные в мировом соглашении от 28.12.2011 объекты недвижимости.

Судом установлено, что в материалы дела представлено 3 варианта текста мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии уверенности и единогласия между сторонами, участвующими в настоящем деле.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного представленное сторонами мировое соглашение от 28,12.2011 не может быть утверждено арбитражным судом, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, стороны вправе повторно обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта после устранения разногласий.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 141, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.