Определение № А33-15318/09 от 27.06.2011 АС Красноярского края

1217/2011-92793(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в утверждении мирового соглашения

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 июня 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 июня 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения в деле по иску ФИО1

к ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

от ООО «Прииск Каспа»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобаевой И.А.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» о признании недействительным договора № 2 от 16.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» и применении последствий недействительности сделки – восстановлении ФИО1 в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» с 16.04.2007 с номинальной стоимостью доли 6 505 000 руб. с размером доли в обществе 50 %.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2009 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю.

Решением от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу №А33-15318/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от18.01.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу №А33- 15318/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу отменены, дело №А33-15318/2009 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 01.02.2011 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гурин Алексей Александрович.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении арбитражному суду Красноярского края следует разрешить вопрос об утверждении либо об отказе в утверждении мирового соглашения от 02.12.2009, подписанного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поступившим в материалы дела 11.02.2010 вместе с ходатайством об обеспечении иска.

При новом рассмотрении определением от 01.02.2011 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением от 04.03.2011 по ходатайству истца арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза

Определением от 04.03.2011 в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до 31.05.2011. Определением от 10.05.2011 производство по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Ответчик – ФИО2, третье лицо – МИФНС № 21 по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №451229, № 451250), для участия в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем орган связи информировал арбитражный суд. Третьему лицу ФИО3 направлено определение об отложении судебного разбирательства на 23.06.2011 по адресу, указанному Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Почтовое отправление № 451267 возвращено органом связи с отметкой: истек срок хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru 04.06.2011.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика ФИО2, третьих лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. К заявлению о принятии обеспечительных мер был приложен оригинал мирового соглашения от 02.12.2009, согласно условий которого:

1. ФИО1 обратился в арбитражный суд Красноярского края к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» и ФИО3 с требованиями признать договор купли-продажи доли ООО «Прииск Каспа» № 2 от 16.04.2007 недействительным, применить последствия недействительности сделки, для чего восстановить в правах учредителя ООО «Прииск Каспа» ФИО1 собственником доли в ООО «Прииск Каспа» в размере 50 % номинальной стоимостью 6505000 руб. Мотивируя требовании тем, что оспариваемый договор ФИО1 не подписан, а подпись, поставленная от его имени ему не принадлежит; решение о продаже доли третьему лицу общим собранием общества не принималось.

2. 07.05.2009 между Семеновым Владимиром Демьяновичем и Гуриным Алексеем Александровичем заключен договор купли-продажи доли ООО «Прииск Каспа» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

3. 08.05.2009 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли ООО «Прииск Каспа» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

4. В связи с фактическим владением ФИО3 ста процентами уставного капитала ООО «Прииск Каспа», намерением истца ФИО1 продать оспариваемую долю уставного капитала ООО «Прииск Каспа», и отсутствуем притязаний перечислены сторон на доли ООО «Прииск Каспа»: ФИО1 отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении по делу № А33-15318/2009 и перечисленных в пункте 1 мирового соглашения, и отказывается от притязаний на принадлежавшую ему долю уставного капитала в размере 50 %; ФИО3 выплачивает ФИО1 2900000 руб. в качестве отступного за отказ от притязаний на долю в уставном капитале в размере 50 % в следующем порядке: 500 000 руб. до 31.12.2009, остальные 2400000 руб. до 31.05.2010, ответчик ФИО2 согласен с мировым соглашением, ответчик ООО «Прииск Каспа» согласен с мировым соглашением.

Представленное мировое соглашение от 02.12.2009 подписано ФИО1, ФИО2, генеральным директором ООО «Прииск Каспа» ФИО3, ФИО3

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достижение мирового соглашения оформляется письменно. Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Представленное в материалы дела мировое соглашение является четырехсторонним.

Предметом рассматриваемого иска являются требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007, подписанного от имени ФИО1, ФИО2, а также требование истца о восстановлении его в составе учредителей ООО «Прииск Каспа».

Истец представил в материалы пояснения по мировому соглашению, в соответствии с которыми ответчиком было подготовлено мировое соглашение, стороны подписали указанный документ. Факт подписания мирового соглашения свидетельствует о согласии с тем фактом, что ФИО1 не продавал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Прииск Каспа». Истец не настаивал на утверждении мирового соглашения, напротив, настаивал на рассмотрении дела по существу, о чем свидетельствует его заявление о проведении повторной экспертизы.

Ответчики не заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение подписано с лицом - ФИО3, который не является стороной настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 2.12.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.