ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
об отказе в удовлетворении заявления
18 августа 2022 года
Дело № А33-1543-15/2020
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.
В окончательной форме определение изготовлено 18 августа 2022 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1
к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Красноярск)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
в деле по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 12.06.1969, г. Нарва Эстонской республики, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании себя банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Д.А.,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя банкротом.
Определением от 10.02.2020 заявление было оставлено без движения.
Определением от 18.04.2020 срок оставления заявления без движения был продлен.
Определением от 09.03.2020 в рамках дела № А33-1543/2020 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 28.05.2020 заявление ФИО2 о признании себя банкротом заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 24.07.2020 заявление о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным; отказано во введении реализации имущества гражданина; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136(6857) от 01.08.2020.
Решением 22.12.2020 должник признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 29.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.
14.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:
1. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ФИО2 в пользу ФИО2:
п/п
Кредитная организация, в которой открыт счет должника
Номер счета, с которого перечислены денежные средства
Дата перечисления
Сумма, руб.
1
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
17.03.2017
5 000,00
2
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
21.03.2017
1 250,00
3
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
22.03.2017
1 500,00
4
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
23.03.2017
2 000,00
5
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
03.04.2017
5 000,00
6
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
14.04.2017
5 000,00
7
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
21.04.2017
3 000,00
8
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
22.04.2017
7 000,00
9
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
28.04.2017
2 000,00
10
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
28.04.2017
500,00
11
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
29.04.2017
500,00
12
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
03.05.2017
10 000,00
13
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
12.05.2017
5 000,00
14
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
17.05.2017
2 000,00
15
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
20.05.2017
20 000,00
16
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
21.05.2017
3 000,00
17
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
27.05.2017
1000,00
18
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
29.05.2017
200,00
19
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
03.06.2017
2 000,00
20
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
05.06.2017
4 000,00
21
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
05.06.2017
16 000,00
22
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
10.06.2017
1 500,00
23
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
16.06.2017
25 000,00
24
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
23.06.2017
200,00
25
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
30.06.2017
20 000,00
26
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
24.07.2017
500,00
27
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
26.07.2017
20 000,00
28
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
22.08.2017
5000,00
29
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
26.08.2017
500,00
30
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
29.08.2017
1200,00
31
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
30.08.2017
1500,00
32
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
31.08.2017
3500,00
33
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
06.09.2017
1000,00
34
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
14.09.2017
500,00
35
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
15.09.2017
1500,00
36
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
16.09.2017
1200,00
37
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
26.09.2017
1000,00
38
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
10.10.2017
10000,00
39
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
14.10.2017
3000,00
40
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
14.10.2017
1000,00
41
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
07.11.2017
15000,00
42
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
01.12.2017
300,00
43
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
20.12.2017
3000,00
44
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
01.02.2018
500,00
45
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
13.02.2018
500,00
46
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
05.04.2018
3600,00
47
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
24.05.2018
20000,00
48
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
12.06.2018
25000,00
49
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
08.07.2018
50000,00
50
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
09.10.2018
1 400,00
51
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
28.10.2018
1000,00
52
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
29.10.2018
1 500,00
53
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
30.10.2018
11000,00
54
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
31.10.2018
700,00
55
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
05.11.2018
2 400,00
56
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
07.11.2018
700,00
57
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
03.12.2018
300,00
58
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
03.12.2018
1 300,00
59
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
31.12.2018
1000,00
60
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
09.01.2019
1 200,00
61
АО «АЛЬФА-БАНК»
40817810607760019242
11.01.2019
100,00
62
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
31.01.2019
350,00
63
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
31.01.2019
200,00
64
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
09.02.2019
6500,00
65
ПАО «Сбербанк»
40817810131000190007
12.02.2019
6000,00
66
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
12.02.2019
10000,00
67
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
14.02.2019
20000,00
68
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
15.02.2019
6400,00
69
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
18.02.2019
20700,00
70
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
22.02.2019
58000,00
71
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
25.02.2019
20000,00
72
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
14.03.2019
15000,00
73
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
22.05.2019
1000,00
74
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
03.06.2019
1000,00
75
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
10.06.2019
2000,00
76
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
01.07.2019
5000,00
77
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
04.07.2019
5000,00
78
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
05.07.2019
3000,00
79
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
08.07.2019
3000,00
80
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
09.07.2019
1500,00
81
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
27.07.2019
7000,00
82
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
31.07.2019
5000,00
83
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
16.08.2019
5000,00
84
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
21.10.2019
15000,00
85
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
23.10.2019
10000,00
86
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
26.10.2019
5000,00
87
ПАО «Сбербанк»
40817810031002282961
25.11.2019
10000,00
ИТОГО
576 200,00
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 576 200 руб.
3. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 110 696,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 31.07.2021, а с 01.08.2021 до момента фактического исполнения определения суда по настоящему делу – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Определением от 15.07.2021 заявление оставлено без движения.
Определением от 17.08.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 18.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах предъявленных к нему требований в размере 576 200 руб. до завершения рассмотрения заявления о признании недействительной сделки в рамках дела № А33-1543-15/2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что сделка совершена безвозмездно, поскольку движение денежных средств по счетам должника имеет исключительно однонаправленный характер от должника к ответчику.
На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства в размере более 240 млн. руб. перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ООО ««Регион Трейд Бакалея»», АО «АТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ».
Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу № 2-858/2019 о разделе имущества супругов, должнику и его супруге ФИО4 принадлежало имущество стоимостью 19 360 760 руб. Приходящаяся на должника ? доля составляла 9 680 380 руб.
С учетом размера принимаемых на себя должником с августа 2016 года обязательств, размер которых существенно превышал стоимость его имущества, финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица. ФИО2 является сыном должника, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 13.05.2019 по делу № 2-333/2019. В связи с этим презюмируется, что ответчик знал о наличии у должника признака недостаточности имущества.
В качестве правового обоснования признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт статью 61.2 Закона о банкротстве: в отношении перечислений в период с 09.03.2019 финансовым управляющим в качестве основания для их оспаривания заявлен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в отношении платежей с 09.03.2017 по 08.03.2019 – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Должником в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика, который приходится ему сыном. На момент совершения платежей до 12.06.2019 ответчик не достиг совершеннолетнего возраста, а с 15.08.2019 являлся студентом ФГАОУ ВО «СПбПУ» по очной форме обучения бюджетного отделения. Оспариваемые платежи совершались должником в целях исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Размер платежей не являлся чрезмерным, в связи с чем не может свидетельствовать о недобросовестности должника при их совершении.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано финансовым управляющим, то есть управомоченным лицом.
В качестве правового обоснования признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт статью 61.2 Закона о банкротстве: в отношении перечислений в период с 09.03.2019 финансовым управляющим в качестве основания для их оспаривания заявлен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в отношении платежей с 09.03.2017 по 08.03.2019 – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве возбуждено 09.03.2020. Оспариваемая сделка представляет собой периодические платежи, совершенные должником в период с 17.03.2017 по 25.11.2019. То есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд приходит к выводу о совершении оспариваемых платежей в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежей в период с 09.03.2019 также в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленумом ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми; они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Системное толкование действующего законодательства под объективным банкротством понимает момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не связано со вступлением в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности.
Из анализа сведений о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании кредитных договоров, судом установлен следующий размер неисполненных обязательств и период их возникновения:
1) между должником и ПАО «Сбербанк России» в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному с ООО «КрупТорг Гарант» (заемщик). Вследствие неисполнения основным заеёмщиком обязательств по договору задолженность была взыскана в судебном порядке. Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2019 по делу № 2-3012/2019 с ООО «КрупТорг Гарант», ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 184 060 283 руб. 90 коп. основного долга, 2 751 441 руб. 11 коп. процентов, 400 000 руб. неустойки, 24 732 руб. 64 коп. неустойки на неуплаченные оплату процентов, а также судебные расходы.
2) между должником и ООО «Регион Трейд Бакалея», в качестве поручителя по договору поставки, заключенному с ООО «КрупТорг Гарант» (покупатель). Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 с ООО «КрупТоргГарант», ФИО2 солидарно в пользу ООО «Регион Трейд Бакалея» взыскано солидарно 14 619 252 руб. 50 коп. основного долга, 5 522 348 руб. 34 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.
3) между должником и ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3 503 953 руб. 39 коп. на основании договоров: № 3240-N83/01092 от 08.09.2017, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 16% годовых; № 3240-N83/01129 от 11.10.2017, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19,5% годовых; № 3240-N83/01542 от 17.10.2018, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых. Задолженность по кредитным договорам сформировалась позднее оспариваемого периода. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу №А33-1543-3/2020.
4) между должником и ПАО «Сбербанк России» в размере 408 241 руб. 10 коп., в том числе 398 951 руб. 35 коп. основного долга, 9289 руб. 75 коп. процентов. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитной карте (№ 40817810744401706056) с лимитом кредита 300 000 руб. под 25,9% годовых (заявление на получение карты от 30.11.2016). Задолженность по кредитной карте сформирована по состоянию на 16.07.2020 включительно, что подтверждается определением от 07.10.2020 по делу № А33-1543-4/2020 (стр. 3 абз. 4 определения).
5) между должником и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 309 100 руб. 58 коп., возникшей на основании договора № 3482/0494925 от 01.02.2019, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 208 мес.; процентная ставка за пользование кредитом – 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Проценты за пользование кредитом были начислены на 16.07.2020. Данное обстоятельство подтверждено судом в определении от 25.11.2020 по делу № А33-1543-5/2020.
6) также у должника имелись обязательства в качестве поручителя по кредитному договору № 9276-KRS от 17.10.2017, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КрупТоргГарант», по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 30 000 000 руб. сроком до 28.06.2019 с процентной ставкой по кредиту 4% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2018). В обеспечение исполнения кредитных обязательств между кредитором и должником по настоящему делу был заключен договор поручительства от 17.10.2017 № 9276/S1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2018), по которому должник обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе возникновение у должника обязанности по погашению задолженности на основании кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» не свидетельствует о его фактической неплатежеспособности, поскольку с должника данная задолженность была взыскана солидарно как с поручителя по договорам, как и по договору поставки с ООО «Регион Трейд Бакалея», в котором должник также выступал в качестве поручителя по обязательствам ООО «КрупТоргГарант».
В качестве основного заемщика и должника по кредитному договору, на основании которого была взыскана задолженность, выступало ООО «КрупТоргГарант», из чего следует, что указанное обязательство возникло не вследствие просрочки исполнения самим должником по настоящему делу.
Вместе с тем, на дату оспариваемых платежей, просрочки исполнения должником обязательств допущено не было, кроме того, ряд кредитных договоров, на основании которых в реестр требований кредиторов была включена задолженность, были заключены должником после периода оспариваемых перечислений.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у должника в оспариваемый период задолженности по обязательствам перед кредиторами по кредитным договорам в качестве заемщика. Из этого следует, что на дату произведенных перечислений признаками неплатежеспособности должник не обладал.
Из пояснений должника следует, что денежные средства перечислялись в целях исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
Исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4). В силу этих конституционных требований законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного права, а именно регулируя отношения, связанные с защитой семьи, материнства, отцовства и детства (статья 72, пункты «ж.1», «к» части 1, Конституции Российской Федерации), установил в Семейном кодексе Российской Федерации взаимные права и обязанности родителей и их детей исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1).
Согласно Семейному Кодексу Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80).
Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности, основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3 статьи 80).
Следовательно, положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.
В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статье 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно пункту 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
При этом суд отмечает, что обязанность должника по содержанию несовершеннолетнего ребенка имела приоритетный характер перед иными обязательствами, в том числе, по расчетам с кредиторами, правовое регулирование которых имеет иную правовую природу, обусловленную обычаями делового оборота. Указанная обязанность не могла быть поставлена в зависимость от необходимости расчетов с кредиторами, в том числе, по обязательствам должника, возникших вследствие принятия на себя обязательств в качестве поручителя по кредитному договору.
В рассматриваемом случае должник добровольно исполнял свои обязанности без оформления нотариально удостоверенного алиментного соглашения, в судебном порядке задолженность по данным обязательствам с должника не взыскивалась.
Наличие у должника и ответчика умысла на причинение вреда кредиторам финансовым управляющим не доказано. При этом суд учитывает, что как отдельные платежи, так и общая сумма платежей за весь период (более чем 2,5 года) составила 576 200 руб., что не составляет значительной части от стоимости принадлежащего должнику имущества, определенной решением суда общей юрисдикции (менее 6%), а также от размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного, оспариваемые сделки не могут рассматриваться как вывод активов в целях ухода должника от ответственности перед кредиторами.
Факт осведомленности сына должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности материалами дела не подтвержден. Более того, в период осуществления должником оспариваемых платежей задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств самим должником как основным, в судебном порядке не взыскивалась. Решением суда общей юрисдикции от 26.04.2019 с должника взыскана задолженность как с поручителя по кредитному договору солидарно с основным должником. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника признаков фактической неплатежеспособности, как и то, что сын должника, являющийся заинтересованным лицом, мог обладать сведениями о финансовом положении должника.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению также требование финансового управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Определением от 17.12.2021 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Г.А. Токмаков