Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №17 по Красноярскому краю (п. Емельяново, Емельяновский район Красноярского края) МИФНС России № 17 по Красноярскому краю о признании муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура (п. Тура, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации поселка ТУРА (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представителя по доверенности от 08.06.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.

установил:

Бебель А.В. ( МУП "Хозйственное объеспечение" администрации поселка Тура) (далее – Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №17 по Красноярскому краю (далее – заявитель) о признании муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура (далее - должник) банкротом.

Определением от 27.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 23.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 24.04.2019 муниципальное предприятие «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 октября 2019 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 05.06.2020 по делу № А33-15577-15/2018 Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"№76 от 27.04.2019.

29.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МП «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка ТУРА на имущество, в соответствии с которым с учетом уточнения требований от 13.10.2020 заявитель просит:

- признать недействительным сделку по прекращению права хозяйственного ведения МП «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка ТУРА на имущество, оформленную постановлением Администрации поселка Тура №49-р от 14 марта 2019;

- возвратить в Хозяйственное ведения МП «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка ТУРА Банно-прачечный комплекс (баня №2), назначение: нежилое, одно этажный, общая площадь 378,6 кв.м., кадастровый номер 88:01:0010101:148, государственная регистрация права от 21.10.2008г. № 24-24-36/004/2008-191, с кадастровой стоимостью 9 160 999 руб. 34 копейки.

Определением от 15.01.2020 заявление принято к производству суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnovarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования поселка Тура № 334-р от 19.06.2008, распоряжения администрации муниципального образования поселка Тура № 161-р от 28.04.2012, акт приема-передачи от 21.10.2008 произведена государственная регистрации права хозяйственного ведения должника на объект: здание, расположенное по адресу <...>, общей площадь 378,6 кв.м., кадастровый номер 88:01:0010101:148, за № 24-24-36/004/2008-191.

Письмом от 25.02.2019 № 19 должник обратился к Администрации города поселка Тура с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения должника банно - прачечного комплекса, расположенного по адресу <...>.

В последующем распоряжением 49-р от 14.03.2019 Администрации поселка Тура банно - прачечный комплекс, расположенный по адресу <...>, общей площадь 378,6 кв.м., кадастровый номер 88:01:0010101:148, изъят из хозяйственного ведения должника и передан в казну.

01.04.2019 произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения на указанный объект.

Одновременно Постановлением Администрации посёлка Тура № 18-п от 01.04.2019 года «О внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации посёлка Тура» внесены изменения в основную уставную деятельность Учреждения, в частности по оказанию услуг бань и стирки, физической культуры и спорта.

09.04.2019 между должником (ссудополучатель) и Администрацией муниципального образования поселок тура заключен договор безвозмездного пользования имуществом казны посёлка Тура № 001 от 09.04.2019, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование указанный объект.

Распоряжением Администрации посёлка Тура № 94-р от 23.05.2019 указанное нежилое здание передано на праве оперативного управления МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации посёлка Тура.

01.08.2019 произведена государственная регистрация права оперативного управления на здание за МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» за № 88:01:0010101:148-24/095/2019-3.

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на основании распоряжения №49-р от 14.03.2019 является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом. Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 этой же статьи государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за должником было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2008, однако 01.04.2019 прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2019 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как ранее указано судом, распоряжением 49-р от 14.03.2019 Администрации поселка Тура банно - прачечный комплекс, расположенный по адресу <...>, общей площадь 378,6 кв.м., кадастровый номер 88:01:0010101:148, изъят из хозяйственного ведения должника и передан в казну.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, которое, в силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрены правомочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия.

Дело о банкротстве возбуждено 27.07.2018.

Определением от 23.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Распоряжение № 49-р об изъятии имущества из хозяйственного ведения принято 14.03.2019, то есть через 5 месяцев после введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Государственная регистрация прекращения права хозяйственного произведена 01.04.2019.

09.04.2019 между должником (ссудополучатель) и Администрацией муниципального образования поселок Тура (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом казны посёлка Тура № 001 от 09.04.2019 года, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование спорный банно-прачечный комплекс.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик (администрация муниципального образования поселка Тура) ссылается на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения произведено по заявлению самого должника в целях оптимизации расходов по предоставлению банных услуг, в связи с отсутствием экономической целесообразности использования здания должником, поскольку банно-прачечный комплекс находился в ненадлежащем состоянии, на проведение капитального ремонта объекта из бюджета Красноярского края в качестве дотации было выделено 28 100 000 руб., однако в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, администрация не имеет возможности произвести капитальный ремонт.

Вместе с тем, в целях осуществления уставной деятельности должника и для обеспечения начисления поселка Тура банно-прачечными услуги между должником (ссудополучатель) и Администрацией муниципального образования поселок Тура (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом казны посёлка Тура № 001 от 09.04.2019, по которому спорный объект был передан во временное владение и пользование должника, Администрацией поселка Тура должнику предоставлялась субсидия в целях возмещения затрат (недополученных доходов), связанных с оказанием населению банных услуг на территории поселка Тура, по муниципальному контракту № 96/05-К от 07.05.2019 закупались дрова. По мнению ответчика, требования о возврате имущества в натуре должнику удовлетворению не подлежат, поскольку это приведет к ограничению деятельности МКУ «Дирекция эксплуатации зданий».

Однако, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник не могу не знать, что такое изъятие будет нарушать интересы кредиторов и повлечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Указанный вывод нашел отражение в судебной практике (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу А32-26653/2008-36/6).

Общий принцип недопустимости злоупотребления правом закреплен в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между руководством сторон, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Основным видом деятельности должника являлось оказание банно-прачечных услуг населению.

Как подтверждает сам ответчик, именно для обеспечения указанного вида деятельности должника непосредственно после прекращения права хозяйственного ведения должника (01.04.2019) это же имущество было передано должнику по договору безвозмездного пользования имуществом № 001 от 09.04.2019.

При этом для обеспечения пользования должником имущества по указанному договору ссуды ответчику выделялись денежные средства из бюджета Красноярского края в качестве субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания банно-прачечных услуг населению, ответчик заключил и исполнил муниципальный контракт от 23.05.2019 на поставку дров для обеспечения функционирования банно-прачечного комплекса.

Как установлено определением о продлении срока конкурсного производства от 15.04.2021 в конкурсную массу включены основные средства на общую сумму 13 441 255 руб. (в том числе здания на сумму 2 508 449 руб., транспортные средства на сумму 9 917 687 руб., иные объекты на сумму 33 349 руб., машины и оборудование на сумму 762 977 руб., прочие объекты стоимостью 218 793 руб.), запасы стоимостью 293 573 руб., денежные средства в сумме 190 000 руб., дебиторская задолженность в размере 210 120 руб. Итого имущества на сумму 14 134 948 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 26 606 425,22 руб., в том числе, 14 152 108 руб. – требования кредитора второй очереди, 26 606 425,22 руб. – требования кредиторов третьей очереди, в том числе 19 521 569,34 руб. – основной долг, 7 084 828,88 руб. – штрафные санкции.

Таким образом, что размер требований кредиторов (26 606 425,22 руб.) превышает размер конкурсной массы должника (14 134 948 руб.).

Сказанное означает, что действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника после того, как определением от 23.10.2018 были установлены признаки банкротства должника и введена процедура наблюдения, с учетом того, что размер требований кредиторов (26 606 425,22 руб.) превышает размер конкурсной массы должника (14 134 948 руб.), были направлены на исключение имущества из конкурсной массы должника при отсутствии намерения прекратить пользование имуществом должником, поскольку одновременно с прекращением права хозяйственного ведения имущество передано должнику по договору ссуды.

Как указано выше, в последующем имущество было передано на праве оперативного управления третьему лицу.

Таким образом, должник в результате изъятия имущества утратил возможность как осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать из нее доход, так и произвести расчеты с кредиторами за счет изъятого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем совершенная собственником предприятия сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на основании распоряжения № 49-р от 14.03.2019 администрации муниципального образования поселка Тура в отношении спорного недвижимого имущества нарушает явно выраженный запрет в пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Целью оспаривания сделок должника в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возвращение сторон в первоначальное состояние, то есть для должника означает возврат отчужденного им имущества, а в случае его отчуждения ответчиком взыскание с ответчика его действительной (рыночной) стоимости.

При этом, восстановление прав заявителя путем только признания недействительной сделки невозможно без применения последствий недействительности сделки, поскольку само по себе удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных прав, как должника, так и кредиторов должника. Следовательно, рассмотрение заявленных требований о недействительности сделки без применения последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении спорного недвижимого имущества необходимо установить: наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия такой возможности - его действительную (рыночную) стоимость.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что недвижимое имущество передано на праве оперативного управления иному лицу – МКУ «Дирекция эксплуатации зданий».

С учетом данного обстоятельства, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в натуре, невозможно.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий 13.10.2020 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО ФПГ «АРКОМ». Перед экспертом поставлен вопрос: «определение рыночной стоимости банно - прачечного комплекса, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 378,6 кв.м., кадастровый номер 88:01:0010101:148, государственная регистрация права от 21.10.2008г. №24-24-36/004/2008-191, на ретроспективную дату, а именно 14 марта 2019 года».

27.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость банно - прачечного комплекса, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 378,6 кв.м., кадастровый номер 88:01:0010101:14, на 14.03.2019 составляет 1 605 000 руб.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного и доходного подходов. Из указанного отчета следует, что экспертом производился осмотр спорного недвижимого имущества. Также, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом.

При проведении оценки спорного недвижимого имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета, представленного в суд 27.04.2021, или наличия противоречий в заключении эксперта.

На основании изложенного, поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика и передано на праве оперативного управления иному лицу, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации поселка Тура в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 1 605 000 рублей.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается одна сделка, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом (определение от 15.01.2020). При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета с Администрации поселка Тура подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судом установлено, что конкурсным управляющим на депозитный счет суда внесено 50 000 рублей для оплаты услуг эксперта, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен чек-ордер от 23.11.2020 (п/п 76310).

На основании статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг эксперта в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с Администрации поселка Тура. Денежные средства, внесенные конкурсным управляющим, подлежат перечислению эксперту - ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное постановлением Администрации поселка Тура №49-р от 14 марта 2019 года, в отношении следующего имущества: банно - прачечного комплекса, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 378,6 кв.м., кадастровый номер 88:01:0010101:148, государственная регистрация права от 21.10.2008г. №24-24-36/004/2008-191.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации поселка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 1 605 000 рублей.

Взыскать с Администрации поселка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Администрации города поселка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура (п. Тура, ОГРН <***>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» 50 000 руб. стоимость проведенной судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева