Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №17 по Красноярскому краю (п. Емельяново, Емельяновский район Красноярского края) МИФНС России № 17 по Красноярскому краю о признании муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура (п. Тура, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности от 15.12.2021, личность удостоверена паспортом,

представителя МИФНС России №17 по Красноярскому краю посредством онлайн Картотеки Арбитражных дел: ФИО3, по доверенности №137 от 28.01.2021, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой А.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №17 по Красноярскому краю (далее – заявитель) о признании муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура (далее - должник) банкротом.

Определением от 27.07.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.10.2018 за номером № 3135807.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) муниципальное предприятие «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2019 за номером № 3693249.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) в рамках обособленного спора № А33-15577-15/2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.07.2021 (посредством системы «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит:

- установить стоимость услуг по Договору на оказание юридических услуг от 06.06.2020, на общую дополнительную сумму – 50 000 руб., подлежащую оплате из конкурсной массы;

- установить стоимость услуг специалистов по архивному делу по передаче документов МП «Хозяйственное обеспечение» Администрации п. Тура, по личному составу в МКУ «Эвенкийский архив», на общую сумму – 100 000 руб., подлежащую оплате из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 заявление принято к производству, назначено дело к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании прибыли лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- установить стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2020, на общую дополнительную сумму – 50 000 руб., подлежащую оплате из конкурсной массы;

Заявленное требование рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления о лимитах расходов на привлеченных специалистов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

-до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

-от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

-от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

-от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

-от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

-от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

-от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

-более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 35 857 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 653 570 руб., из расчета: 35 857 000 - 10 000 000 = 25 857 000 :100%*1%=258 570 руб. +395 000 руб.

Из представленного расчета управляющего следует, что сумма оказанных услуг привлеченного специалиста составляет 492 124 руб. Данная сумма выплачена специалисту.

Таким образом, лимит привлечения не превышен.

В пояснениях, заявитель ссылается на заключение договора на оказание юридических услуг от 06.06.2020, между муниципальным предприятием «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура и ЗАО ФПГ «АРКОМ», по которому заказчик поручает, а исполнитель на условиях настоящего договора, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Сумму вознаграждения заявитель определил для завершения мероприятий конкурсного производства в отношении должника по рассматриваемым услугам, в размере 50 000 руб. В данную сумму входит:

- составление, подача заявления и обеспечение участия в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- подача заявления и обеспечение участия в споре об истребовании документов;

- оформление и подача частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер;

- составление, подача заявления и обеспечение участия в споре о взыскании процентов;

- участие в споре по процессуальному правопреемству работников на Администрацию п. Тура.

Для завершения перечисленных мероприятий, заявитель просит признать обоснованным привлечение ЗАО ФПГ «АРКОМ» для оказания юридических услуг с итоговой суммой вознаграждения равной 50 000 руб.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, из которого следует, лимит расходов на привлечение специалистов не исчерпан. Возражения по вопросу обоснованности привлечения, установления цены вознаграждения, не приведены в части привлечения ЗАО ФПГ «АРКОМ» для оказания юридических услуг.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд, изучив представленные документы, обоснование заявленного требования, пришел к выводу об обоснованности привлечения ЗАО ФПГ «АРКОМ» для оказания юридических услуг, о разумности цены вознаграждения, связанности привлечения с мероприятиями конкурсного производства.

Кроме того, заявитель также просит установить стоимость услуг специалистов по архивному делу по передаче документов МП «Хозяйственное обеспечение» Администрации п. Тура, по личному составу в МКУ «Эвенкийский архив», на общую сумму – 100 000 руб., подлежащую оплате из конкурсной массы.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на необходимость в будущем осуществить формирование и сдачу документов в архив, для чего требуется привлечение специалиста.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование в рассматриваемой части, установил, что документы подлежащие передаче в архив в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют по причине их непередачи.

В связи с чем, заявитель к дате рассмотрения заявления не располагает информацией ни об объеме документов для обработки и передачи, ни фактически документами, позволяющими сделать вывод о том, что такие расходы должны будут им понесены.

При изложенных обстоятельствах, обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием является преждевременным.

В случае передачи документов управляющему, заявитель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения заявления, основания для его удовлетворения отсутствуют (в рассматриваемой части привлечения специалиста для формирования и сдачи документов в архив).

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению частично, признается обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на срок до завершения конкурсного производства в отношении муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) специалиста для оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб. для завершения работы по формированию конкурсной массы. В удовлетворении остальной части требования, следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на срок до завершения конкурсного производства в отношении муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) специалиста для оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб. для завершения работы по формированию конкурсной массы.

В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе