Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поиск» ФИО1,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 24.09.2014 №135, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО3 представителя по доверенности от 30.12.2013 №70-55/340,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Партизанское) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 12 ноября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Поиск» утвержден ФИО4.

Определением от 29.10.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поиск», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 26.11.2012, от 14.11.2013, от 07.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.05.2013, до 07.05.2014, до 07.11.2014 соответственно.

08.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поиск» ФИО1, согласно которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Поиск", нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами:

1. Договора № 1 от 01.12.2011 в период процедуры наблюдения должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 4 500,00 рублей, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 13 513 рублей 07 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

2. Договора № 2 от 12.12.2011 в период процедуры наблюдения должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6 с установлением единовременного вознаграждения в размере 39 500 рублей, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 34 365 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

3. Договора №3 от 21.05.2012, дополнительного соглашения №1 от 25.07.2012, с установлением ежемесячного вознаграждения 14 500 руб., договора №5 от 09.11.2012, дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013, дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 с единовременным вознаграждением 175 910 руб. в период процедуры конкурсного производства должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6, а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 164 533 рублей 25 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

4. Договора №4 от 27.06.2012 с размером вознаграждения 18 900 руб. в месяц, №6 от 20.11.2012 с размером вознаграждения 9 700 руб. в месяц, дополнительного соглашения №2 от 08.05.2013, договор №б\н от 25.06.2012 с размером вознаграждения 750 руб. единовременно в период процедуры конкурсного производства об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО7, а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 2 237 рублей 18 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

5. В неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2012, 01.10.2012, 07.11.2012, 31.01.2013, 17.04.2013, 11.06.2013, 30.08.2013, 30.10.2013 информации о заключении договора №1 от 19.06.2012 с ИП ФИО8 по оказанию охранных услуг на период с 19.06.2012 по момент востребования имущества, с размером вознаграждения 71 000 руб. в месяц, что является нарушением п.4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 4 Правил от 22.05.2003 №299;

6. В неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства 21.05.2014 а также в отчете об использовании денежных средств от 21.05.2014, достоверных сведений, а именно: сведений о расходах произведенных конкурсным управляющим на привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО6 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 № 299.

7. В не опубликовании сведений о торгах, в газете «Коммерсантъ», что является нарушением пункта 4 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

8. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Поиск» денежные средства в размере 180 283 рублей 50 копеек, в том числе израсходованные им:

- на оплату привлеченного специалиста ФИО6 в период процедуры наблюдения в сумме 13 513 рублей 07 копеек;

- на оплату привлеченного специалиста ФИО6 в период процедуры наблюдения в сумме 34 365 рублей;

- на оплату привлеченного специалиста ФИО6 в период процедуры конкурсного производства в сумме 164 533 рублей 25 копеек;

- на оплату привлеченного специалиста ФИО7 в сумме 2 237 рублей 18 копеек.

Определением от 15.10.2014 жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов .

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы , подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания , имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Поиск», воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных услуг, что подтверждается договорами, актами оказанных услуг.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. По вопросу о заключении договора № 1 от 01.12.2011 в период процедуры

наблюдения должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 4 500,00 рублей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

01 декабря 2011 года между ООО «Поиск» в лице временного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключен договор №1, согласно которому ФИО6 приняла на себя обязательства по ведению делопроизводства, подготовке и отправке корреспонденции, приему корреспонденции, заполнению формы №4 отчета временного управляющего, оформления документов по собраниям кредиторов и подготовке документов к сдаче в арбитражный суд, приемке и отправке факсов. Заказчик обязуется в период действия договора выплатить исполнителю 4500 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.12.2011 по 14.03.2012. Согласно акту выполненных работ от 14.03.2012, исполнитель выполнила следующие работы: велось делопроизводство, подготавливалось и отправлялась и принималась заказная и ценная почтовая корреспонденция, заполнялись формы №4 отчета временного управляющего о своей деятельности, принимались и отправлялись факсы и телефонограммы. Работы выполнены на сумму 13 513,07 руб.

Из акта оказанных услуг не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных привлеченным лицом. Анализ перечня возложенных на исполнителей работ свидетельствует о том, что данная работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Более того, из материалов дела не следует, а арбитражным управляющим доказательства обратного не представлено, что имелась необходимость привлечения ФИО6 в процедуре наблюдения, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) был настолько велик, что временный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться. А также то, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении Единой программы подготовки арбитражных управляющих. При этом нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не может быть компенсировано за счет средств должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей арбитражного управляющего должника, в отсутствие объективной необходимости и при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве, регламентирующим обязанности арбитражного управляющего. При этом за осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата фиксированной суммы вознаграждения не зависимости от привлечения каких-либо специалистов и переложения части своих функций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что привлечение специалиста для оказания услуг делопроизводителя на стадии наблюдения необоснованным и нецелесообразным, кроме того, влекущим неоправданное расходование конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6 в размере фактически понесенной оплаты за услуги в размере 13 513,07 рублей, арбитражный суд считает неразумными и необоснованными.

В указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

2. По вопросу о необоснованном заключение договора № 2 от 12.12.2011 в период процедуры наблюдения должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6 с установлением единовременного вознаграждения в размере 39500 рублей, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 34 365 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО «Поиск» в лице временного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключен договор №2 на выполнение следующих работ: оформление документации для проведения финансового анализа, расчета коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; построение графиков изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; анализ коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; расчет коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; построение графиков изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; анализ коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника,
степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствии)
признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору, подписан акт от 20.02.2012 выполненных работ по договору №2 от 12.12.2011 на сумму 34 365 руб. Из акта следует, что ФИО6 выполнила следующую работу: оформила документацию для проведения анализа финансового состояния; рассчитала коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; построила графики изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; провела анализ коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; рассчитала коэффициенты, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; построила графики изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; провела анализ коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом согласно части 3 данной программы обязательному изучению с практическими занятиями подлежат вопросы, касающиеся финансового анализа при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашении); методов и приемов финансового анализа, сущности и задач финансового анализа в процедурах банкротства, классификации методов и приемов финансового анализа, источников информации для проведения финансового анализа, коэффициентного финансового анализа, обоснования наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, требований к заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и т.д.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск необоснованных затрат на оплату ее деятельности.

ФИО1 дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, тем самым заявив о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Как следует из анализа финансового состояния должника, при проведении использовались: результаты инвентаризаций, статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данных учредительных документов, протоколов общих собраний, договоров, планов, счетов, калькуляций, смет, положения об учетной политике, плана счетов, схем документооборота, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений, нормативных актов, регламентирующих деятельность должника.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 не имел возможности провести финансовый анализ состояния должника по причине большого объема работы, подлежащей выполнению временным управляющим.

Арбитражным управляющим ФИО6 не доказано наличие какой-либо специфики анализируемой деятельности должника, выходящей за рамки Единой программой подготовки арбитражных управляющих, а также наличие значительного превышения над обычным финансовом анализом, перечисленных в отзыве арбитражного управляющего параметров, коэффициентов и характеристик должника. ФИО6 не доказано, что для проведения анализа финансового состояния должника необходимо было наличие специальных познаний, которыми он не обладает. При этом, арбитражным управляющим не представлено документальное подтверждение того, что ФИО6 обладает необходимой квалификацией для проведения финансового анализа деятельности должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Документально не подтверждено, что привлечение специалиста было обусловлено большим объемом работы и спецификой предприятия должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что привлечение специалиста – ФИО6 по договору №2 от 12.12.2011 для проведения финансового анализа необоснованным и нецелесообразным, кроме того, влекущим неоправданное расходование конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6 в размере фактически понесенной оплаты за услуги в размере 34 365 рублей, арбитражный суд считает неразумными и необоснованными.

3. Необоснованное заключение договора№3 от 21.05.2012, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2012, с установлением ежемесячного вознаграждения 14 500 руб., договора №5 от 09.11.2012 , дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013, дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 с единовременным вознаграждением 175 910 руб. в период процедуры конкурсного производства должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6, а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 164 533 рублей 25 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

21 мая 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключен договор №3 для выполнения следующих обязанностей: оформление инвентаризационных описей и актов, ведения делопроизводства, подготовке и отправки почтовой корреспонденции, оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, договоров, подготовки ответов на запросы, копирования документов, заполнение форм №№ 4 и 5 отчетов конкурсного управляющего, подготовки и оформления документов к собраниям кредиторов и к сдаче в архив, приема и отправки факсов, подготовки документов к сдаче в архив на хранение, выполнение иных бухгалтерских работ. Вознаграждение 14 500 руб. в месяц (п.2). Срок действия с 21.05.2012 по 12.11.2012. Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2012 №1, договор от 21.05.2012 №3 расторгнут. 25.07.2012 подписан акт выполненных работ, согласно которому, в период с 21.05.2012 по 25.07.2012 исполнитель выполнил работы: оформлялись инвентаризационные описи, акты инвентаризации, велось делопроизводство, подготавливалась и отправлялась заказная почтовая корреспонденция, оформлялись акты выполненных работ, договора оказания услуг, подготавливались ответы, копировались документы, заполнялись формы №№ 4 и 5 отчетов конкурсного управляющего, подготавливались и оформлялись документы к собраниям кредиторов, принималась и отравлялись факсы, телефонограммы, выполнялись иные бухгалтерские работы. Услуг оказано на 27 264,65 руб.

09 ноября 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключен договор №5 для выполнения следующих обязанностей: ведения делопроизводства, подготовке и отправки почтовой корреспонденции, оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, договоров, подготовки ответов на запросы, копирования документов, заполнение форм №№ 4 и 5 отчетов конкурсного управляющего, подготовки и оформления документов к собраниям кредиторов и к сдаче в архив, приема и отправки факсов, подготовки документов к сдаче в архив на хранение, выполнение иных бухгалтерских работ. Вознаграждение 14 700 руб. в месяц (п.2). Договор действует с 09.11.2012 по 10.05.2013 (п.7). Согласно дополнительному соглашению №1 от 08.05.2013, договор пролонгирован до 07.11.2013. 08.11.2013 заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому, срок действия договора №5 от 09.11.2012 пролонгирован до 07.05.2014, размер вознаграждения исполнителя установлен единовре6менно за весь период с 09.11.2012 по 07.05.2014 в сумме 175 910 руб. По дополнительному соглашению от 08.10.2014 №3, договор №5 от 09.11.2012 пролонгирован до окончания срока конкурсного производства, установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 175 910 руб. единовременно за весь период с 09.11.2012 по момент окончания конкурсного производства. Согласно акту выполненных работ от 01.04.2013, исполнитель выполнил следующие работы: ведение делопроизводства, подготовка и отправка почтовой корреспонденции, оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, договоров, подготовки ответов на запросы, копирования документов, заполнение форм №№ 4 и 5 отчетов конкурсного управляющего, подготовки и оформления документов к собраниям кредиторов и к сдаче в архив, приема и отправки факсов, подготовки документов к сдаче в архив на хранение, выполнение иных бухгалтерских работ. За период с ноября 2012 по март 2013 услуги оказаны на сумму 60 534,60 руб. Согласно акту оказанных услуг от 07.11.2013 исполнитель выполнил следующие работы: ведение делопроизводства, подготовка и отправка почтовой корреспонденции, оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, договоров, подготовки ответов на запросы, копирования документов, заполнение форм №№ 4 и 5 отчетов конкурсного управляющего, подготовки и оформления документов к собраниям кредиторов и к сдаче в архив, приема и отправки факсов, подготовки документов к сдаче в архив на хранение, выполнение иных бухгалтерских работ. За период с апреля 2013 по ноябрь 2013 услуги оказаны на сумму 92 507,10 руб.

Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (п. 3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"). Состояние расчетов проверяется по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору, по каждому работнику, подотчетному лицу, по каждому налогу и бюджету, в который он уплачивается, по каждому учредителю и т.д. Для сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами.

Результаты инвентаризации расчетов заносятся в справку (может применяться Приложение к форме N ИНВ-17, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88). На основании справки оформляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (может применяться форма N ИНВ-17). Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии (Указания по применению и заполнению форм, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88).

Судом учтено, что работники ликвидируемого должника были уволены с даты открытия конкурсного производства а сформировать инвентаризационную комиссию из работников, продолжающих трудовую деятельность в конкурсном производстве должника невозможно, поскольку оставшиеся работник являются водителями и не обладают соответствующей квалификацией для возможности привлечения их к участию в проведении инвентаризации и при этом были привлечены к исполнению своей непосредственной трудовой обязанности при осуществления пассажирских перевозок, доход от которой поступил в конкурсную массу.

Необходимость личного проведения инвентаризации имущества должника в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, поэтому конкурсный управляющий с учетом требований разумности и добросовестности и объема конкурсной массы может выполнить указанные действия самостоятельно либо в составе комиссии.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поиск» продлен до 07 мая 2015 года.

В июне 2012 года проведена инвентаризация имущества должника, сформированы инвентаризационные описи, в том числе: инвентаризационная опись № 1 от 19.06.2012, инвентаризационная опись № 2 от 19.06.2012, инвентаризационная опись № 3 от 19.06.2012, инвентаризационная опись № 2 от 19.06.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 25.06.2012, инвентаризационная опись № 5 от 19.06.2012. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 116 356 тыс. руб.

Доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего по привлечению ФИО6 для проведения инвентаризации имущества должника, уполномоченным органом не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченным специалистом услуги являются некачественными либо стоимость их завышена.

Как следует из материалов дела, за период с 29.10.2012 (с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) по 21.05.2014 проведено 13 собраний кредиторов и подготовлено 9 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства. В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях организация бухгалтерского учета в организациях руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение,
возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета
централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-
специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Необходимость привлечения бухгалтера, их количество, определяются на основе объема подлежащей выполнению работы.

Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтеров нельзя признать необоснованным. Вместе с тем, количество привлеченных бухгалтеров должно соответствовать характеру и объему подлежащей выполнению работы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 была привлечена, в том числе в целях организации бухгалтерского учета.

В рамках конкурсного производства должник прекращает осуществление своей хозяйственной деятельности и основные мероприятия конкурсного производства направлены исключительно на сбор и реализацию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 25.07.2012, в разделе «Сведения о привлеченных специалистах» отражен один специалист – ФИО6 по договору №3 от 21.05.2012, с размером вознаграждения 14 500 руб. в месяц. В конкурсном производстве продолжают трудовую деятельность 6 водителей.

Согласно выписке банка об операциях по счету должника, за период с 21.05.2012 по 18.07.2014 совершено 121 операция по движению денежных средств, поступивших на счет должника.

Принимая во внимание прекращение деятельности должника, необходимости оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, договоров, выплату заработной платы работникам должника, выполнение иных бухгалтерских работ, является обоснованным и разумным заключение договора №3 от 21.05.2012 и договора от 09.11.2012 №5.

Учитывая, что привлечение ФИО6 направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также учитывая объем проделанной работы, привлечение одного специалиста по договору от 21.05.2012 №3 и договору от 09.11.2012 №5 для выполнения данной работы разумно и обоснованно. Привлечение ФИО6 для выполнения работы делопроизводителя, бухгалтера, архивариуса свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом ФИО6 работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, уполномоченным органом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора с ФИО6 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказан необоснованный размер оплаты по договору, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

4. В необоснованном заключении договора №4 от 27.06.2012 с размером вознаграждения 18 900 руб. в месяц по 12.11.2012, договора №6 от 20.11.2012 с размером вознаграждения 9 700 руб. в месяц по 10.05.2013, дополнительного соглашения №2 от 08.05.2013, договора №б\н от 25.06.2012 с размером вознаграждения 750 руб. единовременно в период процедуры конкурсного производства об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО7 , а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 2 237 рублей 18 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

12 января 2012 года между ООО «Поиск» и ФИО7 заключен договор №1, согласно которому работник принимает на себя выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов, оформления в установленные сроки финансово-хозяйственных операций, режима труда и занятости, а также начисления заработной платы водителям, приобретение ГСМ и запчастей, ведение учета запасных частей, ГСМ и составление отчетности о результатах хозяйственной деятельности, контролировать правильность составления и оформления отчетной документации. Вознаграждение составляет 30 000 руб. в месяц. Соглашением от 27.06.2012 договор №1 от 12.01.2012 расторгнут с 27.06.2012.

27 июня 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 заключен договор №4, согласно которому работник принимает на себя выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов, оформления в установленные сроки финансово-хозяйственных операций, режима труда и занятости, а также начисления заработной платы водителям, приобретение ГСМ и запчастей, ведение учета запасных частей, ГСМ и составление отчетности о результатах хозяйственной деятельности, при расторжении договора аренды муниципального имущества №125-ар от 25.06.2011 и №126 от 25.06.2011 передать комитету по управлению имуществом Партизанского района автобусы, обеспечение независимым оценщикам возможности доступа к оцениваемому имуществу ООО «Поиск» и оказании им содействия, регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные работы. Срок договора с 27.06.2012 по 12.11.2012 (п.7). Вознаграждение – 18 900 руб. в месяц (п.2). Согласно акту выполненных работ от 12.11.2012, работы по договору выполнены на сумму 74 541,60 руб.

20 ноября 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 заключен договор №6, согласно которому организация поручает, а работник принимает на себя выполнение следующих обязанностей: обеспечить потенциальным покупателям имущества должника и претендентам на участие в торгах возможности осмотра и ознакомления с имуществом должника выставляемого на торги, обеспечение залогодержателю возможности доступа к заложенному имуществу должника и оказать им содействие при осмотре заложенного имущества, осуществить регулярный контроль сохранности имущества находящегося у хранителя на хранении. Вознаграждение – 9700 руб. в месяц. Срок действия договора с 20.11.2012 по 10.05.2013 (п.7). Согласно акту выполненных работ от 01.04.2013, исполнитель обеспечил залогодержателю возможность доступа к заложенному имуществу и оказал содействие при осмотре заложенного имущества, осуществлял регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные услуги. Услуги оказаны на общую сумму 36 850,30 руб.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2013, исполнитель обеспечил залогодержателю возможность доступа к заложенному имуществу и оказал содействие при осмотре заложенного имущества, осуществлял регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные услуги. Услуги оказаны за период с апреля 2013 года по 07.11.2013 на общую сумму 61 042,10 руб. Согласно дополнительному соглашению №2 от 08.05.2013, договор №6 от 20.11.2012 пролонгирован до 07.11.2013.

03 марта 2014 между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение №4, согласно которому акт выполненных работ от 01.04.2013, акт выполненных работ от 07.11.2013 считать недействительными.

25 июня 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 заключен договор №6, согласно которому организация поручает, а работник принимает на себя выполнение следующих обязанностей: присутствовать 04.07.2012 с 09 час. до 17 час. в с.Партизанское Красноярского края по месту нахождения предметов залога, залогодержателем по которым является ОАО «Россельхозбанк». Обеспечить уполномоченным представителя ОАО «Россельхозбанк» при проведении ими проверки предметов залога (находящихся в собственности ООО «Поиск» и в залоге у ОАО «Россельхозбанк») возможность осмотра, фотографирования, описания предметов залога. Заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполнение указанных работ вознаграждение в размере 750 руб. Согласно отчету по договору от 25.06.2012, исполнитель выполнил следующие обязанности: присутствовал 04.07.2012 с 09 час. до 17 час. в с.Партизанское по месту нахождения предметов залога, залогодержателем по которым является ОАО «Россельхозбанк», обеспечил уполномоченным представителям ОАО «Россельхозбанк» при проведении ими проверки предметов залога возможность осмотра, фотографирования, описания предметов залога. Согласно приходному кассовому ордеру от 25.06.2012 ФИО7 выплачено 652,50 руб.

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по 30.10.2012 ООО «Поиск» предоставляло услуги пассажирских перевозок по договорам с администрацией Партизанского сельсовета, администрацией Вершино-Рыбинского сельсовета, администрацией Иннокентьевского сельсовета, администрацией Кожелакского сельсовета, администрацией Имбежского сельсовета, администрацией Ивановского сельсовета. В связи с чем, в конкурсном производстве продолжали трудовую деятельность 6 водителей.

Как следует из акта выполненных работ от 12.11.2012 по договору от 27.06.2012 №4, ФИО7 осуществил выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов, оформления в установленные сроки финансово-хозяйственных операций, режима труда и занятости, а также начисления заработной платы водителям, приобретение ГСМ и запчастей, ведение учета запасных частей, ГСМ и составление отчетности о результатах хозяйственной деятельности, при расторжении договора аренды муниципального имущества №125-ар от 25.06.2011 и №126 от 25.06.2011 передать комитету по управлению имуществом Партизанского района автобусы, обеспечение независимым оценщикам возможности доступа к оцениваемому имуществу ООО «Поиск» и оказании им содействия, регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные работы. Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела, соглашением о расторжении договоров аренды от 01.11.2012, подписанными от ООО «Поиск» ФИО7, актами приема-передачи имущества (автобусов) администрации Партизанского района.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Следовательно, деятельность ФИО7 направлена на осуществление на месте нахождения должника (конкурсный управляющий находится в г.Красноярске, должник в с.Партизанское) контроля за текущей деятельностью по осуществлению перевозок, а также на обеспечение сохранности имущества должника.

Следует учитывать, что ранее 12.01.2012 между ООО «Поиск» и ФИО7 был заключен договор №1, на оказание аналогичных услуг, но с большей суммой вознаграждения (30 000 руб. в месяц), который расторгнут ФИО1 с 27.06.2012. По договору от 27.06.2014 №4 сумма вознаграждения 18 900 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в результате оказания услуг по перевозке с мая 2012 по декабрь 2012 года, в конкурсную массу должника поступило 1 592 749,50 руб.

Тем самым конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами. Критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы. В данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате осуществления перевозок под контролем ФИО7

Учитывая, что привлечение ФИО7 направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также учитывая объем проделанной работы, привлечение специалиста ФИО7 для выполнения данной работы разумно и обоснованно. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, уполномоченным органом не представлено. Следовательно, заключение договора от 27.06.2014 №4 разумно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.11.2012 №6 ФИО7 обеспечил залогодержателю возможность доступа к заложенному имуществу и оказал содействие при осмотре заложенного имущества, осуществлял регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные услуги. Исходя из дополнительного соглашения к договору от 01.03.2014 №3 сумма вознаграждения по договору от 20.11.2012 №6 составляет 1000 руб. единовременно.

Учитывая, что конкурсный управляющий находится в г.Красноярске, имущество должника в с.Партизанском, расходы на проезд (согласно информации с интернет-сайта «маршруты» стоимость билета в одну сторону Красноярск-см.Партизанское составляет 150 руб.), с целью демонстрации покупателям имущества должника могли превысить сумму вознаграждения (1000 руб.). Арбитражный суд не установил, что при заключении договора от 20.11.2012 №6 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа). Уполномоченный орган не доказал того обстоятельства, что привлечение конкурсным управляющим ФИО7 неоправдано с учетом целей конкурсного производства. Факт несоразмерности оплаты труда ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг не доказана.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору от 25.06.2012 №6, ФИО7 принял на себя выполнение следующих обязанностей: присутствовать 04.07.2012 с 09 час. до 17 час. в с.Партизанское Красноярского края по месту нахождения предметов залога, залогодержателем по которым является ОАО «Россельхозбанк». Обеспечить уполномоченным представителя ОАО «Россельхозбанк» при проведении ими проверки предметов залога (находящихся в собственности ООО «Поиск» и в залоге у ОАО «Россельхозбанк») возможность осмотра, фотографирования, описания предметов залога. Срок действия договора до 10.05.2013.

27 июня 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 заключен договор №4, согласно которому работник принимает на себя выполнение, в том числе выполнение иных работ по указанию лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Следовательно, обязательства ФИО7 по исполнению обязанностей по присутствию 04.07.2012 с 09 час. до 17 час. в с.Партизанское Красноярского края по месту нахождения предметов залога, обеспечению уполномоченным представителям ОАО «Россельхозбанк» при проведении ими проверки предметов залога возможности осмотра, фотографирования, описания предметов залога, могли быть выполнены ФИО7 в рамках исполнения иных поручений по заключенному договору от 27.06.2012 №4.

Исходя из содержащихся условий договор от 25.06.2012 должен быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заключая договор от 27.06.2012 №4, арбитражный управляющий, действую разумно и добросовестно, должен был расторгнуть договор от 25.06.2012, поскольку выполнение обязательства, предусмотренных данных договором, возможно выполнение в рамках договора от 27.06.2012.

Таким образом, сохранение договора от 25.06.2012 с ФИО7 необоснованно, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере фактически понесенной оплаты за услуги в размере 652,50 рублей, арбитражный суд считает неразумными и необоснованными.

5. В неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2012, 01.10.2012, 07.11.2012, 31.01.2013, 17.04.2013, 11.06.2013, 30.08.2013, 30.10.2013 информации о заключении договора №1 от 19.06.2012 с ИП ФИО8 по оказанию охранных услуг на период с 19.06.2012 по момент востребования имущества, с размером вознаграждения 71 000 руб. в месяц, что является нарушением п.4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 4 Правил от 22.05.2003 №299.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, предусматривают раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором указываются, в том числе наименование привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ("в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") не означает , что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании договора хранения от 19.06.2012 конкурсным управляющим ФИО1 привлечен ФИО8, который обязуется по принять меры, обеспечивающие сохранность переданных вещей. Сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 71 000 руб. за 71 единицу хранящихся вещей за каждый месяц (п.3.2).

При этом, информация об указанном привлеченном специалисте не отражена в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.07.2012, 01.10.2012, 07.11.2012, 31.01.2013, 17.04.2013, 11.06.2013, 30.08.2013, 30.10.2013.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Таким образом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2012, 01.10.2012, 07.11.2012, 31.01.2013, 17.04.2013, 11.06.2013, 30.08.2013, 30.10.2013 информации о заключении договора №1 от 19.06.2012 с ИП ФИО8 по оказанию охранных услуг следует признать ненадлежащим.

Следовательно, жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

6. В неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства 21.05.2014 а также в отчете об использовании денежных средств от 21.05.2014, достоверных сведений, а именно: сведений о расходах произведенных конкурсным управляющим на привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО6 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. Заполнение всех 8 граф отчета дает полную информацию кредиторам о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о дате платежа.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств по состоянию на 21.05.2014 в разделе "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", расходы составили 2 633 170,15 руб., в том числе на привлеченных специалистов израсходовано 168 383,40 руб. В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 21.05.2014 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражено, что на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано 84 049,53 руб. (08.11.2012 – 27 264,65 руб.; 08.11.2012 – 1584,68 руб.; 08.11.2012 – 652,50 руб.; 17.12.2012 – 22167,60 руб.; 20.12.2012 – 32 380,10 руб.)

Довод уполномоченного органа о том, что в отчете содержится недостоверная информация о сумме расходов в размере 84 049,53 руб., поскольку согласно выписке со счета должника сумма таких расходов составила 199 150,53 руб., отклоняется судом.

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2012 по 30.07.2014, специалистам выплачено вознаграждение в сумме 84 049,53 руб. (08.11.2012 – 27 264,65 руб.; 08.11.2012 – 1584,68 руб.; 08.11.2012 – 652,50 руб.; 17.12.2012 – 22167,60 руб.; 17.12.2012 – 32 380,10 руб.). Оставшаяся сумма 115 101 руб. (199 150,53 – 84 049,53) была выплачена 18.07.2014, соответственно не могла быть отражены в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 21.05.2014.

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа заявлен необоснованно, нарушений ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, при составлении указанного отчета не имеется.

В удовлетворении жалобы по данному эпизоду следует отказать.

7. В не опубликовании сведений о торгах , в газете «Коммерсантъ», что является нарушением пункта 4 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.06.2014 в газете «Коммерсантъ» размещено сообщение №105 о проведении 28.07.2014 повторных торгов.

Следовательно, информация о результатах торгов должна быть опубликована не позднее 12.08.2014.

Как следует из материалов дела информация о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, опубликована в газете «Коммерсантъ» 13.09.2014, то есть с нарушением, установленного срока.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установленный судом факт нарушения либо угрозы нарушения прав заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Уполномоченным органом не доказано, как нарушены права кредиторов (уполномоченного органа) в результате несвоевременного опубликования сообщения, с учетом того, что торги признаны несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 22.09.2014 торгов в форме публичного предложения. 11.08.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 05.03.2014 торгов в форме публичного предложения.

Доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» в установленные законом сроки сведений о проведении 22.09.2014 и 05.03.2014 торгов по продаже имущества должника, не представлены.

23 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ были опубликованы объявления об аннулировании сообщения №344742 от 08.08.2014 и №346270ОТ 11.08.2014, по причине отмене торгов.

Как следует из решения организатора торгов от 19.09.2014, на 22.09.2014 были назначены торги, в связи с отсутствием публикации в газете «Корммерсантъ» о проведении вышеуказанных торгов, торги, назначенные на 22.09.2013 отменены. Расходы, понесенные на организацию и проведение торгов (расходы на публикацию в СМИ, на сайте, на оплату услуг электронной площадки) возложить на организатора торгов ФИО1, без компенсации из конкурсной массы должника.

Как следует из решения организатора торгов от 19.09.2014, на 05.03.2015 были назначены торги, в связи с отсутствием публикации в газете «Корммерсантъ» о проведении вышеуказанных торгов, торги, назначенные на 05.03.2015 отменены. Расходы, понесенные на организацию и проведение торгов (расходы на публикацию в СМИ, на сайте, на оплату услуг электронной площадки) возложить на организатора торгов ФИО1, без компенсации из конкурсной массы должника.

Следовательно, торги, назначенные на 22.09.2014 и 05.03.2014, отменены.

27.09.2014 в газете «Корммерсантъ» опубликованы сообщения №77031249227 о проведении 05.11.2014 открытых торгов в форме публичного предложения, №77031270368 о проведении 12.03.2015 открытых торгов в форме публичного предложения.

Заявителем не указано, каким образом нарушение порядка опубликования сообщения о продаже имущества должника на аннулированных торгах посредством публичного предложения затронуло его законные права и интересы. Кроме того, до подачи настоящей жалобы уполномоченного органа, торги были отменены самим конкурсным управляющим, именно по причине отсутствия публикации в газете «Корммерсантъ». При этом, расходы, понесенные на организацию и проведение торгов возложены на организатора торгов ФИО1, без компенсации их из конкурсной массы должника.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у уполномоченного органа права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом дополнительно заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 необоснованно израсходованных из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, о необоснованности привлечения которых заявлено в жалобе.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6 в сумме 13 513 рублей 07 копеек по договору № 1 от 01.12.2011, по договору № 2 от 12.12.2011 в размере 34 365 рублей; на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО7 по договору от 25.06.2012 в размере 652 рубля 50 копеек; а всего 48 530 руб. 57 коп.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из Информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

При этом, размер убытков будет определяться из расчета фактически причиненных убытков (сумм на которые уменьшилась конкурсная масса), а при потенциальной возможности причинения должнику и кредиторам убытков исходя из следующего: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

То обстоятельство, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего дела, фактически выполнены, не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку, как указано выше, действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов иразумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в дело доказательств, с учетом фактических обстоятельств, установлены необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Поиск» подлежит взысканию 48 530,57 руб. в порядке возврата необоснованно израсходованных денежных средств.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поиск» действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в необоснованном заключении договора № 1 от 01.12.2011 с ФИО6, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 13 513 рублей 07 копеек;

- в необоснованном заключении договора № 2 от 12.12.2011 с ФИО6, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 34 365 рублей;

- необоснованном сохранении договора от 25.06.2012 с ФИО7, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 652 рубля 50 копеек;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2012, 01.10.2012, 07.11.2012, 31.01.2013, 17.04.2013, 11.06.2013, 30.08.2013, 30.10.2013 информации о заключении договора №1 от 19.06.2012 с ИП ФИО8 по оказанию охранных услуг.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, 16.08.1970 г.рожд, урож. г. Назарово Красноярского края, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 530 руб. 57 коп. в порядке возврата необоснованно израсходованных денежных средств.

В удовлетворении остальной части отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина