Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Пламя-81»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис»,

к администрации Кировского района г. Красноярска,

к ФИО1,

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4,

к ФИО5,

к ФИО6,

к ФИО7,

к ФИО8,

к ФИО10 –ФИО9,

к ФИО10,

к ФИО11,

к ФИО12,

к ФИО13,

к ФИО14,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО15 - представителя по доверенности № 12 от 05.11.2008; ФИО16 – директора на основании решения от 01.06.2007;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис»: ФИО17 - представителя по доверенности № 242 от 25.12.2008, ФИО18 - представителя по доверенности № 230 от 22.12.2008,

при ведении протокола судьей Е.И. Путинцевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Пламя-81» (далее-ООО ТП «Пламя-81») обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис») о признании договора управления многоквартирным домом № 319 от 10.11.2006 недействительным .

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 27.11.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.01.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация Кировского района г. Красноярска; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 –ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В предварительном судебном заседании порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 12 марта 2009 г. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Ответчики: администрация Кировского района г. Красноярска; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 –ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в предварительное судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Администрация Кировского района г. Красноярска; ФИО10 –ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО1 надлежащим образом извещены о дате и месте предварительного судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 43570,43579, 43584, 43578, 43577, 43575, 43574, 43573, 43576, 43580, 43581).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

ФИО13, ФИО12, ФИО2 надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания (почтовые уведомления №№ 43583, 43582, 43572) возвращены почтовой организацией с отметкой: истек срок хранения. Ответчикам направлено определение о назначении предварительного судебного разбирательства на 05.03.2008 по адресу, указанному в приложении № 1, 1а, 1б - список собственников помещений к договору № 319 от 10.11.2006. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие администрации Кировского района г. Красноярска; ФИО10 –ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО1.

Исковые требования ООО ТП «Пламя-81» основаны на следующих обстоятельствах:

- ООО ТП «Пламя-81» является собственником нежилых помещений № 49 и № 62 по ул. Мичурина, дом 57;

- договор управления многоквартирным домом № 319 от 10.11.2006г. с приложениями к нему, собственниками помещений по ул. Мичурина, дом 57 (лицами, указанными в преамбуле договора как «Заказчики») не подписывался;

- в договоре управления многоквартирным домом № 319 от 10.11.2006г. от имени собственников стоит подпись ФИО14, проживающей по адресу: ул. Мичурина, дом 57, кв. 48, которая фактически договор не подписывала, на собрании собственников жилого дома не присутствовала, собственниками помещений на подписание договора не уполномочивалась;

- ООО ТП «Пламя-81» приложение № 1 не подписывало, полномочия на подписание данного документа никому не поручало;

- кроме того, истец указывает, что в приложении № 1 недействительны подписи следующих собственников жилья: кв. № 37 ФИО19, кв. № 38 - ФИО20, кв. № 56 ФИО21, кв. № 57 ФИО22

Со ссылкой на статьи 160, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор управления многоквартирным домом № 319 от 10.11.2006 недействительным.

03 марта 2009 года ООО ТП «Пламя-81» представило в арбитражный суд уточнение к исковому заявлению с указанием на то, что подписание договора № 319 от 10.11.2006 неуполномоченным лицом является основанием для признания его недействительным.

ООО УК «Жилбытсервис» исковые требования не признало в полном объеме.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 319 от 10.11.2006, согласно которому собственники жилых помещений (согласно списку, приведенному в Приложении № 1 к настоящему договору, квартиры по найму и нежилые помещения представлены в приложении № 1а), собственники нежилых помещений (приложение № 1б), именуемые в дальнейшем «Заказчики» с одной стороны, и ООО УК «Жилбытсервис», именуемое в дальнейшем Управляющая организация, заключили договор о нижеследующем:

- предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> .

Пунктом 1.1 договора № 319 предусмотрено, что управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплаченных средств;

- решение вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, по перечню в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 8.8 договора № 319 от 10.11.2006 к договору прилагаются:

- приложение № 1, 1а, 1б - список собственников помещений;

- приложение № 2,2а - состав общего имущества многоквартирного дома;

- приложение № 3 перечень услуг (работ) по управлению;

- приложение № 4 перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и сроки их проведения;

- приложение № 5 - перечень и стоимость коммунальных услуг;

- приложение № 6 - цена договора;

- приложение № 7 - перечень работ по капитальному ремонту.

Договор подписан ФИО23 по доверенности от 1.11.2006 № 1680, Принц М.Р.

Администрация Кировского района в городе Красноярске выдала доверенность № 1680 от 1.11.2006 на имя ФИО23 для представления интересов муниципального образования «Город Красноярск» при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в доме № 57 по ул. Мичурина в порядке, установленном «Положением о порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске», утвержденным постановлением Главы города Красноярска от 19.06.2006 № 526. Доверенностью № 1680 ФИО23 предоставляются все права в соответствии с Положением, в том числе:

- осуществлять действия, связанные с предоставлением интересов муниципального образования «Город Красноярск» на общих собраниях;

- получать в течение 7 дней с момента обращения в установленном порядке письменные указания от администрации района о прядке голосования по вопросам, указанным в пункте 4.1 Положения, а также по иным вопросам, установленным администрацией города;

- быть избранным в правление товарищества собственников жилья.

В приложении № 1 к договору содержится список собственников по адресу: ул. Мичурина, 57 с указанием ФИО собственника, площади квартиры, основания права собственности, даты получения уведомления и решения, подписи собственника. В Приложении № 1 проставлены подписи от имени ФИО1 (кв.4), ФИО2 (кв.8), ФИО3 (кв.11), ФИО4 (кв. 15), ФИО5 (кв.16), ФИО6 (кв.17), ФИО7 (кв.20), ФИО8 (кв.26), ФИО10 –ФИО9 (кв.27), ФИО10 (кв.28), ФИО11 (кв.30), ФИО12 (кв.43), ФИО13 (кв.47), ФИО14 (кв. 48).

Истец в рассматриваемом иске просит признать недействительным договор № 319 в целом.

Определением от 23.01.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены:

Администрация Кировского района г. Красноярска; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 –ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела:

1)о несостоятельности (банкротстве);

2)по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3)по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4)по хозяйственным спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5)о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности;

6)другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем деле заявлены требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей компанией ООО «Жилбытсервис» и от имени собственников жилых и нежилых помещений – ООО ТП «Пламя-81» и граждан, указанных в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом № 319 от 10.11.2006, администрации Кировского района г. Красноярска.

Отношения из договора управления многоквартирным домом регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. как для граждан, так и для юридических лиц. Следовательно, договор управления многоквартирным домом не порождает отношений гражданско-правового характера, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом не связано с осуществлением сторонами договора предпринимательской или иной экономической деятельности. Заключение такого договора направлено на обеспечение собственников, в первую очередь, жилых помещений комфортными условиями для проживания, а также на предоставление таким собственникам коммунальных услуг и содержание общего имущества жилого дома.

Учитывая, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами, являющимися ответчиками в настоящем споре, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Настоящий спор с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся физическими лицами, не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражному суду неподведомственен.

Таким образом, учитывая, что ответчики – физические лица не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, иск о признании договора управления многоквартирным домом № 319 от 10.11.2006 недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Пламя-81» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис», администрации Кировского района г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договора недействительным прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Пламя-81» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3922 от 19.11.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Судья

Е.И.Путинцева