Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании Хашиева Омара Дауровича (04.02.1981 г.р., ОГРНИП 309245508400076, ИНН 060103155614, адрес: 662621, Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Береговая,10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Вернер Е.М., на основании доверенности от 01.08.2018 № 6, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: Куликовой Т.В., на основании доверенности от 01.08.2018 № 27, личность удостоверена паспортом,

от должника: Волосатова Г.В., на основании доверенности от 23.08.2018, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №10 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Хашиева Омара Дауровича несостоятельным (банкротом) и просит суд:

1. признать обоснованным заявление уполномоченного органа о признании гражданина Хашиева Омара Даудовича (ИНН 060103155614, Минусинский район) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве;

2. включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 203 118,90 руб., в т.ч. основной долг 5 790 634,00 руб., пени 986 755,37 руб., штраф 425 729,53 руб.

3. обратиться для утверждения арбитражным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (юрид.адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205, почтовый адрес: 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404.) Тел/факс (3463) 278-463, (922) 047-42-74. E-mail: np-solidarnost@mail.ru.

Определением от 20.06.2018 заявление оставлено без движения.

Определением от 13.07.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 06.08.2018. Судебное заседание по делу откладывалось.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органов заявлено ходатайство об уточнении суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 7 880 108 руб. 22 коп., из них основной долг – 5 296 932 руб., пени – 2 157 446 руб. 69 коп., штраф – 425 729 руб. 53 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уполномоченным органом уточнения к рассмотрению, дело рассматривается с учетом уточнения.

В материалы дела 06.08.2018 от заявленной саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» поступило сообщение об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве Хашиева О.Д.

В материалы дела 04.09.2018 посредством системы «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (юридический адрес: 141206, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн.16, почтовый адрес: г. Москва, ул. Бауманская, д.36, стр.1, почтовый адрес:105066, г. Москва, а/я 9).

В материалы дела 05.10.2018 от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны для утверждения последней в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина минуя процедуру реструктуризации долгов.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления явились представители уполномоченного органа, представитель должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования с учетом принятых к рассмотрению уточнений, просил открыть в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Представитель должника возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзывах, возражал по открытию реализации имущества гражданина в отношении должника минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Представитель должника объяснил, что в случае признания требования уполномоченного органа обоснованными просит ввести процедуру реструктуризации долгов, так как должник имеет намерения к погашению признанной суммы долга.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Хашиев Омар Даурович поставлен на учет в налоговый орган, присвоен ИНН 060103155614.

Как следует из материалов дела размер неисполненных им обязательств составляет 7 880 108 руб. 22 коп., из них 5 296 932 руб. основного долга, 2 157 446 руб. 69 коп. пени, 425 729 руб. 53 коп. штрафа.

Задолженность, образовалась в результате доначислений налогов по акту выездной налоговой проверки (решение № 18 от 21.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и по расчетам земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений:

Согласно уточненному заявлению уполномоченный орган просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хашиева Омара Даудовича (ИНН 060103155614) требования уполномоченного органа в размере 7 880 108 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 5 296 932 руб., пени – 2 157 446 руб. 69 коп., штраф – 425 729 руб. 53 коп:

- по налогу на доходы физических лиц - 7 204 793 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 4 730 511 руб., пени – 2 048 552 руб. 92 коп., штраф – 425 729 руб. 53 коп.,

- по земельному налогу с физических лиц, в границах сельских поселений - 666 123 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 560 365 руб., пени – 105 785 руб. 72 коп.,

- по земельному налогу с физических лиц, в границах городских поселений - 9 191 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 6 056 руб., пени – 3 135 руб. 05 коп.

Должник возражал относительно заявленного уполномоченным органом требования по доводам, изложенным в отзыве.

К отзыву должника приложены дополнительные документы, из которых следует, что должник состоит в браке с Хидировой Лейлой Руслановной 01.02.1984 года рождения (свидетельство о заключении брака от 24.08.2016), имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей: Хашиева Алина Омаровна 19.12.2008 года рождения, Хашиева Амина Омаровна 12.01.2011 года рождения, Хашиев Мухаммад Омарович 13.12.2013 года рождения. Свидетельства о рождении детей представлены в материалы дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2018, Хашиев О.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2013 (ОГРНИП 309245508400076).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, земельных участков и транспортных средств по Системе Межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Согласно полученных ответов по СМЭВ за Хашиевым О.Д. на праве собственности зарегистрировано:

- транспортные средства (4 единицы): 1. - ВАЗ 21074, 2004 г.в., г.н. С726МХ06, регистрация 16.04.2004; 2. - LADA ВАЗ - 211440, 2009 г.в., г.н. Р320ХР24, регистрация 27.08.2009; 3. - ВАЗ 2107, 1990 г.в., г.н. К041МХ124, регистрация 15.07.2014; 4. -JAGUAP XJ (легковой седан- 238 л.с.) 2012 г.в., г.н. В777НН24, регистрация 01.04.2014;

- земельные участки (3 участка): 1. земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) 4805 м², Минусиснкий р-н, с.Селиваниха, мкр. «Серебрянные сосны», ул.Магистральная, 13, с 08.02.2011 на основании договора дарения; 2. земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) 1000 м², Минусиснкий р-н, с.Селиваниха, мкр. «Серебрянные сосны» ул. 9 Мая, 45, с 27.08.2015 на основании распределения земельных участков от 12.04.2015; 3. земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) 1796м2, г.Минусинск, ул.Ботаническая, с 15.10.2015 на основании договора купли продажи от 13.05.2014.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2018 №83049 на сумму 25 000 рублей.

В материалы дела 05.10.2018 от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в целях его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В обоснование наличия признаков банкротства уполномоченный орган ссылается на то, что общая сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 7 880 108 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 5 296 932 руб., пени – 2 157 446 руб. 69 коп., штраф – 425 729 руб. 53 коп:

- по налогу на доходы физических лиц 7 204 793 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 4 730 511 руб., пени – 2 048 552 руб. 92 коп., штраф – 425 729 руб. 53 коп.,

- по земельному налогу с физических лиц, в границах сельских поселений 666 123 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 560 365 руб., пени – 105 785 руб. 72 коп.,

- по земельному налогу с физических лиц, в границах городских поселений 9 191 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 6 056 руб., пени – 3 135 руб. 05 коп.

На основании решения заместителя начальника МИФНС №10 по Красноярскому краю Поповой Е.П. о проведении выездной налоговой проверки Хашиева О.Д. от 16.09.2015 №18 в период с 16.09.2015 по 13.11.2015 проведена налоговая проверка налогов на доходы физических лиц, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю №18 от 21.06.2016 на основании проведенной выездной налоговой проверки должник в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 437 154,37 руб. Уполномоченным органом установлено наличие у должника задолженности по налогам в размере 5 449 605,89 руб., а также пени в размере 1 035 526,28 руб.

На основании указанного решения требованием № 5039 по состоянию на 26.10.2016 должнику предложено в срок до 11.11.2016 погасить имеющуюся задолженность. Требование направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждено почтовым реестром, представленным в материалы дела.

Налоговым органом принято постановление от 26.01.2017 № 2036 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 26.10.2016 № 5039; решение от 26.01.2017 № 2087 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 26.10.2016 № 5039.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от 18.02.107 возбуждено исполнительно производство № 828/17/06019-ИП в отношении Хашиева О.Д. на основании постановления налогового органа № 2036 от 26.01.2017.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (http://fssprus.ru/iss/ip) исполнительное производство № 828/17/06019-ИП на дату судебного заседания не окончено, сумма задолженности не взыскана.

Решением Минусинского городского суда 18.05.2017 по делу № 2А-4375/2017 административное исковое заявление Хашиева О.Д. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 18 от 21.06.2106 и административное исковое заявление МИФНС №3 по республики Ингушетия к Хашиеву О.Д. о взыскании суммы обязательных платежей и санкций удовлетворено в части. В пользу Хашиева О.Д. взыскана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 10 226,25 руб., сумму пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 489 955,21 руб., штраф по статьей 122 НК РФ в размере 155 461,31 руб., штраф по статьей 119 НК РФ в размере 60 611,71 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2017 по делу №33А-10117/2017 А-021а решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.05.2017 отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении административных исковых требований Хашиева О.Д. к Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности №18 от 21.06.2016 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2017 по делу №33А-10117/2017 А-021а решение Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю №18 от 21.06.2016 о привлечении Хашиева О.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, сумма задолженности, подтвержденная решением уполномоченного органа, вступившим в законную силу и подтвержденным в судебном порядке, признается обоснованной.

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности для следующих категорий налогоплательщиков: для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29.12.2017.

Возражая относительно заявленного уполномоченным органом требования, должник ссылается на то, что задолженность по НДФЛ и земельному налогу на общую сумму 6 904 863,90 руб. (7 203 118,90 - 298 255,00) образовалась за 2009-2014 гг., т.е. до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

Как следует из материалов настоящего дела налог на доходы физических лиц, земельный налог за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 доначислены Хашиеву О.Д. решением № 18 от 21.06.2016, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение № 18 от 21.06.2016 вступило в силу 13.09.2016 и согласно положениям п. 1 ст. 101.3 НК РФ подлежит исполнению с указанной даты (со дня вступления решения в силу).

По результатам проверки налоговым органом произведено доначисление НДФЛ за 2012 год индивидуальному предпринимателю Хашиеву О.Д., за 2013-2014 годы - физическому лицу Хашиеву О.Д., земельного налога за 2012-2014 годы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

По настоящему делу судами установлено, что задолженность по НДФЛ и земельному налогу за 2012-2014 годы образовалась у должника после принятия инспекцией решения от 21.06.2016 № 18 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

С учетом указанного, доводы должника о наличии оснований для признания обозначенной задолженности безнадежной ко взысканию судом отклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Положения пункта 2 статьи 45 НК РФ регулируют взыскание налога в судебном порядке, которое производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам - проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

В пункте 2 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом в статье 70 НК РФ установлен различный порядок для направления, требования об уплате так называемой текущей недоимки (самостоятельно начисленной, но не уплаченной налогоплательщиком по налоговой декларации) и недоимки, образовавшейся по результатам налоговой проверки.

В пункте 2 статьи 70 НК РФ указано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления».

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2014-2016 годы в размере 675 314 руб. 77 коп., из них 566 421 руб. основного долга, 108 893 руб. 77 коп., неподтвержденная решением № 18 от 21.06.2016, также признается судом обоснованной ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ (в ред. ФЗ от 04.10.2014 № 284-ФЗ) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Оплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами осуществляется на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 21 указанного закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами:

- налоговые уведомления № 613263 от 15.04.2015; № 57569563 от 20.09.2017; № 59909064 от 18.09.2016; № 9972575;

- извещения № 32176110; № 32176109; № 32176111

- требования № 5039 от 26.10.2016, № 21262 от 18.10.201, № 29994 от 18.10.2015, № 21262 от 18.10.2105;

- судебные акты по делам № 2а-548/2017; № 2а-956/2016; № 2а-30/2018, № 2а-664/2016;

- постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

- расчеты пени;

- реестры отправки.

Расчеты недоимки проверены судом, выполнены в соответствии с условиями действующего законодательства, с соблюдением сроков наступления платежей, признаются верными и обоснованными.

Доказательства погашения задолженности в большем объеме, чем заявлено уполномоченным органом, в материалы дела не представлены.

Сроки на принудительное взыскание задолженности, с учетом наличия судебных приказов, предъявление к исполнению которых возможно в течение трехлетнего периода, уполномоченным органом не пропущены.

Должник в своём отзыве не оспаривает размер предъявленной суммы задолженности по обязательным платежам, вместе с тем указывает, что предъявленная к нему задолженность за 2015 год (298 255 руб.) не соответствует требованиям статей 213.3-213.6 Закона о банкротстве (менее 500 000 руб.), а задолженность за 2012-2014 годы подлежит списанию в силу статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 28.12.2017 №436-ФЗ».

Рассмотрев доводы Хашиева О.Д. суд признает их ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29.12.2017.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (Постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П и др.).

В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Фактически положения Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ распространяются на прошлые налоговые периоды (вплоть до 01.01.2015), соответственно, данный Закон имеет обратную силу.

Следовательно, рассмотрение судом требования уполномоченного органа на предмет законности и обоснованности должно осуществляться с учетом Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, действующего на момент рассмотрения вопроса о включении, независимо от того, действовал указанный нормативный акт на дату обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.12.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию, равно как и рассчитанная на недоимку пеня.

Указанный вывод нашел отражение в судебной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 304-КГ18-12738 по делу А27-23087/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2018 по делу А33-8051/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 № Ф09-4736/18 по делу № А60-46658/2016.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на дату судебного заседания (05.12.2018) в размере 7 880 108 руб. 22 коп. подтверждено материалами дела.

В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просит признать Хашиева Омара Даудовича банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, обосновывая целесообразностью в виде экономии средств на текущие расходы, вознаграждение финансового управляющего.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно открытия реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Представитель должника объяснил, что в случае признания требования уполномоченного органа обоснованными просит ввести процедуру реструктуризации долгов, так как должник имеет намерения к погашению признанной суммы долга.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные обстоятельства судом не установлены и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, являются необоснованными доводы уполномоченного органа о возможности открытия в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судом не установлено.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Хашиева Омара Даудовича процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Учитывая, что обязательство должника перед бюджетом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного в третью очередь реестра кредиторов подлежит включению задолженность в размере 7 880 108 руб. 22 коп., из них 5 296 932 руб. основного долга, 2 157 446 руб. 69 коп. пени, 425 729 руб. 53 коп. штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Финансовому управляющему в ходе процедуры реструктуризации надлежит оценить возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства, целесообразности её продолжения, провести анализ финансовой деятельности должника, проанализировать сделки должника за последние три года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определение от 07.09.2018 Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» предложено представить в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В материалы дела от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в целях его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника. Также представлена выписка из протокола по выбору арбитражного управляющего и письменное согласие арбитражного управляющего быть утверждённым финансовым управляющим должником.

Поскольку кандидатура Яицкой Елены Михайловны согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Яицкая Елена Михайловна (ИНН 421407262326, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11693, почтовый адрес: 660064, г. Красноярск, а/я 2425) подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

На депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края от заявителя поступили денежные средства в размере 25 000 руб. по платёжному поручению от 05.07.2018 №83049 на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При этом суд считает необходимым разъяснить должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Хашиева Омара Даудовича (04.02.1981 г.р., место рождения: ст. Орджоникидзевская Сунженского р-на ЧИАССР, ИНН 060103155614, адрес регистрации: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Береговая, д. 10, СНИЛС 069-746-842-29) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов Хашиева Омара Даудовича в размере 7 880 108 руб. 22 коп., из них 5 296 932 руб. основного долга, 2 157 446 руб. 69 коп. пени, 425 729 руб. 53 коп. штрафа.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина органы опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Минусинского района Красноярского края.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Яицкую Елену Михайловну. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству на 05 июня 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал № 321.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Н.А. Зайцева