Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов по делу о банкротстве,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника ФИО2 (24.01.1938г. рождения, ИНН <***>, место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), и просит: признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве; включить во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 172 052,78 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 4 263 508,10 руб., в том числе основной долг – 1 323 390,52 руб., пени – 2 190 509,36 руб., штраф – 749 608,22 руб.; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.11.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место регистрации: <...>) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением от 23.04.2018 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (24.01.1938г. рождения, ИНН <***>, место регистрации: <...>) прекращено.

28.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов за процедуру реструктуризации долгов, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО2 в свою пользу фактически понесенные расходы при исполнении возложенных на нее обязанностей при проведении процедуры реструктуризации долгов в размере 15 556,54 рублей.

Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника им за счет собственных денежных средств понесены расходы, связанные с процедурой банкротства: в процедуре реструктуризации долгов – 15 556,54 руб., в том числе

- почтовые услуги – 1 498 руб.;

- опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», опубликование сведения в ЕФРСБ – 10 325,49 руб.;

- канцтовары – 400 руб.;

- ГСМ – 1 875 руб.;

- связь (интернет, тв, телефония) – 1 000 руб.;

- услуги банка – 8,05 руб.;

- заправка картриджа – 450 руб.

По результатам исследования материалов настоящего дела, судом установлено документальное подтверждения понесенных арбитражным управляющим ФИО1 следующих расходов:

- на услуги почты в размере 1 498 руб. – (почтовые квитанции);

- на публикации информационных сообщений в размере 10 325,49 руб. – (счета на оплату, счета фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, информационные сообщения, кассовые чеки);

- на услуги банка в размере 8,05 руб. (выписка о платеже). При этом, услуги банка в размере 8,05 руб. от 22.02.2018 комиссии не могут быть признаны судом обоснованными и относящимися к процедуре банкротства должника, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие, за какие именно, платежные операции взымалась банковская комиссия в размере 8,05 рублей. Из представленной выписки не представляется возможным установить, что 8,05 рублей комиссии относится к платежным поручениям об оплате публикаций, т.к. в указанных выписках нет идентифицирующей информации. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов за услуги банка на сумму 8,05 руб. не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении;

- на приобретение канцтоваров и заправку картриджа на общую сумму 850 руб. (товарный чек от 02.12.2017 №1759, товарный чек от 21.02.2018 № 731);

- на оплату связи (интернет, тв, телефония) в размере 1 000 руб. (чек по операции от 08.01.2018, от 06.02.2018).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части обоснованности расходов на приобретение ГСМ в размере 1 875 руб., расходов на оплату связи (интернет, тв, телефония) в размере 1 000 руб., расходов на приобретение канцтоваров и заправку картриджа на общую сумму 850 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части на основании следующего.

В качестве доказательства обоснованности расходов на приобретение ГСМ в размере 1 875 руб. в материалы дела представлены копии чеков на покупку ГСМ.

Вместе с тем, следует учитывать, что в отношении должника была открыты процедура реструктуризации долгов, следовательно, при выплате любых денежных средств арбитражному управляющему необходимо руководствоваться пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия финансового управляющего по приобретению ГСМ не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому документально подтвержденной необходимости нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имеющихся у должника активов, в то время как максимальное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства является приоритетным по сравнению с обеспечением финансовому управляющему условий деятельности повышенной комфортности.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлены в обоснование понесённых расходов путевые листы, из которых возможно было бы установить: адрес сдачи автомобиля, его техническое состояние, траекторию движение, расход горючего, показания спидометра как на момент подачи, так и на момент сдачи транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность осуществления поездок общественным транспортом, а была необходимость осуществления поездок на личном транспорте с возмещением затрат на ГСМ за счет должника или заявителя по делу.

Кроме того, возмещение расходов без подтверждающих документов свидетельствует о создании финансовым управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности имущества должника, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах расходы на приобретение ГСМ не могут быть признаны обоснованными и не могут быть возмещены за счет должника или заявителя по делу.

Необоснованными являются и расходы на канцтовары в размере 400 руб., поскольку согласно товарному чеку от 02.12.2017 невозможно установить наименование товаров и их целевое предназначение. Данный отчетный документ неидентифицируем применительно к заявленным расходам.

Удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на заправку картриджа в сумме 450 руб. так же не имеется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их относимости к данной процедуре банкротства.

При оценке расходов связи (интернет, тв, телефония) в размере 1 000 руб. суд учитывает следующее. Действительно, в ходе осуществления процедуры банкротства должника может возникнуть необходимость в подключении телефона и интернета. В таком случае арбитражному управляющему необходимо обосновать необходимость в соответствующих услугах, заключить такой договор от имени должника, представить доказательства оказания услуг должнику. Так, например, в случае заключения договора в отношении сотовой связи арбитражному управляющему необходимо представить детализацию счета, чтобы суд и конкурсные кредиторы могли оценить относимость произведенных расходов к делу о банкротстве.

В материалы дела не представлены договоры, заключенные от имени должника в отношении услуг телефонной связи и интернета. Возложение на должника расходов по оплате собственной телефонной связи арбитражного управляющего недопустимо. В отношении услуг доступа в сеть Интернет договор не представлен в материалы дела.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и взыскании с ФИО2 (24.01.1938г. рождения, ИНН <***>, место регистрации: <...>) в пользу ФИО1 11 823,49 руб. судебных расходов (публикации, почтовые расходы), понесенных при проведении процедуры банкротства ФИО2 При этом в остальной части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (24.01.1938г. рождения, ИНН <***>, место регистрации: <...>) в пользу ФИО1 11 823,49 руб. судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ФИО2

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина