Определение № А33-15861/10 от 07.09.2012 АС Красноярского края

210/2012-155561(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31 августа 2012 года, определение в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.В. Дорониной, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» ФИО1 о признании недействительными сделок должника

в деле по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» (ОГРН<***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от ООО «Капиталинвест»: ФИО2, представителя по доверенности №3П от 10.01.2012,

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2011, ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2010;

от ООО «Ленком»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.06.2012,

от ОАО «Альфа-Банк»: ФИО6, представителя по доверенности №5/1512Д от 02.05.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вякиной М.А.,

установил:

определением арбитражного суда от 29.10.2010 принято к производству арбитражного суда заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком».

Определением от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.02.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.12.2012.

28 июня 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» о признании недействительными сделок:

- договора поручительства от 17.07.2007 №3328-П/1, заключенного между ООО «ТД «Ленком» и ОАО «Сбербанк России»;

- договора ипотеки от 17.07.2007 № 94, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком», обществом с ограниченной ответственностью «ЯР», и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части передачи в залог:

- 531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь объекта 16288,6 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58 «Г», кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770;

- права соарендатора по договору от 09.06.2005 года № 1430 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объект недвижимости, общей площадью 89015,81 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500258:0016, сроком с 20.09.2004 года по 19.09.2014 года;

- договора ипотеки от 17.07.2007 № 95, заключенного между ООО ТД «Ленком» и ОАО «Сбербанк России».

В качестве материально-правового обоснования арбитражный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.6, 61.8, пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В материалы дела от ООО «Яр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Конкурсный управляющий настаивал на требовании в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что основанием обращения послужило, в том числе, требование конкурсного кредитора ООО «Капиталинвест».

В обоснование квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок с заинтересованностью конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общества ТД Ленком и ЛЕНКОМ относятся к одной группе лиц, являются аффелированными лицами, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку ООО «ЛЕНКОМ» не является стороной, заключившей оспариваемые сделки, но является выгодоприобретателем по ним, подлежит применению абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». В рассматриваемых сделках указанное разъяснение ВАС РФ применимо к установлению дополнительного критерия отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью – наличие выгодоприобретателя- аффелированного лица.

Спорные сделки заключены на заведомо невыгодных условиях ООО ТД «Ленком», их исполнение может повлечь отчуждение практически всех активов должника. Заключение договора поручительства и ипотеки исключительно в интересах общества «ЛЕНКОМ» (заинтересованного лица) в ущерб интересам общества ТД «Ленком» и его кредиторов является основанием для признания договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 10, статьей 168 ГК РФ.

Представитель ООО «Капиталинвест» поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Ленком» оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России», возражая против заявления конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности определяется конкурсным кредитором с 24 по 27 июня 2011 года - даты вынесения резолютивной части решения по делу №А33-15861/2010, которым был утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего. Заявление конкурсного управляющего подано в суд 28.06.2012 (нарочно), по истечении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Кроме того, банком считает пропущенным 3х-летний срок исковой давности применительно к заявленным основаниям ничтожности сделок по статьям 10, 167, 168 ГК РФ, который определяется с 17.07.2007 и истек в июле 2010 года.

Представитель ОАО «Сбербанк России» заявил возражения по существу заявления конкурсного управляющего. Полагает, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

Поскольку ООО «Ленком» не выступало стороной в оспариваемых сделках, положения указанной нормы не подлежат применению. В данном случае подлежат установлению обстоятельства заинтересованности в сделке по отношению к должнику стороны этих сделок, т.е. ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, банком оспаривается причинение вреда в результате заключения оспариваемых сделок и наличие причинной связи между исполнением сделки и возможностью причинения кредиторам убытков.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» возражая против заявления конкурсного управляющего, поддержал позицию ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности в данном случае не истек, исходя из следующего:

- срок исковой давности следует исчислять с даты вручения конкурсному управляющему требования ООО «Капиталинвест» об оспаривании сделок должника, когда ему стало известно о совершении должником сделок с заинтересованным лицом. Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО7 утвержден 29.07.2011, дату утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего при введении процедуры конкурсного производства не следует учитывать при исчислении сроков исковой давности;

- ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, конкурсный управляющий считает, что ОАО Сбербанк России не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности (исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника);

- положения пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 неприменимы к спорным отношениям;

- срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. О вероятности причинения убытков конкурсный управляющий мог узнать после закрытия реестра требований кредиторов и окончания инвентаризации имущества должника. Согласно актам приема-передачи документов ООО «ТД Ленком» от 18.08.2011 от ФИО8 ФИО7 оспариваемые договоры не передавались. Совершенные конкурсным управляющим действия для выявления недействительных сделок, не могли привести к обнаружению обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (анализ финансового состояния ООО ТД «Ленком» проводился за период с 01.10.2007 по 01.01.2011, т.е. после даты совершения оспариваемых сделок);

- об установлении статуса залогового кредитора ОАО «Сбербанк России заявлено 12.09.2011. До указанной даты убытки договорами ипотеки № 94 и 95 от 17.07.2007 должнику и кредиторам не причинялись, что исключает одно из условий пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в рассматриваемом случае лицо, подписавшее договоры ипотеки и поручительства от имени ООО «ТД

Ленком» Шнайдер А.И., являлся участником ООО «Ленком», который является заинтересованным лицом (согласно разъяснений в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

В результате оспариваемых сделок возможно причинение убытков кредиторам или должнику, поскольку они обеспечивают формирование преимущественных прав в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве у отдельно взятого кредитора- ОАО «Сбербанк России».

Об исключительной невыгодности для ООО «ТД Ленком» условий оспариваемых договоров свидетельствует отсутствие какого-либо обеспечения, предоставляемого ООО «Ленком» перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 17.07.2007 № 3328.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 26.07.2010 по делу №А33-6860/2010 в связи с наличием кредитных обязательств общества «ЛЕНКОМ» солидарно, в том числе, с общества Торговый дом «Ленком», предоставившего обеспечение по договору поручительства, договорам ипотеки в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано 359251282,88 руб.

Определением Арбитражного Суда Красноярского края от 29.10.2010 по делу №А33- 15861/2010 на основании заявления акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) возбуждена процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком».

Определением от 30.12.2011 по делу №А33-15861/2010 к 16 за ОАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора в отношении требования на сумму 358300085,89 руб.

Как следует из судебных актов, основанием послужило наличие обязательств по следующим договорам.

Договор № 3328 от 17.07.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (оао) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита , уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет кредитору:

- в залог недвижимое имущество (объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка по адресу: <...>), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ленком» и обществу с ограниченной ответственностью «Яр» согласно договору ипотеки № 94 от 17.07.2007 (пункт 5.1.1);

- в залог недвижимое имущество (два сооружения- подъездные железнодорожные пути и право аренды земельного участка по адресу <...>), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ленком» по договору ипотеки № 95 от 17.07.2007 (пункт 5.1.2);

- поручительство общества с ограниченной ответственностью ТД «Ленком» согласно договору поручительства №3328-П/1 от 17.07.2007 (пункт 5.1.4).

Договор поручительства № 3328-П/1 от 17.07.2007 заключен между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (оао) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕНКОМ» в лице генерального директора Ш.А.ИБ. Предмет договора составляет обязательство поручителя отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» всех обязательств по договору № 3328 от 17.07.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Договор ипотеки № 94 от 17.07.2007 заключен между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (оао) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕНКОМ» в лице генерального директора Ш.А.ИБ. обществом с ограниченной ответственностью «ЯР».

Предметом договора является передача залогодателями в залог принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и права аренды соответствующего земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество. Предметом залога является, в том числе:

- 531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь объекта 16288,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770, принадлежащее на праве собственности обществу ТД «Ленком»;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.

- право аренды земельного участка общей площадью 89015,81 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500258:0016, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости.

Согласно пункту 2.1. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ», возникших на основании договора № 3328 от 17.07.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 08.08.2007.

Договор ипотеки № 95 от 17.07.2007 заключен между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (оао) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕНКОМ» в лице генерального директора ФИО9

Предметом договора является передача залогодателями в залог принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и права аренды соответствующего земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество. Пунктами 1.2., 1.3. определено имущество, являющееся предметом залога, основания возникновения права собственности на объекты недвижимости залогодателя.

Согласно пункту 2.1. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ», возникших на основании договора № 3328 от 17.07.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 30.07.2007.

Согласно Устава (утвержден общим собранием учредителей протокол № 13 от 12.01.2006) по состоянию на 17.07.2007 участниками ООО ТД «Ленком» являлись:

- ФИО10 – 58% уставного капитала общества;

- ФИО11 -3% уставного капитала общества;

- ФИО12 – 33% уставного капитала общества;

- ФИО11 - 3% уставного капитала общества;

- ФИО9 – 3% уставного капитала общества.

Участниками ООО «ЛЕНКОМ» являлись (согласно изменениям № 12 к действующему Уставу, утвержденному общим собранием участников протокол от 21.04.2006):

- ФИО10 – 58% уставного капитала общества;

- ФИО11 -3% уставного капитала общества;

- ФИО12 – 33% уставного капитала общества;

- ФИО11 - 3% уставного капитала общества;

- ФИО9 – 3% уставного капитала общества.

По мнению конкурсного управляющего, указанные факты свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки заключены между ООО ТД Ленком и ОАО «Сбербанк России» в интересах выгодоприобретателя- ООО ЛЕНКОМ - аффилированного лица, являются сделками с заинтересованностью, заключены на заведомо невыгодных условиях для ООО ТД Ленком, их исполнение может повлечь отчуждение практически всех активов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании недействительными договоров от 17.07.2007 поручительства №3328-П/1, ипотеки № 94 (в части), ипотеки № 95 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно материалам дела спорные сделки заключены должником 17.07.2007.

Определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ без учета изменений, внесенных с 05.06.2009.

При этом следует учитывать, что согласно статье 61.8 Закона о несостоятельности, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий должника оспорил заключенные 17.07.2007 сделки, ссылаясь на то, что исполнение сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, ведет к преимущественному удовлетворению требований выгодоприобретателя за счет практически всей массы активов должника и повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок- до принятия Федерального закона № 73-ФЗ), в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Пункт 13 обозначенного Постановления гласит, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что сделка совершена с заинтересованным лицом ввиду следующего.

В спорном случае от имени должника ООО ТД «Ленком» заключены сделки поручительства и ипотеки генеральным директором ФИО9 (владелец 3% уставного капитала) с банком (о наличии заинтересованности которого не заявлено), но и интересах выгодоприобретателя ООО «ЛЕНКОМ», участником которого выступает ФИО9 в размере 3% уставного капитала.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве, действующей на момент заключения спорного договора поручительства (до внесения изменений Федеральным законом № 73-ФЗ) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указания на иных заинтересованных лиц названная статья не содержала.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Как указывалось выше, спорные договоры поручительства и потеки от 17.07.2007 заключены между ООО ТД "Ленком" и ОАО «Сбербанк России».

Между тем односторонний характер оспариваемых сделок не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данный вывод поддерживается правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009).

Ввиду изложенного судом признана необоснованной позиция банка, полагающего, что в спорном случае существенным является отсутствие заинтересованности ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, из Постановления от 20.06.2007 N 40 следует, что для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с заинтересованным лицом, необходимо установить, что выгодоприобретатель по договору поручительства является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в действовавшей на дату выдачи поручительства редакции.

Выгодоприобретателем по спорному договору с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" является ООО "ЛЕНКОМ".

Конкурсный управляющий обосновывает заинтересованность оспариваемых сделок тем, что ФИО9, выступавший генеральным директором ООО ТД «Ленком», являлся участником ООО "ЛЕНКОМ" с размером доли 3%.

Между тем для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, необходимо установить, не то, что сделка совершена с заинтересованностью в смысле статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом или как в данном случае, должником в пользу заинтересованного лица.

То обстоятельство, что ФИО9 являлся одновременно участником ООО "ТД «Ленком» и ООО "ЛЕНКОМ", а также генеральным директором должника, могло служить основанием для признания ООО "ЛЕНКОМ" заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки подобный признак в целях применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве (данные основания внесены Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009), а потому не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

Необходимость проверки действительности сделки только исходя из тех норм, которые действуют на дату совершения сделки, разъяснена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал основания, по какому признаку, предусмотренному законом, ООО "ЛЕНКОМ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представил доказательств наличия заинтересованности этого лица по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

Следовательно, доказательств того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, указанным в статье 19 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящему спору) в деле нет.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки от 17.07.2007 в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является необоснованным.

В рамках рассмотрения спора ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даны следующие разъяснения: специальное исчисление начала течения срока исковой давности, а именно с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, применяется в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спорные сделки обжалуются по специальным нормам, установленным Законом о банкротстве, срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, свидетельствующие об отсутствии защищаемого права, сроки исковой давности в спорном случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок в сумме 12 000 рублей относится на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком».

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» о признании недействительными сделок: договора поручительства от 17.07.2007 №3328-П/1, договора ипотеки от 17.07.2007 № 94, договора ипотеки от 17.07.2007 № 95 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.