Определение № А33-15861/10 от 24.09.2012 АС Красноярского края

1304/2012-165672(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ленком» ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными сделок должника,

в деле по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» (ОГРН<***>, ИНН <***>) банкротом,

с привлечением ООО «Лев» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

от ОАО «Сбербанк России» – ФИО2, представителя по доверенности,

от ОАО «Альфа-банк» – ФИО3, представителя по доверенности,

от ООО «Капиталинвест» – ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой Т.А.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» – банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2011. Определением от 24.02.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.12.2012.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Ленком» ФИО1 о признании недействительными:

- договора поручительства от 24.06.2008 №6443/1, заключенного между ООО «ТД «Ленком» и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

- договора по ипотеке от 24.06.2008 №6443/1, заключенного между ООО «ТД «Ленком» и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

- договора поручительства от 26.06.2008 №6446/1, заключенного между ООО «ТД «Ленком» и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

- договора об ипотеке от 26.06.2008 №6446/1, заключенного между ООО «ТД «Ленком» и ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о признании недействительными сделок должника, ответил на соответствующие вопросы суда.

Представитель ООО «Капиталинвест» не возражал против заявления конкурсного управляющего к ООО «Торговый Дом «Ленком» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными сделок должника.

Представитель ОАО «Альфа-банк» возражала против заявления конкурсного управляющего, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против заявления конкурсного управляющего, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 18 сентября 2012 года, в целях представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.

На вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих факт того, что и.о. конкурсного управляющего ФИО5 в момент его утверждения знал о наличии обстоятельств, позволяющих оспорить сделки по ст. 103 Закона о банкротстве, стороны и лица, участвующие в деле ответили, что таких доказательств у них нет и в материалы дела их представить они не могут.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.06.2008 между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «К2» (Заемщик) был подписан договор о предоставлении кредита в иностранной валюте <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 808 000 долларов США в течение 5 рабочих дней со дня предоставления кредитору по акту приема-передачи экземпляра договора об ипотеке №6443/1 от 24.06.2008, заключенного между кредитором и ООО ТД «Ленком» и прошедшего государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Кредит погашается частями в соответствии со следующим графиком: 242 000 руб. – 24.12.2009; 566 000 руб. – 11.03.2011 (пункт 1.1 договора).

Обеспечением выполнения Заемщиком своих обязательств по договору является:

- залог объектов недвижимости (нежилого помещения № 62, общей площадью 75,30 кв.м., условный номер 24:50:000000:19160:62, расположенного на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: Россия, <...>, нежилое помещение № 51, общей площадью 115,70 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:050187:0000:000026:1005, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Россия, <...>, принадлежащих ООО ТД «Ленком»), оформленный договором об ипотеке №6443/1 от 24.06.2008;

- поручительство ООО ТД «Ленком», оформленное договором поручительства № 6443/1 от 24.06.2008;

- поручительство ООО «Ленком», оформленное договором поручительства <***>/2 от 24.06.2008;

- поручительство ООО «Яр», оформленное договором поручительства <***>/3 от 24.06.2008 (пункт 1.8 договора).

В материалы дела представлены договоры:

1) договор поручительства <***>/1 от 24.06.2008, подписанный между ОАО «Альфа- банк» (Кредитор) и ООО Торговый дом Ленком» (Поручитель), по условиям которого, если должник по договору <***> от 24.06.2008 не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором, в том числе при неисполнении должником обязательств по досрочному погашению кредита, начисленным процентам, неустойке, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника по кредитному договору в полном объеме (пункт 2 договора).

2) договор об ипотеке <***>/1 от 24.06.2008, подписанный между ОАО «Альфа-банк» (Залогодержатель) и ООО Торговый дом «Ленком» (Залогодатель) в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.2 договора).

Предметом ипотеки является:

- нежилое помещение № 62, общей площадью 75,30 кв.м., условный номер 24:50:000000:19160:62, расположенное на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: Россия, <...>;

- нежилое помещение № 51, общей площадью 115,70 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:050187:0000:000026:1005, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Россия, <...> (пункт 1.3 договора).

26.06.2008 между ОАО»Альфа-Банк» (Кредитор) и ООО «К2» (Заемщик) подписан договор о предоставлении кредита в иностранной валюте № 6446, по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 320 000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключены следующие договора:

- договор поручительства № 6446/1 от 26.06.2008, подписанный между ОАО «Альфа- банк» (Кредитор) и ООО Торговый дом «Ленком» (Поручитель);

- договор об ипотеке от 26.06.2008 № 6446/1, подписанный между ОАО «Альфа-банк» (Залогодержатель) и ООО Торговый дом «Ленком» (Залогодатель). Предметом ипотеки является следующее имущество:

- нежилое помещение № 1-4, общей площадью 73,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:052325:0020:01:41, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Ватутина, д. 41.

ООО «К2» реорганизовано в ООО «Лев» (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012 и на 18.09.2012, а также сообщениями о реорганизации, опубликованными в «Вестнике государственной регистрации» №26 от 06.07.2011 и №51 от 29.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки должника, а именно: договор поручительства от 24.06.2008 №6443/1; договор ипотеки от 24.06.2008 №6443/1; договор поручительства от 26.06.2008 №6446/1; договор ипотеки от 26.06.2008 №6446/1, являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 05.06.2009, то при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в отношении оснований их недействительности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до 05.06.2009 (статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, в предмет доказывания в случае оспаривания сделки по данному основанию входит установление двух обстоятельств: совершение должником сделки с заинтересованным лицом и причинение либо возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом, для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность указанных условий. Отсутствие того или иного определенного законом условия не позволяет утверждать о недействительности совершенной сделки.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В обоснование возможности причинения должнику и его кредиторам убытков арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу №А33-6860/2010. Как следует из указанного решения, 17.07.2007 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 СБ Российской Федерации и ООО «ЛЕНКОМ» заключен договор №3328. Согласно условиям договора банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.07.2010, а заемщик обязался возвратить кредит, проценты и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Решением от 26.07.2010 установлено, что согласно пункту 1.1 договора, период действия лимита в размере 100 000 000 руб. с 17.07.2007 по 28.04.2010. В качестве исполнения заемщиком своих обязательств Банк заключил, в числе прочих, договоры поручительства с ООО ТД «Ленком» № 3328-П/1 от 17.07.2007.

Как установлено решением от 26.07.2010, в связи с неисполнением обязательств по договору № 3328, заемщику и его поручителям вручены требования о погашении задолженности. Задолженность не погашена, в связи с чем с 01.10.2007 у ООО ТД «Ленком» имелись принятые денежные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в размере 100 000 000 руб. в виде поручительства за неисполнение ООО «Ленком» кредитных обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2010 по делу №А33-15861/2010 требование ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 358 300 085,89 руб. Определением от 23.12.2011 по делу № А33-15861/2010-к16 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора на сумму 358 300 085,89 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в процедуре банкротства выявлено следующее имущество должника:

- 531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка по адресу: <...>;

- сооружение – подъездной железнодорожный путь по адресу: <...>;

- сооружение – подъездной железнодорожный путь по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 51 по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 62 по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1-4 по адресу: <...>;

- товарный знак «Напильник» от 18.12.2008;

- товарный знак «Напильник» от 22.12.2004, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 22.03.2012; инвентаризационными описями № 5 от 28.03.2012; № 6 от 18.04.2012; № 7 от 28.03.2012; № 8 от 28.03.2012; № 9 от 28.03.2012.

Иное имущество, денежные средства, дебиторская задолженность у должника отсутствуют, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 22.03.2012; актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими

дебиторами и кредиторами № 3 от 22.03.2012; инвентаризационной описью № 4 от 22.03.2012.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, все недвижимое имущество должника обременено залогом в пользу ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа-банк». Необремененными являются только товарные знаки «Напильник». При этом, согласно реестру требований кредиторов в него включены требования на общую сумму 486 136 124,30 руб.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, двадцать процентов направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

ОАО «Альфа-банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 25 384 245,87 рублей, в том числе 23 026 172,55 рублей - основной долг, 2 358 073,32 рублей – неустойка как обязательство, обеспеченное залогом имущества, согласно вступившего в законную силу определения суда от 03.11.2011 по делу № А33-15861/2010-к14.

Таким образом, как указывает конкурный управляющий, в результате заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки, обращается взыскание практически на все принадлежащее должнику имущество в интересах двух залоговых кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа-банк». Поскольку в реестр требований кредиторов должника включены и иные кредиторы помимо залоговых кредиторов, следовательно, в результате исполнения должником принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам ипотеки и поручительства кредиторам должника могут быть причинены убытки в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества ООО Торговый дом «Ленком».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего обоснованы и оспариваемыми сделками могут быть причинены убытки кредиторам должника. Поскольку должник, фактически неполучая встречного предоставления от ОАО «Альфа-банк» по договорам ипотеки и поручительства, при отсутствии достаточности оставшегося имущества, лишил возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника в пользу одного из залоговых кредиторов.

Как уже указывалось, для удовлетворения требования о признании сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, заявителем должен быть также доказан факт заключения сделки с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из диспозиции указанной в качестве основания оспаривания нормы права, наличие фактического или возможных убытков в связи с неисполнением сделки не является достаточным основанием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ прямо указано, что заинтересованными лицами по отношению к

должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацам 3-5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности, по смыслу и содержанию части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Оспариваемые сделки: договор поручительства от 24.06.2008 №6443/1; договор ипотеки от 24.06.2008 №6443/1; договор поручительства от 26.06.2008 №6446/1; договор ипотеки от 26.06.2008 №6446/1, заключены между ОАО «Альфа-банк» и ООО Торговый дом «Ленком» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «К2» по договорам: о предоставлении кредита в иностранной валюте <***> от 24.06.2008 и № 6446 от 26.06.2008.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Как установлено судом, согласно выписок из ЕГРЮЛ на момент заключения оспариваемых договоров, подписанных между ООО Торговый дом «Ленком» и ОАО «Альфа-банк», одним из учредителей ООО Торговый дом «Ленком» являлся ФИО6, которому принадлежит более 57 % долей юридического лица. При этом указанные договора заключены в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «К2», одним из учредителей которого также является ФИО6, с размером доли более 90%. Следовательно, ООО «К2» и ООО ТД «Ленком» признаются заинтересованными лицами, а сделки, совершенные должником (ООО ТД «Ленком») в пользу выгодоприобретателя (ООО «К2»), сделками с заинтересованностью. Факт заинтересованности не оспаривался ОАО «Альфа-банк» в судебном заседании. Кроме того, банком в материалы дела представлены выписки из протоколов общего собрания участников ООО ТД «Ленком» №39 от 28.05.2008 и №40 от 28.05.2008 об одобрении сделок с заинтересованностью.

Сделки залога и поручительства по своей правовой природе являются односторонне- обязывающими, так как не предполагают встречного предоставления, являются способом обеспечения обязательств. Залогодатель отвечает перед кредитором своим имуществом (залогом), а поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Таким образом, односторонне-обязывающий характер оспариваемых сделок поручительства и залога, совершенных должником с заинтересованностью в пользу выгодоприобретателя, не требует установления заинтересованности в них самого банка- залогодержателя (ОАО «Альфа-банк») по отношению к залогодателю-должнику (поручителю) для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14995/10 по делу № А50-39013/2009, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу № А46-8908/2009 и применима в рассматриваемом случае. Следовательно, довод ОАО «Альфа-банк» об отсутствии у него заинтересованности в совершенных сделках подлежит отклонению арбитражным судом.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что судом установлен факт заключения оспариваемых сделок с заинтересованностью, а также возможность причинения должнику убытков, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры с заинтересованностью подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, что ФИО6 и ФИО7 приходятся друг другу отцом и сыном, отклоняются судом, поскольку конкурсным управляющим, в нарушение положений пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.

Довод ОАО «Альфа-банк» о том, что оспариваемые договоры не могут быть отнесены к сделкам с заинтересованностью, поскольку на момент заключения указанных договоров статья 19 Закона о банкротстве не содержала понятия заинтересованного лица как лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, отклоняется судом, как так не влияет на выводы суда о наличии заинтересованности. Заинтересованность в данном случае определена на основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве (ред. от 01.12.2007) содержал неисчерпывающий перечень, т.к. предусматривал, что для целей Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В отношении доводов ОАО «Альфа-банк» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделок недействительными суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

К конкурсным управляющим заявлено о ничтожности оспариваемых договоров: договора поручительства от 24.06.2008 №6443/1; договора ипотеки от 24.06.2008 №6443/1; договора поручительства от 26.06.2008 №6446/1; договора ипотеки от 26.06.2008 №6446/1 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом и причиняющая убытки, является оспоримой сделкой.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности по общегражданским основаниям, а также в силу оспоримости по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражный суд проверяет истечение срока исковой давности по каждому основанию, заявленному конкурсным управляющим.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Таким образом, срок давности по договорам поручительства и ипотеки должен определяться датой начала срока исполнения обеспечиваемого ими обязательства. В данном случае должник поручился и дал залог за надлежащее исполнение кредитных договоров №6443 от 24.06.2008 и №6446 от 26.06.2008, денежные средства по которым выданы заемщику 03.07.2008 и 01.08.2008. Поскольку с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам прошло более трех лет, судом установлено, что срок исковой давности, установленный для признания сделок ничтожными конкурсным управляющим пропущен.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве – на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Как установлено выше, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом и причиняющая убытки, является оспоримой сделкой.

Учитывая, что настоящее заявление подано в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении которого оспаривание сделки осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд применяет также положения, регулирующие специальный срок исковой давности при оспаривании сделок на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве в целях определения начала течения срока исковой давности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 определено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой

давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Конкурсное производство в отношении должника отрыто в соответствии с решением суда от 01.07.2011. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2011 года. Указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего у ФИО5 возникли с 24.06.2011. Вместе с тем, доводы ОАО «Альфа-банк» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента возложения на ФИО5 исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняются судом, поскольку суду не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие, что ФИО5 с 24.06.2011 было известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника по статье 103 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО5 не было известно с 24.06.2011 об основаниях для признания сделок недействительными по статье 103 Закона о банкротстве, т.к. требования ОАО «Альфа-банк» в размере 25 384 245,87 рублей, в том числе 23 026 172,55 рублей - основной долг, 2 358 073,32 рублей – неустойка включены в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества, определением от 03.11.2011 по делу № А33-15861/2010-к14, а само требование, основанное на оспоримых сделках, было заявлено в арбитражный суд только 02.09.2011, т.е. спустя 2 месяца после возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5

Кроме того, тот факт, что ФИО5 не располагал всей документацией должника с 24.06.2011, подтверждается также следующими доказательствами: письмом и.о. конкурсного управляющего «Яр» ФИО5 №84-яр от 16.07.2012, актом об отсутствии документов в почтовом отправлении от 22.07.2011, описью вложения от 19.07.2011, актом приема- передачи документов ООО «Торговый дом «Ленком» от 18.08.2011, ходатайством и.о. конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» ФИО5 от 19.07.2011 о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 01.07.2011.

Таким образом, при указанных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не доказан факт начала течения срока давности для признания оспоримых сделок недействительными с 24.06.2011, и как следствие, истечение данного срока к 29.06.2012 (к моменту обращения конкурсного управляющего ФИО1 с настоящим заявлением).

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего ФИО1 о том, что поскольку до момента включения залогового кредитора - ОАО «Альфа-банк» в реестр, должнику и его иным кредиторам не могут быть причинены убытки оспариваемыми сделками, то до момента включения требований ОАО «Альфа-банк» в реестр требований кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ОАО «Альфа-банк».

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» ФИО1 подлежит удовлетворению, а договоры, заключенные между ООО «Торговый дом «Ленком» и ОАО «АЛЬФА-БАНК»: договор поручительства от 24.06.2008 №6443/1; договор об ипотеке от 24.06.2008 №6443/1; договор поручительства от 26.06.2008 №6446/1; договор об ипотеке от 26.06.2008 №6446/1, признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.06.2012.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными4 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (заявление о применении последствий недействительности сделки).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного

характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование о признании сделки недействительной).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

За рассмотрение настоящего заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 000 руб. Конкурсным управляющим при подаче заявления от имени должника уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей. Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и с должника расходы взысканию не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с открытого акционерного общества «АЛЬФА-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком».

Руководствуясь статьями 32, 103, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры, заключенные между ООО «Торговый дом «Ленком» и ОАО «АЛЬФА-БАНК»:

1) договор поручительства от 24.06.2008 №6443/1; 2) договор об ипотеке от 24.06.2008 №6443/1;

3) договор поручительства от 26.06.2008 №6446/1; 4) договор об ипотеке от 26.06.2008 №6446/1.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.