Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (г. Красноярск) на действия конкурсного управляющего, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего должника,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Красноярск) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) – банкротом,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2016,

от конкурсного кредитора ИП ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2014,

конкурсного кредитора ФИО4,

от ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 05.08.2015; ФИО6, представителя по доверенности от 05.08.2015,

представителя собрания работников ООО «Артель старателей «АНГАРА»: ФИО7, на основании протокола от 12.03.2015,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) - банкротом.

Определением от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016.

11.03.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего, в которой она просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО8, выразившееся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и уплате им средств предприятия должника в сумме 60 000 руб. ФИО9 Сибири ФГУП «ВГСЧ»;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО8 по уплате средств должника в сумме 60 000 руб. привлеченным лицам ФИО10 и ФИО11, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, повлекшими убытки для должника;

- взыскать с ФИО8 убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» в сумме 60 000 руб.;

- отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.03.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 26.03.2016 изменено время судебного разбирательства.

Для участия в судебном заседании прибыли представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил об уточнении заявленного требования, в связи с допущенной опечаткой в заявлении и просил приобщить отчет, просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО8, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (ФИО10 и ФИО11) и уплате им средств предприятия должника в сумме 63 225,80 руб.

- взыскать с ФИО8 убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» в сумме 63 225,80 руб.;

- отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, не возражали против уточнения заявленного требования и против приобщения отчета конкурсного управляющего к материалам дела.

Суд принял уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отчет конкурсного управляющего к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 поддержал заявленное требование, пояснил, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество; полагает, что стоимость проинвентаризированного имущества несоразмерна стоимости, уплаченной конкурсным управляющим двум работникам по трудовому договору; полагает, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки конкурсным кредиторам, просил жалобу ФИО1 удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор ФИО4, представитель конкурсного кредитора ИП ФИО2 подержал позицию конкурсного управляющего, полагает жалобу кредитора ФИО1 необоснованной.

Представитель собрания работников ООО «Артель старателей «АНГАРА» полагает, что работники должны пройти необходимый инструктаж, поддержал позицию конкурсного кредитора ФИО1

При рассмотрении жалобы, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаныследующие выводы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования конкурсного кредитора ФИО1 о признании:

- незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО8, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (ФИО10 и ФИО11) и уплате им средств предприятия должника в сумме 63 225,80 руб.;

- взыскании с ФИО8 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» в сумме 63 225,80 руб.;

- отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

1. Рассмотрение обоснованности требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО8, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (ФИО10 и ФИО11) и уплате им средств предприятия должника в сумме 63 225,80 руб.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору №б/н от 27.07.2015 ФИО10 принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015. Место работы сторожа определено: Кокуйское месторождение.

По трудовому договору от 27.07.2015 ФИО11 принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015. Место работы сторожа определено: Кокуйское месторождение.

За период работы привлеченным специалистам выплачены денежные средства в сумме 63 225,80 руб., в том числе ФИО12 -31 612,90 руб. по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015; ФИО10 - 31 612,90 руб. по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что штатным расписанием должника не было предусмотрено наличие такой единицы как сторож. Данный довод не опровергнут представителем должника.

По состоянию на 01.01.2015 в штате предприятия числилось 2 сотрудника, принятых на 0,5 ставки.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием , профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Целью оформления штатного расписания является определение, упорядочивание количества штатных единиц. При этом, каждый хозяйствующий субъект исходя из специфики своей хозяйственной, предпринимательской деятельности определяет количество и необходимость соответствующих работников определенных специальностей.

У общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» в период его деятельности (по состоянию на 01.01.2015) в штатном расписании отсутствовала должность сторожа. Кроме того, у предприятия отсутствовали заключенные договоры на обеспечение сохранности его имущества с привлеченными специалистами. Данный вывод следует из Анализа финансового состояния должника (47 страница), и не опровергнут представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости предприятия в такой трудовой единице как сторож.

Конкурсный управляющий обосновывая свои действия ссылается на то, что сторожа приняты на работу с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно:

- лебедка рычажная тросовая в количестве 4 единиц;

- мотопомпа дизельная МПД-1200Е в количестве 1 единицы;

- рукав напорно-всысывающийв-2-75-5 в количестве 1 единицы.

Балансовая стоимость названного имущества, согласно инвентаризационной описи составила 63 576,27 руб.

Кокуйское угольное месторождение расположено в нескольких десятках километрах от поселка Мотыгино Красноярского края на реке Ангара. Именно таким образом, в договорах определено место работы сторожей.

Конкурсный управляющий пояснил, что имущество располагалось на угольном карьере, сторожа его охраняли круглосуточно.

При этом конкурсный управляющий не представил суду доказательств и убедительных пояснений, где и как хранилось имущество должника, каким образом сторожа имели возможность обеспечить сохранность имущества.

Представленные трудовые договоры носят бланкетный характер, который не позволяет определить объем материальной ответственности сторожей, имущество, переданное под материальную ответственность работников. В договорах не указаны персональные данные работников.

В судебном заседании конкурсный управляющий, отвечая на вопрос подателя жалобы об исполнении работодателем обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды, пояснил, что взносы не уплачивались. Расчет с работниками произведен на основании представленных расходных кассовых ордеров.

Учитывая технические характеристики имущества, необходимости в заключении трудовых договоров не имелось.

Закон о банкротстве, определяя перечень обязательных мероприятий процедуры банкротства, не преследует самоцели формального их выполнения, в том числе по обеспечению сохранности имущества лишь для самоокупаемости таких действий и расходов конкурсного управляющего.

Согласно представленному отзыву конкурсного управляющего, трудовые договоры действовали до момента реализации имущества должника. Имущество, являющееся предметом хранения, реализовано по цене 63 224 руб. В свою очередь, привлеченным сторожам выплачены денежные средства за период хранения 63 225,80 руб.

Таким образом, размер равен поступившей от его реализации сумме денежных средств.

Такие действия конкурсного управляющего по привлечению сторожей не являются разумными и целесообразными, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и самого должника.

В ходе судебного заседания податель жалобы подтвердил, что имеет возможность безвозмездно обеспечить сохранность имущества, которое не требовало особых условий хранения, дополнительных площадей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, добросовестный конкурсный управляющий при отсутствии самостоятельной возможности обеспечить сохранность имущества, мог принять меры к сдаче его в аренду с целях обеспечения сохранности, либо предложить кредиторам принять имущество на ответственное хранение, или определить стоимость услуг профессионального хранителя, которые очевидно не должны составлять размер стоимости имущества в течение трех месяцев хранения (например, хранение автомобиля на платной парковке в Красноярске составляет в среднем 100-150 рублей в сутки, данный факт можно рассматривать как общеизвестный, не подлежащий доказыванию на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость хранения за три месяца составит около 10 000 рублей. При этом очевидно, что автомобиль занимает значительно большее пространство. Стоимость имущества, также может влиять на формирование стоимости услуг по хранению, поскольку утрата хранителем дорогостоящего имущества, потребует от него возмещения убытков, следовательно, чем дороже риск ответственности, тем выше стоимость соответствующей услуги. Суд также учитывает, что спорное имущество по своих техническим характеристикам не требовало специальных условий хранения).

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО8, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (ФИО10 и ФИО11) и уплате им средств предприятия должника в сумме 63 225,80 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

2. Рассмотрение обоснованности требования о взыскании с ФИО8 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» в сумме 63 225,80 руб.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на неправомерное расходование денежных средств на оплату услуг сторожей в сумме 63 225,80 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом признана обоснованной жалоба заявителя на неправомерные действия конкурсного управляющего должника – ООО «Артель старателей Ангара» ФИО8, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (ФИО10 и ФИО11) и выплате им 63 225 руб. 80 коп.

Таким образом, факт неправомерности действий арбитражного управляющего судом установлен.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом, размер убытков будет определяться из расчета фактически причиненных убытков (сумм на которые уменьшилась конкурсная масса).

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг сторожей, причинены убытки должнику и кредиторам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причиненного указанным лицам вреда.

Учитывая изложенное, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего, судом установлены.

На основании изложенного, учитывая, что по настоящему делу судом признано необоснованным расходование денежных средств в размере 63 225 руб. 80 коп. (на оплату услуг сторожей), с арбитражного управляющего ФИО8 в конкурсную массу ООО «Артель старателей «Ангара» подлежит взысканию 63 225 руб. 80 коп.

3. Рассмотрение обоснованности требования об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

ФИО1 просит отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование заявленного требования приведен аргумент о неправомерном расходовании денежных средств в сумме 63 225 руб. 80 коп. и привлечении сторожей.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего должника – ООО «Артель старателей Ангара» ФИО8, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (ФИО10 и ФИО11) и выплате им 63 225 руб. 80 коп

Закон о банкротстве, предусматривая возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом, предполагает, что не каждое нарушение положений Закона о банкротстве будет являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма №150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения ; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства , что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Таким образом, сам по себе факт имевшего места нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Допущенные конкурсным управляющим ФИО8 нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» в виде необоснованного привлечения специалистов (сторожей) по своему содержанию не свидетельствуют об умышленном нарушении прав кредитор, о некомпетентности конкурсного управляющего.

При этом, судом принимается во внимание, что имущественные интересы кредиторов и должника компенсированы взысканием в конкурную массу, выплаченных привлеченным сторожам денежных средств в сумме 63 225 руб. 80 коп. Таким образом, с поступлением в конкурсную массу ООО «Артель старателей «Ангара» денежных средств будут восстановлены права кредиторов и должника.

Допущенные нарушения не являются поводом формирования у суда мнения об арбитражном управляющем ФИО8 как о лице (конкурсном управляющем), неспособным к надлежащему ведению конкурсного производства .

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что приведенные основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не являются достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара».

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования об отстранении следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника – ООО «Артель старателей Ангара» ФИО8, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (ФИО10 и ФИО11) и выплате им 63 225 руб. 80 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО8 в конкурсную массу ООО «Артель старателей «Ангара» 63 225 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных