Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «АНГАРА» - ФИО2;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2016 (до перерыва);

конкурсного управляющего ООО «ГПК «Север» - ФИО4 (до перерыва);

кредитора – ФИО1 (до перерыва);

от конкурсного кредитора ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 11.09.2014 (после перерыва);

конкурсного кредитора: ФИО5 (после перерыва);

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 05.08.2015;

представителя работников ООО «Артель старателей «Ангара»: ФИО8, на основании протокола собрания работников от 12.03.2015;

от ООО «Торговый дом «Ангара»: ФИО9 на основании приказа №1 от 28.04.2014, решения единственного участника ООО «Торговый дом Ангара» от 08.04.2016;

при составлении протокола секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) - банкротом.

Определением от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» утвержден ФИО2.

Решением от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.07.2015 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга 39001500 руб.

Определением от 27.07.2015 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

12 августа 2015 года в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением от 19.08.2015 определена дата судебного заседания. Определениями от 17.09.2015, от 10.11.2015, от 09.12.2015, от 20.01.2016, от 29.01.2016, 03.03.2016, от 04.05.2016, от 26.05.2016 судебное разбирательство отложено на 10.11.2015, на 09.12.2015, на 20.01.2016, на 29.01.2016, на 03.03.2016, на 04.05.2016, на 27.05.2016, на 20.06.2016 соответственно.

Определением от 24.06.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом эксперта на участок Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения в Мотыгинском районе Красноярского края и с проведением замеров, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660049, <...>, т. (391) 291-38-10, e-mail: kkig@mail.ru) в лице эксперта ФИО10. Судебное разбирательство по рассмотрению требования отложено на 21.07.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

На дату судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» поступил отказ от проведения экспертизы в связи с тем, что проанализировав документы, эксперт пришел к выводу, что определить объемы работ, выполненные ООО «ГПК «Север» в период с 01.06.2012 по 11.11.2013 не представляется возможным.

Представитель ООО «ГПК «Север» и ФИО6 считали, что дело необходимо рассматривать по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «АНГАРА» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления сведений об экспертных учреждениях, которым возможно было бы поручение экспертизы. Кроме того, пояснил, что конкурсному управляющему ООО «Артель старателей «АНГАРА» переданы дополнительные документы, которые могут быть переданы экспертам для проведения судебной экспертизы. Представил для приобщения к материалам дела технический отчет Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч.Листвяжный III)» на 35 листах; Приложение №6 к отчету Создания маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля, «Топографический план» масштаб 1:2000 за 2012 год; план горных работ Кокуйского месторождения каменного угля Участок «Листвяжный III» по состоянию на 15.08.2013, масштаб 1:1000.

Заявитель ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 считал, что проведение экспертизы по настоящему обособленному спору обязательно, поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО6 возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель работников ООО «Артель старателей «Ангара» возражал против приобщения к материалам дела технического отчета «Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III), поскольку считал, что указанный документ не позволит эксперту выявить объем выполненных работ, маркшейдерский замер 2013 года содержал нарушения, ввиду чего не был принят заказчиком.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 28 июля 2016 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от представителя работников ООО «Артель старателей «Ангара» ФИО8 поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» о приобщении к материалам дела технического отчета «Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) на основании следующего.

Представитель работников ООО «Артель старателей «Ангара» считает, что представленный технический отчет «Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) не содержит информации по объемам и видам работ, указанных в актах от 11 ноября 2013 года. Данный отчет отражает комплекс работ, выполненный ООО НИП «Геомарк» по созданию сети опорных пунктов. В заключение отчета указано, что заложены опорные пункты в непосредственной близости от месторождения и выполнена их привязка в Системе координат 1942 года, Балтийской системе высот 1977 г. Маркшейдерская съемка и указание на объемы по вскрышным или добычным работам в данном отчете отсутствуют. Более того конкурсным управляющим ФИО2 ранее приобщался в материалы дела Технический отчет «Контрольный маркшейдерский замер на Кокуйском месторождении каменного угля уч. Листвяжный III» 2015 года, который включает в себя опорную сеть, представленную в техническом отчете «Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III)». Маркшейдерско-геодезическая опорная (далее МГО) сеть уже была ранее предоставлена на исследование эксперта, однако эксперт ответил о невозможности проведения экспертизы.

Кроме того, приобщаемый в дело маркшейдерский замер от 15 августа 2013 года, выполнен подрядной организацией ООО НИП «Геомарк». Указанный отчет не был принят заказчиком - ООО «Артель старателей «Ангара» по причине низкого качества представленного материала: не были произведены полевые работы в полном объеме, не представлены на обозрение заказчику результаты работ, графический материал маркшейдерской съемки не соответствовал фактическому положению горных работ на Разрезе «Листвяжный-III». Представленный в материалы дела документ не имеет юридической силы, поскольку нет актов, подписанных сторонами о приеме выполненных подрядчиком ООО НИП «Геомарк» работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» задолженности в размере 39001500 руб. основного долга. В качестве основания возникновения задолженности кредитор ссылается на договор генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (кредитор) обязуется по заданию заказчика (должник) осуществлять работы по разработке, добыче, перевозке, хранению и складированию угля согласно проекту Кокуйского месторождения «Участок Листвяжный III», расположенного в Мотыгинском районе Красноярского края с передачей угля по актам приема-передачи Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ к договору генерального подряда от 11.11.2013, согласно которому кредитором за период с 01.06.2012 по 11.11.2013 выполнены работы на общую сумму 65 001 500 руб. Судом установлено, что в указанном акте за определённые периоды указаны объемы выполненных работ и их стоимость.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены возражения относительно объема работ, выполненных ООО ГПК «Север» в период с 01.06.2012 по 11.11.2013 по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство (с учетом уточнения от 24.05.2016) о проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса, какой объем горных работ, а именно: горно-вскрышных работ, горно-подготовительных работ, добычных работ, работ по профилактике самовозгорания угольного пласта, работ по содержанию и обустройству технологических дорог, работ по строительству моста через р. Кокуй (35м) и обустройству переправы, транспортировка угля на причал, работ по непосредственной выемке горных пород, фактически был выполнен на участке Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения в Мотыгинском районе Красноярского края (лесной участок площадью 1,2539 га в кв 165 (часть выд.52), в кв.166 (часть выд. 28) с кадастровым номером: 24:26:0304001:13 и часть лестного участка имеющего кадастровый номер:24:26:0304001:9 площадью 28,7461 га в кв 182 (часть выд 4,5,6,7,8,9,14,15,36,37)) в период с 01 июня 2012 года по 11 ноября 2013 года?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В целях выяснения обстоятельств по факту выполнения работ, судом в рамках рассмотрения настоящего требования были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО11, который пояснил суду, что являлся директором ООО «Горно-промышленная компания «Север». ООО «Горно-промышленная компания «Север» обладало всем необходимым оборудованием для выполнения работ и штатом сотрудников, там, где не хватало собственных ресурсов привлекались субподрядчики, работали по проекту с фиксированием результатом работ, подписывались акты выполненных работ и справки; других подрядчиков у ООО «Артель старателей «АНГАРА» не имелось. Себестоимость по справке № 1 близка к выполненным работам и составляет порядка 90 %.

Свидетель ФИО8, который пояснил, что с февраля 2013 года работал главным инженером ООО «Артель старателей «АНГАРА». ООО «Горно-промышленная компания «Север» выполняло подрядные работы для должника. ООО «Горно-промышленная компания «Север» имело технику и штат для выполнения работ, уголь довозился до конечных потребителей, подтвердил подписание акта № 1 от 11.11.2013

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который являлся главным механиком ООО «Горно-промышленная компания «Север» с 01.07.2012 по 06.11.2013 пояснил, что ООО «Горно-промышленная компания «Север» добывало уголь с перерывами. В 2012 году добыто 7 тыс. тонн угля, в 2013 году добыто 14-15 тыс. тонн угля. Пояснил, что горно-вскрышные, подготовительные работы на карьере не выполнялись, поскольку с 2006 года карьер уже был вскрыт и вскрышных работ для добычи угля не требовалось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования свидетелями даны взаимоисключающие показания. В частности, свидетели ФИО11 и ФИО8 указывают на то, что кредитором выполнялись работы, отраженные в акте приема-сдачи выполненных работ к договору генерального подряда от 11.11.2013, согласно которому кредитором за период с 01.06.212 по 11.11.2013 выполнены работы, в том числе горно-вскрышные, горно-подготовительные, добычные, работы по профилактике самовозгорания угольного пласта, работы по содержанию и обустройству технологических дорог, работы по строительству моста через р. Кокуй (35м) и обустройству переправы, по транспортировке угля на причал. В свою очередь свидетель ФИО12, пояснил, что горно-вскрышные, подготовительные работы на карьере не выполнялись, поскольку с 2006 года карьер уже был вскрыт и вскрышных работ для добычи угля открытым способом не требовалось, непосредственно выполнялись работы только по добыче угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезного ископаемого

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы, объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно), по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

В силу Постановления Госкомстата России от 18.06.1999 N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием" отчетность по форме 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", отчетность по форме 70-ТП "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче" и отчетность по форме 71-ТП "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе вскрышных пород и отходов производства" относится к государственной статистической отчетности. Указанная статистическая отчетность свидетельствует о фактическом осуществлении работ по извлечению полезного ископаемого, необходимого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. При этом, данные формы не предусматривают отражение информации о подготовительных работах, которые предшествуют этапу добыче угля. Следовательно, представленные в материалы дела формы 5-ГР за период с 2012 года по 2014 год, согласно которым ООО «Артель старателей «АНГАРА» осуществляло работы по фактическому извлечению полезного ископаемого, не могут являться доказательствами выполнения кредитором подготовительных работ, указанных в акте приема-сдачи выполненных работ к договору генерального подряда от 11.11.2013, в том числе таких работ как горно-вскрышные, горно-подготовительные, работы по профилактике самовозгорания угольного пласта, работы по содержанию и обустройству технологических дорог, работы по строительству моста через р. Кокуй (35м) и обустройству переправы, по транспортировке угля на причал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что одних статистических данных по форме 5-ГР недостаточно для проверки возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, при наличии взаимоисключающих показаний свидетелей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что выяснение вопроса о фактическом объеме выполненных кредитором работ входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении судебной экспертизы. Определением от 24.06.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом эксперта на участок Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения в Мотыгинском районе Красноярского края и с проведением замеров. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660049, <...>, т. (391) 291-38-10, e-mail: kkig@mail.ru) в лице эксперта ФИО10. Однако 06.07.2016 в материалы дела поступил отказ эксперта от проведения экспертизы.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий считали, что экспертиза в настоящем случае необходима, просили суд предоставить время для представления сведений об экспертных организациях. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Ангара» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч.Листвяжный III)» на 35 листах; Приложения №6 к отчету Создания маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля, «Топографический план» масштаб 1:2000 за 2012 год; плана горных работ Кокуйского месторождения каменного угля Участок «Листвяжный III» по состоянию на 15.08.2013, масштаб 1:1000, переданных ему после назначения экспертизы. Указанные документы могут быть переданы дополнительно экспертам в случае назначения новой экспертизы.

По ходатайству конкурсного кредитора в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от представителя работников ООО «Артель старателей «Ангара» поступили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета «Создание маркшейдерско-геодезической опрной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд определил его удовлетворить, поскольку в материалы дела представителем работников ООО «Артель старателей «Ангара» не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в техническом отчете «Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III). Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что мотивы отказа ООО «Артель старателей «Ангара» от подписания актов о составлении отчетов являются обоснованными.

Представитель конкурсного кредитора ФИО1 представил суду для приобщения к материалам дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Маркпроект», согласно которому ООО «Маркпроект» сообщает о готовности проведения экспертизы, ориентировочная стоимость экспертизы составит 100000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней с момента получения определения арбитражного суда о назначении экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО13.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на разрешение экспертам предложен следующий вопрос: «Какой объем горных работ, а именно: горно-вскрышных работ, горно-подготовительных работ, добычных работ, работ по профилактике самовозгорания угольного пласта, работ по содержанию и обустройству технологических дорог, работ по строительству моста через р. Кокуй (35м) и обустройству переправы, транспортировка угля на причал, работ по непосредственной выемке горных пород, фактически был выполнен на участке Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения в Мотыгинском районе Красноярского края (лесной участок площадью 1,2539 га в кв 165 (часть выд.52), в кв.166 (часть выд. 28) с кадастровым номером: 24:26:0304001:13 и часть лестного участка имеющего кадастровый номер:24:26:0304001:9 площадью 28,7461 га в кв 182 (часть выд 4,5,6,7,8,9,14,15,36,37)) в период с 01 июня 2012 года по 11 ноября 2013 года?».

Также в материалы дела от представителя работников ООО «Артель старателей «Ангара» поступили вопросы для постановки перед экспертом. Однако судом в определении от 24.06.2016 установлено, что вопросы, предложенные представителем работников ООО «Артель старателей «Ангара» частично дублируют вопросы, поставленные перед экспертами конкурсным кредитором ФИО1 Вместе с тем, поскольку из документации, представленной в материалы дела следует, что участок Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения в Мотыгинском районе Красноярского края расположен возле р. Ангара, то суд пришел к выводу о необходимости дополнения вопроса эксперту данным обстоятельством.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств, на разрешение экспертов следует поставить следующий вопрос: «Какой фактически объем работ был выполнен ООО «Горно-промышленная компания «СЕВЕР» по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012, а именно: горно-вскрышных работ, горно-подготовительных работ, добычных работ, работ по профилактике самовозгорания угольного пласта, работ по содержанию и обустройству технологических дорог до причала р.Ангара, работ по строительству моста через р. Кокуй (35м) и обустройству переправы, по транспортировке угля на причал р. Ангара, работ по непосредственной выемке горных пород, на участке Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения в Мотыгинском районе Красноярского края (лесной участок площадью 1,2539 га. в кв. 165 (часть выд.52), в кв.166 (часть выд.28) с кадастровым номером: 24:26:0304001:13 и часть лесного участка имеющего кадастровый номер: 24:26:0304001:9 площадью 28,7461 га в кв.182 (часть выд. 4,5,6,7,8,9,14,15,36,37) в период с 01.06.2012 по 11.11.2013?».

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Конкурсный кредитор ФИО1 предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Маркпроект», в материалы дела представлено письмо ООО «Маркпроект», в котором общество сообщает о готовности провести судебную строительно-техническую экспертизу по определению объема фактически выполненных горных работ, ориентировочная стоимость услуг составляет 100000 руб., срок проведения экспертизы составляет 30 дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы необходимо представить все отчеты о маркшейдерских съемках за указанный период, а также проектную и техническую документацию, согласно которой выполнялись объемы работ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против поручения проведения экспертизы ООО «Маркпроект».

Рассмотрев представленные сведения об экспертном учреждении, арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «МАРКПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660001, <...>, т. (391) 243-29-38, e-mail: Markproekt@mail.ru) в лице эксперта ФИО13, поскольку указанный эксперт является горным инженером, имеет высшее профессиональное образование и стаж работы 14 лет (диплом ИВС 0125275, регистрационный номер 571/2002 от 14.06.2012, лицензия на осуществление маркшейдерских работ №ПМ-66-001148 от 21.05.2010).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения экспертам ИП ФИО1 в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 от 04.05.2016 на сумму 20 000 руб., №1 от 28.01.2016 на сумму 80 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость установления фактически выполненных работ ООО «ГПК «Север», суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до истечения срока, установленного судом для проведения судебной экспертизы, т.е. до 14 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 144, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу с выездом эксперта на участок Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения в Мотыгинском районе Красноярского края и с проведением замеров.

3. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «МАРКПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660001, <...>, т. (391) 243-29-38, e-mail: Markproekt@mail.ru) в лице эксперта ФИО13.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какой фактически объем работ был выполнен ООО «Горно-промышленная компания «СЕВЕР» по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012, а именно: горно-вскрышных работ, горно-подготовительных работ, добычных работ, работ по профилактике самовозгорания угольного пласта, работ по содержанию и обустройству технологических дорог до причала р.Ангара, работ по строительству моста через р. Кокуй (35м) и обустройству переправы, по транспортировке угля на причал р. Ангара, работ по непосредственной выемке горных пород, на участке Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения в Мотыгинском районе Красноярского края (лесной участок площадью 1,2539 га. в кв. 165 (часть выд.52), в кв.166 (часть выд.28) с кадастровым номером: 24:26:0304001:13 и часть лесного участка имеющего кадастровый номер: 24:26:0304001:9 площадью 28,7461 га в кв.182 (часть выд. 4,5,6,7,8,9,14,15,36,37) в период с 01.06.2012 по 11.11.2013?

5.1. Передать в распоряжение эксперта подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 4 листа.

5.2. Передать эксперту исследуемые документы:

- копию договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 с дополнительным соглашением от 05.06.2012 на 4 листах;

- акт №1 приема-сдачи выполненных работ от 11.11.2013 на 2 листах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат на 16 листах;

- табель учета рабочего времени, перечень должностных инструкций, должностная инструкция главного механика, приказ о назначении ответственного по БДД, приказ о вахте, инструкция по охране труда на водителя, привила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу, положение о вахтовом методе организации работ, журнал регистрации вводного инструктажа, акт несчастного случая, удостоверение главного инженера, фотоотчет, договоры поставки техники и ПТС, договоры с контрагентами ООО ГПК «Север» на 304 листах;

- техническое задание от 09.11.2012 на 1 листе;

- техническое задание от 01.06.2012 на 1 листе;

- спецификация от 01.06.2012 на 1 литсе;

- письмо от 09.11.2012 на 1 листе;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2013 на 2 листах;

- договор №1/Ангара-2012-пр-500 от 05.12.2012 с приложением (техническое задание, смета на проектные работы, календарный план выполнения работ) на 7 листах;

- технический отчет «Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч.Листвяжный)» на 36 листах;

- отчетный баланс запасов каменного угля за 2013 год на 27 листах;

- лицензия на право пользования недрами с приложением на 13 листах;

- протокол №934-оп от 26.09.2013 на 23 листах;

- отчетный баланс запасов каменного угля за 2014 год на 19 листах;

- сведения о комплексном использовании полезных ископаемых за 2012 год на 16 листах;

- технический отчет Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч.Листвяжный III)» на 51 листе;

- технический отчет Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч.Листвяжный III)» на 35 листах;

- Приложение №6 к отчету Создания маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля, «Топографический план» масштаб 1:2000 за 2012 год;

- план горных работ Кокуйского месторождения каменного угля Участок «Листвяжный III» по состоянию на 15.08.2013, масштаб 1:1000;

- дополнение №1 к лицензии КРР 01518 ТЭ на право пользование недрами на 10 листах;

- протокол заседания комиссии от 20.12.2013 №155/1-стп на 13 листах;

- лицензия №38-ПМ-000276 от 01.10.2013 с приложением на 9 листах;

- договор на производство маркшейдерских работ №08/10/2013 от 08.10.2013 с лицензией на 4 листах;

- формы отчетности на 28 листах;

- пояснительные записки к отчетному балансу полезных ископаемых на 2012-2015 гг. на 42 листах;

- протокол заседания комиссии на 17 листах;

- сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых с пояснительными записками за 2012-2015 гг. на 12 листах;

- протокол заседания комиссии №3295 от 18.02.1961 на 73 листах;

- выписка из отчета о разведочных работах на Кокуйском каменноугольном месторождении за 1949-1956 гг. (методика разведки месторождения, подсчет запасов, графическое приложение) на 64 листах;

- протокол заседания комисии №34/1-стп от 16.07.2012;

- горно-геологические разрезы по состоянию на 01.12.2012;

- локальный проект ликвидации самовозгорания угольного пласта на участке Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения, расположенного в Мотыгинском районе Красноярского края 2008 года в двух томах.

Разъяснить, что по запросу экспертов могут быть предоставленные дополнительные документы для проведения экспертизы.

6. Обязать эксперта в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 18 августа 2016 года.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 14 сентября 2016 года.

Предложить эксперту провести осмотр объектов, поименованных в пункте 4 настоящего определения, с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра (конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 660017, г. Красноярск, а/я 20647; конкурсный управляющий ФИО4, адрес: 660048, г. Красноярск а/я 11493). Иным лицам, участвующим в деле, самостоятельно представить экспертному учреждению координаты для извещения.

Разъяснить экспертному учреждению, что после проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «МАРКПРОЕКТ» отобрать у эксперта подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данной подписки в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

10. Разъяснить эксперту , что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. Предложить лицам, участвующим в деле, после поступления экспертного заключения ознакомиться с материалами дела в указанной части.

12. Приостановить производство по делу до 14 сентября 2016 года.

13. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин