Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бар-«Богунай» ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

в деле по заявлению ФИО3 (Красноярский край, г. Зеленогорск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2017,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванченко А.Л.,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда красноярского края от 13.09.2016 заявление ФИО3 (Красноярский край, г. Зеленогорск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бар-«Богунай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, дата регистрации 19.02.2003) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 03.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017, стр. 58.

17.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бар-«Богунай» о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бар -«Богунай» убытков в размере 610 000 рублей.

Определением от 24.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2018.Определеием от 06.03.2018 завершено предварительное заседание, назначено судебное заседание на 09.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, заслушав, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» ФИО2.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 17.01.2018, то суд приходит к выводу о том, что процессуальные нормы подлежат применению с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заявлено требование о взыскании с руководителя ФИО2 убытков в размере 610 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что причинение убытков в размере 610 000 руб. связано с непередачей ФИО2 активов должника в виде запасов в размере 532 000 руб. и финансовых и прочих оборотных активов в размере 78 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, послужили основанием для уменьшения конкурсной массы на 610 000 руб., что в свою очередь причинило бывшим директором общества ФИО2 убытки должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, решением от 03.02.2017 на руководителя ООО «Бар-«Богунай» ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Бар-«Богунай». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 13 февраля 2017 года.

Судом установлено и лицами участвующими, в деле не оспорено, что руководителем ООО Бар-«Богунай» до открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО2.

09.02.2017 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено требование о передаче необходимых документов, согласно перечню, указанному в требовании от 09.02.2017 исх. №2. 20.02.2017. Конкурсному управляющему частично переданы документы, в том числе, устав ООО «Бар - «Богунай» (копия заверенная Межрайонной ИФНС №7 по Красноярскому краю от 09 июня 2017 г.), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 24 №005941469, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №006149221, договоры займа от 15.01.2015, 02.02.2015, 05.03.2015, 25.03.2015, 06.04.2015, акт о заливе помещения, приказ о восстановлении документов, справка о численности работников, акты сверок взаимных расчетов между Муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г. Зеленогорска и обществом с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай», а также передана печать предприятия. Факт передачи документов подтверждается письмом от 20.02.2017. Иные документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника в виде запасов составляют 532 000 руб., финансовые и прочие оборотные активы 78 000 руб. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу бывшим руководителем запасов и иных активов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 в рамках дела
№А33-15936/2016, по ходатайству конкурсного управляющего у директора общества с ограниченной ответственностью «Бар-«Богунай» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бар-«Богунай» ФИО1 истребованы, в том числе запасы на сумму 532000 рублей (в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год); финансовые и прочие оборотные активы на сумму 78000 рублей (в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год).

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего до настоящего времени ФИО2 запасы на сумму 532 000 рублей, а также финансовые и прочие оборотные активы на сумму 78 000 рублей не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как ранее установлено судом, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Бар - «Богунай» на 31.12.2014 у должника учитывались, в том числе запасы – 532 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (строка 1230 баланса) – 78 000 руб.

В Приложении № 4 к Приказу Минфина РФ от 2 июля 2010 года № 66н (в редакции Приказа Минфина России от 05.10.2011 года № 124н), зарегистрированного в Минюсте России 02.08.2010 за № 18023, указаны коды строк в формах бухгалтерской отчетности, указываемые в годовой бухгалтерской отчетности организации, представляемой в органы государственной статистики и другие органы исполнительной власти. Согласно данного нормативного документа в строке 1230 бухгалтерского баланса указывается сумма дебиторской задолженности на конец отчетного периода (в иных случаях, код показателя этой же строки бухгалтерского баланса «Финансовые и другие оборотные активы» может иметь другие значения: 1220 - (Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям); 1240 - (Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов); или 1260 - (Прочие оборотные активы)), в строке 1150 бухгалтерского баланса указывается сумма основных средств на конец отчетного периода.

Следовательно, в бухгалтерском балансе ООО «Бар-Богунай» на 31.12.2014 в строке «Финансовые и другие оборотные активы» отражен размер дебиторской задолженности (поскольку предприятием указан код данной строки -1230).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ООО «Бар-Богунай» ФИО2 переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 78 000 руб., либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающих судьбу дебиторской задолженности на указанную сумму. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 78 000 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «Бар-«Богунай».

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у общества имеются запасы в размере 532 000 руб. При этом, из материалов дела о банкротстве следует, что по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальные ценности в виде запасов не обнаружены.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма N М-15, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно-материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н.

Пункт 120 этих Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-бытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника запасов в размере 532 000 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из стоимости реализации активов в конкурсном производстве ООО «Бар-Богунай».

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Запасы на общую сумму 532 000 руб., дебиторская задолженность в размере 78 000 руб., конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы, подтверждающие наличие, причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

С учетом изложенного, непередача ФИО2 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о выбытии запасов и оборотных активов до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также что документы, подтверждающие этот факт, включаю бухгалтерскую отчетность, были утрачены в связи с заливом нежилого помещения, о чем свидетельствует акт №1 от 04.07.2016, отклоняются судом на основании следующего.

В отзыве ответчик указывает, что активы должника в виде запасов и оборотных активов выбыли, а документы об их выбытии уничтожены в результате затопления помещения.

Из акта №1 от 04.07.2016 о последствиях залива нежилого помещения следует, что 04.07.2016 комиссией в составе сантехника ЖЭК ФИО6, директора ООО «Бар-Богунай» ФИО2 и ФИО7 обследовано нежилое помещение №1 (подвальное помещение) по адресу: <...> установлен залив подвального складского помещения, в результате которого пострадал архив бухгалтерских документов, поврежденные документы восстановлению не подлежат. Вместе с тем, данный акт какие-либо ссылки и указания о том, что в результате затопления пострадали именно материальные ценности или первичные документы, подтверждающие выбытие запасов в размере 532 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 78 000 руб., не приведены.

Однако, в соответствии с письмом ОСП по г. Зеленогорску от 06.04.2018, в рамках исполнительного производства, директор ООО «Бар-Богунай» ФИО2 поясняя о причинах неисполнения решения суда по передаче документов, указал, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что в помещении, где находились документы, материальные и иные ценности было подтопление и документы, материальные и иные ценности уничтожены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что запасы и оборотные активы выбыли еще до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, а документы, подтверждающие этот факт были утрачены в связи с заливом помещения имеют противоречивый характер, т.к. в рамках исполнительного производства ФИО2 пояснил, что материальные и иные ценности уничтожены в результате затопления, а в отзыве указал, что они якобы выбыли еще до процедуры банкротства. Более того, ответчик в своем отзыве указывает, что запасы и оборотные активы могли выбыть, а могли изменить свой количественный и качественный состав. Следовательно, сам ответчик с точной достоверностью не может указать на причины непередачи конкурсному управляющему спорных активов либо документов, подтверждающих их выбытие.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал совокупностью достаточных и допустимых доказательств факта того, что в результате затопления подвального помещения были уничтожены материальные ценности или уничтожены документы ООО «Бар-Богунай» о выбытии активов. Вышеуказанные доказательства подтверждают только сам факт затопления, а не факт уничтожения затоплением какой-либо документации ООО «Бар-Богунай» или материальных ценностей.

Однако, если предположить, что документация всё же уничтожена в результате затопления, то у ФИО2 имелась объективная возможность обеспечить сохранность документации, т.к. на основании акта приема-передачи от 20.02.2017 бывшим директором ООО «Бар-Богунай» ФИО2 переданы конкурсному управляющему: устав ООО «Бар - «Богунай» (копия заверенная Межрайонной ИФНС №7 по Красноярскому краю от 09 июня 2017 г.), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 24 №005941469, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №006149221, договоры займа от 15.01.2015, 02.02.2015, 05.03.2015, 25.03.2015, 06.04.2015, акт о заливе помещения, приказ о восстановлении документов, справка о численности работников, акты сверок взаимных расчетов между Муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г. Зеленогорска и обществом с ограниченной ответственностью «Бар-«Богунай», а также передана печать предприятия. То есть, при должной осмотрительности руководителя ООО ««Бар-«Богунай» ФИО2 должны были уцелеть и иные, более важные документы и материальные ценности должника, чем учредительные документы общества и печать.

При этом суд отмечает, что руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты своевременно меры по ее восстановлению. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Представленный в материалы дела приказ о восстановлении поврежденных документов от 05.07.2016 не свидетельствует о выполнении всего комплекса мероприятий.

Также ФИО2, будучи обязанным к передаче документации общества арбитражному управляющему в силу закона, о предоставлении ему срока для восстановления бухгалтерской документации не обращался. Однако именно ФИО2 продолжал нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по фиксации объема документации, которая могла быть восстановлена в случае повреждения в результате затопления. Кроме того, именно ФИО2, как лицо, обязанное доказать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде убытков, должен был представить суду более полную информацию по факту затопления, в том числе, относительно информации в отношении объема документации должника, поврежденной в результате затопления, указывающий на характер повреждений и позволяющей оценить, насколько данные повреждения носили неустранимый характер, в том числе, влияли на полную невозможность восстановления документации должника. Таким образом, ФИО2, действуя заботливо и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность бухгалтерских и иных документов должника либо их своевременное истребование (восстановление).

Более того, в случае выбытия активов в виде запасов ФИО2, действуя заботливо и осмотрительно должен предоставить арбитражному управляющему расшифровку, содержащую сведения о контрагентах, в пользу которых осуществлено выбытие запасов, в целях проведения конкурсным управляющим мероприятий по проверке обоснованности такого выбытия и установления наличия задолженности (при наличии). В части дебиторской заложенности предполагается раскрытие информации по её истребованию у дебиторов, как в добровольном порядке, так и в принудительном. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных сведений.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме убытков.

Вместе с тем, ФИО2 доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необеспечении сохранности материальных ценностей, не представлены.

Однако, именно ФИО2, являясь директором ООО «Бар-«Богунай» был обязан обеспечить как сохранность материальных ценностей, так и ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

Таким образом, в результате действий ФИО2 должник утратил имущество в виде активов в размере 610 000 руб. Доказательств того, что ООО «Бар-«Богунай» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется. Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО2, привела к неблагоприятным последствиям для должника в виде потери активов должника и возможности наполнения конкурсной массы на сумму 610 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему активов в размере 610 000 руб., либо документов, подтверждающих их выбытие, а также доказательств, подтверждающих обеспечение сохранности материальных ценностей в размере 610 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 не отвечают интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, а следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО2

Ввиду доказанности материалами дела причинения убытков должнику и его кредиторам, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бар-«Богунай» в счет возмещения убытков следует взыскать 610 000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бар-«Богунай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 610000 рублей.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин