Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 25.08.2008 № 12-26/52 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.02.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.С. Щёлоковой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 25.08.2008 № 12-26/52 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 188 853,00 руб., пени по налогу в сумме 27 906,55 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 37 770,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 25.08.2008 № 12-26/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28 160,00 руб., пени по налогу в сумме 2 701,35 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 878,40 руб.

17.07.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А33-15986/2008 в арбитражном суде в размере 20 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Копия судебного акта о назначении судебного разбирательства по делу, направленная арбитражным судом по указанному заявителем адресу, возвращена с отметкой органа связи за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В заявлении о взыскании судебных издержек индивидуальный предприниматель указал на разумность и документальную подтвержденность расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела № А33-15986/2008 в арбитражном суде.

Представитель ответчика требование не признал, с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Налоговый орган в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов представил прайс-листы обществ «О.С.Б.», «Консультативно-правовой Центр», «Партнер Право», «Консул», «Альфа и Омега» и сведения о стоимости услуг общества Юридическое агентство «Дипломат», общества «Центр юридических услуг «Афина».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Приведенная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, но и разумность данных расходов, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг, заключающихся в подготовке заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 25.08.2008 № 12-26/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подготовке дополнительных пояснений и возражений, ходатайств, а также осуществлению представительства по данному заявлению при его рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта расходов, а также их размера заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2008; акт о выполненных услугах от 04.03.2009; расписки о получении денежных средств от 14.01.2009. на сумму 5 000 руб. и от 15.03.2009 на сумму 15 000 руб.; тексты письменных консультаций (без номеров и дат).

В подтверждение факта разумности расходов предпринимателем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 №09/06, а также прейскуранты цен фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Красноярске.

Согласно минимальным ставкам адвокатских услуг стоимость составления простого искового заявления – 2 000 руб., составление искового заявления более сложного характера – 4 000 руб.; стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет – 8 000 руб. По информации, размещенной в сети Интернет, стоимость представительства в арбитражном суде установлена от 5 000 руб. за одну инстанцию (Юридическое агентство «Альтера»); 5 000 руб. за один судодень в арбитражном суде, составление искового заявления от 2 000 руб., письменная консультация – 4 000 руб. (Юридическое агентство V.I.P.).

Налоговый орган, оспаривая размер предъявленных к взысканию судебных расходов, представил в обоснование своих возражений прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги в г. Красноярске: обществ «О.С.Б.», «Консультативно-правовой Центр», «Партнер Право», «Консул», «Альфа и Омега» и сведения о стоимости услуг общества Юридическое агентство «Дипломат», общества «Центр юридических услуг «Афина».

Согласно прейскуранту цен агентства «Дипломат» стоимость составления искового заявления в арбитражный суд – 3 000 руб.; составление запросов – 1 000 руб.; составление заявления об обеспечении иска – 1 000 руб.; составление пояснений к исковому заявлению – 2 000 руб.; стоимость одного дня представительства в арбитражном суде (судодень) составляет 2 000 руб.

Из прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «О.С.Б.», следует, что стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет от 1 500 руб., составление простых процессуальных документов, в том числе ходатайств и заявлений об обеспечении иска от 1 000 руб. При этом, установлено применение повышающих коэффициентов в зависимости от вида правоотношений, по которым оказывается услуга (в частности: по вопросам налогов, строительства, недвижимости).

Согласно представленным прайс-листам и сведениям обществ «Консультативно-правовой Центр», «Партнер Право», «Консул», «Альфа и Омега», «Центр юридических услуг «Афина», предусмотрены следующие диапазоны стоимости предоставляемых услуг: составление искового заявления от 1 000 руб. до 5 000 руб. (в зависимости от сложности); составление заявлений об обеспечении иска от 800 руб. до 1 000 руб.; письменные пояснения от 1 000 руб. до 2 000 руб.; представительство в арбитражном суде от 1 500 руб. до 5 000 руб. (за 1 судодень).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в состав расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. включены: составление заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, представление дополнительных пояснений, составление и направление ходатайств о принятии обеспечительных мер, участие представителей в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в г. Красноярске, а также тот факт, что рассмотренный спор не относится к категории сложных судебных дел, суд считает расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 9 800 руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности, в том числе:

- 2 000 руб. за составление заявления о признании частично недействительным решения налогового органа;

- 800 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер;

- 1 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений от 18.02.2009;

- 6 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях (2 000 руб. х 3 судебных заседания - 21.01.2009 с перерывом до 28.01.2009, 11.02.2009, 19.02.2009 с перерывом до 20.02.2009).

Вместе с тем, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в случае если иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 25.08.2008 № 12-26/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28 160,00 руб., пени по налогу в сумме 2 701,35 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 878,40 руб., что составляет 14,04 % от суммы заявленных требований с учетом уточнения (254 530,15 руб.).

Следовательно, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

С учетом выводов суда о разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 9 800 руб. за рассмотрение дела № А33- 15986/2008, требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов за оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 1 375,92 руб. (9 800 руб./100 х 14,04).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 375,92 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления определение в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С. Щёлокова