Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Назарово) банкротом.

Определением от 16.10.2012 заявление принято к производству суда.

Определением от 26.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012 на стр.16.

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

Определением от 16.10.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-112/15 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2016 производство по делу А33-15999-6/2012 возобновлено. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела.

Определениями от 06.10.2016, от 13.12.2016 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 06.10.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ССК» 30 884 841,03 руб.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий, его представитель и представитель кредитора. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника является субсидиарной, то есть дополнительной. При этом в конкурсную массу взыскиваются недостающие денежные средства, когда конкурсная масса не может быть пополнена иными способами (путем реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника).

Определением от 02.09.2016 производство по делу А33-15999-6/2012 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в судебном заседании 06.10.2016 в материалы дела представителем ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлена для приобщения копия апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05.07.2016 согласно которому постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 11.05.2016 о признании потерпевшим открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Назарово по уголовному делу в отношении Борисова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении двух преступлений ч.4 ст.160 УК РФ, оставлено без изменения. Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 17.05.2016 о возвращении уголовного дела в отношении Борисова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, Назаровскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменено, исключено из описательно- мотивировочной части указание на наличие в действиях Борисова Е.А., признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Согласно поступившему в материалы дела от представителя конкурсного управляющего ФИО3 ходатайству о приобщении дополнительных документов, в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Главного следственного управления, согласно которому уголовное дело № 22133971 по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено прокурору с обвинительным заключением в порядке статьи 220 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 220 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В течение 10 суток прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему одно из следующих решений (ч. 1 статьи 221 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации):

Согласно представленным скриншотам, уголовное дело № 1-85/2017 в отношении ФИО2 поступило в производство судьи Назаровского городского суда Красноярского края Охотниковой Т.В.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из определения от 23.03.2015 по рассматриваемому делу, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, должник признан гражданским истцом. Следовательно, в случае привлечения бывшего руководителя должника к уголовной ответственности и взыскания денежных средств в порядке статьи 299 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за те же действия в рамках настоящего дела лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Следовательно, в настоящее время суд не может определить размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1- 85/2017 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности преждевременно.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-85/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда (иного итогового судебного акта) по уголовному делу № 1-85/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с

момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный

апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Жирных