Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», г. Красноярск

к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», г. Москва

к ФИО1, г. Красноярск,

о защите деловой репутации,

при участии в предварительномсудебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 025/2009/ОД

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость»обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», ФИО1 о защите деловой репутации, содержащее требование опубликовать в тех же средствах массовой информации опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенных в статье «Армия оставила позиции бизнесу. Военный городок в Красноярске продали за 0,3 % его рыночной стоимости» регионального выпуска «Московский комсомолец» в Красноярске» № 44 (567) от 29.10.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2008 возбуждено производство по делу.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 45362 от 02.02.2009, № 45361 от 05.02.2009, № 45363 от 04.02.2009, находящимися в материалах дела.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил в суд уточнения к исковому заявлению, в котором изложил следующие обстоятельства:

«29» октября 2008 года, в региональном выпуске «Московский комсомолец» в Красноярске» №44 (567) опубликована статья, автором которой является ФИО1, под названием «Армия оставила позиции бизнесу. Военный городок в Красноярске продали за 0,3% его рыночной стоимости». Сведения, приведенные в указанной статье не соответствуют действительности и являются недостоверными.

1. В статье говорится: «...На первый взгляд обычная сделка. Однако ее обстоятельствами сегодня занимается не только УФАС по Красноярскому краю, но и спецслужбы. Дело в том, что ни конкурс (при отчуждении военного имущества), ни аукцион (при продаже федеральной земли) не проводились...». Исходя из данной формулировки, следует вывод о том, что по договору мены, должен был проводиться конкурс, а при продаже земельного участка - аукцион. Данные факты не достоверны.

В соответствии с законодательством РФ, данные процедуры и не требуются при совершении данных сделок.

В силу статей 124, 125, 209, 296 Гражданского кодекса РФ государственное учреждение вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из договора мены от 10.01.2008 ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района», как сторона по сделке, действует в соответствии с заданием собственника - распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29.12.2007 № 07-2616р, с учетом согласования

сделки Министерством обороны РФ от 06.02.2007 № 156/320, на основании Положения «О государственном учреждении «Иннокентьевская КЭЧ района», определяющим цели деятельности федерального государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проведение конкурса (при отчуждении военного имущества) и проведение аукциона (при продаже федеральной земли) в данном конкретном случае, законодательством не предусмотрено.

2. Доводы, изложенные в статье, по поводу рыночной стоимости отчуждаемой земли и строений оценивается, примерно в миллиард рублей, и что сумма сделки составила примерно 0,3% от рыночной цены.

В соответствии с приведенными в статье фактами общая стоимость сделки (мена, купля-продажа земельного участка) обошлась ООО ПКФ «Крепость» в 3 000 000 рублей. Однако, на самом деле, общая стоимость сделок по мене объектов недвижимого имущества и купли-продажи земельного участка составила 152 565 314 рублей, из них: оценочная стоимость квартир, передаваемых ООО ПКФ «Крепость» в собственность Российской Федерации, по состоянию на 21.12.2008г., по договору мены, составила 149 613 000 рублей, оценочная стоимость объектов, передаваемых ГУ Иннокентиевская КЭЧ в собственность ООО ПКФ «Крепость», по состоянию на 21.12.2007г., составила 149 553 000 рублей; цена выкупа земельного участка по договору купли-продажи, составила 2 952 314 рублей.

Оценка стоимости объектов недвижимости, которые явились предметом договора мены, проводилась ООО «Сибирская оценочная компания».

Согласно пункта 1.1. статьи 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

1)земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - Правительством
Российской Федерации;

2)земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3)земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 36 Земельного кодекса РФ цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления Правительством Российской Федерации,

органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Общая стоимость сделок составляет 0,3% от рыночной стоимости и что реальная стоимость сделок составляет 1 миллиард рублей, некорректно и необоснованно.

3.В статье говорится: «... о предоставлении военнослужащим
обещанных по договору мены квартир пока ничего не известно...». Исходя из смысла
данного выражения следует, что ООО ПКФ «Крепость» получило по договору мены объекты
недвижимого имущества, а взамен не передало квартиры. Данное выражение, является
фактом, который не соответствует действительности.

ООО ПКФ «Крепость», передало в соответствии с договором мены 100 квартир в собственность Российской Федерации, что подтверждается договором мены, который является и передаточным актом.

4. В статье говорится о незаконных действиях руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю ФИО3: «... Документы, на основании которых принято решение о приватизации земли, не имеют юридической силы, а в действиях Руководителя присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства...». Данные факты, считаем беспочвенными и недостоверными.

Распоряжение №10-431Р от 31.03.2008г. «О приватизации земельного участка ООО ПКФ «Крепость», было издано руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: в соответствии со статьей 9, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании согласования Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2007г. №156/320, заявления ООО ПКФ «Крепость» от 19.03.2008г., свидетельств о государственной регистрации права от 14.03.2008г. №24ЕЗ 790976; 24ЕЗ 790977; 24ЕЗ 790978; 24ЕЗ 790979; 24ЕЗ 790980; 24 ЕЗ 790981 и в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. №37.

Соответственно, распоряжение руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю законное, что в свою очередь также подтверждается и тем, что сделки (договор мены и договор купли-продажи земельного участка) зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Соответственно обе сделки абсолютно законны и обоснованны.

Доводы, изложенные в печатном издании не достоверны, и тем самым дискредитируют ООО ПКФ «Крепость», выставляя нашу компанию, как недобросовестного приобретателя объектов недвижимого имущества и земельного участка, что приводит к подрыву репутации перед клиентами компании. После опубликования указанной статьи, в адрес ООО ПКФ «Крепость» начали поступать звонки тележурналистов, вышел в эфир репортаж на телеканале КГТРК.

Все эти факты негативно сказываются на общественном мнении об Истце и подрывают деловую репутацию ООО ПКФ «Крепость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Согласно пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах

массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Право на опровержение также предусмотрено и статьей 43 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации». Статьей 44 данного Закона установлен порядок опровержения.

Пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

5. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального
кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что Истцом данные сделки производились в целях предпринимательской деятельности, данное дело подведомственно арбитражному суду.

6. Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г.
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите
чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих
действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В связи с тем, что статья была опубликована в Региональном выпуске «МК» в Красноярске», зарегистрированном в Восточно-Сибирском региональном управлении при Госкомитете РФ по печати. Рег.№И-1211, которое не является юридическим лицом, соответственно надлежащим ответчиком является учредитель - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец». А также, надлежащим ответчиком по данному делу является автор статьи ФИО1.

7. Опубликованием недостоверных сведений ответчиками истцу
причинен моральный (репутационный) вред, возможность взыскания которого в пользу
юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда,
высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой
Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания
ФИО4." против Португалии").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 152, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 43, 44 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 33, пунктом 2 статьи 36 Арбитражного кодекса РФ, истец просит:

1. Признать сведения, опубликованные в статье «Армия оставила позиции бизнесу.
Военный городок в Красноярске продали за 0,3% его рыночной стоимости» регионального
выпуска «Московский комсомолец» в Красноярске» №44 (567) от 29.10.2008г., в части:

«... Военный городок в Красноярске продали за 0,3% его рыночной стоимости. Рыночная же стоимость оценивается примерно в миллиард рублей...»;

«... Дело в том, что ни конкурс (при отчуждении военного имущества), ни аукцион (при продаже федеральной земли) не проводились...»;

«... о предоставлении военнослужащим обещанных по договору мены квартир пока ничего не известно...»;

«... Еще более удивительно, что «добро» на совершение вышеописанных действий дано руководителем управления Росимущества ФИО3. Именно она издала распоряжение о приватизации земли. Документы, на основании которых принято такое решение, не имеют юридической силы, а в действиях ФИО3 присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства...»

Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость».

2. Обязать Ответчиков, опубликовать в тех же средствах массовой информации,
опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО ПКФ «Крепость», изложенных
в статье «Армия оставила позиции бизнесу. Военный городок в Красноярске продали за
0,3% его рыночной стоимости» регионального выпуска «Московский комсомолец» в
Красноярске» №44 (567) от 29.10.2008г.

Текст опровержения:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от XX числа XX месяца 2009 года были признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО ПКФ «Крепость» следующие выражения:

1.«... Военный городок в Красноярске продали за 0,3% его рыночной стоимости. Рыночная же стоимость оценивается примерно в миллиард рублей...». Данный факт не соответствует действительности. Стоимость сделок (договор мены и договор купли-продажи земельного участка) соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается заключением независимой оценочной компании, и стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ и пунктам 1.1. и 1.2. статьи 36 Земельного кодекса РФ.

2.«... Дело в том, что ни конкурс (при отчуждении военного имущества), ни аукцион (при продаже федеральной земли) не проводились...». Исходя из данной формулировки, следует вывод о том, что по договору мены, должен был проводиться конкурс, а при продаже земельного участка - аукцион. Данные факты не достоверны. В соответствии с законодательством РФ, данные процедуры и не требуются при совершении данных сделок, а именно: конкурс при заключении договора мены объектов недвижимого имущества на 100 квартир и аукцион при продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, лицу, имеющему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

3.«... о предоставлении военнослужащим обещанных по договору мены квартир пока ничего не известно...»

4.«... Еще более удивительно, что «добро» на совершение вышеописанных действий дано руководителем управления Росимущества ФИО3. Именно она издала распоряжение о приватизации земли. Документы, на основании которых принято такое решение, не имеют юридической силы, а в действиях ФИО3 присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства...». Данные утверждения также недостоверны и необоснованны. Распоряжение №10-431Р от 31.03.2008г. «О приватизации земельного участка ООО ПКФ «Крепость», было издано руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: в соответствии со статьей 9, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании согласования Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2007г. №156/320, заявления ООО ПКФ «Крепость» от 19.03.2008г., свидетельств о государственной регистрации права от 14.03.2008г. №24ЕЗ 790976; 24ЕЗ 790977; 24ЕЗ 790978; 24ЕЗ 790979; 24ЕЗ 790980; 24 ЕЗ 790981 и в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. №37. Соответственно, распоряжение руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю законное, что в свою очередь также подтверждается и тем, что сделки (договор мены и договор купли-продажи земельного участка) зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Соответственно обе сделки абсолютно законны и обоснованны».

3. Обязать ответчиков уведомить Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о дате выхода выпуска номера газеты

Региональный выпуск «Московский комсомолец» в Красноярске», содержащего текст опровержения статьи «Армия оставила позиции бизнесу. Военный городок в Красноярске продали за 0,3% его рыночной стоимости», опубликованной «29» октября 2008 года, в региональном выпуске «Московский комсомолец» в Красноярске» №44 (567).

4. Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» компенсацию морального (компенсационного) вреда в размере 1 (один) рубль.»

Согласно сведениям, предоставленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю по запросу суда, газета «Московский комсомолец «МК в Красноярске» зарегистрирована Восточно-Сибирским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и печати при государственном комитете Российской Федерации, учредителем которой является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (123848, Москва, Д-22, ул. 1905 года, д.7.

На основании договора от 21.09.1998 № 21, заключенного между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «МК-Регион» обязанности по осуществлению функций редакции региональных выпусков, в том числе «Московский комсомолец в Красноярске» переданы ЗАО «МК-Регион» (предположительный адрес: <...>).

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу о необходимости привлечения закрытого акционерного общества «МК-Регион» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «МК-Регион» по отношению к истцу, суд приходит к выводу о необходимости его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях извещения третьего лица о времени и месте слушания, извещения ответчиков относительно уточнения истцом заявленных требований, руководствуясь статьями 51, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «МК-Регион» (предположительный адрес: <...>)

2. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседаниина марта 2009 года в час. 00 мин.по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 28.

3. Предложить истцу представить в материалы дела:

- доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

4. Предложить ответчику (закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец») представить в материалы дела:

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- письменный отзыв на иск с документами в его обоснование.

5. Предложить ответчику (ФИО1) представить в материалы дела:

- письменный отзыв на иск с документами в его обоснование.

6. Предложить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, представить в материалы дела:

-отзыв по существу заявленных требований;

-заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований истца;

-заверенные копии учредительных документов.

7. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Кособукова Н.А., тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Иванова И.В., тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

8. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

9. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Сазонцев С.В.