Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-банк»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2020, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ООО «Билд Инвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика ООО «Вортел»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2020, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика ООО «Атон»: ФИО5, доверенность от 25.09.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО6, доверенность от 25.09.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), директора ФИО7 полномочия подтверждены протоколом собрания учредителей, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего: ФИО8, представителя по доверенности от 22.10.2020, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО9, представителя по доверенности от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Даниловой А.А. (до перерыва), ФИО10 (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Вортел» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2019 года по делу №А33-16148-57/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.08.2019 изменен состав суда, рассматривающий дело А33-16148-57/2015, судья Патракеева А.Г. заменена на судью Зайцеву Н.А.

Определением от 05.12.2019 судом удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО11.

Определением от 25.02.2020 судом удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14.

Судебное заседание откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2020, 02.12.2020, о чем вынесены протокольные определения.

Для участия в судебном заседании явились представители АО «Альфа-банк», ООО «Атон», ООО «Вортел», ООО «Билд Инвест», конкурсного управляющего, уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, полагает ее проведение нецелесообразным, на требовании настаивает.

Представитель ответчика ООО «Атон» возражал относительно проведения повторной экспертизы, возражал относительно заявленных требований.

Представитель ООО «Вортел» возражал относительно проведения повторной экспертизы и просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АО «Альфа-банк» возражал относительно назначения повторной экспертизы, возражал относительно заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что уполномоченный орган не готов финансировать проведение повторной экспертизы, на требовании настаивает.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каравай-РС» (продавец) и ООО «Дион» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.05.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- магазин «Торговый центр», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2 761, 2 кв.м., инв. №04:426:002:000179110, 24:54:0104009:205:5, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 53,

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 9 544 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181, по адресу: <...> ВЛКСМ, №53.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость имущества в сумме 30 000 000 рублей.

25.06.2015 между ООО «Дион» (продавец) и ООО «Вортел» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 25.06.2015 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего, он просит признать недействительным договор купли-продажи имущества от 25.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» и обществом с ограниченной ответственностью «Дион»; договор купли-продажи имущества от 25.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дион» и обществом с ограниченной ответственностью «Вортел» как единую сделку, направленную на вывод активов должника; применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Атон» недвижимого имущества в конкурсную массу должника:

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделки – ООО «Дион» (в рамках договора купли-продажи от 25.05.2015) и ООО «Вортел» (в рамках договора купли-продажи имущества от 25.06.2015) и направлены на вывод активов должника, привели к уменьшению конкурсной массы.

Возражая против данного заявления, ответчики ООО «Вортел», ООО ПП «АТОН» указали в своем отзыве о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» утверждена ФИО11.

Пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ответчик в рамках заявления о пропуске исковой давности указывает, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО11 могла узнать непосредственно после назначения ее конкурсным управляющим, то есть с 04.05.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства). При этом, в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 имеется информация о выявлении временным управляющим должника ФИО15 сделок, которые могут быть оспорены, в том отчуждение следующего имущества:

- магазина «Торговый центр», площадью 2 761, 2 кв.м., расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 53, стоимостью 27 781 260 рублей;

- земельный участок, площадью 9 544 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, №53, стоимостью 2 218 740 рублей.

С учетом изложенного, ответчики полагают срок исковой давности надлежит считать с 04.05.2016, то есть с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО11 Таким образом, срок исковой давности истекает 04.05.2017, включительно. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.05.2017.

Конкурсный управляющий, возражая относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что документы по оспариваемой сделке поступили в распоряжение конкурсного управляющего ФИО11 не ранее 12.07.2016 и ранее данного момента у конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести анализ данной сделки, в связи с отсутствием первичных документов (самого договора и связанных со сделкой документов).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 12.07.2016, оспариваемый договор купли-продажи от 25.05.2015, заключенный между ООО «Каравай-РС» (продавец) и ООО «Дион» (покупатель), был передан конкурсному управляющему директором ООО «Каравай-РС» ФИО16 только 12.07.2016. Данным актом приема-передачи также переданы иные документы, которые были необходимы для оценки оспариваемой сделки, в том числе сведения о ООО «Дион», документы относительно финансового положения ООО «Каравай-РС» (бухгалтерский баланс ООО «Каравай-РС» от 01.07.2015 и иные документы) и заключенные с должником сделки.

Доказательств того, что конкурсным управляющим был получен оспариваемый договор от 25.05.2015 ранее 12.07.2016, ответчиком не представлено.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты обнаружения оспариваемого договора, а именно, в период с 12.07.2016 после фактической передачи данного договора директором ООО «Каравай-РС» ФИО16

После установления обстоятельств совершенной сделки (не ранее 12.07.2016) у конкурсного управляющего возникла возможность проанализировать данный договор и подать заявление о признании данного договора недействительным.

Оценив пояснения сторон, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что конкурсный управляющий должника обосновал отсутствие у него объективной возможности установить наличие факта и обстоятельств совершения оспариваемой сделки ранее 12.07.2016. Наличие информации о совершенной сделке в отсутствие самого договора и иных документов, позволяющих сделать вывод о недействительности данной сделки, недостаточно для инициирования процесса по ее оспариванию.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, чем указывает конкурсный управляющий, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи был передан директором ООО «Каравай-РС» конкурсному управляющему ФИО11 только 12.07.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением ранее 12.07.2016. Поскольку с заявлением об оспаривании данной сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.05.2017, то есть в пределах годичного срока с даты обнаружения оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2017 № Ф01-1582/2017 по делу № А17-5064/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А69-16/2013к84, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А33-20480/2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиками заявлены доводы о том, что дату обращения конкурсным управляющим с заявлением об оспаривании сделки необходимо считать с момента предъявления конкурсным управляющим уточненного требования (03.08.2017 в отношении договора от 25.05.2015 между ООО «Каравай-РС» и ООО «Дион» и 19.09.2017 в отношении договора от 25.06.2015 между ООО «Дион» и ООО «Вортел»).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий сформулировал уточненные требования относительно того, что оспариваемые договоры купли-продажи в отношении отчужденного имущества следует квалифицировать как единую сделку.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом даты обращения с уточненным требованиям судом отклоняются в силу следующего.

При подаче заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в просительной части была допущена опечатка в дате оспариваемого договора, что очевидно подтверждается самим содержанием заявления. Поскольку изначально требование конкурсного управляющего направлено на оспаривание сделок по отчуждению имущества должника, при этом в качестве ответчика заявителем определено общество с ограниченной ответственностью «Вортел» как приобретатель имущества должника по оспариваемой сделке, а информация о совершенной сделке – договоре купли-продажи от 25.06.2015, заключенном между ООО «Дион» и ООО «Вортел», появилась в ходе рассмотрения дела – в судебном заседании 03.08.2017, следовательно, уточнение заявлено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменения предмета (оспаривания иных сделок) при уточнении не произошло.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, из текста постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 следует, что при рассмотрении кассационных жалоб были заявлены доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности, которые судом не приняты как обоснованные.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемый договор купли-продажи имущества от 25.06.2015 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.07.2015).

Согласно договору купли-продажи имущества от 25.06.2015, заключенному между ООО «Каравай-РС» (продавец) и ООО «Дион» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость имущества в сумме 30 000 000 рублей.

При совершении оспариваемой сделки в данном случае, по мнению конкурсного управляющего, имело место занижение цены имущества при продаже ответчику по сравнению с рыночной и залоговой стоимостью имущества.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрения судом кассационной инстанции указано следующее.

Исходя из оценки рыночной стоимости земельного участка и здания магазина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что установленная договорами купли-продажи от 25.05.2016 и от 25.06.2015 цена данного имущества существенно не отличается от его рыночной стоимости.

Вместе с тем уполномоченный орган при рассмотрении настоящего обособленного спора обращал внимание суда первой и апелляционной инстанций на то, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка и здания магазина значительно ниже его кадастровой стоимости (75 000 000 рублей). Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По мнению суда кассационной инстанции, следует признать обоснованным содержащийся в кассационной жалобах конкурсного управляющего и ООО «Грос Ритейл» довод о том, что суд первой инстанции не выяснил причин существенной разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью. Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не указали, какие индивидуальные особенности проданных объектов, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какиелибо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке и т.д.). При этом пояснения эксперта, принятые во внимание судом апелляционной инстанции, о невозможности сравнения показателей кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 2011 год с их рыночной стоимостью по состоянию на 2015 год, не мотивированы. Причины, которые привели к изменению в 2015 году показателей, влияющих на формирование рыночной цены на указанные объекты недвижимого имущества по отношению к 2011 году, не раскрыты и материалами дела не подтверждены.

В постановлении суда также указано, что суд округа также полагает, что заслуживает внимание довод заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для назначения повторной оценочной экспертизы с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемых сделок подвальные помещения магазина были затоплены и спустя непродолжительный период времени спорное имущество продано по цене (75 000 000 рублей) близкой по значению к его кадастровой стоимости (75 928 939 рублей) и превышающей в два раза цену, указанную в оспариваемых договорах купли-продажи и экспертном отчете.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции предприняты процессуальные действия по вопросу о назначении повторной экспертизы, в том числе, направлены запросы в экспертные организации.

Вместе с тем, в материалы дела 25.11.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Как указано судом выше, при первоначальном рассмотрении дела кадастровая стоимость объектов недвижимости была установлена в размере 75 928 939 рублей, из которых стоимость здания – 55 245 373,57 рублей, стоимость земельного участка – 20 683 565,92 рублей.

Вместе с тем, решением Красноярского краевого суда от 11.11.2019 по делу № 3А-745/2019 удовлетворено административное исковое заявление ООО ПП «Атон», установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104009:181, площадью 9544 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира: <...>. ВЛКСМ, № 53, в размере его рыночной стоимости – 9 389 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.

Решение вступило в законную силу 12.12.2019, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Решением Красноярского краевого суда от 28.11.2019 по делу № 3А-744/2019 удовлетворено административное исковое заявление ООО ПП «Атон», установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 24:54:0104009:483 по адресу <...> ВЛКСМ, д. 53, в размере его рыночной стоимости – 16 612 000 рублей, определенной по состоянию на 01.06.2011.

Таким образом, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 2011 год изменена:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104009:181 установлена кадастровая стоимость в размере 9 389 000 рублей по состоянию на 01.01.2011;

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:54:0104009:483 установлена кадастровая стоимость в размере 16 612 000 рублей по состоянию на 01.06.2011.

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что оспаривая кадастровую стоимость административный истец представил в суд отчеты об оценке, выполненные ООО «Центр экспертизы и оценки», которые признаны судом достоверными доказательствами.

Кроме того, лица, участвующие в деле и ранее заявившие ходатайства о проведении повторной экспертизы, также отозвали данные ходатайства, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении, и настаивают на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, в материалах дела на рассмотрении отсутствуют ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Законом (часть 5 статьи 4 названного Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а в силу пункта 3 этой же статьи Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15.09.2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Таким образом, рыночная стоимость имущества, определяемая с учетом уникальных характеристик объекта оценки, может быть выше либо ниже кадастровой стоимости этого объекта. Поэтому результат оценки рыночной стоимости имущества, существенно отличающийся от кадастровой стоимости этого объекта, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, содержащего эти сведения при отсутствии установленных при его составлении нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки либо наличия в нем недостоверных сведений.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 № Ф02-1304/2018 по делу № А33-23192/2016).

Из материалов дела следует, что на текущий момент кадастровая стоимость объектов недвижимости (здание и земельный участок) пересмотрена в установленном законом судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уточненная с учетом индивидуальных характеристик кадастровая стоимость объектов недвижимости не отличается существенным образом от цены, определенной договором купли-продажи.

Решения Красноярского краевого суда от 28.11.2019 по делу № 3А-744/2019, от 11.11.2019 по делу № 3А-745/2019 являются основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, обладающий свойством публичной достоверности.

При этом, кадастровая стоимость определена по состоянию на 2011 год.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что процедура пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом индивидуальных характеристик объекта соблюдена ООО ПП «Атон», требования административного истца удовлетворены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО17 и ФИО18» отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).

Процедура пересмотра судебных актов является строго определенной. Законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Таким образом, лицам, участвующим в деле о банкротстве, представлено право оспаривать судебные акты в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств пересмотра либо отмены судебных актов об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание уточненную кадастровую стоимость объектов недвижимости (с учетом индивидуальных характеристик), суд приходит к выводу, что при оценке доводов о неравноценности встречного исполнения следует принимать во внимания кадастровую стоимость, установленную решениями Красноярского краевого суда от 28.11.2019 по делу № 3А-744/2019, от 11.11.2019 по делу № 3А-745/2019.

Таким образом, рыночная и кадастровая стоимость в сопоставлении со стоимостью, указанной в договорах купли-продажи выглядит следующим образом:

Объект

Стоимость по договору купли-продажи от 25.05.2015

Стоимость по договору купли-продажи от 25.06.2015

Заключение эксперта № 08/2017-Э (ООО «Институт оценки»)

Кадастровая стоимость

(дата внесения - 06.02.2020, 15.01.2020)

Магазин «Торговый центр» с кадастровым номером 24:54:0104009:483

27 781 260,00

28 088 683,71

16 572 000,00

16 612 000,00

Земельный участок с кадастровым номером 24:54:0104009:181

2 218 740,00

2 243 292,28

14 956 000,00

9 389 000,00

Общая стоимость

30 000 000,00

30 331 975,99

31 528 000,00

26 001 000,00

При первоначальном рассмотрении обособленного спора определением от 24 ноября 2017 года назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и здания магазина по состоянию на 25.05.2015 и 25.06.2015; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО19

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 08.02.2018 08/2017-Э, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на: 25.05.2015 составила по магазину (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483) - 16 572 000 рублей; по земельному участку (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181) - 14 956 000 рублей; 25.06.2015 составила по магазину (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483) - 16 260 000 рублей; по земельному участку (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181) - 14 956 000 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая на недостатки в экспертном заключении, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В настоящее время, конкурсный управляющий заявленное ходатайство не поддерживает.

Протоколом собрания кредитором ООО «Каравай-РС» от 06.11.2020 подтверждается принятие кредиторами решения об отказе от ходатайства о проведении повторной экспертизы в деле об оспаривании сделки должника по обособленному спору А33-16148-57/2015.

Иными лицами, участвующими в деле, не заявлено о проведении повторной судебной экспертизы (ранее заявленные ходатайства отозваны сторонами).

Уполномоченным органом представлены сведения о невозможности финансирования проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил выяснить причины существенного расхождения между рыночной стоимостью, определенной заключением эксперта, и кадастровой стоимостью имущества. При этом, в постановлении суда округа не содержится выводов о недостоверности заключения эксперта, указано, что суду надлежит рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы с учетом существенного отличия стоимости от кадастровой.

Учитывая то, что в настоящее время кадастровая стоимость уточнена, суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствах, а отказ конкурсного управляющего от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При оценке доводов сторон о неравноценности встречного исполнения суд также учитывает, что материалами дела подтверждается факт затопления подвального помещения магазина. В материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о затоплении подвального помещения.

Согласно информационного письма ООО «Водоканал» от 28.08.2019 физический износ канализационных сетей здания магазина составлял 100%, много лет сточные воды сбрасывались в подвал здания, канализационная система не работала в течение всего 2011 года, в связи с чем техническая служба ООО «Водоканал» неоднократно делала предписания собственнику торгового центра о восстановлении сетей канализации объекта.

Перед началом производства работ по капитальному ремонту здания ООО ПП «Атон» в присутствии представителей ООО «Водоканал» 06.04.2017 составлен акт обследования внутренних и наружных канализационных сетей, согласно данного акта стоки сливаются в подвальное помещение, которое уже много лет находится в затопленном состоянии, физический износ сетей составляет 100%.

После проведения работ сторонами составлен акт приемки наружных канализационных сетей от 22.08.2017, согласно которым наружная канализационная сеть протяженностью 120 метров находится в рабочем состоянии и соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В материалы дела ООО ПП «Атон» представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «Краевая оценочно-экспертная организация». По состоянию на 01.10.2017 собственником объекта в капитальный ремонт здания вложены денежные средства на сумму более 54 млн. рублей, в том числе, более 41 млн. рублей на неотделимые улучшения (оборудование вентиляции, осушение и капитальный ремонт подвала и пр.). В материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о состоянии объекта на 2015 год и 2017 год.

ООО ПП «Атон» также представило доказательства произведения затрат на капитальный ремонт помещения – копии локально-сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, договор о возмездного оказания услуг по видам работ, дефектные ведомости, из которых следует, что ООО ПП «Атон» произвело затраты на капитальный ремонт здания, в том числе, на работы по ремонту канализации.

Уполномоченным органом заявлен довод о том, что ООО «Вортел» сдавало спорные объекты недвижимости в аренду ИП ФИО12, при этом, в договоре указано на удовлетворительное состояние объекта.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу № А33-11915/2014 (по иску ООО «Водоканал» к ООО «Каравай-РС») следует, что в материалы указанного дела представлены доказательства и пояснения о нижеследующем:

- пояснения представителя ООО «КАРАВАЙ-РС» о том, что пломбы не сорваны, нарушена целостность опломбировки в связи с тем, что от влаги сгнила проволока, пломбы на момент проверки отгнили, но находились на месте;

- 15.05.2014 представителями ООО «Водоканал» в присутствии представителя ООО «КАРАВАЙ-РС» г. Назарово ФИО12 составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства в подвальном помещении ООО «КАРАВАЙ-РС», расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, зд. 53, (торговый центр); указаны пояснения ФИО12 об отсутствии пломб: в связи с большим конденсатом на трубах отгнивает проволока, и пломбы нарушаются;

- при смотре опломбировка находилась на месте, опломбировочная проволока покрыта ржавчиной, часть проволоки и некоторые пломбы приржавели к трубе; когда представитель ООО «Водоканал» прикоснулась к опломбировочной проволоке, она лопнула, т.к. полностью проржавела; проволока и пломбы находились на месте, поскольку приржавели к трубе;

- в подвале постоянная сырость и проволока, которой производят опломбировку ООО «Водоканал», быстро гниет; целостность проволоки вследствие коррозии нарушена, пломбы (4 штуки) стояли на местах, некоторые даже приржавели к трубе, как и проволока

Судом исследованы материалы дела № А33-11915/2014, установлено, что к уточнению ООО «Водоканал» от 12.09.2014 приложена видеозапись проверки от 15.05.2014 на CD-диске.

Таким образом, неудовлетворительное состояние имущества (затопление подвала) также косвенно подтверждается материалами дела № А33-11915/2014.

В подтверждение доводов о неудовлетворительном состоянии имущества в материалы дела также представлены письменные объяснения ФИО12 (руководитель обособленного подразделения ООО «Каравай-РС»), заместителя Главы г. Назарово ФИО13

Также в судебных заседаниях 20.07.2020, 23.10.2020 заслушаны пояснения свидетелей ФИО14, ФИО13, подтвердивших неудовлетворительное состояние помещения.

Кроме того, в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела были представлены иные отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, близкие к стоимости отчуждения объектов недвижимости и кадастровой стоимости (уточненной).

Так, ООО «Вортел» в судебном заседании 13.08.2017 представило в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 16.06.2017 №22-02/17-2, составленный Бюро независимой оценки «БАРТ». Согласно данному отчету об оценки, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена по состоянию на 17.05.2015 следующим образом:

- магазин «Торговый центр», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2 761,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 53 – 25 520 201 рубль;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9 544 кв.м., расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, №53, - 1 754 022 рубля.

ООО ПП «Атон» представило в материалы дела оригинал отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.11.2017 №0624380011/201117/№2424-24-О/Ю-03/0300, составленный АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральной бюро технической инвентаризации». Согласно данному отчету об оценке, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (магазина «Торговый центр» с земельным участком) определена по состоянию на 25.05.2015 в размере 29 616 000 рублей; по состоянию на 25.06.2015 – в размере 30 242 000 рублей.

Уполномоченный орган, возражая против представленного в материалы дела заключения эксперта от 08.02.2018 №08/2017-Э, указал, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Заявленные при первоначальном рассмотрении дела возражения лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности заключения эксперта, судом не принимаются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как указывалось ранее, в соответствии с заключением эксперта от 08.02.2018 №08/2017-Э, для целей совершения сделки купли-продажи рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25 мая 2015 года составила:

- по магазину «Торговый центр», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 761,2 кв.м., инв. № 04:426:002:000179110, 24:54:0104009:205:5. Лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 53 – 16 572 000 рублей;

- по земельному участку, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 9 544 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181, по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 53 – 14 956 000 рублей;

Общая сумма имущества составила 31 528 000 рублей.

Экспертом дополнительно даны пояснения относительно замечаний, указанных в рецензии ФИО20

В частности, ФИО20 указывает, что в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости подобраны предложения по продаже недвижимости из других сегментов рынка (рыночная стоимость магазина определена на основе сравнения с ценами баз и автосервисов).

Вместе с тем, как указывает эксперт ФИО21 предложения на продажу торговых объектов в г. Назарове по состоянию на дату оценки в открытых источниках информации отсутствовали. Предложения на продажу торговых объектов в г. Ачинске по состоянию на дату оценки единичны. В расчетах использовались данные о продаже объектов, которые позиционировались в предложениях о продаже, как торговые помещения и по которым имелась информация о площади земельного участка, поскольку в рамках экспертизы стоимость здания и стоимость земельного участка определяются отдельно. Объекты-аналоги №2,3 позиционируются в объявлениях как торговые помещения, цены их в расчете на 1 кв.м сопоставимы с ценой объекта-аналога №1, по которому у рецензента нет возражений.

На довод ФИО20 о том, что рыночная стоимость земельного участка определена на основании цен 2-х аналогов, при этом скорректированные цены аналогов различаются более чем в 4 раза, эксперт ФИО21 указала, что предложения на продажу земельных участков коммерческого назначения в г. Назарово по состоянию на дату оценки в открытых источниках информации отсутствовали. Рынок земельных участков коммерческого назначения в г. Ачинске является неактивным, количество предложений на продажу является ограниченным. Крайне редко предлагаются на продажу земельные участки в центральной части города. Земельные участки под коммерческую застройку представлены в основном земельными участками под производственную застройку на окраине города. Критерием отбора объектов-аналогов явился вид использования земельных участков. Для неактивного рынка характерен значительный разброс цен на подобные объекты недвижимости. Используемые в качестве аналогов земельные участки относятся к одному с оцениваемым земельным участком сегменту рынка - земельные участки коммерческого назначения. В связи с различиями в площади и местоположении к ценам объектов-аналогов были применены соответствующие корректировки. Расчет стоимости земельного участка соответствует п.22б ФСО №7, в соответствии с которым в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В отношении возражения оценщика ФИО20 о том, что расчет физического износа оцениваемого здания произведен некорректно, эксперт ФИО21 пояснила, что обоснование коэффициента 1,25 приведено на с. 28 заключения эксперта. При 80% физического износа здания признаются ветхими, не пригодными для эксплуатации, а, соответственно, утрачивают 100% стоимости. Иначе говоря, при 80% физического износа, стоимость здания равна нулю. Поэтому для определения величины износа в денежном выражении, определяют стоимостное выражение износа путем корректирующего коэффициента к=1,25.

Также в судебном заседании 15.06.2018 в ходе опроса эксперта ФИО21 на вопрос представителя конкурсного управляющего: «На основании чего цена объекта исследования уменьшается с учетом износа, почему не соответствует стоимости аналогов?», эксперт пояснила, что стоимость уточнена с учетом технического износа объекта, аналоги имеют другие характеристики, влияющие на их стоимость. Эксперт пояснила, что аналоги найдены с учетом представленных объявлений о продаже.

ФИО20 относительно представленной экспертизы указал на то, что при расчете рыночной стоимости эксперт не анализирует и не учитывает локальное расположение объекта оценки и аналогов. Вместе с тем, согласно доводам эксперта ФИО21 при обосновании данного замечания рецензент ссылается на «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том 2. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2016). Данный справочник не может быть использован, поскольку он содержит материалы, относящиеся к периоду после даты оценки. Кроме того, структура приведенной в Рецензии (с. 15) таблицы в значительной степени может быть отнесена к более крупным населенным пунктам - городам с численностью 250 тыс. чел. и выше. Для городов с численностью около 50 тыс. чел. как г. Назарово, или около 100 тыс. чел. как г. Ачинск данная дифференциация носит менее выраженный характер. Кроме того, объекты №2 и №3, используемые в рамках сравнительного подхода расположены вблизи крупных транспортных магистралей, что значительно увеличивает их привлекательность как торговых объектов. Современная концепция размещения торговых объектов не предполагает их обязательное размещение в центре города, большое значение имеет близость автодорог, высокий автомобильный трафик.

Конкурсный управляющий (и оценщик ФИО20) указал, что в рамках применения доходного подхода нет обоснования фактически использованного метода оценки, сам метод оценки выбран некорректно. Метод прямой капитализации предназначен для объектов, которые постоянно гарантировано приносят фиксированный (не меняющийся с течением времени) доход. Для объектов, требующих ремонта метод в принципе не применим, хотя бы потому, что аренда непригодного, требующего ремонта помещения не является нормальной рыночной практикой.

Эксперт ФИО21 пояснила, что определение стоимости объекта в рамках Заключения эксперта проводилось на ретроспективные даты - 25.05.2015 и 25.06.2015. По состоянию на дату осмотра объекта 1 этаж сдавался в аренду, 2-й этаж использовался для нужд арендодателя. Оценка проведена в предположении сдачи в аренду помещений 1 и 2 этажа. Помещения, требующие проведения ремонта, могут сдаваться в аренду. В рецензии отсутствуют подтверждения того, что 1 и 2 этаж объекта исследования не сдавался в аренду или был закрыт в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Метод дисконтированных денежных потоков в данном случае не мог быть применен в силу отсутствия на дату оценки документов, определяющих объем необходимых ремонтных работ, а также сроки их проведения. В подвале на дату осмотра велись ремонтные работы. Стены части подвальных помещений сохранили следы подтопления. На основании этого подвальные помещения не рассматривались в качестве арендопригодных. Фактически ремонт помещений подвала осуществлялся через 2 года после даты оценки. При ином собственнике объект (за исключением подвальных помещений) мог эксплуатироваться без ремонтных работ или с минимальным объемом ремонтных работ. Данное обстоятельство не позволяет корректно использовать метод дисконтированных денежных потоков. Рецензент противоречит своим выводам, сделанным на с. 23,24 Рецензии, где указывает доходный подход как единственно возможный из подходов к оценке.

В отношении довода эксперта о наличии подтопления подвального помещения от конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» также поступили возражения относительно того, что названные недостатки выявлены экспертом визуально, без соответствующих технических средств.

Указанные возражения не принимаются судом во внимание, поскольку в материалы дела ООО ПП «Атон» были представлены фотографии, датированные 17.07.2015, на которых отражены подвальные помещения с признаками подтопления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атон» пояснил, что недвижимое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, подвал затоплен около 7 лет, крыша отремонтирована, на ремонт потрачены значительные денежные средства.

В материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.11.2017 №0624380011/201117/№2424-24-О/Ю-03/0300, составленный АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», к которому приложены фотографии, из которых видно, что подвальное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для эксплуатации. Подвал завален строительным мусором от демонтажа кирпичных перегородок, бетонных полов, обвала штукатурного слоя. Для отдельных элементов подвала требуется замена на новые, повреждения устранимы только при крупном капитальном ремонте.

В отношении довода о содержании противоречивых выводов, эксперт ФИО21 поясняет, что в заключения эксперта приведены характеристики объекта исследования по состоянию на дату осмотра, в том числе описание основных конструктивных элементов. Учитывая год постройки объекта - 1965, фраза о том, что физический износ соответствует сроку его эксплуатации, не противоречит тому, что объект находится в состоянии, требующем ремонта. Необходимость ремонта объекта, эксплуатируемого свыше 50 лет, определяется физическим износом, а не какими-либо иными факторами. Фотографии объекта сделаны при осмотре и носят иллюстративный характер и не отражают состояние объекта на даты определения рыночной стоимости. В то же время при осмотре была установлена необходимость проведения ремонтных работ как в подвале, так и в помещениях 1 и 2 этажа. Рецензент не осматривал объект исследования, поэтому не может сделать обоснованные выводы о его состоянии.

Исследовав рецензию, составленную оценщиком ФИО20, суд установил, что в выводы специалиста о несоответствии экспертного заключения даны без конкретизации норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, не обоснован довод об искажении итоговых выводов о стоимости на 50%-100%.

Суд также обращает внимание, что к заявлению об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в качестве обоснования довода о неравноценности сделки был приложен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе рассматриваемых в настоящем деле, подготовленный оценщиком ФИО20 от 10.05.2017 по состоянию на май 2015 года. В качестве рыночной стоимости спорных объектов стоимость определена в размере более 54 млн. рублей (нежилое здание и земельный участок). В то же время в представленной рецензии на экспертное заключение оценщиком ФИО20 стоимость объектов по состоянию на ту же дату определена в размере 36 593 589 рублей, то есть существенно ниже той цены, которая была определена изначально. Указанные обстоятельства свидетельствуют о субъективном мнении оценщика ФИО20 относительно фактов, в том числе экспертного заключения, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

В материалы ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ПП «Атон» представлено заключение Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 04.04.2018 на экспертное заключение ФИО21, из выводов которого следует, что выбор экспертом объектов-аналогов в г. Ачинске не противоречит ФСО № 7 «Оценка недвижимости», объекта оценки относится к неактивному рынку. Корректировка на различие в местоположении объекта оценки и объекта-аналога в заключении была определена как отношение средней центы торговых объектов, предложенных к продаже на вторичном рынке коммерческой недвижимости в Назаровском и Ачинском районах. Корректировки на местоположение и на техническое состояние при определении рыночной стоимости нежилого здания в рамках сравнительного подхода в заключении эксперта применены правильно. Отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (ФСО № 3).

Рассмотрев заключение эксперта от 08.02.2018 № 08/2017-Э, представленные в отношении данного заключения пояснения и возражения, суд не находит оснований для признания данного заключения недействительным, так как оно основано на применении действующего на дату составления заключения законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №№1,2,7, Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 №568-р. Эксперт, проводивший оценку – ФИО21, имеет стаж в оценочной деятельности 16 лет, имеет диплом о профессиональной переподготовке от 21.06.2001; свидетельства о повышении квалификации от 03.06.2004, от 21.05.2007, 17.05.2010, 20.06.2013; имеет удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. ФИО22» от 22.06.2016, а также имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 06.09.2017 №000051-1.

В экспертном заключении от 08.02.2018 № 08/2017-Э отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение от 08.02.2018 №08/2017-Э, подготовленное экспертом ФИО21, является надлежащим доказательством по делу. Возражения относительно экспертного заключения связаны с несогласием сторон с ее результатами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы Закона о банкротстве или разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержались ранее в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Данные разъяснения утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Для установления наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд может принять во внимание наличие явного, существенного и очевидного ущерба приобретением имущества по заниженной цене. Вместе с тем, при констатации наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по данному критерию, неравноценность должна быть очевидна для любого контрагента, такая неравноценность должна быть существенной.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сделка совершена по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости имущества. Напротив, в материалы дела представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что сделка совершена по цене, сопоставимой с рыночной и кадастровой (уточненной) стоимостью объектов недвижимости.

Из представленных документов следует, что оспариваемые сделки заключены по рыночной цене. При этом суд обращает внимание, что общая стоимость продаваемого имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 25.05.2015 составляет 30 000 000 рублей, по договору купли-продажи от 25.06.2015 – 30 331 975 рублей 99 копеек, а общая рыночная стоимость, определенная в экспертном заключении, составляет на 25.05.2015 – 31 528 000 рублей. Суд полагает, что отклонение цены заключаемого договора в пределах 2% от рыночной цены не может свидетельствовать о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

С учетом изложенного отсутствуют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделок должника следует отказать.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просит также истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Атон» недвижимое имущество в конкурсную массу должника:

ООО ПП «Атон» не является лицом, с которым ООО «Каравай-РС» заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом ООО ПП «Атон» является последующим приобретателем недвижимого имущества, сделка по продаже которого оспаривается заявителем.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Учитывая, что рассмотрение настоящего виндикационного иска по подсудности отнесено к подсудности Арбитражного суда Красноярского края (виндикация заявлена в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Красноярского края), и такие иски могут рассматриваться в деле о банкротстве при наличии заявления о признании первоначальной сделки недействительной, соответственно, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения имущества должника в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Добросовестным приобретателем признается тот приобретатель, который приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что лицо, реализовавшее ему имущество, не имело права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

В то же время, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, то и в удовлетворении виндикационного иска также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок (договоров от 25.05.2015, от 25.06.2015) как единой сделки недействительной, государственная пошлина по заявлению составляет 6 000 рублей.

В части определения размера государственной пошлины за рассмотрение виндикационного иска суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям имущественного характера определяется, исходя из цены иска.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно оспариваемому заявителем договору купли-продажи от 25.05.2015, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 30 000 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200000 рублей.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины за рассмотрение заявления об истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества в конкурсную массу должника составляет 173 000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий ходатайствовал об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением от 06.06.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя (должника).

В Арбитражный суд Красноярского края 25.08.2017 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» ФИО11 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Производственному предприятию «АТОН» (ООО) осуществлять действия, связанные с распоряжением спорным имуществом;

- запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2017 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» ФИО11 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Производственному предприятию «АТОН» (ООО) осуществлять действия, связанные с распоряжением спорным имуществом:

- магазин «Торговый центр», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 761,2 кв.м., инв. № 04:426:002:000179110, 24:54:0104009:205:5. Лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 53;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 9 544 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181, по адресу: <...>
ВЛКСМ, №53;

2) запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного имущества:

Определением от 03.10.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» ФИО11 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, то государственная пошлина за рассмотрение 2 заявлений об обеспечении иска подлежит отнесению на заявителя (должника).

На основании изложенного, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 185 000 рублей (6 000 рублей за заявление о признании сделки недействительной + 173 000 рублей за заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения + 6 000 рублей за 2 заявления об обеспечении иска).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017, следует отменить после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 31.10.2017 в материалы дела от ООО «Грос Ритейл» поступила копия платежного поручения от 17.10.2017 № 228 на сумму 50 000 рублей, подтверждающая перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края в целях оплаты экспертизы по делу № А33-16148-57/2015.

Определением от 24.11.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО21 (<...>»).

Согласно условиям проведения экспертизы, указанным в сообщении ООО «Институт оценки», стоимость услуг эксперта составляет 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50 000 рублей по счету от 08.02.2018 №120 за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» по платежному поручению от 17.10.2017 № 228.

В связи с фактическим перечислением денежных средств, судебный акт в указанной части исполнению не подлежит.

При распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2020 по делу № А33-16148-13/2015 произведена процессуальная замену ООО «Грос Ритейл» в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Каравай-РС» на процессуального правопреемника ООО «Билд Инвест».

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора произведена замена конкурсного кредитора, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем все права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, перешли к ООО «Билд Инвест».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Таким образом, право возмещения судебных расходов по делу о банкротстве перешло от ООО «Грос Ритейл» к ООО «Билд Инвест».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, в том числе с учетом результатов экспертизы, при этом депонирование иным лицом денежных средств на проведение экспертизы не означает, что расходы по экспертизе должны быть отнесены на это лицо, поскольку сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами по правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя (должника) – ООО «Каравай-РС» в пользу ООО «Билд Инвест» подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные им на проведение судебной экспертизы.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора обществом с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей для выплаты вознаграждения эксперту за проведение повторной судебной экспертизы.

Поскольку при первоначальном рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, а при новом рассмотрении обособленного спора судом установлено отсутствие необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, то необходимость выплаты эксперту за проведение повторной судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем денежные средства в размере 105 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.05.2018 №290 на сумму 105 000 рублей, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» с депозита Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, платежным поручением № 22 от 19.09.2019 ООО «Каравай-РС» внесло в депозит суда денежные средства в размере 50 000 рублей для проведения повторной экспертизы в рамках дела № А33-16148/2015к57. Платежным поручением № 668 от 26.11.2019 ООО ПП «Атон» внесло в депозит суда денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты участия в деле эксперта. Платежным поручением № 134 от 30.09.2019 ООО «Вортел» внесло в депозит суда денежные средства в размере 35 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела необходимость в проведении повторной судебной экспертизы отсутствуют, финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края надлежит возвратить производственному предприятию «Атон» обществу с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозита арбитражного суда 50 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 26.11.2019 № 668, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита арбитражного суда 50 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 19.09.2019 № 22, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вортел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозита арбитражного суда 35 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 30.09.2019 № 134.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50 000 рублей по счету от 08.02.2018 №120 за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» по платежному поручению от 17.10.2017 №228. В связи с фактическим перечислением денежных средств, судебный акт в указанной части исполнению не подлежит.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозита арбитражного суда 105 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 18.05.2018 №290. В связи с фактическим перечислением денежных средств, судебный акт в указанной части исполнению не подлежит.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить производственному предприятию «Атон» обществу с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозита арбитражного суда 50 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 26.11.2019 № 668, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита арбитражного суда 50 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 19.09.2019 № 22, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вортел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозита арбитражного суда 35 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 30.09.2019 № 134.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева