Определение № А33-16158-11/19 от 23.09.2022 АС Красноярского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В. Дорониной Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» (ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «МФК» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2021

от ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, от ФИО3 по доверенности от 14.05.2022 – ФИО4

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 06.06.2018 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания

от конкурсного управляющего – ФИО7 представитель по доверенности от 26.04.2022

от уполномоченного органа – ФИО8 по доверенности от 28.12.2021

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» банкротом.

Определением от 18.06.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 24.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019, стр. 23.

Решением от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9

В Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего  к АО АКБ «Международный финансовый клуб» о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым, заявитель просит суд:

1. Признать АО АКБ «Международный финансовый клуб» контролирующим лицом должника;

2. Привлечь контролирующее лицо должника - АО АКБ «Международный финансовый клуб» к субсидиарной ответственности на сумму 572 331 352,29 рублей;

3. Вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 02.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «КРОНА» утвержден ФИО10.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Крона», в котором конкурсный управляющий  просит привлечь к участию в деле № А33-16158-11/2019 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» солидарно компанию с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (CRISANTOHOLDINGLIMITED), ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  финансового управляющего должников ФИО11 и ФИО5 -  ФИО13 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 394030, город Воронеж, а/я 27).

Определением от 15.07.2020 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены:

- компания «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (CRISANTO HOLDING LIMITED) (рег.номер НЕ298551, Никосия, Кипр)

- ФИО11 (г. Москва)

- ФИО5   , (г. Москва)

- ФИО2 (г. Красноярск)

- ФИО3 (г. Красноярск)

-  ФИО12 (г. Киселевск Кемеровской области)

В качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика  финансового управляющего должников ФИО11 и ФИО5 привлечен ФИО13 (ИНН <***>, город Воронеж).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 266-ФЗ).

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ответчику действия и бездействия имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как полагает конкурсный управляющий, ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника по основаниям, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО «Крона» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» заключено соглашение об отступном №1.

В соответствии с п.1.1 соглашения об отступном №1, прекращены обязательства ООО «Крона» по:

-кредитному договору №051/14/КЮР-01 от 04.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.03.2015, №2 от 10.08.2015, №3 от 04.04.2016, №4   от   24.06.2016,   №5   от   05.10.2016,   №6   от   07.11.2016,   №6/1   от   19.12.2016,   №7   от 28.02.2017, №8 от 15.06.2018, №9 от 13.07.2018, №10 от 14.08.2018, №11 от 12.10.2018)

- кредитному договору №053/15/КЮР-01 от 10.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.04.2016, №2 от 24.06.2016, №3 от 05.10.2016, №4   от   07.11.2016,   №4/1   от   19.12.2016,   №5   от   28.02.2017,   №6   от   15.06.2018,   №7   от 13.07.2018, №8 от 14.08.2018, №9 от 12.10.2018).

В соответствии с п.1.2.1 этого соглашения, прекращены обязательства по возврату кредитов на общую сумму 991 811 000 рублей, в том числе:

- часть основного долга по кредитному договору №051/14/КЮР-01 от 04.07.2014 на сумму 701 811 000 рублей;

- основной долг по кредитному договору №053/15/КЮР-01 от 10.08.2015 на сумму 290 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 соглашения, ООО «Крона» в качестве отступного передало:

- здание с кадастровым номером 24:50:0300286:144, назначение нежилое, площадь 18 573,9 кв.м. по адресу Красноярск, ул. Дубровинского, дом 1И;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:140, наружные сети ливневой канализации по адресу Красноярск, от колодца К-6 вдоль здания по ул.Дубровинского, 1И до точки 1;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:139, наружные сети канализации по адресу Красноярск, от колодца КК-1 вдоль здания по ул.Дубровинского, 1И до точки 1;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:138, наружные сети водоснабжения по адресу Красноярск, от точки 1 до здания по ул.Дубровинского, 1И;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:142, подземная кабельная ЛЭП высокого напряжения по адресу Красноярск, от точки 1 до точки 2 вдоль здания по ул.Дубровинского, 1И;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:143, наружные сети теплоснабжения по адресу Красноярск, от тепловой камеры ТК08-05 сущ. до здания по ул.Дубровинского, 1И;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:141, сети связи по адресу Красноярск, от точки 1 около здания по ул.Дубровинского, 1И до точки 2.

В соответствии с п.2.2 соглашения, ООО «Крона» в качестве отступного передало:

- повысительный насос, находящийся на 2 этаже здания, помещение 7, комната №44;

- имиджевая панель (стена), находящаяся на 2 этаже здания, помещение 7, комната №22 оси 16-17;

- имиджевая панель (стена), находящаяся на 2 этаже здания, помещение 7, комната №22 оси 21-22;

- шкаф холодильный среднетемпературный 1,12 М, расположенный на 3 этаже здания, помещение 14, комната №6.

В соответствии с п.2.4 соглашения, ООО «Крона» в качестве отступного одновременно с имуществом передало право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:72 общей площадью 19 596 +/- 49 кв.м., по адресу Красноярск, Дубровинского, используемого для размещения здания на основании договора аренды земельного участка №239 от 02.03.2016, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В соответствии с п.2.7 соглашения, стороны оценили передаваемое имущество в сумме:

- 829 141 000 рублей здание с кадастровым номером 24:50:0300286:144;

- 17 120 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:140;

- 2 252 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:139;

- 1 180 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:138;

- 828 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:142;

- 689 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:143;

- 1 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:141;

- 618 000 рублей повысительный насос;

- 76 000 рублей имиджевая панель;

- 76 000 рублей имиджевая панель;

- 40 000 рублей холодильный шкаф;

- 139 790 000 рублей право аренды земельного участка.

30.11.2018 между ООО «Крона» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» заключено соглашение об отступном №2.

В соответствии с п.1.1 соглашения об отступном №2, прекращены обязательства ООО «Крона» по кредитному договору №051/14/КЮР-01 от 04.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.03.2015, №2 от 10.08.2015, №3 от 04.04.2016, №4 от 24.06.2016, №5 от 05.10.2016, №6 от 07.11.2016, №6/1 от 19.12.2016, №7 от 28.02.2017, №8 от 15.06.2018, №9 от 13.07.2018, №10 от 14.08.2018, №11 от 12.10.2018).

В соответствии с п.1.2 этого соглашения, прекращены обязательства по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 588 150 000 рублей

В соответствии с п.2.1 соглашения, ООО «Крона» в качестве отступного передало:

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:351, назначение нежилое, площадью 1 576,9 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 1;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:354, назначение нежилое, площадью 3 675,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 2;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:355, назначение нежилое, площадью 2 238,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 4;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:350, назначение нежилое, площадью 1 011,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 6;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:352, назначение нежилое, площадью 1 347,9 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 8;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:356, назначение нежилое, площадью 1 150,2 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 9;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:353, назначение нежилое, площадью 1 611 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 10;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:349, назначение нежилое, площадью 5 092,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 12.

В соответствии с п.2.2 соглашения, стороны оценили передаваемое имущество в сумме:

- 36 572 000 рублей помещение 1;

- 241 049 000 рублей помещение 2;

- 51 923 000 рублей помещение 4;

- 46 775 000 рублей помещение 6;

- 50 905 000 рублей помещение 8;

- 33 551 000 рублей помещение 9;

- 9 262 000 рублей помещение 10;

- 118 113 000 рублей помещение 12.

30.11.2018 между ООО «Крона» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» заключено соглашение об отступном №3.

В соответствии с п.1.1 соглашения об отступном №3, прекращены обязательства ООО «Крона» по кредитному договору №051/14/КЮР-01 от 04.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.03.2015, №2 от 10.08.2015, №3 от 04.04.2016, №4 от 24.06.2016, №5 от 05.10.2016, №6 от 07.11.2016, №6/1 от 19.12.2016, №7 от 28.02.2017, №8 от 15.06.2018, №9 от 13.07.2018, №10 от 14.08.2018, №11 от 12.10.2018).

В соответствии с п.1.2 этого соглашения, прекращены обязательства по возврату кредитов на общую сумму 11 885 000   рублей в том числе:

- по возврату части основного долга на сумму 39 000 рублей;

- по уплате части начисленных процентов на сумму 11 846 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 соглашения, ООО «Крона» в качестве отступного передало:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:115, площадью 1 666 +/- 14 кв.м., по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, 74, возникшее из договора аренды земельного участка №896 от 21.07.2016, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Таким образом, 30.11.2018 между должником и одним из кредиторов (АО АКБ «Международный финансовый клуб») заключены три взаимосвязанные сделки на общую сумму 1 591 846 000 рублей. Государственная регистрация права на переданные в счет отступного объекты недвижимого имущества осуществлена 13 и 14 декабря 2018 года.

И.о. конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением   о привлечении АО АКБ «Международный финансовый клуб» к субсидиарной ответственности на сумму 572 331 352,29 рублей, указал на совершение должником ряда сделок под непосредственным контролем ответчика, что привело к выбытию из собственности должника дорогостоящего имущества в ущерб интересам кредиторов должника,  повлекло наращивание кредиторской задолженности и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

На основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО10 определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Компания «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (CRISANTO HOLDING LIMITED) (рег.номер НЕ298551, Никосия, Кипр), ФИО11,   ФИО5     , ФИО2, ФИО3, ФИО12.

В качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО11 и ФИО5 привлечен  финансовый управляющий ФИО13.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

27.02.2014 при подаче заявки на выдачу кредитов от имени ООО «КРОНА», должником была заполнена и представлена в АО АКБ «МФК» анкета клиента - юридического лица, в которой указано, что единственным участником ООО «КРОНА» является компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД».

В приложениях к анкете клиента - юридического лица «Сведения о бенефициарном владельце (владельцах) указано, что ООО «КРОНА» сообщает, что его бенефициарными владельцами в равных долях (по 50% каждый) являются: ФИО11, ИНН <***>; ФИО5,  ИНН <***>.

Аналогичные анкеты клиента - юридического лица предоставлялись должником в АО АКБ «МФК» в 2015, 2016 и 2017 годах.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО11 и ФИО5. являются контролирующими должника лицами, на основании  следующих обстоятельств:

- в анкете клиента - юридического лица от 27.02.2014 указано на наличие у ООО «КРОНА» обособленного подразделения по следующему адресу: <...>;

- по данному адресу также зарегистрировано закрытое акционерное общество «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ»);

- в анкете клиента - юридического лица, заполненной на имя ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» ФИО11 и ФИО5 указаны в качестве владельцев 100% акций указанного общества (по 50 % акций на каждого).

- решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-108548/2018-174-143 ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, в рамках указанного дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО11 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ», как контролирующих должника лиц;

-05.04.2012 между ООО «КРОНА» и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» заключен договор инвестирования № КЕ-П, по которому ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (инвестор по договору) обязалось осуществить инвестирование денежных средств в строительство объекта - помещения нежилого здания «Общественно-коммерческий комплекс», расположенного по адресу: <...>;

-22.08.2012 АО АКБ «МФК» заключило с ООО «КРОНА» (заемщик) кредитный договор <***>, по которому АО АКБ «МФК» предоставило ООО «КРОНА» кредитную линию на сумму 710 000 000 рублей с целевым назначением - финансирование строительства торгово-развлекательного комплекса, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:8750, находящегося по адресу: <...> «г», строение 2. В качестве одного из способов обеспечения обязательств ООО «КРОНА» по возврату кредитов по кредитному договору от 22.08.2012 <***> АО АКБ «МФК» заключены договоры поручительства с ФИО11 и с ФИО5. Аналогичный договор заключен с ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (договор поручительства от 22.08.2012 № 158/12/ПЮ-01);

- согласно представленным в АО АКБ «МФК» самими ФИО11 и ФИО5. выпискам из реестра акционеров ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» от 04.12.2017, ФИО11 и ФИО5. каждый являются владельцами 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ», номинальной стоимостью 10 000 рублей, что согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц составляет по 50% уставного капитала ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ».

Конкурсный управляющий полагает, что компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», бенефициарные владельцы должника - ФИО11 и ФИО5., обладают всеми признаками контролирующих должника лиц, перечисленными в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «КРОНА» считает также, что фактическим основанием для привлечения компании с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД») и ее бенефициарных владельцев - ФИО11 и ФИО5., к субсидиарной ответственности является совершение должником сделок по перечислению  денежных  средств со счета должника (как на счет ЗАО «Компания Еврострой»,  так и ООО «Ленхард Девелопмент»), часть  которых оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «КРОНА».

Требования к бывшим руководителям должника, конкурсный управляющий ООО «КРОНА» основывает ссылкой на следующие доводы и обстоятельства:

ФИО2 являлся руководителем должника -директором ООО «КРОНА» с 2015 года до апреля 2017 года, ФИО3 являлся руководителем должника - директором ООО «КРОНА» в период с апреля 2017 года по 26.02.2018, ФИО12 являлся руководителем должника - директором ООО «КРОНА» с 26.02.2018 по дату признания должника банкротом - 17.12.2019.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в 2016 году у должника уже имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО «СоюзСтройКонтроль» по договору № 1 от 01.06.2012, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу №А33-20272/2018 с ООО     «КРОНА» в пользу ООО     «СоюзСтройКонтроль»     была     взыскана задолженность по договору № 1 от 01.06.2012 в размере 6 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 22 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 750 руб. Данная задолженность послужила основанием для обращения ООО «СоюзСтройКонтроль» в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО        «КРОНА» несостоятельным (банкротом);

- перед ЗАО «ИнжСтройЭксперт» по договору № 2603/Пр-Рд/Дбр от 17.02.2014, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу №А33-14736/2018 с ООО «КРОНА» в пользу ЗАО «ИнжСтройЭксперт» была взыскана задолженность по договору № 2603/Пр-Рд/Дбр от 17.02.2014 в размере 1 200 000 руб., 200 000  руб.   пени,   27   000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец в письмах от 21.03.2016 № ЦО-КР-ДБР-4, от 04.04.2016 № ЦО-КР-ДБР-5, от 19.09.2016 ЦО-КР-ДБР-6, от 17.10.2016 № ЦО-КР-ДБР-7, от 31.10.2016 № ЦО-КР-ДБР-8 просил погасить задолженность в размере 1 200 000 руб. В ответах на данные письма ответчик указал на нестабильное финансирование проекта и готовность погасить задолженность до конца декабря 2016 года (письма от 30.03.2016 № К/1052, от 06.04.2016 № К/1055, от 10.10.2016   №   К/1171,   от   01.11.2016   №   К/1185,   от 05.12.2016 № К/1201).

Вышеуказанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что ФИО2, являющийся руководителем должника, был осведомлен об имеющейся задолженности ООО «КРОНА» перед ЗАО «ИнжСтройЭксперт», перед ООО «СоюзСтройКонтроль», а также перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитному договору №051/14/КЮР-01 от 04.07.2014, по кредитному договору №053/15/КЮР-01   от   10.08.2015. ФИО2 как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и обратиться в суд о признании должника банкротом не позднее 01.02.2017, однако, данную обязанность ФИО2 не исполнил.

ФИО3, являвшийся руководителем должника, в период с апреля 2017 года по 26.02.2018, и ФИО12, являвшийся руководителем должника, с 26.02.2018 по дату признания должника банкротом – 17.12.2019, будучи осведомленными о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, также не исполнили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренную положениями статьи 9 Закона о банкротстве и положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3 должен был обратиться в суд не позднее 01.06.2017, а ФИО12 – не позднее 01.04.2018.

Бездействие руководителей должника привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Руководителями должника ФИО2, ФИО3, ФИО12, осведомленными о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренная положениями статьи 9 Закона о банкротстве и положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Компанией с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» не была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего, 30.07.2017 компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» должна была инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» обязана было принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, поскольку на 09.08.2017 не были устранены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО12, компанию с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 623 983 104,81 руб. (требований, включенных в реестр требований кредиторов).

По мнению конкурсного управляющего, причиной объективного банкротства должника явилось заключение 30.11.2018 между ООО «Крона», подписанного руководителем должника ФИО12, и АО АКБ «Международный финансовый клуб» соглашения об отступном №1, соглашения об отступном №2, соглашения об отступном №3, в результате которых произошло отчуждение единственного имущества должника, общей стоимостью (согласованной сторонами) 1 591 811 000,00 руб.

Заключение соглашений об отступном и дальнейшая регистрация прав собственности на единственное имущество должника в пользу одного из кредиторов - АО АКБ «Международный финансовый клуб» привело к полной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также к утрате должником возможности осуществлять свою деятельность и получать от этой деятельности доход.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО12 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документации должника, а также не оспорил необоснованные требования заявителя по делу о банкротстве - ООО «ССК», что в силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.13 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы конкурсного управляющего об отнесении  к контролирующим должника лицам  АО АКБ     «Международный     финансовый     клуб»,     ФИО11, ФИО5 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2).

Как установлено в ходе рассмотрения спора, в  рамках осуществления инвестиционного  проекта по строительству объекта торгового центра осуществлялось взаимодействие должника ООО «Крона», ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

ФИО11 и ФИО5 выступали поручителями ООО «КРОНА» по кредитным договорам, заключенным с АО АКБ «Международный финансовый клуб». В рамках указанных  правоотношений ООО «КРОНА» указывало ФИО11 и ФИО5 в качестве конечных бенефициаров ООО «КРОНА», т.е. фактически ФИО11 и ФИО5 имели возможность влияния на принятие управленческих  решений в деятельности должника.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО11 являлся участником  ООО «ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» с долей 50% с 03.10.2013  по 29.03.2017, ФИО5 являлся участником ООО «ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» с долей 50% с 03.10.2013  по 29.03.2017.

ФИО3  с 16.02.2015  по 15.03.2018 находился в должности  офисного  водителя ООО «ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в обособленном подразделении Красноярск. В последующем с апреля 2017 являлся директором ООО «Крона».

В рамках дела о банкротстве установлена фактическая заинтересованность должника и ООО «ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», контролируемого ФИО11 и ФИО5, которым было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, в рамках рассмотрения  обособленного спора А33-16158-8/2019 суд пришел к выводу о фактической заинтересованности ООО «Ленхард Девелопмент» по отношению к должнику в связи с предоставлением указанным лицом займов должнику на сумму более 36 млн.руб. Суд пришел к выводу о фактической аффилированности ООО «Ленхард Девелопмент», наличии оснований для признания действий ООО «Ленхард Девелопмент», направленными на создание искусственной кредиторской задолженности с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства должника.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 по обособленному спору А33-16158-8/2019 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Указанное свидетельствует о наличии возможности влияния на принятие управленческих  решений со стороны ФИО11 и ФИО5

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2016 год, размер основных средств составлял 1 843 429 000 руб., размер заемных средств составлял 1 796 789 000 рублей, увеличился на 28 446 000 рублей по сравнению с 2015 годом и на 494 110 000 рублей по сравнению с 2014 годом, отложенные налоговые обязательства с 80 663 000 рублей в 2015 году возросли до 118 623 000 рублей, а за 2014 год отложенные налоговые обязательства составляли 40 355 000 рублей, т.е. за два года выросли почти в три раза, краткосрочные обязательства с 66 068 000 рублей в 2015 году возросли до 202 737 000 рублей, более чем в три раза, кредиторская задолженность составляла 280 313 000 рублей, прочие обязательства составляли 245 270 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год размер основных средств составлял 1 956 834 000 руб., размер заемных средств составлял 1 909 184 000 рублей, увеличился на 112 395 000 рублей по сравнению с 2016 годом, отложенные налоговые обязательства с 118 623 000 рублей в 2016 году возросли и составили 127 050 000 рублей, краткосрочные обязательства с 202 737 000 рублей в 2016 году возросли до 279 708 000 рублей, кредиторская задолженность возросла с 280 313 000 рублей до 526 400 000 рублей, прочие обязательства также составляли 245 270 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, размер основных средств составил 1 630 000 рублей. Он снизился в связи с заключением соглашений об отступном, размер заемных средств также в связи с заключением об отступном снизился до 341 015 000 рублей, краткосрочные обязательства возросли до 303 999 000 рублей, кредиторская задолженность возросла с 526 400 000 рублей до 738 852 000 рублей.

Суд полагает необоснованной позицию конкурсного управляющего о наличии у ФИО11 и ФИО5., как контролирующих должника лиц обязанности  30.07.2017 инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанное правомочие предоставлено  участнику должника Компании с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД».

В связи с реализацией должником своего имущества по соглашениям об отступном, переданы права должника на весь объем активов должника, снижен размер кредиторской задолженности перед  АО АКБ «Международный финансовый клуб», увеличился размер имущественных требований к должнику на сумму налоговых  начислений в связи с заключением сделок по отступному.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16158-1/2019 от 28.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРОНА» требование ФНС России в размере 261 037 230,52 руб., возникшее в результате начисления НДС при передаче имущества должника по оспариваемым соглашениям об отступном.

В реестр требований кредиторов включены следующие обязательства должника:

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с изложенным, возможность привлечения лиц, названных в статье 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от19.12.2019. При этом из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 28.05.2019.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Данный правовой подход отражен в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство иди свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.н.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: существенный объем активов должника (размер стоимость  основных  средств превышает  1 млрд.  руб.),  представленный в материалы дела бизнес-план инвестиционного проекта, фактическое завершение строительства объекта,  соотношение объема задолженности, сформированной по состоянию на 30.07.2017 (основной объем составляет требование АО АКБ «Международный финансовый клуб» и объема активов должника. 

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «Крона» выполненным временным управляющим ООО «Крона» ФИО9 по результатам процедуры наблюдения c 17.07.2019 на период руководства ФИО2 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризующая наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 20 %. До 01.01.2018 составляла 11,89% и являлась нормальной.

Ухудшение состояния задолженности перед кредиторами началось с момента 01.01.2018. Предприятие стало находится в тяжелом положении и платежеспособность его упала на низкий уровень с 31.12.2018.

Указанные выводы связаны с совершением сделок по передаче активов должника  в качестве отступного. Из пояснений конкурсного  управляющего следует, что  он также связывает наступление объективного  банкротства предприятия с совершением указанных  сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подтверждается возникновение по состоянию на 01.02.2017 признака объективного банкротства.

Кроме того, ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с учетом того, что полномочия этого лица как руководителя должника прекращены 15.04.2016, и, следовательно, по состоянию на 01.02.2017 (определенную конкурсным управляющим в качестве момента объективного банкротства) не входил в органы управления должником и не является в такой ситуации субъектом субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного  управляющего о подписании им бухгалтерской документации не опровергают  факт отсутствия полномочий руководителя.

ФИО3 значился руководителем должника в период с 17.02.2017 по 26.02.2018.

Конкурсным управляющим подтверждено, что  в указанный период (с 16.02.2015 по 15.03.2018) ФИО3  работал  в должности  офисного  водителя ООО «Ленхард Девелопмент» в обособленном подразделении «Красноярское».

В ходе разбирательства,  ответчик не оспаривал  выполнение руководителем должника технической работы, связанной со строительством объекта; принятие управленческих  решений бенефициарами группы компаний. В материалы дела представлены листы согласований, подписываемые  руководителем группы компаний ФИО14,  финансовым директором ООО «Ленхард Девелопмент», главным бухгалтером ООО «Ленхард Девелопмент», юристом ООО «Юнистрой».

Указанное свидетельствует о формальном характере деятельности руководителя должника.  

Процедура банкротства ООО «Крона» возбуждена на основании  заявления кредитора ООО «СоюзСтройКонтроль» от 28.05.2019  определением от 18.06.2019.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Оценив обстоятельства того, что  признаки объективного  банкротства предприятия возникли после совершения сделок 30.11.2018, после чего  до момента возбуждения процедуры банкротства предприятия возникли требования Федеральной налоговой службы России в связи с начислениями  на указанные сделки,  а также требования АО АКБ «Международный финансовый клуб», информированного  о финансовом состоянии  должника, арбитражный суд приходит к выводу, что  приведенные обстоятельства исключают возможность оценки действий руководителей должника, его  учредителя и фактических  бенефициаров как злостного обмана контрагентов учрежденного ими предприятия, сокрытия действительных фактов, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам.

В связи с чем,  судом не установлено оснований субсидиарной ответственности,  предусмотренных  статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской 6 Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, имелась ли у ответчика возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Законом о банкротстве в целях справедливого распределения бремени доказывания предусмотрены презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов.

Заявитель, настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указывает на то, что совершение должником ряда сделок под непосредственным контролем ответчиков привело к выбытию из собственности должника дорогостоящего имущества в ущерб интересам кредиторов должника, что повлекло наращивание кредиторской задолженности и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  владельцами/акционерами Крисанто Холдинг Лимитед являются/являлись:

- Елена Клеридес (03.12.1972) 500 акций (50%) период – 10.05.2018- н.в. ФИО15 (19.04.1982) 500 акций (50%) период – 10.05.2018- н.в.

- ФИО16 (02.01.1979) 500 акций (50%) период – 08.08.2016- 10.05.2018 ФИО15 (19.04.1982) 500 акций (50%) период – 08.08.2016- 10.05.2018

- ФИО16 (02.01.1979) 500 акций (50%) период –16.12.2011- 08.08.2016 Мариос Христодулу (14.10.1979) 500 акций (50%) период –16.12.2011- 08.08.2016

Руководителями Крисанто Холдинг Лимитед являются/являлись:

Директор: ЛИУНТМИЛА НИНИАДУ (24.08.1963) период 08.07.2016 - н.в. Секретарь: ЕЛЕНА КЛЕРИДЕС (03.12.1972) период 16.12.2011 – н.в. Директор: ФИО17 ФОТИУ (05.09.1978) период 16.12.2011 – 08.07.2016

Относимость  ФИО5 и  ФИО11   к управлению компанией «Крисанто Холдинг Лимитед» в ходе рассмотрения спора не установлена.

ФИО11 и ФИО5 являлись акционерами Компании ЗАО «Еврострой».

С 01.06.2018 в отношении ЗАО «Компания «Еврострой» возбуждено дело о банкротстве, 13.12.2018 введена процедура конкурсного производства, с 20 марта 2019 г. возбуждено дело о банкротстве ФИО5, с 20.03.2020 года введена процедура реализации имущества. В отношении ФИО11 с 05.04.2019 возбуждено дело о банкротстве, с 29.11.2019 введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Еврострой»  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-108548/2018-174-143 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А40-108548/2018-174-143 судебные акты были оставлены без изменения.

Заключение между ООО «Крона» и ЗАО «Еврострой» в 2012 году договора инвестирования №КЕ-П, и заключение между ФИО11, ФИО5 и АО АКБ «МФК» договоров поручительства от 22.08.2012 не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда кредиторам должника, доведением должника до состояния банкротства.

АО АКБ «МФК» в ходе судебного разбирательстве указало на то, что организацией, которая управляла построенным ООО «КРОНА» объектом, являлось ООО «Ленхард Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое зарегистрировано по тому же адресу, что и ЗАО «Компания ЕРОСТРОЙ»: 121059, город Москва, площадь Европы, дом 2. Указанное отражено в  определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 по делу № A33-16158-8/2019.

Указанным определением также установлено обстоятельство аффилированности ООО «Ленхард Девелопмент» с ЗАО Компания «Еврострой».

С 10.10.2013 по 06.10.2017 участниками ООО «Ленхард Девелопмент» с долями участия по 50% были ФИО11 и ФИО5,  а также с 21.09.2017 по 16.12.2019 ФИО14 (15%).

С 01.03.2012 по 27.02.2013 генеральным директором ООО «Ленхард Девелопмент» был ФИО18, который был единственным участником ООО «КРОНА» до Крисанто Холдинг Лимитед, что подтверждается материалами, полученными судом от нотариуса ФИО19

Взаимоотношения должника и ООО «Ленхард Девелопмент», характеризуются тем, что   ООО «Ленхард Девелопмент» предоставляло займы 10.11.2014, 11.12.2014, 17.12.2014, 09.02.2015, 10.02.2015, 07.05.2015, 28.03.2016, 24.06.2016, 29.06.2016, 22.07.2016, 11.08.2016, 28.08.2016,08.09.2016, 16.09.2016,20.09.2016,05.10.2016, 24.11.2017, 10.01.2018 ООО «КРОНА», всего на общую сумму 35 181 685,92 руб., что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от  27.03.2020 по делу № A33-16158-8/2019.

Кроме того, 01.08.2015  между ООО «Крона» и ООО «Ленхард Девелопмент» подписан договор комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, в связи с которым должнику предъявлено требование на 22 255 101,27 руб.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении  к субсидиарной ответственности участников ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО5 и ФИО11,  указал на сформированную ими  схему ведения бизнеса, в результате которой кредитные средства, полученные должником перечислялись на счета ООО «Ленхард Девелопмент», которые  распределялись на оплату кредиторской задолженности должника под контролем фактических бенефициаров.

 Определением от 27.03.2020 по делу №А33-16158-8/2019 судом отказано в удовлетворении требования ООО «Ленхард Девелопмент» в указанной части правоотношений, сделан вывод о подтверждении фактической аффилированности кредитора должнику, создании видимости  реальности правоотношений в целях искусственного формирования задолженности. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Крона» признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника, произведенные 15.11.2017, 16.11.2017, 21.11.2017  в пользу ООО «Ленхард Девелопмент» по спору А33-16158-21/2019 6602000 руб.  и по спору А33-16158-20/2019 3640161,49 руб.

Применительно к основаниям ответственности, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судом учитываются установленные данной нормой презумпции.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности собственника имущества должника, его руководителей  должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следует учитывать, что ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Сложившиеся в правоприменительной практике подходы в оценке обстоятельств создания определенной бизнес-модели, предполагают исследование получения должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений; неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами; цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Указанные обстоятельства могут быть рассмотрены судом как злоупотребление,  направленное на нарушение прав кредиторов в случае,  когда действия заинтересованного лица носят скрытый от иных  независимых участников хозяйственных отношений  характер.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного  управляющего, АО АКБ «МФК» о наличии длительных устойчивых финансовых, формально-юридических и неформальных связей между ООО «КРОНА», ООО «Ленхард Девелопмент», ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ», ФИО11 и ФИО5

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о  деятельности должника в составе группы компаний под руководством контролирующих  должника лиц- бенефициаров ООО «Ленхард Девелопмент» и ЗАО «Компания Еврострой» в связи со строительством торгово-развлекательного центра в г.Красноярске.

В ходе взаимного сотрудничества должника и ООО «Ленхард Девелопмент» осуществлялось перечисление полученных должником  кредитных  средств на счета ООО «Ленхард Деведопмент», что обеспечивало избирательное проведение расчетов с кредиторами. Указанное подтверждается тем, что строительные работы по возведению  строящегося объекта были завершены, объект сдан в эксплуатацию; по состоянию на 2017 не оплачены требования кредиторов ООО «СоюзСтройКонтроль», САО «ВСК».

Так, ООО «Ленхард Девелопмент» в марте 2017 выполняло поручение ФИО5 о погашении задолженности ООО «КРОНА» перед АО АКБ «МФК» (обращение о корректировке платежей от ФИО5 в АО АКБ «МФК» от 28.02.2017, финансовое поручение ФИО5 в ООО «Ленхард Девелопмент» от 15.03.2017, письмо ООО «Ленхард Девелопмент» в АО АКБ «МФК» от 15.03.2017).

Сданный в эксплуатацию  объект не обеспечил  запланированное поступление денежных средств, что  в части обусловлено изменением рыночной конъюнктуры. В связи с передачей объекта в качестве отступного  в конце 2018 года, предприятие прекратило  деятельность.  

Конкурсный управляющий, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности в качестве конечных  бенефициаров ФИО5, ФИО11,  указывает, что  причиной объективного  банкротства явилось заключение договоров о предоставлении  отступного.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц по указанным основаниям.

Конкурсным управляющим не обосновано  каким образом сделки по перечислению  денежных  средств с расчетного  счета должника повлияли на ухудшение его  финансового  положения. На предложение суда,  конкурсным управляющим не заявлено  процессуальных    ходатайств в целях проведения финансово-экономической экспертизы деятельности должника не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы конкурсному управляющему на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц.

Оценив представленные доказательства, судом не установлено причинно-следственной связи деятельности ответчиков, повлекшей убытки для должника либо получение ответчиками  финансовой выгоды. 

Рассмотрев доводы конкурсного  управляющего  о  наличии оснований ответственности АО АКБ «Международный финансовый клуб»,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве возбуждено 18.06.2019, оспариваемые соглашения  № 1 и № 2 совершены 13.12.2018 и 14.12.2018 в пределах года до возбуждения, соглашение № 3 признается заключенным 20.12.2018 в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве.

В рамках дела №А33-16158-10/2019 судом рассмотрено заявление конкурсного  управляющего о признании указанных  сделок недействительными  по основаниям, предусмотренным частью 2  статьи  61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено единственное имущество должника по цене 1 591 811 000 руб.  Стоимость активов должника за последние три года не превышала 2 356 595 000 руб.:

- на 31.12.2018 – 274 226 000 руб.;

- на 31.12.2017 – 2 276 311 руб.;

- на 31.12.2016 – 2 356 595 000 руб.

Как следует из определения от 11.06.2022 в целях установления действительной стоимости имущества определением от 26.10.2020 назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 30.11.2018 имущества, являющегося предметом соглашения об отступном №1 от 30.11.2018;

- какова рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 30.11.2018 имущества, являющегося предметом соглашения об отступном №2 от 30.11.2018;

- какова рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 30.11.2018 имущества, являющегося предметом соглашения об отступном №3 от 30.11.2018?

По результатам проведения экспертизы представлено заключение № 40С-О/21 согласно которому сделаны следующие выводы:

- стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном № 1 на дату совершения сделки – 559 651 000 руб.;

- стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном № 2 на дату совершения сделки – 337 496 000 руб.;

- стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном № 3 на дату совершения сделки – 10 244 000 руб.

Результаты экспертизы не оспорены, возражения не представлены.

Таким образом, согласно представленной экспертизе рыночная стоимость переданного по соглашению об отступном имущества, составила 907 391 000 руб., оспариваемые сделки совершены по цене  1 591 811 000 руб., что существенно превышает результаты экспертного заключения. Признаки неравноценности сделки судом не установлены.

Спорное имущество находилось в залоге у ответчика с 2012 года, фактически ответчиком было профинансировано строительство спорного имущества. Неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств, не может лишать предоставившего кредитные средства банк получить удовлетворение за счет предмета залога.

Суд соглашается с приведенными ответчиком расчетами. Определенная назначенным судом экспертом рыночная стоимость залогового имущества (стоимость имущества, переданного должником кредитору по всем трем соглашениям об отступном) составила 907 301 000,00 руб., тогда как размер прекращенного принятием отступного обязательства в совокупности составил 1 591 846 000 руб.

В случае, если бы соглашения об отступном не были заключены, то общий размер обеспеченных залогом имущества должника требования мог составить 1 879 423 919,26 руб., из которых:

- 1 591 846 000,00 руб. - размер обязательства ООО «КРОНА» перед АКБ «МФК», прекращенного путем предоставлении отступного;

- 287 577 919,26 руб. - остаток обязательства ООО «КРОНА» перед АКБ «МФК», непогашенного путем предоставления отступного требования, которое было уступлено АО АКБ «МФК» в пользу ООО «МФЦ Капитал» и включено в реестр требований кредиторов ООО «КРОНА» определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу А33-16158-3/2019.

При таких обстоятельствах, если бы залоговое имущество не было передано в качестве отступного АО АКБ «МФК», то в случае оставления залогодержателем нереализованного после повторных торгов имущества, цена имущества для целей такого оставления, могла составить 734 913 810,00 руб. (пункт 18 статьи 110, во взаимосвязи с пунктами 4 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), где 816 570 900,00 руб. - расчетная начальная продажная цены на повторных торгах (907 301 000,00-10%), а 734 913 810,00 руб. - уменьшенная на 10% расчетная начальная продажная цены на повторных торгах.

В таком случае, остаток непогашенного обязательства ООО «КРОНА» перед АО АКБ «МФК» составил 1 144 510 109,26 руб.

Также в таком случае, залогодержатель мог внести в конкурсную массу 20% от 734 913 810,00 руб. (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), что составляет 146 982 762,00 руб., из которых 36 745 690,50 руб. - могло поступить в конкурсную массу и должно быть направлено на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, тогда как 110 237 071,50 руб., в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве также подлежали распределению в пользу залогодержателя.

Следовательно, остаток непогашенного расчетного требования залогодержателя мог составить 1 034 263 453,73 руб. (1 034 273 037,76 - 9 584,03).

Из оставшихся 5% значительная часть (предположительно 30 млн.) должна быть включена в конкурсную массу должника (абзац третий пункта 2.1  статьи 138 Закона о банкротстве) и при ее распределении в пользу кредиторов учитывается остаток непогашенного требования залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, соотношение требования залогодержателя с требованиями других кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «КРОНА», могла составить 99,9% на 0,1% (1 034 263 453,73 против 6 592 692,50).

В таком случае, из расчетных 30 млн. руб. (остаток от 5%), расчетный размер удовлетворения других кредиторов в абсолютном выражении мог бы составить 30 000 руб.

Кроме того, судом учитывается, что после получения имущества ответчиком были проведены строительные работы на объекте, внесены улучшения. Кредитор в таком случае также вправе был бы предъявить к возмещению понесенные расходы.

Суд пришел к выводу, что  заключение оспариваемых соглашений не привело бы к нарушению прав и законных интересов других кредиторов и нарушению очередности погашения требований.

Указанные выводы поддержаны в постановлении ТААС от 08.09.2022,  судебный акт в силу ст.16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу.  

При таких  обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности   АО АКБ «МФК».

Судом отклонены как необоснованные  доводы конкурсного управляющего, о том, что ФИО12, являясь номинальным руководителем должника (с учетом его проживания в г. Киселевск Кемеровской области), именно по указанию ФИО11 и ФИО5., согласовавших действия должника с АО АКБ «Международный финансовый клуб», подписал 30.11.2018, в том числе с одобрения компании с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», соглашения об отступном №1, №2, №3 с АО АКБ «Международный финансовый клуб», в результате которых было отчуждено все недвижимое имущество должника (основные средства), что лишило должника возможности ведения коммерческой деятельности, а кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника и за счет денежных средств от коммерческой деятельности должника.

Рассмотрев доводы конкурсного  управляющего о  наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности  руководителей должника в связи непередачей документации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и доказательства ущерба конкурсной массе в связи с непредставлением документов.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что  в переданных конкурсному управляющему документах  имеются только решения единственного  участника ООО «Крона» от 04.07.2014 по одобрению  заключения кредитного  договора, дополнительных  соглашений к нему,  к договору об  ипотеке.

Протоколы собраний участников ООО «Крона» по утверждению баланса должника за 2016, 2017 годы,  решения единственного  участника по одобрению  крупной сделки по уступке прав  у конкурсного  управляющего отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, размер основных средств составил 1 630 000 рублей. Он снизился в связи с заключением соглашений об отступном, размер заемных средств также в связи с заключением об отступном снизился до 341 015 000 рублей.

В ходе процедуры банкротства обстоятельства совершенных  должником сделок – соглашений об  отступном, перечислений с расчетного  счета должника  документально раскрыты,  что  послужило  основанием оспаривания сделок по делам  №А33-16158-10/2019, 16158-19/2019, 16158-21/2019, 16158-20/2019.

Конкурсным управляющим на основании  анализа операций по счетам должника представлены сведения о расчетах  с ЗАО «Компания Еврострой» в рамках выполнения строительных  работ  по договору №2008-2014/ГП/КР-М/2 от 20.08.2014, №2008-2014/ГП/КР-М/1 от 20.08.2014.

Как отражено в определении от 11.06.2022 по делу №А33-16158-10/2019, арбитражным управляющим представлены сведения  о реализации выявленного в процедуре банкротства имущества по договору от 19.10.2021 №1-Д-МФК по цене 1220133 руб.

Конкурсным управляющим не обосновано каким образом отсутствие указанных  документов создало препятствия в выполнении  мероприятий конкурсного  производства и формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона».

Определением от 13.04.2022 судом приняты следующие обеспечительные меры:

1. Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе:

- жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0300277:770, по адресу <...>, площадь объекта 74,8 кв.м. в общей долевой собственности с ФИО20, 06.10.1959, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 04 №338518, выдан 19.09.2003, УВД Центрального района г.Красноярска;

- дачный дом, жилой, кадастровый номер 24:50:0100451:2239, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...>, площадь объекта 157,9 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100451:4815, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> земельный участок 83/36а, площадью 600 +/- 9 кв.м.;

- транспортное средство - легковой автомобиль марки ХАММЕР НЗ, государственный номер <***>, год выпуска 2008, ПТС 39 МС294889, VINXWFDN13Е180000247.

2. Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО3 имущества, в том числе:

- жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0500144:713, по адресу Красноярский край, г . Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 66, кв. 33, площадь объекта 58,7 кв.м., размер доли в праве 4/9.

- транспортное средство - легковой автомобиль марки ФОРД С-МАХ, государственный номер <***>, год выпуска 2007, ПТС 77Т0999178120920070Z, VIN<***>.

3. Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО12 имущества, в том числе в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 42:25:0104007:3110, по адресу <...> Города дом № 37, кв.47, площадь объекта 61 кв.м., размер доли в праве 1/3.

4. Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО5 имущества, в том числе:

- объект недвижимости - машино-место, кадастровый номер 77:09:0005005:4359, местоположение: г. Москва, ФИО21, ул. Куусинена, д. 21а, пом. I м/м 84, площадь 21,7 кв.м.

5. Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО11 имущества, в том числе:

- транспортное средство - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 65 АМG, государственный номер <***>, год выпуска 2007, ПТС 77YE327759160920100Z, VIN<***>;

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу – CAN-AMOUTLANDERMAX 800-НО LTD, дата регистрации 18.06.2009, государственныйномерВЕ6487,регистрационныйномер 7709083955006000000000000.

6. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ФИО2, в том числе:

- жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0300277:770, по адресу <...>, площадь объекта 74,8 кв.м. в общей долевой собственности с ФИО20, 06.10.1959, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 04 №338518, выдан 19.09.2003, УВД Центрального района г. Красноярска;

- дачный дом, жилой, кадастровый номер 24:50:0100451:2239, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...>, площадь объекта 157,9 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100451:4815, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> земельный участок 83/36а, площадью 600 +/- 9 кв.м.

7. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе: в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 24:50:0500144:713, по адресу <...> Красноярский рабочий, д. 66, кв. 33, площадь объекта 58,7 кв.м., размер доли в праве 4/9.

8. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО12, в том числе в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 42:25:0104007:3110, по адресу <...> Города дом № 37, кв.47, площадь объекта 61 кв.м., размер доли в праве 1/3.

9. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, в том числе в отношении объекта недвижимости - машино-место, кадастровый номер 77:09:0005005:4359, местоположение: г. Москва, ФИО21, ул. Куусинена, д. 21а, пом. I м/м 84, площадь 21,7 кв.м.

Определением от 28.06.2022 на основании  заявления финансового  управляющего  ФИО5, ФИО11  отменены обеспечительные меры в части:

- наложения ареста на имущество и установления запрета совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО11 имущества, в том числе: транспортного средства- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 65 АМG, государственный номер <***>, год выпуска 2007, ПТС 77YE327759160920100Z, VIN <***>; прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу – CAN-AM OUTLANDER MAX 800-НО LTD, дата регистрации 18.06.2009, государственный номер ВЕ6487, регистрационный номер 7709083955006000000000000;

- наложения ареста на имущество и установления запрета совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО5 имущества, в том числе объекта недвижимости - машино-место, кадастровый номер 77:09:0005005:4359, местоположение: г. Москва, ФИО21, ул. Куусинена, д. 21а, пом. I м/м 84, площадь 21,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении  требования конкурсного  управляющего обеспечительные меры,  принятые определением от 13.04.2022 ( в части  не отмененной определением от 28.06.2022) подлежат  отмене после вступления в законную силу настоящего  определения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Закона о банкротстве,статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

После вступления в законную силу настоящего определения отменить  обеспечительные меры, принятые определением от 13.04.2022. 

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.