Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. при рассмотрении в судебном заседании заявления Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Иватова В.Н. представителя по доверенности от 17.09.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (далее – должник) банкротом.

Определением от 05.02.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Уваричева Олега Викторовича. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

19 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электрогаз» задолженности в размере 4 972 065,11 рублей, в том числе 4 434 240, 80 рублей – основной долг и, подлежащее отдельному учету в реестре, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 824, 31 рубля.

Определением от 22.04.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2014. Определениями от 19.05.2014, 17.06.2014, 04.08.2014, 27.08.2014 судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

24.09.2014 в электронном виде от муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления в материалы дела оригинала вкладного листа кассовой книги от 31.08.2010 необходимого для проведения судебной экспертизы, о проведении которой ранее ходатайствовал кредитор.

Предствитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство МУП г. Минусинска «Горводоканал» об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу и в обоснование указал, что до настоящего времени руководителем ООО «Электрогаз», обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Уваричеву О.В. не исполнена, в связи с чем, предоставить в материалы дела документы, которые не вызывают сомнения в давности изготовления, не представляется возможным.

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд определил отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

Исследовав материалы дела судом установлено, что 02.06.2014 должником представлена кассовая книга ООО «Электрогаз» на 2010 год на 89 листах (том №11), листы которой прошиты и пронумерованы, скреплены печатью должника. В указанной кассовой книге имеется подлинник вкладного листа за 31 августа 2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что подлинник вкладного листа кассовой книги от 31.08.2010 находится в материалах дела с 02.06.2014 и при надлежащем процессуальном поведении муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» ему должно было быть об этом известно, арбитражный суд приходит к вводу, что заявитель ходатайства злоупотребляет процессуальным правом на подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному мотиву, в связи с чем суд отклоняет указанное ходатайство.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документы или списки документов, имеющихся в материалах дела , которые не вызывают сомнения в давности изготовления.

Решением от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» признано банкротом. Определением от 16.09.2014 утвержден конкурсный управляющий должника. Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то есть до 19.09.2014 (включительно). Доказательств исполнения руководителем должника своей обязанности в установленный срок, суду не представлено. Кроме того, к ходатайству представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства не приложены и достоверные доказательства того, что за период отложения судебного разбирательства документация должника будет передана руководителем должника конкурсному управляющему в полном объеме. Таким образом, довод представителя конкурсного управляющего является предположительным.

Как установлено судом, в материалы дела (том №6) должником представлены авансовые отчеты ООО «Электрогаз» за февраль 2010 года. В подтверждение понесенных расходов к авансовому отчету приложены, в том числе, оригиналы квитанций Федеральной службы судебных приставов об оплате задолженности по обязательным платежам за указанный период. Материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного управляющего знакомился с материалами настоящего обособленного спора 09.09.2014, что подтверждается подписью представителя в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелась объективная возможность выразить свою позицию относительно документов, имеющихся в материалах дела, которые не вызывают сомнения в давности изготовления, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по данному мотиву не подлежит удовлетворению.

От кредитора Теплых В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

Предствитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что отводов экспертной организации и экспертам не имеется, считает, что проведение экспертизы следует поручить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», возражал против удовлетворения требования Теплых В.А. о включении в реестр требований кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является обоснованность требований кредитора Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов 4 698145,65 руб., в том числе 4 432952,49 руб. основного длга, 535 193,16 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

В качестве обоснования заявленных требований ссылается на договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам. Должник в подтверждения факта отражения указанных заемных средств в бухгалтерском учете ссылается на кассовые книги.

При рассмотрении дела установлено противоречие представленной кассовой книги за 2010 год, поскольку в суд и временному управляющему представлены две разные копии. В суд представлена копия, где лицом от которого приняты денежные средства является Теплых В.А., а временному управляющему копия, где лицом от которого приняты денежные средства является Теплых Д.Г. В связи с возникшими противоречиями МУП г. Минусинска «Городской водоканал» подано заявление о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации МУП г. Минусинска «Городской водоканал» (с учетом принятых уточнений) просит суд:

1) Назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления документов;

2) Поручить проведение судебно-технической экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»;

3) На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли дата и время вкладного листа кассовой книги за 31.08.2010 дате и времени его изготовления. Если не соответствует, то в каком году, в какой период времени он изготовлен?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также то, что выяснение вопроса о том, вносились ли наличные денежные средства в кассу должника во исполнение условий договоров займа входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд полагает ходатайство МУП г. Минусинска «Городской водоканал» о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

МУП г. Минусинска «Городской водоканал» на разрешение экспертов предложены следующие вопросы: соответствует ли дата и время вкладного листа кассовой книги за 31.08.2010 дате и времени его изготовления. Если не соответствует, то в каком году, в какой период времени он изготовлен?

Представитель конкурсного управляющего подержал ходатайство кредитора о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств, на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

1) Какова давность нанесения печатного текста и рукописных подписей Гетмановой Т.И. и Жаровцевой Н.В. во вкладном листе кассовой книги за 31 августа 2010 года ООО «Электрогаз» (не ранее чем, не позднее чем)?

2) Подвергался ли вкладной лист кассовой книги за 31 августа 2010 года ООО «Электрогаз» воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В заявлении о проведении экспертизы МУП г. Минусинска «Городской водоканал» предлагает поручить проведение судебно-технической экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно ответу ФБУ «Красноярская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1264 от 03.07.2014 имеется возможность проведения судебно-технической экспертизы документов. Поставленные вопросы решаются в рамках двух специальностей 3.1 «Исследование реквизитов документов» и 3.2. «Исследование материалов документов». Судебно-техническую экспертизу проводят Дресвянская Е.В. (19 лет), Подлипаева Т.И. (5 лет), Соловьева Н.А. (11 лет) и Зибенгар В.В. (с ноября 2012 года). Эксперты имеют высшее образование и специальную подготовку. Стоимость исследования одного документа ориентировочно составляет 16 800 руб., срок проведения судебно-технической экспертизы документов составляет от 3-х до 6-ти месяцев, для разрешения вопроса о давности нанесения оттисков печатей и печатающих устройств по эксплуатационным признакам необходимы образцы текстов и печатей, для чего следует представить максимально возможное количество документов, в которых имеются оттиски исследуемых печатей и печатных текстов, время нанесения которых не вызывает сомнения и находится в промежутке времени, начинающемся за 1-2 года до времени датирования документов, и заканчивающемся на 1-2 месяца позднее предполагаемой даты изготовления исследуемых документов.

Также в материалы дела представлен ответ ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», согласно которому экспертное учреждение имеет возможность провести судебно-техническую экспертизу по установлению абсолютного и сравнительного срока давности нанесения на документы подписей и надписей, выполненных черной или синей гелиевой или шариковой ручкой, сравнительной экспертизы штемпельных чернил. Указанная экспертиза будет проведена путем сравнения исследуемых образцов бумаги документов и надписей на них с образцами штрихов черных и синих шариковых и гелиевых паст различных типов из базы данных ООО «МЭПК», оттисков печатей между собой и с аналогами, очередности нанесения печатного текста, оттиска печати и подписей, а также анализа бумажного носителя указанных документов. Указывается, что для проведения экспертизы, в отдельных случаях, может потребоваться частичная деструкция документа: - вырезание фрагментов размером 0.5-1 кв. см. содержащих элементы подписей по 1-2 фрагмента на каждую подпись. Для определения признаков искусственного старения документа потребуется вырезание полосы чистой бумаги от нижнего края документа шириной до 0,5 см. Вырезка фрагментов не приводит к утрате документа и не нарушает его информативности

Возможная погрешность экспертизы для предполагаемого срока давности может составить - до ± 90 дней с момента фактической постановки подписи (т.е. доверительный интервал в полгода).

Дополнительно для повышения достоверности методики экспертизы просим изучить возможность предоставления в распоряжение экспертов образцов документов, имеющих достоверную датировку (например. отметку о приеме государственной налоговой инспекцией с указанием даты, или иные), выполненные на бумаге того лее типа, что и исследуемые документы в близкие по времени изготовления сроки, по возможности, содержащие подписи или надписи, сделанные той же гаи аналогичной пастой. Непредставление указанных документов не будет препятствовать экспертизе. Предоставление документов поможет уменьшить доверительный интервал определения.

Срок проведения судебно-технической экспертизы составит 12 недель с момента получения образцов на анализ и получения письменного подтверждения от Арбитражного суда Красноярского края о наличии денежных средств, необходимых для оплаты проведения указанной экспертизы, на депозитном счете суда. Стоимость судебно-технической экспертизы составит 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается. Судом, при назначении экспертизы определяется размер вознаграждения экспертному учреждению. Данные денежные средства до назначения должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). Эксперт - кандидат химических наук Кочемировский Владимир Алексеевич, опыт экспертной деятельности - 4 года. Экспертиза будет проведена методами оптической микроскопии, спектроскопии комбинационного рассеяния света, изучения спектров флюоресценции, цифрового анализа цветности оптических изображений, а также, при необходимости, хроматографии, тонкослойной хроматографии и дифференциально-термического анализа.

Также представлен ответ некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» (г. Краснодар) о возможности проведения экспертизы давности и последовательности нанесения реквизитов документов. Указывает на возможность проведения исследования с использованием ЯМР-спектроментрии, что позволяет произвести экспертизу без уничтожения документа с точностью до одного месяца. Стоимость проведения экспертизы составляет 86 000 руб. за один объект исследования. Под объектом исследования понимается одна подпись, один оттиск печати, рукописная запись или печатный текст. Срок производства 32 рабочих дня. Проведение экспертного исследования будет поручено Плетень О.И., кандидат наук, имеет высшее техническое образование, обладатель международного сертификата участника заседаний рабочей группы экспертов ENFSI, сертификата НИЦСЭ.

Лица, участвующие в деле отводов экспертам не заявили.

Изучив ответы экспертных учреждений и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле и, что в рамках настоящего дела арбитражный суд назначает одну судебно-техническую экспертизу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения , подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях проведения судебно-технической экспертизы представлены доказательства перечисления заявителем ходатайства денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 17 000 руб. согласно платежному поручению от 27.08.2014. Также заявитель просит поручить проведение экспертизы ФБУ «Красноярская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что проведение судебно-технической экспертизы следует поручить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (юридический адрес: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6а) в лице экспертов по выбору руководителя экспертного учреждения: Дресвянской Елены Викторовны, Подлипаевой Татьяны Ивановны, Соловьевой Ноны Анатольевны, Зибенгар Веры Витальевны.

Экспертное учреждение ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» и НП ЭО «Кубань-Экспертиза» отклонены арбитражным судом, поскольку, как следует из ответов экспертных учреждений, стоимость экспертизы составит 320 000 руб. и 86 000 руб., соответственно.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание срок проведения судебно-технической экспертизы и с учетом существенного значения выводов эксперта для рассмотрения обоснованности требований конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по требованию Теплых В.А. до истечения срока, установленного судом для проведения судебно-технической экспертизы, а именно, до 19.02.2015.

Кроме того, в материалы дела от ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление о выражении недоверия кредитору по представленным документам и проведении судебно-технической экспертизы, поскольку, по мнению кредитора, в кассовые книги вносились изменения, квитанции и приходные кассовые ордеры были изготовлены в декабре 2013 года, иные приходные кассовые ордеры на имя Теплых В.А. так же были восстановлены, при этом оригиналы восстановленных документов были уничтожены. ОАО «Красноярскэнергосбыт» считает необходимым проверить соответствует ли дата и время договора займа №28/10 от 31.08.2010 дате и времени его изготовления, в связи с чем просит:

1) Назначить по делу судебно-техническую экспертизу о давности изготовления документов;

2) Поручить проведение судебно-технической экспертизы ГУ «Красноярская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации;

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли дата и время Договора займа № 28/10 от 31.08.2010 г. дате и времени его изготовления. Если не соответствует, то в каком году, в какой период времени Договор займа № 28/10 от 31.08.2010 изготовлен?

Рассмотрев ходатайство ОАО «Красноярскэнергосбыт» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (часть 1 статьи 807 ГК РФ). Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление факта передачи денежных средств кредитором в пользу должника, а не дата заключения договора займа.

Кроме того, в силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы суд устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Определением суда от 27.08.2014 ОАО «Красноярскэнергосбыт» предложено в срок до 22.09.2014 представить в канцелярию арбитражного суда доказательства внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения заявления о назначении экспертизы в части договора займа № 28/10 от 31.08.2010. Заявителем ходатайства не представлены указанные доказательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Красноярскэнергосбыт» о проведении экспертизы давности договора займа №28/10 от 31.08.2010.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Красноярскэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы.

2. Ходатайство МУП г. Минусинска «Горводоканал» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

3. Назначить судебно-техническую экспертизу.

4. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (юридический адрес: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6а) в лице экспертов по выбору руководителя экспертного учреждения: Дресвянской Елены Викторовны, Подлипаевой Татьяны Ивановны, Соловьевой Ноны Анатольевны, Зибенгар Веры Витальевны.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

6.1. Передать в распоряжение эксперта подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 лист.

6.2. Передать эксперту исследуемые документы:

- вкладной лист кассовой книги за 31 августа 2010 года ООО «Электрогаз» в составе кассовой книги за 2010 год.

6.3. Передать эксперту в качестве сравнительных образцов:

- кассовую книгу ООО «Электрогаз» за 2010 год на 89 л.;

- авансовые отчеты ООО «Электрогаз» за февраль 2010 года на 9 л.;

- авансовые отчеты ООО «Электрогаз» за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 на 15 л.;

- авансовые отчеты ООО «Электрогаз» за февраль 2012 года на 15 л.

7. Поскольку при технической экспертизе документов произойдет частичное изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых документов, арбитражный суд считает необходимым дать эксперту разрешение на частичную деструкцию исследуемых документов необходимую для проведения экспертного исследования.

Разъяснить, что по запросу экспертов могут быть предоставленные дополнительные документы для проведения экспертизы.

8. Обязать экспертов в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 20 октября 2014 года.

9. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 19 февраля 2015 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

10. Предупредить экспертов Дресвянскую Елену Викторовну, Подлипаеву Татьяну Ивановну, Соловьеву Нону Анатольевну, Зибенгар Веру Витальевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить экспертам, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

11. Поручить руководителю Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отобрать у экспертов подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данной подписки в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

12. Разъяснить экспертам , что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

13. Производство по делу № А33-1636-1/2014 приостановить до 19 февраля 2015 года.

14. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении требования кредитора по существу на 19 февраля 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал №545.

Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по обособленному спору может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин